Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120201258
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120201258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, J., o zaplatenie sumy 544,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 367,96 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,76 eura spolu s nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky v sume 3,30 eura, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
15,- eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2020, doručenou súdu dňa 06.02.2020, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 544,17 eura a úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eura, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák.č. 532/2010
Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby je podľa § 4
ods. 1 a § 10 ods. 5 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a)
zákona vo výške 4,64 eura podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná v zmysle
§ 7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za
kontrolované obdobie 01.04.2008 - 30.11.2019. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou

zo dňa 04.11.2019 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný
nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný
povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 527,17
eura, ktorá pozostáva zo 113 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.04.2008
- 30.11.2019. Ako dôkazy žalobca predložil Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 04.11.2019, Prehľad
predpisov a platieb, fotokópiu doručenky, Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/8/2020-13 zo dňa
17.02.2020, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, preto súd uznesením č.k.
11C/8/2020-22 zo dňa 06.03.2020 zrušil.4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore, kde vzniesol námietku premlčania a poukazoval na
ustanovenia o spotrebiteľskej zmluve.

5. Podaním zo dňa 14.05.20200 zobral žalobca žalobu späť v časti sumy 367,96 eura, čo odôvodnil
vznesením námietky premlčania zo strany žalovaného.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti o zaplatenie sumy 367,96 eura vo výroku
I. zastavil, keďže v tejto časti zobral žalobca žalobu späť. Nebolo pritom potrebné zisťovať stanovisko

žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby, pretože k nemu došlo pred prvým pojednávaním.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Po čiastočnom späťvzatí sa žalobca ďalej domáhal zaplatenia sumy 159,21 eura (za obdobie od
2/2017do11/2019+poštovnéza1/2018),pokutyvovýške17,-eur,úhradypoštovýchsadziebspojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eura (pozn. súdu: chybou v písaní žalobca v čiastočnom späťvzatí uviedol
sumu 1,45 eura), ako aj náhrady trov konania. Podľa prehľadu predpisov a platieb mal žalovaný zaplatiť

za obdobie od 01.02.2017 do 30.11.2019 úhradu za služby verejnosti (koncesionársky poplatok) vo
výške 4,64 eura mesačne, t.j. spolu sumu 157,76 eura (34 mesiacov x 4,64 eura). Zároveň žalobcovi
vznikli náklady na poštovné v mesiaci 1/2018 v sume 1,45 eura a v mesiaci 11/2019 v sume 1,85 eura.
Z Výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 04.11.2019 vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z nedoplatku na úhradách a z nákladov na poštovné, a to do

30 dní od doručenia výzvy, s tým, že ak dlžnú sumu žalovaný neuhradí, žalobca si uplatní nárok na
zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,- eur prostredníctvom súdu. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 25.11.2019.

12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska (ďalej len „zák.č. 532/2010
Z.z.“), zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná,
kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a

televízneho vysielania (ďalej len „vysielanie“).

17. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska (ďalej len „zák.č. 340/2012 Z.z.“), platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzickáosoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) ako
odberateľ elektriny v domácnosti2) v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

18. Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

19. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v

evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

20. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák.č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. (1) Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. (2)

21. Podľa § 10 ods. 1, 3, 5 zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní

so zaplatením úhrady. (1) Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17 eur. (3) Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a
poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. (5)

22. Podľa § 100 ods. 1 a 2 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (1) Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva. (2)

23. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Súd uvádza, že predmetný spor nie je spotrebiteľským sporom, pretože nejde o spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou, keď dodávateľom je verejnoprávna inštitúcia, ktorá nespĺňa definíciu dodávateľa.

25. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovanému vznikla povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti poskytované zo strany žalobcu, a to
v zmysle ustanovenia § 3 písm. a) v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z.. Žalovaný však za

predmetné služby verejnosti riadne a včas úhrady nerealizoval, čím nesplnil svoju zákonnú povinnosť.
Preto súd žalobe v časti, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí, ako dôvodnej
vyhovelauložilvovýrokuII.rozsudkužalovanémupovinnosťuhradiťžalobcovisumu157,76eura,akoaj
pokutu v zmysle § 10 ods. 3 zák.č. 340/2012 Z.z. vo výške 17,- eur, t.j. istinu spolu vo výške 174,76 eura.
Zároveň súd žalobcovi priznal od žalovaného ako príslušenstvo v zmysle § 121 ods. 3 OZ aj náklady

spojené s uplatnením pohľadávky v podobe poštovného v celkovej sume 3,30 eura (1,45 eura + 1,85
eura), ktorých vynaloženie žalovaný nepoprel.

26. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným, táto bola dôvodná iba v časti istiny, v ktorej
žalobca zobral žalobu späť. Nárok žalobcu sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa

§ 101 OZ, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním
žaloby na súde. V prípade úhrad, ktoré zostali predmetom konania, bola žaloba uplatnená včas, keďže
najskôr splatná úhrada za mesiac 2/2017 bola splatná do posledného dňa mesiaca, pričom žaloba
bola podaná na súd dňa 06.02.2020, t.j. včas a včas bola potom žaloba podaná aj pokiaľ ide o neskôr
splatné úhrady. Námietka premlčania preto v prípade zostávajúcej časti žaloby nebola dôvodná, s čím

sa napokon stotožnil aj žalovaný na pojednávaní a po čiastočnom späťvzatí žaloby už voči zvyšnej časti
nenamietal.27. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3) Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. (4)

28. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, ako aj

skutkové tvrdenia žalovaného na pojednávaní, ktoré popreté neboli (čistý mesačný príjem vo výške 980,-
eur mesačne, z ktorého uhrádza náklady na opatrovateľku pre chorú matku vo výške 380,- eur mesačne
a nákup liekov v sume 60,- eur mesačne, splátky VÚB, a.s. vo výške 20,- eur mesačne, náklady na byt
vo výške 230,- eur mesačne, náklady na pohonné hmoty na cestu do práce) mal súd za to, že je dôvodné
vyhovieť žiadosti žalovaného o možnosť splácať dlh v splátkach po 15,- eur mesačne so splatnosťou
do 20. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane

sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v
primeranom čase (výrazne skôr ako v súdnej praxi ustálenej dobe 36 mesiacov), pričom na ochranu
žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

33.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

34. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 256 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca zavinil zastavenie konania v sume
367,96 eura a zároveň bol vo zvyšnej časti žaloby úspešný, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu
32% a hrubý úspech žalovaného 68%, a teda konečný čistý úspech žalovaného 36% (68 - 32). To v

konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 36% trov konania. Súd však žalovanému s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP
a čl. 17 CSP nárok na náhradu trov konania vo výroku III. rozsudku nepriznal, pretože mu v konaní
žiadne trovy nevznikli. Súd mal pritom za to, že v súlade s čl. 17 CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a
hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného uvedeným

spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za použitia princípu
racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP). Odvolanie podané žalovaným by však bolo

právne neúčinné, pretože sa práva podať odvolanie výslovne vzdal po vyhlásení rozsudku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).