Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 1Nt/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318010215
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318010215.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v trestnej veci obv. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. R. XXX, okr. Č., t.
č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS T. U. D., o návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania proti výroku právoplatného rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 03.02.2010 sp. zn.
3T/65/2009, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Mravca a prísediacich N. M. a H. I.,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.10.2018

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh ods. Y. Z.B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. R. XXX, okr. Č.,
t.č. v ÚVTOS T. U. D., na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/65/2009
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.03.2018 bol súdu doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v prospech
odsúdeného, ktorý odôvodnil dňa 06.04.2018. Návrh odôvodnil v podstate tým, že bolo zásadným

spôsobom porušené právo na obhajobu, rozhodnutie je založené na dôvodoch, ktoré neboli súdom
vykonané zákonným spôsobom. Dňa 4.8.2018 cestou obhajcu doplnil dôvody obnovy konania
uvádzajúc, že podpis na výpovedi ktorá sa mala konať pred vyšetrovateľom OR PZ Čadca nie je jeho
a túto výpoveď nikdy nepodpísal. Počas vyšetrovania bol vyvíjaný nátlak na svedkov poškodených.
Svedkyňa C. Z.B. bola pod vplyvom liekov pri svojej výpovedi a nie je mu zrejmé, prečo nebola vypočutá
na hlavnom pojednávaní.

Prvostupňový súd odsúdeného uznal za vinného zo žalovaného skutku a uložil mu podľa § 201 ods. 2
Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Žiline Rozsudkom
zo dňa 29.04.2010 sp. zn. 3To/35/2010 rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/65/2009 podľa §
321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušil vo výroku o treste a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak,

že obžalovanému za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., v ktorom rozsudok Okresného súdu v Čadci,
sp. zn. 3T/65/2009 zo dňa 3.2.2010 zostal nedotknutý odsúdil obvineného podľa § 201 ods. 2 Tr. zák., §
42 ods. 1 Tr. zák. (§38 ods. 7 Tr. zák.) na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov a 6 mesiacov.
Na výkon trestu obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Okresný súd vykonal verejné zasadnutie, pri rešpektovaní zásad bezprostrednosti, ústnosti a objektívnej
pravdy vychádzajúc z výsledkov dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania, konkrétne z výpovede odsúdeného Y. Z. ako aj prečítaných listinných
dôkazov mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Odsúdený Y. Z. zotrval na podanom návrhu, žiadal návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť,
poukazujúc, že na hlavnom pojednávaní sa nemohol konfrontovať s poškodenou, nikto na súdenevypovedal. Zo strany polície bol na poškodenú vyvíjaný nátlak. Keby sa to stalo, mala mobil, mohla
oznámiť spáchanie trestného činu na polícii.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že:

Rozsudkom okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/65/2009 zo dňa 3.2.2010, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.4.2010 sp. zn. 3To/35/2010 bol odsúdený Y. Z. právoplatne uznaný
vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol

uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pre skutok že:

1/ - dňa 1. 1. 2009 v čase okolo 01:30 hod. v kuchyni rodinného domu č. p. 138 v obci U. R., okres
Č., ležiac na posteli spolu s dcérou C. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom detto, ktorá na posteli spala,
začal túto hladkať a chytať za psia, zasunul jej ruku pod spodné prádlo medzi nohy a ohmatával ju i na

pohlavných orgánoch, vsunul jej prst do pošvy, následne ju obrátil na chrbát, kedy sa ho ona pokúšala
odstrčiť,stiaholsispodnéprádlo,kázaljejroztiahnuťnohyaobtieralsapohlavnýmúdomojejprirodzenie
a opätovne sa pokúšal vsunúť jej prst do pošvy, po čom upustil od ďalšieho konania a maloletá odišla
do inej izby domu,

- dňa 16. 2. 2009 v čase okolo 13:00 hod. v kuchyni rodinného domu č. p. XXX v obci U. R., okres Č.,
ležiac na posteli spolu s dcérou C. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom detto, pri pozeraní televízneho
programu, ju začal cez oblečenie hladkať po zadku a v rozkroku, pričom sa snažil zasunúť jej prst cez
odev do pošvy, na čo maloletá začala kričať, žiadala ho, aby prestal, on však nereagoval, smial sa,
pričom sa jej podarilo ho odstrčiť a pokúsila sa odísť, avšak Y. Z. ju chytil rukou za nohu, na čo spadla

na zem, on si na ňu ľahol a začal ju chytať opätovne medzi nohy cez oblečenie, pričom prestal až vtedy,
keď ho udrela drevenou stoličkou,

2/ dňa 23. 2. 2009 v čase okolo 01:30 hod. v rodinnom dome č. p. XXX v obci U. R., okres Č., zobudil
dcéru C. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom detto a zavolal ju do miestnosti kuchyne, kde ju chytil držiac

neznámu zbraň v pravej ruke, okolo pliec a touto mieril smerom na jej hrudník, takýmto spôsobom ju
odviedol na posteľ s tým, že sa s ňou chce porozprávať, kde následne od nej žiadal, aby si kľakla a
vyzliekla sa, po čom si sadol pred dvere na drevený stolček a opakoval jej, aby si kľakla a vyzliekla sa,
pričom touto zbraňou jej mieril smerom na hlavu a maloletá si vyzliekla pyžamo, na čo ju Y. Z. vyzval, aby
si vyzliekla i spodné prádlo, kedy on pristúpil k posteli a C. Z. vybehla do inej miestnosti domu, pričom

Y. Z. už v ďalšom konaní nepokračoval.

Prokurátor navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť, poukazujúc, že neboli produkované také dôkazy,
ktoré odôvodňovali iné rozhodnutia o vine alebo treste.

Odsúdený navrhol obnovu konania povoliť.

Podľa § 394 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným
trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné

rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelomtrestu,alebovzhľadomnaktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnného
trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

Súd v danej veci po oboznámení sa so spisovým materiálom na vec sa viažúceho, t.j. spisom Okresného
súdu Čadca sp. zn. 3T/65/2009, výpoveďou odsúdeného, dospel k záveru, že v konaní o povolenieobnovy konania neboli produkované také dôkazy, ktoré boli súdu v pôvodnom konaní neznáme, je
na mieste postup súdu v zmysle cit. ust. § 399 ods. 2 Tr. por., súd teda návrh na povolenie obnovy
konania zamietol, nezistiac, dôvod na povolenie obnovy konania, nakoľko dôkazy, ktoré v tomto konaní

produkované sami o sebe ani v spojení s inými dôkazmi, ktoré boli súdu známe v pôvodnom konaní
neodôvodňujú iné rozhodnutie o vine, resp. treste.

Súd vykonal v rámci konania o povolení obnovy konania všetky dôkazy, ktoré navrhol odsúdený. V
základnom konaní však mal súd spoľahlivo preukázané, že:

1/ - dňa 1. 1. 2009 v čase okolo 01:30 hod. v kuchyni rodinného domu č. p. 138 v obci U. R., okres
Č., ležiac na posteli spolu s dcérou C. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom detto, ktorá na posteli spala,
začal túto hladkať a chytať za psia, zasunul jej ruku pod spodné prádlo medzi nohy a ohmatával ju i na
pohlavných orgánoch, vsunul jej prst do pošvy, následne ju obrátil na chrbát, kedy sa ho ona pokúšala
odstrčiť,stiaholsispodnéprádlo,kázaljejroztiahnuťnohyaobtieralsapohlavnýmúdomojejprirodzenie

a opätovne sa pokúšal vsunúť jej prst do pošvy, po čom upustil od ďalšieho konania a maloletá odišla
do inej izby domu,

- dňa 16. 2. 2009 v čase okolo 13:00 hod. v kuchyni rodinného domu č. p. XXX v obci U. R., okres Č.,
ležiac na posteli spolu s dcérou C. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom detto, pri pozeraní televízneho

programu, ju začal cez oblečenie hladkať po zadku a v rozkroku, pričom sa snažil zasunúť jej prst cez
odev do pošvy, na čo maloletá začala kričať, žiadala ho, aby prestal, on však nereagoval, smial sa,
pričom sa jej podarilo ho odstrčiť a pokúsila sa odísť, avšak Y. Z. ju chytil rukou za nohu, na čo spadla
na zem, on si na ňu ľahol a začal ju chytať opätovne medzi nohy cez oblečenie, pričom prestal až vtedy,
keď ho udrela drevenou stoličkou,

2/ dňa 23. 2. 2009 v čase okolo 01:30 hod. v rodinnom dome č. p. XXX v obci U. R., okres Č., zobudil
dcéru C. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom detto a zavolal ju do miestnosti kuchyne, kde ju chytil držiac
neznámu zbraň v pravej ruke, okolo pliec a touto mieril smerom na jej hrudník, takýmto spôsobom ju
odviedol na posteľ s tým, že sa s ňou chce porozprávať, kde následne od nej žiadal, aby si kľakla a

vyzliekla sa, po čom si sadol pred dvere na drevený stolček a opakoval jej, aby si kľakla a vyzliekla sa,
pričom touto zbraňou jej mieril smerom na hlavu a maloletá si vyzliekla pyžamo, na čo ju Y. Z. vyzval, aby
si vyzliekla i spodné prádlo, kedy on pristúpil k posteli a C. Z. vybehla do inej miestnosti domu, pričom
Y. Z. už v ďalšom konaní nepokračoval.

Pokiaľ ide o námietku odsúdeného, že výpoveď odsúdeného, ktorá mala byť vykonaná na ORPZ v Čadci
dňa 28.02.2009, resp. dňa 27.04.2009 nie je ním podpísaná, túto skutočnosť odsúdený v pôvodnom
konaní 3T/65/2009 nenamietal, naviac pri výpovedi dňa 27.04.2009 bol prítomný okrem vyšetrovateľa aj
obhajca, je teda zrejmé, že táto námietka odsúdeného je neopodstatnená a bola jednoznačne vyvrátená.
Pokiaľ ide o námietku, že na hlavnom pojednávaní sa nemohol konfrontovať s poškodenou, súd v konaní

3T/65/2009 vykonal dokazovanie podľa ustanovení Trestného poriadku a vychádzal aj z iných dôkazov,
nielen z výpovede maloletej C. Z.. K rovnakému záveru, pokiaľ ide o vinu obžalovaného dospel aj Krajský
súd v Žiline.
V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp, podľa ktorého by bol súd
oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia a nie je možné preskúmavať

vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa obmedzuje predovšetkým
na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú
pre súd nové, skôr neznáme.

Súd v konaní nezistil nové dôkazy, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie o vine a treste

odsúdeného nepovažuje, nakoľko vina odsúdeného bola v základnom konaní jednoznačne preukázaná
inými dôkazmi. Bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že odsúdený spáchal skutok tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 3.2.2010, sp. zn. 3T/65/2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.04.2010 sp. zn. 3To/35/2010.

Odsúdený svojim návrhom na obnovu konania principiálne sledoval prehodnotenie dôkazov vo svoj
prospech,čojeistevintenciáchjehopôvodnejobhajobylegálne,alepoprávoplatnostiodsúdeniatomuto
zámeru nemôže slúžiť inštitút mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým obnova konania je. Tentoinštitút je striktne viazaný na preukázanie nových, skôr neznámych dôkazov, čo v rozhodovanej veci sa
nestalo realitou.

Podľa názoru súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zákonné predpoklady pre povolenie
obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/65/2009 naplnené neboli, nakoľko
nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine.

Z uvedeného dôvodu s poukazom na všetky uvádzané skutočnosti, súd návrh Y. Z. na povolenie obnovy
konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od jeho oznámenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.