Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010073
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010073.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. P. K., pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 13.03.2017 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi

Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným P. K. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený P. K. na. 17.02.1975 v Dunajskej Strede, trvale bytom Z. Č.. XXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 02. Septembra 2016 v čase o 19.00 hodine v obci Mad na rovnom úseku cesty č. III/1394 v
kilometri 4.80 v okrese Dunajská Streda, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol v
stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo továrenskej značky Peugeot - 407, striebornej
metalízy svetlá, evidenčného čísla B.-XXXDI kedy, z dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla

a nesledovania situácie v cestnej premávke na rovnom úseku cesty zišiel mimo cestu vpravo na
cestu pre cyklistov kde prednou časťou vozidla narazil do stĺpu telekomunikačného vedenia firmy
Slováka Telekom, a.s. so sídlom Bratislava Bajkalská 28, okres Bratislava, pričom následnou vykonanou
dychovou skúškou príslušníkom PZ analyzátorom dychu typu AlcoQuant 6020 plus, sériového čísla
A410196 mu bola dňa 02.09.2016 v čase o 19,17 hodine nameraná hodnota 0,96 mg/l alkoholu v dychu,
čo činí v prepočte 2,00 promile alkoholu v dychu a po hodnotou 0,94 mng/1 čo činí v prepočte 1,96

promile alkoholu v dychu, čím spôsobil poškodenému - spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, okres Bratislava škodu vo výške 401,10 eur,

t e d a
- Vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

-

č í m s p á c h a l

- Prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa obvinený P. K. odsudzuje:

Podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno j), písmeno l), 38 odsek 3 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 ( troch) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 ( dvanástich) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 3 Tr. zákona sa určuje aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 20 ( dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa zaväzuje k náhrade škody vo výške 401,10 eur v prospech
poškodeného - spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkálska 28, Bratislava IČO: 35 763 469

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
P. K. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv 504/16/2201-11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.