Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201452
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201452.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti M. A., nar. XX. XX. XXXX a A. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, deti matky P. Q., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu
bytom X.. Š. XXX/X, E. F. a otca F. A., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu M.. X. XXX/X,
E. F., zastúpeného advokátkou JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, so sídlom Stošicská 1067/50, Liptovský
Mikuláš, IČO: 51 918 382, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 21. 05. 2020 návrh na zníženie výživného pre
maloleté deti M. A., nar. XX. XX. XXXX a A.Á. A., nar. XX. XX. XXXX spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne rozhodol, že výživné sa neurčuje.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/117/2016 zo
dňa 15. 02. 2017 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z detí
sumou 125,- eur mesačne. Od poslednej úpravy výšky výživného došlo na strane otca k podstatnej
zmene pomerov. Ako profesionálnemu hráčovi Ľ. O. mu skončila platnosť hráčskej zmluvy, v dôsledku
čoho stratil značný príjem. Okrem toho prišiel aj o svoj vedľajší príjem z prenájmu penziónu, a to kvôli

situácii ohľadne ochorenia COVID-19. Jeho jediným príjmom sú dávky ošetrovného vo výške 509,40 eur
mesačne. Zlá finančná situácia mu neumožňuje uhradiť ani daň z nehnuteľnosti v sume 726,- eur. Otec
ďalej uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, jej maloletou dcérou a so svojimi dvoma
maloletými synmi. Výdavky na domácnosť predstavujú sumu 267,69 eur mesačne. Uhrádza výdavky
spojené s voľnočasovými aktivitami maloletých detí (hokej, futbal), zahraničnými dovolenkami a deťom
zabezpečuje hodnotnejšie veci (notebook, mobilné telefóny, tablety, playstation, bicykle). V dôsledku

nepriaznivej finančnej situácie bol nútený pozastaviť sporenie pre maloleté deti. Postupne začal rušiť
svoje sporenia, míňať úspory až dospel do stavu, keď si musel požičať finančnú hotovosť od kamaráta.
Otec poukázal na to, že si začal hľadať zamestnanie v odbore, v ktorom je vyučený, aj mimo neho, avšak
aktuálna situácia je kritická, pretože firmy neprijímajú nových zamestnancov. Považuje za dostatočne
osvedčené,ženajehostranejenevyhnutnápotrebaúpravypomerov.Obávasa,žematkapodánávrhna
vykonanie exekúcie pre nesplnenie vyživovacej povinnosti. Jeho schopnosti a možnosti mu objektívne

neumožňujúplnenievyživovacejpovinnostianiejeanireálnypredpokladzmenytohtostavudobudúcna.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

3. Civilný mimosporový poriadok upravuje iba niektoré druhy neodkladných opatrení, medzi ktoré
patrí aj neodkladné opatrenie vo veciach výživného. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere. Výsledkom rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia vo
veci výživného je uloženie povinnosti platiť výživné len v nevyhnutnej miere, aby postačovalo aspoň
na uhradenie základných nevyhnutných životných potrieb. Ak sú maloleté deti zverené do striedavej

osobnej starostlivosti rodičov môže súd rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej starostlivosti sa
výživné neurčuje (§ 62 ods. 6 Zákona o rodine). Návrhom na neodkladné opatrenie otec žiadal, aby do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej súd rozhodol, že neurčuje výživné na maloleté deti. Teda ak sú
deti v striedavej starostlivosti, súd by musel dospieť k záveru, že nie je nevyhnutné platenie výživného
do právoplatného skončenia konania o výživnom (vo veci samej). Vo veci samej sa otec domáha, aby

súd neurčil výživné na maloleté deti.

4. Z pripojeného spisu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
9P/117/2016-53 zo dňa 15. 02. 2017, právoplatným dňa 23. 02. 2017, bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v

týždennýchintervaloch.Otecsazaviazalprispievaťnavýživukaždéhozmaloletýchdetísumou125,-eur
mesačne. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáha, aby súd dočasne
výživné neurčil. Dôvodom je podstatná zmena pomerov na jeho strane, spočívajúca v nedostatočnom
finančnom príjme. Podľa § 78 ods. 1 ZR možno dohody a súdne rozhodnutia o výživnom zmeniť len
vtedy, ak sa zmenia pomery. V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd

zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a
pripojených listín. Podľa tvrdení otca prezentovaných v návrhu pozostáva jeho aktuálny mesačný príjem
iba z dávok ošetrovného v sume 509,40 eur. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené,
že otec mal do 30. 04. 2020 uzavretú zmluvu o výkone profesionálnej športovej činnosti č. 096-P-02207-2019/2020, z ktorej mu plynul príjem. Aktuálne si hľadá zamestnanie. Z lustrácie v Sociálnej
poisťovni je zrejmé, že otec je od 01. 07. 2017 samostatne zárobkovo činnou osobou a poberá
dávku - ošetrovné v sume 332,20 eur mesačne.

5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi, ako aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného nároku,
ktorému má súdom byť súdom poskytnutá neodkladná ochrana. Pri rozhodovaní súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania zúžený oproti dokazovaniu v konaní vo

veci samej. Strata zdroja príjmu sa považuje za zmenu pomerov. Rodičia maloletých detí vykonávajú
striedavú osobnú starostlivosť. Teda otec si plní vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou o
dieťa (rovnako ako matka). Strata príjmu niektorého z rodičov, ktorý má súdom uloženú povinnosť
platiť výživné nevyžaduje okamžitý zásah súdu a nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov. Pre prípad hrozby exekúcie má povinný rodič možnosť požiadať o odklad exekúcie (§ 61h
ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku). Odklad exekúcie zo sociálnych dôvodov nie je vylúčený ani pri

vymáhaní výživného. Ani orgány činné v trestnom konaní a súdy nie sú viazané rozhodnutím súdu o
výživnom určenom v civilnom konaní pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy (§ 207 Trestného
zákona). Otec bez zbytočného odkladu po strate zdroja príjmu podal návrh neurčenie výživného počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti. Súd dospel k záveru, že ani súčasná situácia otca nevyžaduje
okamžitý zásah súdu a nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Keďže výživné sa platí

pravidelne v opakujúcich sa sumách na rozhodnutia o výživnom (zvýšenie, zníženie, zrušenie) je možná
aplikácia ustanovenia § 231 Civilného sporového poriadku v spojení s právnou úpravou výživného v
zákoneorodine(§76ods.1,§77ods.1a§78ods.1),ktorévovecisamejumožňujezmeniťrozhodnutie
o výživnom aj spätne, teda od času, keď nastala podstatná zmena pomerov (IV. ÚS 473/2012). Preto
nie je nevyhnutne nutné súčasný stav riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Súd návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. O návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti bude
súd rozhodovať vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).