Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219556
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211219556.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

M. I. X. Y..X.., S. Č.. XXXX/XXX, F., G. : XXXXXXXX, proti žalovanému : U. S., A.. XX.XX.D., W. M. W.,
Š. Č.. XX, o návrhu na zaplatenie istiny 456,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlým na tunajší súd dňa 8.12.2011 domáhal vydania zaplatenia pohľadávky
456,18 € , odvolávajúc sa na úverovú zmluvu , ktorú mal uzavrieť so žalovaným dňa 21.4.2006
pod č. XXXXXXXXXX, ktorá mala byť zároveň zmluvou o poskytnutie úveru Č.. XXXXXXXXXX s

úverovým rámcom vo výške 663,88 €, ktorú mal možnosť čerpať na základe úverovej karty, ktoré splátky
dohodli započítaním úrokov v pravidelných mesačných splátkach, bližšie nešpecifikovaných v žalobe
odvolávajúc sa na dojednania Všeobecných obchodných podmienkach, mala byť dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania a jednorázová zmluvná pokuta vo
výške 8% z čiastky s úhradou, ktorej žalovaný je v omeškaní. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy
nesplácaním úveru riadne a včas, na čo mal byť vyzvaný dňom 26.4.2010 výzvou na úhradu zostatku
na dlhu vo výške 456,18 €. Výška istiny vyčíslenej žalobcom mala byť 85,01 €, mesačný poplatok za

vedenie účtu 37,29 €, zmluvný úrok vo výške 297,47 €, poplatok za výber z bankomatu vo výške 6,87
€, zmluvná pokuta vo výške 25,44€ , sankčné úrok vo výške 4,10 €.

2. Rozsudkom dňa 11.12.2012 bolo vyhovené časti nároku na zaplatenie 85,01€ s úrokom z omeškania
0,024% denne zo sumy 85,01€ od 12.05.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie súd odôvodnil s použitím § 52 ods. 1 a 3, § 457, § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Obč.

zák.), § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere. Vychádzajúc z ustanovenia §
4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, jednoznačne vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
aj v prípade, že ide o revolvingový úver, ktorý je obdobnou zmluvou spotrebiteľskou, musí mať písomnú
formu, z ktorej musí byť zrejmé, aká je výška poskytnutého úveru, aká je výška úrokov, poplatkov, výška
splátok, splatnosť úveru, všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 4 ods. 2 cit. zákona. V
prípade uvedenej zmluvy tvrdenej žalobcom bolo zrejmé, že táto zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru nemá žiadnu z náležitosti tvrdené s odkazom na všeobecné obchodné podmienky, z ktorých

nevyplývajú konkrétne údaje o výške poskytnutého úveru, ani o splátkach, ani o úrokoch. Tým, že bola
poskytnutá suma formou platobnej karty žalobcovi, táto zmluva bola uzavretá výlučne konkludentne bez
špecifikácii v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je mať za to,
že táto zmluva je od počiatku neplatná pre rozpor so zákonom s poukazom na § 39 Obč. zákona.3. V dôsledku včas podaného odvolania žalobcom proti výroku, ktorým súd zamietol časť nároku na
zaplatenie úrokov a poplatkov, bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušení a vrátený na ďalšie konanie

uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 13.11.2013 č.k.XXCo/XXX/XXXX-XX, keď odvolací súd
dospel k záveru, že bola riadne uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru Č.. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.04.2006, ktorá bola zároveň aj zmluvou o poskytnutí úveru s úverovým rámcom vo výške
5.664,- Sk, počet splátok 12, mesačná splátka 472,- Sk, dátum prvej splátky od 21.6.2006 a žalovaný
bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej karty k uspokojovaniu jeho priebežných finančných

potrieb. Na prednej strane je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit, ktoré sú takisto podpísané žalovaným. Revolvingový úver je
charakteristický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže figurovať neurčitú dobu. Dlžník stále
platí,nakoľkoveriteľmudopĺňastáleúveračasťsplátkysapoužívanasplatenieposkytnutýchúverových
prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon a na začiatku revolvingového úverového
vzťahu sa údaj o RPMN určiť, ako tak dá, pretože výšku úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového

vzťahu pochádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. Nie je to však dobre možné v priebehu revolvingu,
pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Preto ani zákon o
spotrebiteľských úveroch, zákon č. 258/2001 výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN. ust. § 3
ods. 6 a 7 zákona č. 258/2001, (ods. 6) pri úveroch formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom, ako na kreditné karty (§ 1 ods. 1), alebo ak

nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy informovaný o úverovom limite, ak je stanovený v ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a v podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená v
postupe a spôsobe zániku alebo skončenia zmluvy; (ods. 7) ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu
istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera musí byť uvedená na výpočte

podľa prílohy č. 1, vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2. Ak odvolací súd poukazuje na to, že
v danej veci sa jedná o revolvingový úver a RPMN nie je dobré stanoviť, preto ani neuvedenie RPMN
nemôže v zmysle ust. § 4 citovaného zákona byť bez úrokov a bez poplatkov. prvostupňový súd úroky
žalobcovi priznal a táto časť zostala právoplatnou a v tomto prípade sa nezaoberal. Úlohou súdu prvého
stupňa bolo preto správne posúdiť zmluvu o revolvingovom úvere, hlavne nemožnosť uvádzania RPMN

v predmetnej zmluve, pretože neuvedenie RPMN v danom prípade neznamená úver bez poplatkov, či
bez úrokov. Ak uplatňoval navrhovateľ iné príslušenstvo, je ho potrebné posúdiť samostatne ako vo
vzťahu k právnemu predpisu, na základe ktorého si tie ktoré nároky navrhovateľ uplatňuje.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

a to zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 21.4.2006, pod č. XXXXXXXXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., splátkového kalendára vedenej na účte
odporkyne, pred žalobnej upomienky , podacieho hárku o doručovaní pred žalobnej upomienky, na
základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

5. Z výpovede žalovaného súd zistil, že si bol vedomý existencie úverového dlhu vo výške 11.000,-Sk,
ktorý mu mal byť poskytnutý na vozík, a ďalší úver mal byť na strunovú kosačku, ktorá stála 7.000,-
Sk , ktorý mal zaplatiť. Poprel, že by obdržal platobnú kartu od spoločnosti Home Credit. Nespochybnil
však, že mu bol poskytnutý úver navrhovateľom okolo sumy 20.000,-Sk, ktorú sumu celú vyčerpal. Mal
však za to, že v tejto sume bola pojatá hodnota prívesného vozíka a kosačky. Tvrdil, že je bez príjmu,

evidovaný na úrade práce, z dôvodu toho nie je schopný pohľadávku zaplatiť naraz.

6. Z predloženej zmluvy F. Č.. XXXXXXXXXX uzavreté 24.1.2006 vyplynulo, že žalovanému bol
poskytnutý žalobcom spotrebiteľský úver na kúpu motorového vyžínača značky X. C. XX, za predajnú
cenu 6.990,-Sk, so zaplatením v hotovosti 2.500,-Sk. Výška úveru takto činila 4.490,-Sk. Návratnosť

úveru bola dojednaná v mesačných splátkach v počte 12 po 472,-Sk. Celková výška úveru 5.664,-Sk
s ročnou percentuálnou mierou nákladov 24,11 %. Na predtlačenej zmluve v posledných riadkoch nad
hrubou čiarou bolo uvedené, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., podpisom tejto úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru zmluvu o RU a to s úverovým
rámcom s pravidelnými mesačnými platbami vo výške dohodnutými v Hlave 8 a 9 úverových podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úver
vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingu úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v Hlave 8, až 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.7. Podľa Hlavy 8 § 1 Úverových zmluvných podmienok sa účastníci dohodli aj na uzatvorení zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru, ktorý je klient oprávnený čerpať opakovane prostredníctvom úverovej
karty, s dohodnutým úverovým rámcom vo výške 15.000,- Sk. Podľa Hlavy 8 § 2 účastníci dohodli,

že úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi
zaslať ak si bude riadne plniť svoje povinnosti. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny
sadzobník poplatkov a odmien. Podľa Hlavy 9 § 4 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver
a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa
stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo

k prvému čerpaniu. Podľa Hlavy 9 § 5 výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 4% z
výšky z dohodnutého úverového rámca revolvingového úveru I. platného ku dňu splatnosti danej splátky.
Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná sadzobníkom
poplatkov platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto úverovej
zmluvy a ktorý je obsiahnutý v metodickej príručke. V závere v Hlave 14 § 23 klient podpisom na úverovej
zmluve potvrdil, že prevzal jeden z originálov úverovej zmluvy vrátane úverových podmienok, ktoré sú

jej neoddeliteľnou súčasťou.

8. Z vyššie citovaných ustanovení zmluvy a úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za
neoddeliteľnú súčasť zmluvy boli jednoznačne prehlásené iba úverové zmluvné podmienky, ktoré
zároveň odporca pri podpísaní zmluvy i prevzal. Za neoddeliteľnú súčasť úverových zmluvných

podmienok bol prehlásený aj Sadzobník poplatkov, ktorý sa ale nachádza v metodickej príručke, ktorý
ale podľa obsahu úverových zmluvných podmienok nebol doručený odporcovi pri podpise zmluvy, a
ktorú má veriteľ iba oprávnenie (nie povinnosť) zaslať až po tom, ako bude riadne plniť svoje povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy, teda nie v čase uzavretia úverovej zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. až 3 Obč. zákonníka, platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, a
zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojejobchodnej,aleboinejpodnikateľskejčinnosti.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona,
Slovenskej národnej rady č. 71/l986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcie, v znení Novely č. 264/2006

Z.z. v čase uzavretia zmluvy podľa odseku 1 , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a/ sumu, počet a
termín splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s

upozornením, na možnosť účtovania kompenzácie ušlích výnosov ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

17.Podľabodub/opistovaru,aleboslužby,naktorésazmluvaospotrebiteľskomúverevzťahuje,c/cenu
tovaru, alebo poskytnuté služby, za d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovaru,e/adresupredávajúcehonaktorejsamôžespotrebiteľuplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f/ meno a adresu spotrebiteľa, g/ RPMN , ak nie je uvedené spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný, bez poplatkov, za h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností

pri ktorých splnení môže byť upravená RPMN, i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. f/, ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu RPMN. Ide o určenie podmienok za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Podľa § 39 Obč.zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je

kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom

a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch §
4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny,

úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

20. Neboli žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a
spotrebiteľom a že má naviac podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne
v ,,kľude a bez časového stresu" podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.

Neboli žiadne pochybnosti ani o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (porov. čl. 25 rozsudku Súdneho dvora
Európskej únie Mostaza Claro).

21. Rovnako možno tiež konštatovať, že pri kupovaní tovaru - v danom prípade úžitkovej veci motorový

vyžínač s predajnou cenou 6.990,- Sk, priemerný spotrebiteľ náležite nevyhodnocuje rozsiahle zmluvné
podmienky písané veľmi malým písmom. Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na kupovaný tovar a
predstava,ževyhodnotívšeobecnéobchodnépodmienky,jeleniluzórna.Lenťažkosimožnopredstaviť,
že by sa spotrebiteľ od úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej
revolvingovej časti zmluvy.

22. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len „smernica“). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej

povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa
voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy. V zmysle článku 3 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Prílohaobsahujeindikatívnyanevyčerpávajúcizoznampodmienok,ktorésamôžupovažovaťzanekalé.Podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s
ktorými sa skutočne nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sú v smernicou považované za nekalé.
Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

23. Postup žalobcu, ktorý umiestnil uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere do vopred predpísaného

textu, ktoré odporca nemohol ovplyvniť, resp. odmietnuť. V tomto prípade sa dá usudzovať na
nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu (revolvingový úver)
s navrhovateľom, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (získanie spotrebiteľského úveru na kúpu
domáceho kina). Z uvedeného postupu navrhovateľa potom plynie, že klient nemá inú možnosť, ako
prijať zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru aj so zmluvou o revolvingovom úvere, ktorú ani nechce
uzavrieť. Súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporcu spätý so

skutočnosťou, či vôbec odporca mal reálnu možnosť odmietnuť poskytnutie revolvingového úveru. V
konečnom dôsledku z uvedenej úverovej zmluvy nevyplýva nič iné ako to, že odporca sa môže (má
možnosť rozhodnúť sa) v budúcnosti dohodnúť s navrhovateľom o prípadnom revolvingovom úvere. Ak
teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere
považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by

tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 a 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma. Preto je takáto zmluva
neplatná v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje, aby bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá písomne. Vzhľadom na to, že súd
považuje zmluvu za neplatnú, plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno priznať iba z titulu bezdôvodného

obohatenia. Je zrejmé, že získané bezdôvodné obohatenie žalovaný nevrátil žalobcovi , v ktorej časti
bolo návrhu vyhovené a vo zvyšku bolo dôvodným návrh zamietnuť. V tomto smere súd poukazuje na
obdobné rozhodnutia odvolacieho súdu v konaní XXCo/XXX/XXXX-XX.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo porušené

ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, kde pre spotrebiteľskú zmluvu sa vyžaduje
písomná forma, inak je zmluva neplatná. Keď s poukazom na § 39 Obč. zákona, bola uzavretá v
rozpore so zákonom. Skutočnosť, že účastníci konania si dojednali poskytnutie revolvingového úveru
v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to v riadkoch písaných veľmi drobnými písmenami, v
predtlačenej zmluve, ktoré boli ťažko čitateľné, ktoré dojednanie okrem možnosti poskytnutia úverového

rámca neobsahuje výšku úverového rámca, splátky poskytnutého úveru, vo všeobecných obchodných
podmienkach je len uvedený vrchný strop poskytnutia 15.000,-Sk, s výškou splátok 4% z poskytnutého
úveru. Uvedená suma zodpovedá po prepočítaní na eurá 500,-€. Z rozpisu úhrad pohľadávky a výberov
je zrejmé, že čiastka, ktorá bola poskytnutá žalovanému, je podstatne vyššia. Nie však zrejmé, v akej
výške bola pôvodne poskytnutá. Vzhľadom na to, že samotná skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere nebola uzavretá písomne, zakladá neplatnosť zmluvy a účastníci konania sú si povinní vydať, čo
na základe neplatnej zmluvy nadobudli s poukazom na § 457 Obč. zákona.

25. Podľa § 457 Obč. zákona, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

27. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu, alebo plnenie správneho dôvodu , ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade bola uzavretá zmluva neplatne, z
neplatného právneho úkonu si musia účastníci konania vydať, čo na základe tejto neplatnej zmluvy

získali. V danom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre nedostatok formy predpísané
zákonom. Na základe takto neplatnej zmluvy navrhovateľ plnil , keď poskytol odporcovi finančné
prostriedky podľa rozpisu v splátkovom kalendári zostatok na úvere predstavuje sumu 85,01 €. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú.29. Vzhľadom na neopodstatnenosť nároku vo zvyšku , čo zahrňuje úroky , poplatky, vyplývajúce
z dojednania z neplatnej zmluvy, bol návrh zamietnutý, z dôvodu nedostatkov náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uvedené ako hore.

30.Podľa§142ods.2O.s.p.,odporcabolúspešnývkonaní,trovyžalovanému týmtokonanímnevznikli,
z dôvodu ktorého, mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)