Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358070
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118358070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: Q.-

P., W.. Y.. R.., B.. F. XXXX/X, XXX XX J., H.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Garaj, MBA, advokát, Hlavná
137, 080 01 Prešov, IČO: 43 341 993, proti žalovanej: P. K., K.. XX. X. XXXX, O.: W. XXXX/XX, XXX XX
V., zast. JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Nám. Svätého Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO:
50 672 720, v konaní o zaplatenie 859,81,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 11.2. 2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 859,81 eur s 5 %
p.a. úrokom z omeškania od 5.5. 2018 do zaplatenia v upomínacom konaní dôvodiac, že žalovaná ako
obchodnýzástupcauzatvoriladňa9.6.2017zmluvuoobchodnomzastúpení,vzmyslektorejvykonávala
činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv o pôžičkách a zmlúv o zabezpečení splátok s fyzickými osobami
a vykonávala úkony, na ktoré bola splnomocnená a vznikol jej nárok na províziu v zmysle províznych

podmienok. Tretie osoby, s ktorými žalovaná uzavrela zmluvu o úvere napriek písomným upomienkam
neuhradili poskytnuté pôžičky v dobe splatnosti a žalovaná ako ručiteľ zodpovedala za splnenie dlhu
namiesto dlžníkov. Žalobca poukázal na dôkazy: jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov, výzva
ručiteľa na splnenie dlhu, výzva na úhradu omeškanej splátky úvere č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, zmluva o poskytovaní výpomocných finančných služieb u P. O. a Q. Č., zmluva o
úvere XXXXXX, zmluva o úvere č. XXXXXX, XXXXXX, zákaznícky list č. XXXX, zákaznícky list č. XXXX,
XXXX, dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov u P. O. U. Q. Č., súhlas dotknutej osoby u P. O. U.

Q. Č. so spravovaním a uchovaním osobných údajov, potvrdenie o výplate dôchodku u P. O., výpis z
účtu Slovenská sporiteľňa u P. O. a Q. Č., zmluva o obchodnom zastúpení, preberací protokol, čestné
vyhlásenie, zoznam získateľských provízií, výpis z účtu K. P..
2. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že skutočnosti uvedené v odpore žalovanej,
že nepodpísala žiadne vyhlásenie, že ručí za povinnosti treťou osobou nie sú dôvodom, že žalovaný
nie je pasívne legitimovaná. Žalovaná sa zaviazala k ručeniu za splnenie povinnosti tretími osobami,
s ktorými v mene zastúpenej uzavrela výpomocné pôžičky. V zmluve o obchodnom zastúpení zo dňa

9.6. 2017 v článku 3.17 je upravený ručiteľský záväzok. Žalovanej bolo vyplatené okrem odmeny za
uzavretie zmluvy s tretími osobami aj vyplatenie osobitnej odmeny za prevzatie záruky.
3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že návrh je uplatňovaný podľa zmluvy o
obchodnom zastúpení v znení príloh a dodatkov, v zmysle ktorej sa zaviazala k ručiteľskému záväzkupodľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka, a preto ručila za splnenie povinnosti treťou osobou a dostala
za to osobitnú odmenu. Odmena žalovanej bola rozdelená na dve časti a to prvá tvorila provízia vo
výške 7 % z poskytnutej sumy zákazníkovi a osobitná odmena vo výške 1 % za ručiteľský záväzok a

je to v samostatnej prílohe presne špecifikované. Nárok pozostáva z jednotlivých zmlúv, ktoré uzavrela
žalovaná a vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa riadil ustanoveniami o obchodnom zastúpení v
zmysle Obchodného zákonníka. Ani jeden z dlžníkov v zmysle citovaných zmlúv č. XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX nesplnil svoj záväzok riadne a včas a po uplynutí lehoty na plnenie
mohol byť nárok uplatňovaný v zmysle ručiteľského záväzku od ručiteľa - žalovanej. Suma XXX,XX eur

pozostáva zo samotnej istiny v pôvodnom záväzku vo výške XXX eur a XX eur jednorazová zmluvná
pokuta a výsledná suma je XXX eur. Z tejto sumy si žalobkyňa voči žalovanej uplatnila jednostranný
zápočet, to znamená, že bol ponížený nárok z celkovej sumy, kde bola odpočítaná provízia, ktorá mala
patriť žalovanej. Suma zápočtu vo výške XX,XX spočíva zo samotnej zmluvy v rámci prílohy č. 1 - X,X
%. z vybratých splátok. Žalovaná chodila pravidelne vyberať dlžné sumy od dlžníkov a uzatvorila za tú
krátku dobu 12 zmlúv, kde dostala X percentnú odmenu za sprostredkovanie zmlúv a X %. za ručiteľský

záväzok a prijala minimálne XX-krát behom jedného mesiaca odmenu ako osobitnú odmenu vo výške
X %. z celkovej poskytnutej sumy dlžníkom. Žalovaná vedela o dlžných sumách pred písomnou výzvou
a zo súm, ktoré vybrala osobne, dostala X,X %.. Zmluvu o obchodnom zastúpení uzavreli účastníci
ako podnikatelia a bolo celkovo zavretých žalovanou XX zmlúv a žalovaná prijala X %. aj v ostatných
zmluvách a prijala platby a vyberala v hotovosti XX až XX eur a ani jedna z položiek uplatnená žalobou

nebola nevysvetlená a zodpovedá nárokom, ktoré vyplývajú z obchodného zákonníka.
4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu v upomínacom konaní v odpore žalovaná namietala pasívnu
legitimáciu, nakoľko nie je ručiteľkou uplatneného nároku. Nebolo podpísané žiadne vyhlásenie za
splneniepovinnostitreťouosobou,apretosatunevzťahujúustanoveniaoručeníabolpotrebnýpísomný

súhlas s určením. Ďalej uviedla, že nebol preukázaný spôsob vyplatenia osobitnej odmeny za prevzatie
záruky a neprevzala žiadnu osobitnú odmenu za tieto poskytnuté pôžičky. Všetky úvery schvaľovala
konateľka žalobcu - pani P. a ona vyhľadávala aj klientov a poskytovala informácie o klientoch a vedela o
všetkých pôžičkách. Nárok bol uplatňovaný len voči žalovanej a nie voči dlžníkom a nebolo preukázané,
že dlžníci neuhradili dlh v zmysle zmluvy o pôžičke.

5. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej poukázala na to, že nárok nie je oprávnený, nakoľko
žalovaná nie je ručiteľkou uplatneného nároku a článok 3 bod 3.17 zmluvy o obchodnom zastúpení je
neurčitý a nejasný a nespĺňa zákonom stanovené podmienky na uzavretie ručiteľského záväzku, a teda
neexistuje vyhlásenie, že sa stáva ručiteľom vo vzťahu k predmetným zmluvám o pôžičke. Príloha č.
1 k zmluve o obchodnom zastúpení okrem toho, že je uvedená výška provízie X %., nie je uvedené,

z čoho je to X %. započítané, a teda aj táto príloha je neurčitá a nejasná, a preto je neplatná. Nebolo
preukázané, že takto vzniknutá nárok na províziu bol žalovanej vyplatený, nakoľko nárok bol splatný
každý mesiac spätne po skončení príslušného mesiaca. Klientov, ktorí uzavreli zmluvu vyhľadávala a
schvaľovala konateľka žalobcu pani P. a o všetkom vedela a mala potrebné informácie o klientoch. Pre
vznik ručenia podľa § 303 Obchodného zákonníka sa vyžaduje písomné vyhlásenie ručiteľa robené

veriteľovi a musí mať písomnú formu a musí byť dostatočne identifikované a uvedený článok 3, bod
3.17 nespĺňa podmienky ručenia, pretože neobsahuje vyhlásenie žalovanej a ani určitú identifikáciu tak
dlžníka,akoajzáväzku,ktorýsazabezpečujeapretojeneurčitéaneplatné.Základomhlavnéhozáväzku
je uzavretie spotrebiteľského úveru v zmysle Občianskeho zákonníka. Právna zástupkyňa žalovanej
poukázala na dôkazy: register veriteľov.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení dňa 9.6. 2017, ktorej
súčasťou boli prílohy, v zmysle ktorých žalovaná vykonávala činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv
a úkonov, na ktoré bola splnomocnená. Žalobca si uplatnil v zmysle uzavretých zmlúv č. XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX zmluvnú pokutu a úhradu istín, nakoľko žalovaná zodpovedala

ako ručiteľka za záväzok. Žalovanej bola doručená výzva na splnenie dlhu a jednostranný zápočet vo
výške 20,19 eur. Žalovaná namietala platnosť článku 3.17 zmluvy o obchodnom zastúpení namietala
splnenie nároku z titulu ručenia. Uznesením zo dňa XX.X. XXXX súd pripustil zmenu petitu žaloby v
znení: ,,Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni XXX,XX W. X %. p.a. úrokom z omeškania od X.X. XXXX
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

7. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy - výsluch právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a oboznámenie sa s listinnými
dôkazmi - jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov, výzva ručiteľa na splnenie dlhu, výzva na
úhradu omeškanej splátky úvere č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, zmluva oposkytovaní výpomocných finančných služieb u P. O. a Q. Č., zmluva o úvere XXXXXX, zmluva o úvere
č. XXXXXX, XXXXXX, zákaznícky list č. XXXX, zákaznícky list č. XXXX, XXXX, dohoda o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov u P. O. a Q. Č., súhlas dotknutej osoby u P. O. a Q. Č. so spravovaním a

uchovaním osobných údajov, potvrdenie o výplate dôchodku u P. O., výpis z účtu Slovenská sporiteľňa
u P. O. a Q. Č., zmluva o obchodnom zastúpení, preberací protokol, čestné vyhlásenie, zoznam
ziskateľskýchprovízií,výpiszúčtuK.P.,registerveriteľov,výpiszobchodnéhoregistražalobcuaregistra
žalovanej. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti, z listinných dôkazov, ktoré
boli navrhnuté, predložené a vykonané a považoval nárok žalobcu za neopodstatnený a nepreukázaný.

8. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
9. Podľa § 658 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie
obchodov alebo uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

10. Podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s
ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod,
len keď sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade
sa jeho práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.
11. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
12. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

13. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.
14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
15. Podľa článku 3.17 Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej dňa 9. 6. 2017 medzi spoločnosťou

Q.-P. W.. Y.. R.. U. P. K. sprostredkovateľ je povinný konať osobne v mene spoločnosti pri výberoch
a nie je oprávnený na svoju činnosť používať iné osoby. Sprostredkovateľ je povinný pri zariaďovaní
záležitostí postupovať s odbornou starostlivosťou podľa pokynov spoločnosti a chrániť jeho záujmy.
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, pokiaľ sprostredkovateľ uzatvorí v prospech spoločnosti s
treťou osobou Úverovú zmluvu (Zmluvu o zabezpečení splátok, zodpovedá spoločnosti za jej výber až

do splatenia celého úveru) pôžičky a to podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zástupca ručí za
splnenie povinností treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v
mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky
osobitnú odmenu. V takom prípade s a jeho práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.
16. Podľa článku 13.1 Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej dňa 9. 6. 2017 medzi spoločnosťou Q.-

P. W.. Y.. R.. U. P. K. táto zmluva a právne vzťahy z nej plynúce sa upravujú ustanoveniami Obchodného
zákonníka a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky.
17. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení uzavretej dňa 9. 6. 2017 medzi spoločnosťou
Q.-P. W.. Y.. R.. U. P. K. sa získaním nového zákazníka rozumie uzatvorenie príslušnej zmluvy o pôžičke
s fyzickou osobou. Výška provízie je X %. z poskytnutej sumy zákazníkovi a výška provízie je X %.,

podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou
navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď
sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade sa jeho
práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení. Za výber splátok od zákazníkov vyplývajúcich zo
zmluvy o pôžičke, ako aj za všetky činnosti uskutočnené sprostredkovateľom počas trvania zmluvného

vzťahu so spoločnosťou vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu vypočítanú z výberu splátok vo
výške X,X %. z vybraných splátok. V prípade, že zákazník odstúpi od zmluvy o pôžičke, nárok na
vyššie uvedenú províziu sprostredkovateľovi nevzniká a provízia sa mu nevypláca. Provízia je splatná
každý mesiac spätne, a to vždy po skončení príslušného mesiaca. Na výpočet provízie je oprávnená
iba spoločnosť a len takto určená provízia je pre spoločnosť právne záväzná. Vypočítanú províziu za

príslušný mesiac spoločnosť potvrdí províznym listom a sprostredkovateľovi vyplatí na osobný účet
vedený v niektorej banke vždy do 15. dňa v mesiaci. Dohodnutá výška uvedených provízií zahrňuje
aj čiastku prípadnej dane z pridanej hodnoty, ktorá sa musí uplatniť podľa platnej právnej úpravy v
príslušnom období. Spoločnosť každý štvrťrok môže vyplatiť sprostredkovateľovi bonus za starostlivosťo klienta, jednorazovú odmenu vo výške navrhnutej manažérom a schválenej konateľom spoločnosti
na osobný účet sprostredkovateľovi vedený v niektorej banke. Starostlivosťou o klienta sa rozumie
udržiavanieklientavstaveriadnehovyplateniapôžičky,ktorésprostredkovateľuzatvorilpočascelejdoby

svojej činnosti. Ak sprostredkovateľovi stúpne počet neplatičov alebo nastane u klienta recidíva, má
spoločnosť právo túto odmenu znížiť alebo zastaviť, a to až do doby, pokiaľ stav jeho neplatičov neklesne
pod hodnotu 5 % z celkového počtu sprostredkovaných zmlúv o spotrebiteľskom úvere za daný štvrťrok.
Pridelenú odmenu za príslušný štvrťrok spoločnosť potvrdí províznym listom a sprostredkovateľovi
vyplatí na osobný účet vedený v niektorej banke vždy do 15. dňa v mesiaci.

18. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalovanej, že nevznikol nárok
žalobcovi na úhradu, tak ako si uplatnil. Súd je toho názoru, že článok 3.17 zmluvy o obchodnom
zastúpení nebol splnený zo strany žalobcu, nakoľko nie je v prílohe č. 1 presne a jasne určená výška
provízie X %. v zmysle § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to z akej čiastky si má uplatniť žalovaná
odmenu. Žalovaný nárok pozostával z istiny, ktorú mal uhradiť dlžník, ktorý uzavrel zmluvu o úvere so

žalobcom v sume XX,XX eur a odplaty v celkovej sume 138 eur a zmluvnej pokuty v zmysle čl. 11 písm.
b) uvedených zmlúv o úvere, ktoré sprostredkovala žalovaná a ktoré mala uhradiť z titulu ručenia. Súd
je toho názoru, že článok 3.17 nebol naplnený a konanie žalobcu je v rozpore so zásadou poctivého
obchodného styku a ustanovenie uvedeného článku je nepresné a neurčité vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva odkazuje na prílohu a je taktiež neprimerané, aby žalovaná zodpovedala ako ručiteľka za celý

nárok, a to vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, odplaty, zmluvnej pokuty, a preto súd ako
nedôvodný a neopodstatnený nárok žalobcu zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť, že nakoľko
žalobcovi nevznikol nárok na istinu, nemohlo dôjsť k omeškaniu a teda nevznikol ani nárok na uplatnené
nároky z omeškania.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal

žalovanej ako úspešnej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
V Poprade dňa 5. septembra 2019