Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336833
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119336833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
692, zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: N. H., V.. XX. XX. XXXX, P. E. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 228,10 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Súd žalovanému nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 07. 2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
228,10 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej časti poskytnutého úveru a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že nadobudol žalovanú pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX spolu s
jej príslušenstvom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 12. 2018, uzatvorenej
medzi Poštová banka, a.s. ako postupom a žalobcom ako postupníkom. Uviedol, že dňa XX. XX. XXXX
jeho právny predchodca (Poštová banka, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu
o úvere XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“) v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa XX. XX. XXXX prevodom na účet finančné

prostriedky vo výške 2000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v dohodnutej lehote vrátane úrokov
podľa predpisu splátok k zmluve. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru v časti zaplatené splátky. Vzhľadom
na to, že žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu po
predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 15. 08. 2016
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 6 Obchodných podmienok pre úver ku dňu 15. 08. 2016.
Žalovaný ani napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok nesplnil. Za dobu po splatnosti úveru, si

žalobcauplatnilznezaplatenejistinyzmluvnýúrok21,50%ročneod20.12.2018dozaplateniavzmysle
čl. 6 obchodných podmienok a zákonný úrok z omeškania 5 % ročne od 20. 12. 2018 do zaplatenia v
zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že uplatnený nárok uznáva. Je ochotný dlh splácať
v splátkach po 20,- Eur mesačne vzhľadom na jeho nepriaznivé pomery. Nemá žiadne úspory, nevlastní
žiadne ceniny. Poberá dôchodok, znížený od októbra 2019 o 91,10 Eur, nakoľko jeho syn ukončil k

31. 08. 2019 povinnú školskú dochádzku a nepokračuje v štúdiu. Z predloženého rozhodnutia Sociálnej
poisťovne zo dňa 26. 11. 2018 vyplýva, že od 1. januára 2019 bol žalovanému vyplácaný dôchodok vo
výške 338,10 Eur (176,50 Eur invalidný, 70,50 Eur vdovecký a 91,10 Eur sirotský).4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podaním súdu, teda svojim úkonom voči súdu v celom rozsahu uznal
nárok žalobcu, žalobca navrhol, aby súd bez nariadenia pojednávania vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku v zmysle § 282 CSP. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu prax súdov.

5. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a to: zmluva o úvere dostupná pôžička zo dňa XX. XX. XXXX, obchodné podmienky
pre úver dostupná pôžička (OP), všeobecné obchodné podmienky (VOP), prehľad splátok, výpis z účtu

žalovaného, aktuálny stav úveru, sadzobník poplatkov, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15. 08. 2016
s fotokópiou plnej zásielky, zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2018 zo dňa 20. 12. 2018, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01. 2019 s podacím hárkom, predžalobná výzva, ďalej s písomným
vyjadrením žalovaného, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 29. 11. 2018 (č.l. 70 spisu) a zistil tento
skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.
XX. XXXX, právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- Eur za
nasledovných podmienok: počet splátok 36 po 80,- Eur, prvá splátka splatná dňa 15.06.2013, ďalšie
vždy k 15. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 15. 05. 2016, úroková sadzba 24,50 % p. a., RPMN
27,44 %, priemerná RPMN 18,53 %, bez poistenia, celková výška nákladov 854,21 Eur. Podľa čl. 6

bodu 6.2 OP ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, je
banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

7. Listom zo dňa 15. 08. 2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k
15.08. 2016. Predmetnú zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote, čo vyplýva z fotokópie plnej

zásielky (č.l. 9). Hoci žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 OZ, takúto výzvu súdu nepredložil, ani jej doručenie
žalovanému nepreukázal. Tiež je potrebné uviesť, že žalobca tvrdil zosplatnenie úveru k 15. 08. 2016,
hoci dátum konečnej splatnosti úveru podľa zmluvy bol skôr a to 15.05.2016.

8. Z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 18. 12. 2018 (č. l. 4 až 7 spisu) vyplýva výška čerpaného úveru
2000,- Eur dňa 06. 05. 2013 a tiež skutočnosť, že úver nebol splácaný riadne a včas, pričom poslednú
úhradu žalovaný vykonal dňa 22. 11. 2018. V časti „zaplatené splátky“ sú zaznamenané dátumy a sumy
úhrad (splátok) a spôsob ich započítania. Celkom žalovaný zaplatil 2.807,35 Eur započítaných na istinu,
úroky, poistné.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 54a OZ /účinné od 05. 12. 2018/ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Podľa § 879v OZ konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.14. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

22. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., keďže jej predmetom bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo forme úveru (§ 1 ods. 2 tohto zákona). Právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

teda ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba, keď nekonal pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ).
Jedná sa teda o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. OZ a spor z neho vyplývajúci je
spotrebiteľský (§ 290 CSP). Taktiež nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 2000,- Eur, ktorý nesplácal riadne a včas v súlade so zmluvou.

23. Vzhľadom k tomu, že konanie začalo za účinnosti § 54a OZ /po 05.12.2018/ a jeho predmetom je
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex offo skúmal, či žalobcom uplatnené právo nie
je premlčané (§ 54a OZ v spojení s § 879v OZ). Podľa § 54a OZ totiž nemožno vymáhať premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z. z., ktorým bol

Občiansky zákonník doplnený o predmetné ustanovenie, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.

24. Nebolo nesporné, že zmluvné strany sa v súlade s § 565 OZ dohodli v čl. 6 bode 6.2 OP na
možnosti predčasného zosplatnenia úveru, pričom právny predchodca žalobcu toto právo využil. Súd

však nemal preukázané zosplatnenie úveru k 15. 08. 2016 v zmysle čl. 6.2 OP v súlade s § 53 ods.
9 OZ. Podľa tohto ustanovenia sa pre účinné zosplatnenie vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka
so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia
úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru
dlžníkovi. Hoci žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53

ods. 9 OZ listom zo dňa 15.08.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, takúto upozorňujúcu výzvu
pred zosplatnením nepredložil, ani jej doručenie žalovanému nepreukázal. Vzhľadom na uvedené súd
konštatuje, že nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru k 15. 08. 2016 a žalovaný mal plniť úver v
dohodnutých splátkach. Okrem toho v zmluve bol určený skorší termín konečnej splatnosti úveru (15.05. 2016), pričom žalobca netvrdil, ani z predložených listín nevyplýva, že by došlo k odkladu splátok. V
zmluve ako aj v prehľade splátok je splatnosť poslednej 36. splátky dňa 15. 05. 2016. Súd preto dospel
k záveru, že úver sa stal v celom rozsahu splatný uplynutím termínu konečnej splatnosti dňa 15. 05.

2016 a teda po prvý krát mohlo byť uplatnené právo na súde dňa 16. 05. 2016. Týmto dňom začala
plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba. Keďže žalobca doručil žalobu na súd dňa 30. 07. 2019,
t.j. po uplynutí premlčacej doby, súd žalobu z dôvodu premlčania v celom rozsahu zamietol vrátane
príslušenstva (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/157/2009 zo dňa 29. 06. 2010).

25. Súd nerozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP, nakoľko uznávaciemu prejavu
žalovaného nepriznal procesnoprávne účinky. V spotrebiteľských sporoch je súd povinný skúmať, či
uplatnený nárok je v súlade s hmotným právom, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, či je
daná aktívna vecná legitimácia žalobcu (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp.
zn.7Cdo 26/2017), či nie je nárok premlčaný (ex offo v konaniach začatých po 05. 12. 2018 podľa
§ 54a OZ) a pokiaľ by bola uplatňovaná pohľadávka premlčaná, a spotrebiteľ by ju v konaní uznal, či

spotrebiteľ vzhľadom na znenie § 54a OZ pozná inštitút premlčania, vrátane následkov s tým spojených.
Na uvedenom nič nemení, ak spotrebiteľ v konaní uzná nárok žalobcu (uznanie pred súdom), pretože
§ 54a veta prvá OZ jasne hovorí, že premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať,
teda ani priznať, keďže vymáhaním sa podľa dôvodovej správy rozumie aj súdne konanie. Rozsudky,
na ktoré v návrhu na vydanie rozsudku pre uznanie poukázal žalobca, boli vydané pred účinnosťou

ustanovenia § 54a OZ. Žalobca má právneho zástupcu, a teda aj vedomosť o tom, že premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať podľa § 54a OZ. Ak napriek tomu podal žalobu na
súd spoliehajúc sa, že slabšia zmluvná strana jeho premlčaný nárok uzná, je to v hrubom rozpore so
zákonom (§ 54a OZ) aj s dobrými mravmi. Ak by aj súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle §
282 CSP, napriek tomu, že nárok žalobcu je premlčaný, mal by následne exekučný súd uvedené zhojiť

a na ustanovenie § 54a OZ prihliadať pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie (zamietnuť návrh na
vykonanie exekúcie).

26. Tiež by nebolo spravodlivé, pokiaľ by v konaní nečinní (pasívni) spotrebitelia, za ktorých súd ex offo
skúma vyššie uvedené (bod 25), boli zvýhodnení oproti spotrebiteľom, ktorí sa k žalobe vyjadrili a uznali

nárok pred súdom pre neznalosť práva, často z bezmocnosti alebo len z obavy, že im nebude umožnené
uhradiť dlh v splátkach. Len ťažko by bolo možné uveriť, že by dlžník dobrovoľne uznal svoj dlh, pokiaľ
by bol znalý práva (§ 54a OZ), poznal čo je premlčanie a dôsledky uznania dlhu/nároku.

27. Vzhľadom na uvedené súd žalobu s poukazom na § 54a OZ v celom rozsahu z dôvodu premlčania

zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP v spojení
s čl. 4 a čl. 17 CSP tak, že úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže
si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.