Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219556
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211219556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO : 36234176, proti
odporcovi : U. S., nar. XX.XX.lXXX, bytom M. W. , Q. č. XX, o návrhu na zaplatenie istiny 456,18 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 85,01€ s úrokom z omeškania 0,024% zo
dumy 85,01 € od 12.5.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 8.12.2011 domáhal vydania zaplatenia pohľadávky
456,18 € , odvolávajúc sa na úverovú zmluvu , ktorú mal uzavrieť s odporcom dňa 21.4.2006 pod č.
XXXXXXXXXX, ktorá mala byť zároveň zmluvou o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXX s úverovým
rámcom vo výške 663,88 €, ktorú mal možnosť čerpať na základe úverovej karty ,ktoré splátky
dohodli započítaním úrokov v pravidelných mesačných splátkach , bližšie nešpecifikovaných v návrhu
odvolávajúc sa na dojednania Všeobecných obchodných podmienkach, mala byť dojednaná zmluvná

pokuta vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania a jednorázová zmluvná pokuta vo
výške 8% z čiastky s úhradou, ktorej odporkyňa je v omeškaní. Odporca mal porušiť podmienky zmluvy
nesplácaním úveru riadne a včas, na čo mal byť vyzvaný dňom 26.4.2010 výzvou na úhradu zostatku
na dlhu vo výške 456,18 €. Výška istiny vyčíslenej navrhovateľom mala byť 85,01 €, mesačný poplatok
za vedenie účtu 37,29 €, zmluvný úrok vo výške 297,47 €, poplatok za výber z bankomatu vo výške
6,87 €, zmluvná pokuta vo výške 25,44€ , sankčné úrok vo výške 4,10 €.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a

to zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 21.4.2006, pod č. XXXXXXXXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., splátkového kalendára vedenej na účte
odporkyne, pred žalobnej upomienky , podacieho hárku o doručovaní pred žalobnej upomienky, na
základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede odporcu súd zistil, že si bol vedomý existencie úverového dlhu vo výške 11.000,-Sk, ktorý
mu mal byť poskytnutý na vozík, a ďalší úver mal byť na strunovú kosačku, ktorá stála 7.000,-Sk , ktorý

mal zaplatiť. Poprel, že by obdržal platobnú kartu od spoločnosti Home Credit. Nespochybnil však, že
mu bol poskytnutý úver navrhovateľom okolo sumy 20.000,-Sk, ktorú sumu celú vyčerpal. Mal však za
to, že v tejto sume bola pojatá hodnota prívesného vozíka a kosačky. Tvrdil, že je bez príjmu, evidovaný
na úrade práce, z dôvodu toho nie je schopný pohľadávku zaplatiť naraz.Z predloženej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX uzavreté 24.1.2006 vyplynulo, že odporcovi bol poskytnutý
navrhovateľom spotrebiteľský úver na kúpu motorového vyžínača značky STihl FS 38, za predajnú

cenu 6.990,-Sk, so zaplatením v hotovosti 2.500,-Sk. Výška úveru takto činila 4.490,-Sk. Návratnosť
úveru bola dojednaná v mesačných splátkach v počte 12 po 472,-Sk. Celková výška úveru 5.664,-Sk
s ročnou percentuálnou mierou nákladov 24,11 %. Na predtlačenej zmluve v posledných riadkoch nad
hrubou čiarou bolo uvedené, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., podpisom tejto úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru zmluvu o RU a to s úverovým

rámcom s pravidelnými mesačnými platbami vo výške dohodnutými v Hlave 8 a 9 úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úver
vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingu úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v Hlave 8, až 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

V zmysle Hlavy 8 Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru § 1 sa zmluvné strany klienta spoločnosť

popri úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvy
o RU. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru. Klient je oprávnený črpať revolvingový úver opakovane prostredníctvom úverovej karty za
podmienok stanovených v týchto úverových podmienkach a to vždy maximálne vo výške nevyčrpaného
zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec vo výške 15.000,-

Sk, klient sa uzatvorením tejto zmluvy o revolvingovom úvere zaväzuje poskytnutý revolvingový úver
spoločnosti vrátiť a zaplatiť je za poskytnutie revolvingu úroky.

V hlave 9 Všeobecných obchodných podmienok, bolo dojednané, splácanie revolvingového úveru ,
kde v § 5 bolo uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných

mesačných splátkach a to vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou
20. Dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému
čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru ak nie je na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené
inak. Výška pravidelných splátok mala byť dojednaná medzi klientom a spoločnosťou vo výške 4% z
výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach

sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného revolvingového úveru a pravidelné poplatky ,
napríklad poplatok za výpis nepravidelný ch poplatkov, poplatok za výber z automatu, za blokovanie
karty.

Podľa § 52 ods. až 3 Obč. zákonníka, platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, a zmluva
podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona,
Slovenskej národnej rady č. 71/l986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcie, v znení Novely č. 264/2006Z.z. v čase uzavretia zmluvy podľa odseku 1 , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a/ sumu, počet a
termín splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením, na možnosť účtovania kompenzácie ušlích výnosov ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa bodu b/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c/ cenu

tovaru, alebo poskytnuté služby, za d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihomodovzdaniaaprevzatiatovaru,e/adresupredávajúcehonaktorejsamôžespotrebiteľuplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f/ meno a adresu spotrebiteľa, g/ RPMN , ak nie je uvedené spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný, bez poplatkov, za h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností
pri ktorých splnení môže byť upravená RPMN, i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. f/, ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu RPMN. Ide o určenie podmienok za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené

náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou

sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru

spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch §
4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých

náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo porušené
ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, kde pre spotrebiteľskú zmluvu sa vyžaduje
písomná forma, inak je zmluva neplatná. Keď s poukazom na § 39 Obč. zákona, bola uzavretá v rozpore
so zákonom. Skutočnosť, že účastníci konania si dojednali poskytnutie revolvingového úveru v zmluve

o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to v riadkoch písaných veľmi drobnými písmenami, v predtlačenej
zmluve, ktoré boli ťažko čitateľné, vzhľadom aj na vek odporkyne, ktoré dojednanie okrem možnosti
poskytnutia úverového rámca neobsahuje výšku úverového rámca, splátky poskytnutého úveru, vo
všeobecných obchodných podmienkach je len uvedený vrchný strop poskytnutia 15.000,-Sk, s výškou
splátok 4% z poskytnutého úveru. Uvedená suma zodpovedá po prepočítaní na eurá 500,-€. Z rozpisu

úhrad pohľadávky a výberov je zrejmé, že čiastka, ktorá bola poskytnutá odporkyni, je podstatne vyššia.
Nie však zrejmé, v akej výške bola pôvodne poskytnutá. Vzhľadom na to, že samotná skutočnosť,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzavretá písomne, zakladá neplatnosť zmluvy a účastníci
konania sú si povinní vydať, čo na základe neplatnej zmluvy nadobudli s poukazom na § 457 Obč.
zákona.

Podľa § 457 Obč. zákona, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnenie správneho dôvodu , ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade bola uzavretá zmluva neplatne, z neplatného
právneho úkonu si musia účastníci konania vydať, čo na základe tejto neplatnej zmluvy získali. V danom

prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre nedostatok formy predpísané zákonom. Na
základe takto neplatnej zmluvy navrhovateľ plnil , keď poskytol odporkyni finančné prostriedky podľa
rozpisu v splátkovom kalendári zostatok na úvere predstavuje sumu 85,01 €. Rozdiel neuhradenej istiny
titulom bezdôvodného obohatenia súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi.

Vzhľadom na neopodstatnenosť nároku vo zvyšku , čo zahrňuje úroky , poplatky, vyplývajúce z
dojednania z neplatnej zmluvy, bol návrh zamietnutý, keďže tento nárok bol neodôvodnený, keď sa
preukázalo, že nevznikla platná zmluva medzi účastníkmi konania.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3

Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo8percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku
Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 1,% + 8% = 9% Navrhovateľ si
uplatnil úrok nižší než bol zákonom možný úrok z omeškania, z dôvodu ktorého súd priznal denný úrok

vo výške 0,024% z dlžnej sumy.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , odporca bol úspešný v konaní, trovy odporcovi týmto konaním nevznikli, z
dôvodu ktorého ,mu súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).