Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418010038
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5418010038.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ivana ŠTEPITU a prísediacich: Jána
MELKAaIng.PetraKUBA,vtrestnejveciprotiobžalovanejAneteSTOLÁROVEJ,prezločinporušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.05.2020 v
Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre pokračovací zločin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e
dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 18.05.2020 na Okresnej prokuratúre Dolný Kubín medzi
obžalovanou AnetouSTOLÁROVOUaprokurátoromOkresnejprokuratúry DolnýKubín vnasledovnom
znení:

obžalovaná
Aneta STOLÁROVÁ, nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom N.,
G. D. XXXX/XX, na slobode,
j e v i n n á , ž e

ako štatutárny orgán, konajúci v mene obchodnej spoločnosti STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná

7, Bratislava 811 03, IČO: 44 876 530, v rozpore s ustanovením § 135a Obchodného zákonníka č.
513/1991Zb.,podľa ktoréhosúkonateliapovinnívykonávaťsvojupôsobnosťsodbornoustarostlivosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, podpísala, bez súhlasu valného
zhromaždenia, v rozpore s článkom 8 bod 5 spoločenskej zmluvy, v mene obchodnej spoločnosti
STOLAMED, s.r.o., ako predávajúcej s obchodnou spoločnosťou STOLAMED PLUS, s.r.o., so sídlom
Michalská 9, 811 03 Bratislava, IČO: 46 892 923 ako kupujúcou:

-dňa 07.04.2015 v F., kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie U., ktorých vlastníkom je obchodná
spoločnosť STOLAMED, s.r.o., a to kúpnu cenu 1,- eur, pričom trhová hodnota týchto nehnuteľností
predstavuje hodnotu vo výške minimálne 73.900,- eur, v ten istý deň podala na katastrálny odbor
Okresného úradu Ružomberok návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, tento
dňa 15.06.2015 doplnila, pričom vkladové konanie vedené pod sp. zn.: V XXX/2015 bolo aj vzhľadom na

včas podaný návrh na zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva a žaloby na určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy zo strany konateľa obchodnej spoločnosti STOLAMED, s.r.o., Ivana Stolára, prerušené
a dňa 12.09.2016 zastavené a Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp. zn. 1Cb/101/2015 zo dňa
28.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2016, určil neplatnosť tejto zmluvy, a to aj napriek
tomu, že obvinená splnomocnila dňa 12.06.2015 advokáta na späťvzatie návrhu na určenie neplatnosti
tejtozmluvyvedenejnaOkresnomsúdeRužomberokvinomkonanípodsp.zn.8Cb/60/2015anásledne
podpísala,-dňa 16.08.2016 v F. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie U., ktorých vlastníkom je obchodná
spoločnosť STOLAMED, s.r.o., a to kúpnu cenu 73.900,- eur, ktorá mala byť v zmysle ustanovení čl. IV.

kúpnej zmluvy predávajúcej zaplatená započítaním pohľadávok kupujúcej voči predávajúcej na základe
nej vystavených fiktívnych zmeniek, a to: zmenka zo dňa 02.01.2015 na sumu 5.000,- eur, splatnej dňa
15.09.2015, zmenka zo dňa 02.01.2015 na sumu 10.000,- eur, splatnej dňa 15.09.2015, zmenka zo
dňa 02.01.2015 na sumu 13.000,- eur, splatnej dňa 15.09.2015, zmenka zo dňa 23.03.2011 na sumu
47.000,- eur, splatnej dňa 23.06.2015, ktoré mali byť vo vlastníctve kupujúcej a zostávajúca suma vo

výške 1.100,- eur mala byť zo strany kupujúcej za splnenia podmienok uvedených v čl. IV. kúpnej
zmluvy predávajúcej odpustená, pričom trhová hodnota týchto nehnuteľností predstavuje hodnotu vo
výške minimálne 73.900,- eur, v ten istý deň podala na katastrálny odbor Okresného úradu Ružomberok
návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, tento dňa 20.10.2016 doplnila,
pričom vkladové konanie vedené pod sp. zn.: V XXXX/2016 bolo dňa 12.09.2016 prerušené a k prevodu
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nedošlo, vzhľadom na včas podaný návrh na zamietnutie

návrhu na vklad vlastníckeho práva a žaloby na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo strany konateľa
obchodnej spoločnosti STOLAMED, s.r.o., Ivana Stolára,
čím by v prípade prevodu týchto nehnuteľností na spoločnosť STOLAMED PLUS, s.r.o. došlo ku škode
na majetku obchodnej spoločnosti STOLAMED, s.r.o., so sídlom Konventná 7, Bratislava 811 03, IČO:
44 876 530, vo výške najmenej 73.900,- eur,

t e d a

sa pokračovane dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k spôsobeniu značnej škody tým, že
porušila všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť opatrovať alebo spravovať

cudzí majetok, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm.

a) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 237 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n)
Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky, výkon ktorého jej súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Ivana Stolára, nar. XX.XX.XXXX v O., bytom
O. č. XX, okres F., odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa01.03.2018prokurátorOkresnejprokuratúryDolný KubínpodalnaobžalovanúAnetuSTOLÁROVÚ
obžalobuč.Pv308/16/5503-38zodňa01.03.2018prezločinporušovaniapovinnostiprisprávecudzieho

majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.05.2020 obžalovaná Aneta STOLÁROVÁ a prokurátor
OkresnejprokuratúryDolnýKubínvzmysle§243ods.5Trestnéhoporiadkusúhlasilisuzavretímdohody

o vine a treste. Predseda senátu v zmysle vyššie uvedeného citovaného ustanovenia prerušil hlavné
pojednávanie, za účelom uzavretia dohody o vine a treste medzi obžalovanou a prokurátorom okresnej
prokuratúry. Dňa 18.05.2020 bol prokurátorom Okresnej prokuratúry Dolný Kubín predložený tunajšiemu
súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste č. .Pv 308/16/5503-73 medzi obžalovanou Anetou
STOLÁROVOU a prokurátorom.Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 18.05.2020 súd zistil, že obžalovaná bola poučená podľa príslušných zákonných ustanovení. Zo
zápisnice ďalej vyplynulo, že obžalovaná po zákonnom poučení a upozornení vyhlásila, že poučeniu

porozumela, vyhlásila, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasila s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdala práva na verejný súdny proces. Obžalovaná zároveň vyhlásila,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, z ktorých je obžalovaná, povereným príslušníkom PZ bola riadne
poučená v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu,
vyhlásila, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré je stíhaná, bola uzrozumená s trestnou

sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto trestné činy, za ktoré je stíhaná, ku spáchaniu skutkov
sa dobrovoľne priznala, svoje konanie oľutovala a tiež priznala vinu na spáchaní týchto skutkov.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obžalovaná Aneta STOLÁROVÁ súhlasila na návrh prokurátora, aby
jej súd s jej súhlasom uložil podľa § 237 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého jej súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) podmienečne
odloží a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určí skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Zároveň súd
podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Ivana Stolára, nar. XX.XX.XXXX v O., bytom O. č.
XX, okres Ružomberok, odkáže s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Dolný Kubín dňa 18.05.2020 uzatvoril s obžalovanou Anetou STOLÁROVOU dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)

Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku pokračoval v pojednávaní.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa18.05.2020obžalovanáAnetaSTOLÁROVÁnasúdompoložené
otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala:

áno,
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedala: áno,
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, odpovedala:
áno,

písm. d) Trestného poriadku, či bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala: áno,
písm. e) Trestného poriadku, či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedala: áno,

písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovací zločin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona - odpovedala: áno,
písm. g) Trestného poriadku, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
pokračovací zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm.

a) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona - odpovedala: áno,
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa
v návrhu dohody o vine treste kvalifikujú ako pokračovací zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona - odpovedala: áno,

i) Trestného poriadku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - áno,
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedala: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Dolný Kubín a obžalovanou Anetou STOLÁROVOU bola uzavretá v súlade s § 232, § 333
ods. 3 Trestného poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súdju na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.05.2020 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.