Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Er/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312201033
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2312201033.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34
127 798, so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, právne zastúpený: Roman Kvasnica a partneri s.r.o.,
IČO: 36 866 598, so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, proti povinnému: X/ Ľ. T., F.. XX.XX.XXXX, T.
Š. Č.. XXX, X/ O. T., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXX, R. W., X/ S. T., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX, Š., X/. H.
T., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX, Š., za účasti súdneho exekútora JUDr. Július Rosina,

Exekútorský úrad Stummerova 1553, Topoľčany, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 273,76 Eur
s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného v 1/ rade proti exekúcii zamieta.

II. Súd námietkam povinného v 2/ rade proti exekúcii vyhovuje.

III. Súd námietkam povinného v 3/ rade proti exekúcii vyhovuje

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril
súdneho exekútora JUDr. Júliusa Rosinu, a to poverením vydaným Okresným súdom Galanta, č.k.
12Er/60/2012-9 zo dňa 27.01.2012, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 273,76 Eur
s prísl. a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia, platobného

rozkazu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 21Ro/4357/2010 zo dňa 13.12.2010.

2. Dňa 10.04.2015 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu Návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania z dôvodu, že povinný dňa 14.02.2012 zomrel a práva a povinnosti vyplývajúce z exekučného
titulu, platobného rozkazu prešli na právnych nástupcov, ktorí sa nimi stali na základe Osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 15D/84/2012.

3. Tunajší súd dňa 04.06.2015 oznámil súdnemu exekútorovi, že o Návrhu na zmenu účastníka konania
nie je potrebné rozhodovať, nakoľko podľa ust. § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do
výšky nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal Okresný
súd Galanta z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 15D/84/2012 za preukázané, že došlo k prechodu

práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, ktoré prechádzajú na dedičov. Na základe vyššie
uvedeného došlo k zmene účastníka konania na strane povinného ex offo.

4. Dňa 18.10.2018 doručil tunajšiemu súdu súdny exekútor námietky povinnej v 2/ rade proti exekúcii,
ktoré boli podané na poštovú prepravu dňa 09.08.2017. Povinná v 2/ rade vo svojich námietkach uvádza,
že vznáša námietku proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom, z dôvodu,

že tento neoprávnene požaduje splatenie dlhu po otcovi povinnej v 2/ rade nakoľko prebehlo dedičskékonanie, ktorého sa povinná v 2/ rade zúčastnila a vzdala sa dedičských práv po otcovi bez finančného
vyrovnania v prospech svojej matky.

5. Dňa 18.10.2018 doručil tunajšiemu súdu súdny exekútor námietky povinnej v 1/ rade proti exekúcii,
ktoré boli podané na poštovú prepravu dňa 11.08.2018. Povinná v 1/ rade vo svojich námietkach uvádza,
že nesúhlasí s exekúciou vedenou súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom, nakoľko súdne
rozhodnutie bolo vydané (v tomto prípade myslí exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz Okresného
súdu Galanta, sp. zn. 21Ro/4357/2010 zo dňa 13.12.2010, ktorým bol zaviazaný pôvodný povinný G.

T., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX) a manžel zomrel. Povinná v 1/ rade uznáva, že po dedičskom
konaní prebrala všetky záväzky a dlhy po nebohom manželovi G. T.. Vo svojich námietkach ďalej
uvádza, že poberá starobný dôchodok vo výške 239,80 Eur a vdovský dôchodok vo výške 92,30 Eur,
čo predstavuje sumu 332,10 Eur, pričom základná suma, ktorá sa podľa nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 268/2006 Z. z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia nesmie zraziť z mesačnej
sumy dôchodku je na ňu 198,09 Eur, čo predstavuje sumu 100 % životného minima. Na záver svojich

námietok povinná v 1/ rade uviedla, že v súčasti je exekútorským úradom JUDr. Ivony Babuškovej
vykonávaná exekúcia mesačnými zrážkami a predbežné skončenie exekúcie je 01.03.2024.

6. Dňa 22.10.2018 doručil tunajšiemu súdu súdny exekútor námietky povinného v 3/ rade proti exekúcii,
ktoré boli podané na poštovú prepravu dňa 14.08.2017. Povinný v 3/ rade vo svojich námietkach

uvádza, že voči osobe povinného v 3/ rade sa začalo exekučné konanie v prospech oprávneného WM
Consulting & Communication. Namieta, že voči tejto spoločnosti nemá žiadny dlh a o začatí exekúcie
nebol informovaný, čím boli porušené jeho práva na spravodlivý proces a právo na obhajobu. Povinný v
3/radeuvádza,žežiadnyzúradnýchdokumentov(myslítýmplatobnýrozkazsp.zn.21Ro/4357/2010zo
dňa 13.12.2010) mu nikdy nebol doručený okrem Osvedčenia o dedičstve. V prípade ak súdny exekútor

považuje za právny titul prechodu a prevodu práv Osvedčenie o dedičstve, potom musí akceptovať aj
jeho obsah a nezneužívať iba to, čo mu vyhovuje, ale musí akceptovať toto osvedčenie so všetkými
právnymi dôsledkami. Osvedčenie o dedičstve 15D/84/2012 bolo schválené súdom v celom rozsahu a
je v ňom jasne uvedené, že pohľadávky po poručiteľovi v plnom rozsahu na seba preberá manželka
(povinná v 1/ rade), ktorá jednotlivé dlhy prihlásené do dedičského konania postupne podľa poradia

spláca.

7. Oprávnený sa k námietkam povinných vyjadril cestou právneho zástupcu tak, že exekučné
konanie bolo pôvodne vedené proti povinnému G. T., F.. XX.XX.XXXX, a to na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.

zn. 21Ro/4357/2010 zo dňa 13.12.2010. Nakoľko pôvodný povinný G. T. C. XX.XX.XXXX zomrel, súdny
exekútor vzhľadom na ustanovenie o univerzálnej sukcesii pokračoval v exekúcii s dedičmi pôvodného
povinnéhoG.T.,atonapodkladeOsvedčeniaodedičstvezodňa23.05.2013,vydanéhoJUDr.Michalom
Irsákom, notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Seredi, a to i vzhľadom na oznámenie Okresného
súdu Galanta. že o zmene účastníka na strane povinného nie je potrebné rozhodovať a že súd v tomto

konaní automaticky pokračuje s dedičmi pôvodného povinného.

8. Oprávnený sa k námietkam povinného v 1/ rade vyjadril tak, že námietka povinného, že pôvodný
povinný zomrel a súdnym rozhodnutím bol práve zaviazaný pôvodný povinný neobstojí, nakoľko z
Osvedčenia vyplýva, že povinný v 1/ rade je právny nástupcom pôvodného povinného, pričom povinný

v 1/ rade nadobudol dedičstvo vo výške 2542,50 Eur, pričom i vo svojich námietkach povinný v 1/ rade
uviedol, že v dedičskom konaní prebral všetky záväzky po pôvodnom povinnom, t.j. záväzok, ktorý sa
vymáha v tomto exekučnom konaní. Z uvedeného je zrejmé, že povinný v 1/ rade je právnym nástupcom
pôvodného povinného. Čo sa týka ďalších námietok, ktoré povinný v 1/ rade uvádza, to že z jeho
dôchodku už dochádza k stŕhaniu zrážok v inom exekučnom konaní, a že toto konanie bude skončené

až v roku 2024 oprávnený uviedol, že tieto skutočnosti nespôsobili zánik pohľadávky vymáhanej v
tomto konaní a ani nebránia, aby sa exekúcia vykonala, tieto okolnosti ani nespôsobujú neprípustnosť
exekúcie. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiada, aby súd námietky povinného v 1/ rade zamietol,
nakoľko tieto považuje za neopodstatnené.

9. Oprávnený k námietkam povinného v 2/ rade uvádza, že tento vo svojom podaní uvádza nepravdivé
informácie o tom, že sa vzdal dedičských práv bez finančného vyrovnania. Z Osvedčenia, ktoré povinný
v 2/ rade pripojil k svojmu podaniu vyplýva, že aktívum patriace do dedičstva po pôvodnom povinnom,
t.j. nehnuteľnosti v podiele 1/2 ktorého hodnota bola určená sumou 10 170,- Eur nadobudol povinnýv 2/ rade vo výške 1/4, t.j. vo výške 1/8 k celku, a teda po matematickom prepočte povinný v 2/ rade
nadobudol po pôvodnom povinnom dedičstvo vo výške 2 542,50 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že povinný
v 2/ rade sa nevzdal svojich dedičský práv. Na základe vyššie uvedeného oprávnený žiada, aby súd

námietky povinného v 2/ rade zamietol.

10. Oprávnený k námietkam povinného v 3/ rade uvádza, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní
vznikla pôvodnému povinnému, t.j. právnemu predchodcovi povinného v 3/ rade. Z Osvedčenia vyplýva,
že rovnako ako povinný v 1/, 2/ a 4/ rade i povinný v 3/ rade nadobudol dedičstvo vo výške 2

542,50 Eur, a teda do tejto výšky prešla na povinného v 3/ rade zodpovednosť na dlhy pôvodného
povinného, teda zodpovednosť za splatenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní. Na
záver oprávnený uvádza, že uvedené námietky uvádzané povinným v 3/ rade sú neopodstatnené,
pričom tieto nespôsobujú zánik vymáhanej pohľadávky, nebránia jej vykonateľnosti a ani nespôsobujú,
že by exekúcia mala byť neprípustná a navrhuje, aby súd námietky povinného v 3/ rade zamietol.

11. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

12. Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

13. Podľa ust. § 50 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, rozhodnutie

o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

14. Podľa ust. § 50 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiu,
ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

15. Podľa ust. § 50 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak je rozhodnutie,
ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

16. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúciealeboupustenieodvykonaniaexekúciezdôvodovtaxatívneustanovenýchvzákone.Námietky
smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne
proti povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada.
Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že
tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

17. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, s námietkami povinných v 1/, 2/ a 3/ rade, s vyjadrením
oprávneného k námietkam ako aj s Osvedčením o dedičstve č. k. 15D/84/2014-42 zo dňa 23.05.2013
ako aj ďalším spisovým materiálom viažucim sa k veci dospel k záveru, že na základe vyššie
citovaného osvedčenia o dedičstve jednoznačne vyplýva, že dedičia uzatvorili dedičskú dohodu, ktorou
nehnuteľnosť do vlastníctva nadobudli: X/ Ľ. T., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. Č.. XXX, X/ O. T., F.. XX.XX.XXXX,

T. S. XXX, R. W., X/ S. T., F.. XX.XX.XXXX, T. P.U. XXX, Š., X/ H. T., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX, Š.,
rovnodielne, každý v 1/4-ine k predmetu tohto dedičstva, čo u každého z dedičov predstavuje v 1/8-ine
v pomere k celku nehnuteľnosti. Z osvedčenia o dedičstve má súd ďalej za preukázané, že predmetom
dedičstva sú aj pasíva, súčasťou ktorých je aj pohľadávka vymáhaná v predmetnej exekúcii, pričomtieto nadobudla a prebrala manželka pôvodného povinného Ľ. T., F.. XX.XX.XXXX, ktorá vystupuje ako
povinný v 1/ rade predmetného exekučného konania, čím na ňu prešli práva a povinnosti pôvodného
povinného, teda aj pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní. Súd sa stotožnil s názorom

povinných, ktorí uviedli, že na základe Osvedčenia o dedičstve bola schválená dedičská dohoda, ktorou
pohľadávky po poručiteľovi v plnom rozsahu na seba preberá manželka pôvodného povinného, čo je v
rozpore s vyššie uvedeným názorom oprávneného, a preto sa súd s názorom oprávneného nestotožnil.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
námietky povinného v 1/ rade zamietol ako nedôvodné a námietkam povinných v 2/ a 3/ rade vyhovel.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia nie je prípustné podať odvolanie.

Proti II. a III výroku tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z
písomnepodanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,ktoho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní
sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho podal.