Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200267
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2014200267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa H. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. X, Y., zastúpeného opatrovníčkou JUDr. T. D., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trnava, proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporcu č. XXX XXX XXXX X-I. a č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa
3.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Súdrozhodnutiaodporcuč.XXXXXXXXXXX-I.zodňa3.2.2014ač.XXXXXXXXXX-II.zodňa3.2.2014
zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 3.2.2014 odporca priznal navrhovateľovi s účinnosťou
od 7.8.2007 invalidný dôchodok v sume 7233 Sk mesačne na základe zistenia, že podľa posudku
posudkového lekára pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Odporca súčasne rozhodol podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o zvýšení
dôchodku od 1.7.2008 na sumu 7595 Sk mesačne, o prepočítaní dôchodku k 1.1.2009 na 252,20 eur
mesačne a o ďalšom zvýšení na sumu 269,80 eur mesačne od 1.1.2009.

2. Následným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 3.2.2014 odporca rozhodol o znížení (?)
invalidného dôchodku od 14.7.2009 na sumu 456,50 eur mesačne a jeho zvýšení od 1.1.2010 na sumu
470,50 eur mesačne, od 1.1.2011 na 479 eur mesačne a od 1.1.2012 na 494,90 eur mesačne.

3. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti týchto
rozhodnutí, vydaných podľa jeho názoru na základe klamného, nehodnoverného posudku. Namietal
porušovanie jeho základných ľudských práv v procese posudzovania jeho zdravotného stavu a

rozhodovania o jeho nárokoch, s tým, že posudkami bol jeho zdravotný stav zľahčovaný a nebolo
zohľadnené, že ťažké poškodenie zdravia utrpel už 16.8.1999 a invalidný dôchodok mu mal byť priznaný
už od 21.7.2004.

4.Odporcavosvojompísomnomvyjadreníkvecinavrholpreskúmavanérozhodnutiaakovecnesprávne
potvrdiť.

5. Uvádzal, že námietkam navrhovateľa nie je možné vyhovieť, nakoľko jeho zdravotný stav bol
na základe jeho opravného prostriedku opätovne posúdený posudkovými lekármi pobočky Senica aj
ústredia v dňoch 24.7.2017 a 11.4.2018, pričom posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na
pôvodnom posudku, podľa ktorého je navrhovateľ invalidný od 7.8.2007 s mierou poklesu schopnostivykonávať zárobkovú činnosť 60% a od 14.7.2009 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 71% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

6. Na základe splnenia procesných podmienok súd prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti
účastníkov konania (opatrovníčka navrhovateľa i odporca svoju neúčasť na pojednávaní vopred
ospravedlnili a s postupom súdu vyslovili súhlas), oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane
administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o naplnení podmienok pre vyhovenie opravnému
prostriedku navrhovateľa, hoci z iných, ako ním uvádzaných dôvodov.

7. Podľa § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.), konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 175 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (v znení účinnom do 30.6.2014),

(1) Účastníka konania, ktorý nemôže konať samostatne, zastupuje zákonný zástupca, fyzická osoba,
ktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené do náhradnej rodinnej starostlivosti, alebo štatutárny zástupca
zariadenia, v ktorom je nezaopatrené dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu.
(2) Vecne príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne ustanovení účastníkovi konania
opatrovníka, ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv alebo ak nemá zákonného zástupcu.

(3) Proti rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka sa môže odvolať účastník konania a ten, kto bol
ustanovený za opatrovníka.

8. Podľa obsahu spisového materiálu bol navrhovateľ rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k.
2Ps/2/2011 zo dňa 6.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/1/2016

zo dňa 17.2.2016 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o liečbe jeho
psychického ochorenia, v rozsahu konania pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a štátnymi
orgánmi a podávania písomných podaní na súdy, orgány činné v trestnom konaní a štátne orgány, na
základe zistenia, že navrhovateľ trpí paranoidnou psychotickou poruchou, ktorá je zaradená medzi trvalé
poruchy s bludmi a ktorá narušuje jeho schopnosť adekvátne komunikovať so štátnymi orgánmi. Je

pritom nepochybné, že konanie vo veci obmedzenia spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony začalo
a jeho duševná porucha bola znalcami konštatovaná už v r. 2011.

9. Napriek vyššie uvedeným zisteniam týkajúcim sa zdravotného stavu navrhovateľa a z toho
vyplývajúcich obmedzení pri formulovaní jeho prípadných požiadaviek a námietok, o ktorých

(obmedzeniach) odporca vzhľadom na posudzovanie zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými
lekármi sociálneho poistenia nemohol nevedieť, odporca v priebehu konania o invalidite nevykonal
opatrenia v zmysle § 175 ods. 2 zákona o sociálnom poistení pre zabezpečenie zákonnosti procesného
postupu s účastníkom, ktorý nie je schopný konať pred správnym orgánom samostatne.

10. Nakoľko konaním s osobou nespôsobilou k samostatnému vystupovaniu pred správnym orgánom
a samostatnému uplatňovaniu, resp. bráneniu jej práv, odporca zaťažil svoje konanie vadou, ktorá
mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.
preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v značenom smere.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému
navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné (§ 250s O.s.p.).