Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413297
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119413297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava
- Podunajské Biskupice proti žalovanej R., zast. advokátom JUDr. Viktorom Balákom s miestom
podnikania Povstania 15, Rimavská Sobota o zaplatenie 222,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a.

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 10. 2019 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 222,81
eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 25. 8. 2018 do zaplatenia. Svoju žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 5. 12. 2014 bola medzi jeho právnym predchodcom Home Credit Slovakia, a.
s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 6412017017

(ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver do sumy 500,-
eur. Žalovaná čerpala úver v sume 739,- eur. Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
4% z dlžnej sumy, vždy k 20. dňu v mesiaci. Naľkoko splátky úveru neboli uhrádzané riadne a včas,
právny predchodca žalobcu úver dňa 24. 11. 2016 zosplatnil. Žalovaná uhradila spolu sumu 506,19 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 8. 2018 bola žalovaná pohľadávka postúpená
na žalobcu. Žalobca si v spore uplatňoval len neuhradenú časť istiny vo výške 222,81 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Nespochybňovala, že bola pôvodným veriteľom
vyzvaná na zaplatenie dlžných splátok, ani skutočnosť, že listom zo dňa 24. 11. 2016 došlo k
predčasnému zosplatneniu nároku z úverovej zmluvy. Vzniesla námietku premlčania. Taktiež mala za to,
že zmluva je neplatná, keďže pri jej uzavretí jej nebolo vysvetlené, že ide o revolvingový úver - myslela
si, že ide o jednoduchý úver na zaplatenie ceny televízora, ktorý v predajni Tesco zakúpila. Taktiež
mala pochybnosti o správnosti údajov uvedených žalobcom o čerpaní úveru. Namietala aj nepredloženie

dôkazu o tom, že osoba konajúca za veriteľa bola oprávnená uzatvárať zmluvy v mene veriteľa.

3. Žalobca po oboznámení sa s argumentáciou žalovanej uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru
nedošloaaninemohlodôjsť,keďženebolivykonanéúkonysmerujúcekzosplatneniunároku.Tvrdenieopredčasnom zosplatnení v žalobe bolo spôsobené pisárskou chybou. Súd zmenu argumentácie žalobcu
považuje za zmenu žaloby, keďže žalobca podstatným spôsobom mení opis rozhodujúcich skutočností.
Z podanej žaloby vyplýva, že nárok je uplatňovaný ako nárok na vrátenie dlhu po predčasnom

zosplatnení úveru. Žalobca k žalobe pripojil aj samotnú listinu, ktorou túto skutočnosť preukazoval -
oznámenie z 24. 11. 2016. Zjavne teda nešlo o pisársku chybu, ako to následne účelovo tvrdil žalobca.
V spotrebiteľských sporoch zmena žaloby nie je prípustná, pokiaľ je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v ďalšom len "CSP"), preto súd zmenu žaloby nepripustil a
vec prejednal na základe pôvodne postulovaných skutkových tvrdení žalobcu.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 18. 5. 2020. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil a svoju
neúčasť ospravedlnil, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prostredníctvom nasledovných listinných dôkazov: úverová
zmluva zo dňa 5. 12. 2014 s prílohami a úverovými podmienkami, informácie o poistení, výpisy z

evidencie Home Credit Slovakia na čl. 18 a 19 spisu o čerpaní a splácaní úveru, výzva k splateniu
celého úveru zo dňa 24. 1.1 2016, oznámenie o postúpení pohľadávky z 28. 8. 2018, predžalobná výzva
zo dňa 26. 9. 2019 spolu s výpisom z podacieho hárku, zmluva o postúpení pohľadávok s prílohami,
výpis z obchodného registra ohľadne žalobcu, výpisy z účtu ClubCard kreditnej karty Premium za
mesiacedecember2014,novemberadecember2015,január2016,október2016,rozhodnutieozvýšení

starobného dôchodku žalovanej, výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 21. 10. 2016.

6. Z úverovej zmluvy č. 64120170175000 zo dňa 5. 12. 2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
Home Credit Slovakia a. s. sa touto zmluvou zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový revolvingový úver
s úverovým rámcom 500,- eur pri úrokovej sadzbe 26,28 % ročne. Úver mal byť splácaný v mesačných

splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky, najmenej v sume 12,- eur, pričom splátky boli splatné do 20. dňa
v mesiaci. Celková výška splatná spotrebiteľom činila 590,73 eura. Ročná percentuálna miera nákladov
("RPMN") činila 38,7%, pričom zmluva obsahovala aj údaj o priemernej miere RPMN, a to vo výške
24,28%. Podľa zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky s kódom ITK114P. Žalovaná
svojim podpisom potvrdila ich prevzatie a že s nimi bola oboznámená. Podľa Hlavy 7 § 2 úverových

podmienok bol klient povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky na požiadanie veriteľa splatiť okrem
iného v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace. Zmluva bola na strane veriteľa podpísaná p. Ivetou Čieškovou, pričm na zmluve
je popri jej podpise aj odtlačok pečiatky Home Credit Slovakia, a. s.

7. Čerpanie úveru súd považuje preukázané na základe predložených výpisov z účtu, podľa ktorých bol
revolvingový úver čerpaný nasledovne: dňa 5. 12. 2014 v sume 149,- eur, dňa 2. 11. 2015 v sume 10,-
eur, dňa 17. 11. 2015 v sume 10,- eur, dňa 24. 11. 2015 v sume 30,- eur, dňa 9. 12. 2015 v sume 220,- eur
a dňa 8. 1. 2016 v sume 320,- eur. Spolu došlo k čerpaniu v sume 739,- eur. Žalobca žiadnym spôsobom
nevysvetlil, ako mohol byť dohodnutý úverový rámec (podľa zmluvy v sume 500,- eur) prekročený o

sumu 239,- eur.

8. Pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a. s. listom zo dňa zo dňa 21. 10. 2016 vyzval žalovanú na
úhradu nedoplatku na splátkach v sume 115,45 eur. Upozornil žalovanú na to, že pokiaľ nedôjde k
úhrade nedoplatku, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná uznala, že táto listina jej bola v

minulosti doručená.

9. Listom zo dňa 24. 11. 2016 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov z úverovej zmluvy č. 6412017017 sa stáva dlh z úverovej zmluvy splatným v sume 680,22 eur.
Doručenie tejto listiny žalovanej nebolo v konaní robené sporným.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 8. 2018 súd zistil, že žalovanú pohľadávku spoločnosť
Home Credit Slovakia, a. s. postúpila žalobcovi. Žalovanej bolo postúpenie pohľadávky oznámené dňa
27. 8. 2018.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len "Obchodný
zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov

(ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalovanou a Home Credit Slovakia, a. s. dňa 18. 3. 2015 sa
primárne riadi ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň súd zmluvu posúdil

ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju právny predchodca žalobcu
uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa,
pretože nebolo preukázané, že konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného zmluva podlieha režimu ochrany
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Zároveň

ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

22. Z vykonaných dôkazov nevyplynul záver o neplatnosti zmluvy. Pokiaľ žalovaná poukazovala na
absenciu splnomocnenia, ktoré by preukazovalo oprávnenie osoby konajúcej v mene veriteľa pri
uzatváraní zmluvy, súd túto námietku hodnotí ako účelovú. Zmluva bola podpísaná p. Čieškovou

označenou za splnomocnenú zástupkyňu, ktorá aj použila pečiatku spoločnosti veriteľa. Spoločnosť
Home Credit Slovakia, a. s. sa zmluvou zjavne cítila viazaná, keď úverovú zmluvu plnila tým, že umožnila
žalovanej čerpanie revolvingového úveru, v následnom období viedla tento úverový účet a úver ako taký
spravovala. Do podania odporu ani samotná žalovaná nenamietala neplatnosť zmluvy z tohto dôvodua úver opakovane čerpala. Zmluvu by bolo potrebné považovať za platne uzavretú aj z pohľadu § 16
Obchodného zákonníka, podľa ktorého podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

23. Z ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka vyplýva, že premlčané pohľadávky zo spotrebiteľských
vzťahov sa stávajú nevymáhateľnými. Sú takto postavené na roveň tzv. naturálnych obligácií napr. zo
stávok alebo hier (§ 845 ods. 1 OZ). Pokiaľ súd v sporovom konaní zistí, že žalovaná pohľadávka
je nevymáhateľná, je povinný na túto skutočnosť prihliadnuť z úradnej povinnosti a uplatnený nárok

nemôže priznať. Nakoľko ide o spor začatý po 5. 12. 2018, súd je s ohľadom na prechodné ustanovenie §
879vObčianskehozákonníkavýkladomacontrarioaplikovaťustanovenie§54aObčianskehozákonníka
bez ohľadu na skutočnosť, že samotný záväzkový vzťah vznikol pred dňom 5. 12. 2018.

24. V zmysle uvedeného súd z úradnej povinnosti skúmal, či nárok uplatnený žalobcom nie je premlčaný.
Žalovaný nárok predstavuje nárok na zaplatenie nesplateného úveru, ktorý sa stal predčasne splatným

v dôsledku výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 24. 11. 2016. Súd konštatuje, že výzva bola
uskutočnená v súlade s Hlavou 7, § 2 úverových podmienok, ale aj v súlade s obmedzením vyplývajúcim
z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola výzvou zo dňa 21. 10. 2016 vyzvaná na zaplatenie
oneskorených splátok vo výške 115,45 eur. Z výzvy nevyplýva výslovne, o ktoré konkrétne splátky ide.
Z výpisu z účtu za mesiac október 2016 vyplýva, že úverový rámec v sume 620,- eur bol čerpaný v

celom rozsahu a suma na úhradu v prípade, ak chce klient využiť bezúročnosť, je 669,70 eur. Dohodnutá
minimálna splátka činila 4% z dlžnej čiastky, t. j. minimálne sumu 24,80 eur (4% zo sumy 620,- eur).
Suma 115,45 eur uvedená vo výzve z 21. 10. 2016 sa takto zjavne týkala splátok na najmenej 4 mesiace.
Podmienka existencie omeškania trvajúceho najmenej 3 mesaice by takto bola naplnená.

25. Nakoľko žalovaná na výzvu zo dňa 21. 10. 2016 nereagovala uhradením nedoplatku, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 24. 11. 2016 pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

26. Predčasným zosplatnením úveru vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie celého zvyšku úveru. Ide o
majetkový nárok, ktorý sa s ohľadom na ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčuje

v režime Občianskeho zákonníka. Rozhodujúcim aspektom pre posúdenie eventuálneho premlčania
žalovaného nároku je určenie, ktorým dňom začína plynúť 3-ročná premlčacia doba. Súd eviduje, že
rozhodovacia prax súdov v tejto otázke nie je jednotná. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka
výslovným spôsobom určuje, že v týchto prípadoch začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti (t. j.
splatnosti) nezaplatenej splátky, ktorou sa rozumie nesplnená splátka, nezaplatenie ktorej bolo dôvodom

pre vyvolanie predčasnej splatnosti dlhu. Z gramatického výkladu ustanovenia § 103 Občianskeho
zákonníka nepochybne vyplýva, že samotný právny úkon veriteľa, ktorým oznámi dlžníkovi, že úver
sa stáva predčasne splatným, nie je z hľadiska plynutia premlčacej doby relevantný. Nemožno preto
začatie plynutia premlčacej doby odvodzovať odo dňa vyhotovenia oznámenia o predčasnej splatnosti
úveru (v prejednávanom prípade dňa 24. 11. 2016).

27. Premlčacia doba v zmysle druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka začne plynúť odo dňa zročnosti
tej splátky, od splatnosti (zročnosti) ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k
zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie vyvolala). Krajský súd v Banskej Bystrici svoj právny názor o
vzťahu ustanovení § 103 a § 101 Občianskeho zákonníka vysvetlil nasledovne: "Ustanovenie § 101

Občianskeho zákonníka je teda úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníkavovzťahuknemujelexspecialis,t.j.osobitnouúpravou,ktorámápredaplikáciouvšeobecnej
úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje
špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho

zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou, vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej
doby, je zrejmé, že prednosť má úprava druhej vety §-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia
premlčacej doby bude viazaný na zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia
§ 101 Občianskeho zákonníka bude potom vo vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka
namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety

Občianskeho zákonníka inú úpravu ohľadne dĺžky premlčacej doby neustanovuje." (rozsudok Krajského
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16Co/34/2018). S týmto právnym názorom sa konajúci súd stotožňuje.28. V čase uskutočnenia výzvy zo dňa 29. 10. 2016 bola žalovaná v omeškaní dlhšom ako 3 mesiace v
prípade splátky splatnej dňa 20. 7. 2016 (splátky boli splatné do 20. dňa v mesiaci). Premlčacia lehota
začala plynúť dňom 20. 7. 2016, t. j. splátkou, ktorej neuhradenie po dobu viac ako tri mesiace po

splatnosti viedlo veriteľa k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Trojročná premlčacia doba uplynula
dňom 20. 7. 2019. Žaloba žalobcu bola podaná dňa 29. 10. 2019. Nakoľko žaloba bola podaná po
uplynutí premlčacej doby, súd pohľadávku žalobcu považoval za nevymáhateľnú a z tohto dôvodu
žalobu žalobcu zamietol. Len okrajom súd poznamenáva, že viac ako tri roky v čase podania žaloby
uplynuli aj od splatnosti poslednej splátky v omeškaní (20. 10. 2016).

29. Vzhľadom na to, že námietka premlčania bola vznesená dôvodne, súd nevykonal žalovanou
navrhované dôkazy - výsluch jej osoby a jej manžela, ktorý bol prítomný pri uzatváraní zmluvy.

30. Žalovaná bola v spore v plnom rozsahu úspešná, keďže žaloba bola zamietnutá. Žalovanej
takto prináleží nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. O Výške trov rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).