Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201464
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201464.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ORTHO KEEP SMILING, s.r.o. so sídlom ul. Cyrila a
Metoda 30, Michalovce, zastúpeného: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice
proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Žellova 2, Bratislava v
konaní o správnej žalobe žalobcu z 28.10.2019 proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
mailom bez zaručeného elektronického podpisu správna žaloba datovaná 28.10.2018 proti inému
zásahu orgánu verejnej správy. Dňa 5.11.2019 bola žaloba doručená so zaručeným elektronickým
podpisom (ďalej len „žaloba“). Žalobca sa ňou domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zakázal žalovanému,

Pobočke Bratislava pokračovať vo vykonávaní dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou u žalovaného,
vedeného pod sp. zn. 1077/2018/102, PO 273/2018, 47586/2018.
2. Ako to súd zistil tak z obsahu žaloby, ako aj z príloh k nej priložených, žalobcovi bola 14.5.2018
doručená „Žiadosť o predloženie dokumentácie a vyjadrenia k dohľadu na diaľku nad poskytovaním
zdravotnej starostlivosti - opätovné zaslanie“, Pobočky žalovaného Bratislava zn.: 1077/2018/102, PO
273/2018, 39487/2018 zo 14.5.2018 (v zmysle § 45 ods. 1 písm. b) bod 1, 2 zák. č. 581/2004 Z.z.

o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ďalej len „zákon o zdravotných poisťovniach“), prílohou ktorej bolo poverenie na výkon dohľadu
č. 166/2018 a podnet p. X.. N.. Z obsahu tejto žiadosti vyplýva, že táto opätovná žiadosť bola zaslaná
z dôvodu, že pôvodná žiadosť bola žalobkyni zaslaná listom z 9.2.2018, pričom však listová zásielka
s touto pôvodnou žiadosťou nebola žalobkyňou prevzatá v odbernej dobe. Po vykonanej komunikácii
medzi žalobcom a žalovaným bol žalobcovi dňa 2.4.2019 doručený „Protokol č. 166/2018 o vykonanom

dohľade na mieste“, datovaný 21.3.2019, podľa záverov ktorého nebola zo strany žalobcu poskytnutá
starostlivosť správne, pričom žalobcovi bolo uložené prijať nápravné opatrenia na odstránenie zistených
nedostatkov a ich príčin. Podľa „Pozvánky na prerokovanie písomne podaných námietok“ Pobočky
žalovaného Bratislava zn.: 193/2019/102, PO 273/2018, 86601/2019 zo 14.10.2019 výkon dohľadu
končí 29.10.2019 v zmysle § 47 ods. 4 zákona o zdravotných poisťovniach.
Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Na účely

tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh
v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy
pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.
Podľa § 252 ods. 1 SSP: Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu

verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.Podľa § 256 SSP: Žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP: Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.
Podľa § 170 písm. a) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.
3. Ako to súd zistil z obsahu podanej žaloby a z príloh k nej priložených, žalobca sa o začatí
konania žalovaného - dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou vykonávaným žalovaným - preukázateľne

dozvedel 14.5.2018, kedy mu bola doručená „Žiadosť o predloženie dokumentácie a vyjadrenia k
dohľadu na diaľku nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti - opätovné zaslanie“, Pobočky žalovaného
Bratislava zn.: 1077/2018/102, PO 273/2018, 39487/2018 zo 14.5.2018. Teda o konaní žalovaného,
ktoré v žalobe špecifikoval ako iný zásah orgánu verejnej správy. Podľa názoru súdu týmto dňom
(14.5.2018) začala žalobcovi plynúť zákonná subjektívna 2-mesačná lehota na prípadné podanie žaloby
podľa § 252 ods. 1 SSP, ktorej posledným dňom bol deň 16.7.2018 (pondelok), pretože posledný deň

stanovenej lehoty (14.7.2018) pripadol na sobotu. Žalobca však doručil žalobu (ako to bolo vyššie
uvedené) 28.9.2019 mailom bez zaručeného elektronického podpisu a následne, dňa 5.11.2019 so
zaručeným elektronickým podpisom. Teda oneskorene - cca 14 mesiacov po uplynutí zákonnej lehoty
na jej podanie.
4. Nad rámec vyššie uvedeného súd poznamenáva, že v čase doručenia žaloby s overeným

elektronickým podpisom, teda 5.11.2019, bol dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonávaný
žalobcom, ktorý žalobca označuje za iný zásah orgánu verejnej správy, ukončený.
5. Pretože žaloba bola súdu doručená oneskorene, súd za použitia § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu
odmietol.
6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia
a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov

konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia

krajského súdu. (§439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).