Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118211114
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118211114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: X. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom Z. R. Q., X. XXX/XX, zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa
1191/5, Žilina, o zaplatenie sumy 1.385,42 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 716,14 eura s príslušenstvom zastavuje.

II.Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III.Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2018
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.385,42 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od
5.12.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa
5.2.2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.335,80 eura, ktorú
sa žalovaná zaviazala splácať v 120 mesačných splátkach po 49,64 eura, uhradila sumu 1.486,80 eura.

Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil. Dlžnú sumu tvorí istina
2.749,75 eura + náklady na vymáhanie 122,47 eura - prijaté úhrady 1.486,80 eura = 1.385,42 eura.

2.Súd vo veci vydal dňa 15.11.2018 platobný rozkaz č.k. 15Csp/136/2018-35, proti ktorému podala
žalovaná odpor, kde namietala, že zmluva o poskytnutí pôžičky je neplatný právny úkon, okrem iných
námietok, vzniesla aj námietku premlčania, nie je uvedené akým spôsobom bola overená bonita klienta.

3.Pred začatím pojednávania právny zástupca pôvodného žalobcu aj nového žalobcu súdu oznámil dňa
7.1.2019, že došlo k postúpeniu pohľadávky a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu že namiesto
pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava do konania vstúpi spoločnosť: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava. Súd návrhu vyhovel uznesením č.k. 15Csp/136/2018-49 zo dňa 31.1.2019, ktorým zároveň
aj zrušil platobný rozkaz pre podaný odpor.

4. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu písomne, uviedol, že odpor žalovanej považuje za dôvodný
len čiastočne a to čo do namietania bezúročnosti úveru.
Žalovaná do začatia sporu zaplatila na úver sumu 1486,80 eura, počas sporu zaplatila 179,72 eura
formou nasledovných plnení:- platba v sume 44,93 € zo dňa 16.8.2018,
- platba v sume 44,93 € zo dňa 24.9.2018,
- platba v sume 44,93 € zo dňa 17.10.2018,

- platba v sume 44,93 € zo dňa 20.11.2018.
Voči žalovanej si uplatňuje len nárok na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru 2335,80
eura a plnením na úver v celkovej výške 1666,52 eura- sumu 669,28 eura s príslušenstvom. Zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 716,14 eura s príslušenstvom. Upravil petit žaloby a žiadal, aby
mu žalovaná zaplatila sumu 669,28 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 849,00 € od

5.12.2015 do 16.8.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 804,07 € od 17.8.2018 do
24.9.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 759,14 € od 25.9.2018 do 17.10.2018, úrok
z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 714,21 € od 18.10.2018 do 20.11.2018, úrok z omeškania
vo výške 5,05% p.a. zo sumy 669,28 € od 21.11.2018 do zaplatenia. K námietke premlčania uviedol, že
nie je vznesená dôvodne. Právny predchodca nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky uplatnil pred
uplynutím všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby. Listom zo dňa 29.11.2015 bol zosplatnený celý úver ku

dňu 19.11.2015, čo žalovaná nerozporovala. V predžalobnej upomienke bola žalovaná našim právnym
predchodcom len upozornená na možnosť predčasného zosplatnenia úveru do budúcna, nakoľko bola
v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.7.2015. Žaloba bola na súde podaná dňa 27.9.2018 a tak
časť zosplatneného úveru pozostávajúceho zo splátok predchádzajúcich zosplatneniu splatných od
20.10.2015 premlčaná nie je, keďže nárok bol na súde uplatnený v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej

doby, ktorá pre predčasne zosplatnenú časť úveru začala v zmysle ust. § 103 druhá
veta OZ plynúť od 21.10.2015.

5. Právny zástupca žalovanej sa vyjadril písomne podaním zo dňa 15.5.2020 a uviedol, že žalobca
nepreukázal, že by právny predchodca žalobcu postupoval v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,

keďže nepredložil výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a preto žalobca nemá v danom konaní
aktívnu vecnú legitimáciu, na ktorú je konajúci súd povinný prihliadať ex offo. K premlčaniu uviedol,
že žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre omeškanie žalovaného so splátkou
zročnou dňa 20.07.2015, premlčacia doba žalobcom uplatneného nárok na základe zosplatnenia úveru
začala plynúť dňa 20.07.2015 a uplynula 20.07.2018, žaloba bola doručená súdu až po uplynutí

trojročnej premlčacej doby.

6. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 5.2.2015 Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.335,80 eura, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v
120 mesačných splátkach po 49,64 eura, úrok bol dohodnutý vo výške 25,40 % ročne, RPMN vo výške
25,40 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 17,33 %, celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala
uhradiť bola sumy 5.956,80 eura. Žalovaná uhradila sumu 1.486,80 eura. Žalovaná si neplnila svoje

povinnosti, nesplácala úver riadne a včas, čo vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad. Žalobca
predžalobnou upomienkou zo dňa 28.9.2015 vyzýval žalovanú na uhradenie nedoplatku na splátkach,
upozornil ju, že ak nedôjde do 5.11.2015 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2015 bude žalobca
oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 29.11.2015 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Dlžnú
sumu tvorí istina 2.749,75 eura + náklady na vymáhanie 122,47 eura - prijaté úhrady 1.486,80 eura =

1.385,42 eura. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu za základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 19.12.2018. Žalobca zobral žalobu späť v časti
zaplatenia sumy 716,14 eura a to pre čiastkovú úhradu zo strany žalovanej vo výške 179,72 eura,
uplatňuje si len nárok na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru vo výške 2.335,80 eura a
plnením žalovanej vo výške 1.666,52 eura = 669,28 eura.

7.Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie

je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh /§ 565/
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.V prvom rade sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania. Premlčanie je kvalifikované uplynutie
času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je

zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania

takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť
stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie
námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej

osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).

8.Súd dospel k záveru, že zo strany žalovanej bola námietka premlčania vznesená dôvodne, pretože
v predžalobnej upomienke zo dňa 28.9.2015, ktorú možno považovať za výzvu v zmysle § 53 ods.9 OZ, žalobca, resp. jeho právny predchodca upozorňoval žalovanú, že je v omeškaní so splátkou
splatnou v mesiaci júl 2015 a ak žalovaná neuhradí túto splátku do 5.11.2015, môže žalobca úver
zosplatniť. Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 29.11.2015

pre omeškanie žalovanej so splátkou splatnou dňa 20.7.2015, premlčacia doba žalobcom uplatneného
nárok na základe zosplatnenia úveru začala plynúť dňa 21.7.2015 a uplynula 21.7.2018, žaloba
bola doručená súdu až po uplynutí trojročnej premlčacej doby dňa 27.9.2018. Premlčacia doba vo
vzťahu k celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú
nastala strata výhody splátok. V danom prípade je jednoznačne preukázané listinnými dôkazmi, že

žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre omeškanie so splátkou zročnou dňa 20.7.2015, a teda
premlčacia doba nemohla začať plynúť od zročnosti splátky zročnej bezprostredne pred zosplatnením.
Potom v zmysle ustanovenia § 103 veta druhá OZ, ak sa pre nesplnenie niektorých splátok stane
zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenia splátky. To znamená,
že trojročná premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 103 OZ začala plynúť od 21.7.2015 a uplynula
dňa 21.7.2018. Ustanovenie § 103 OZ je kogentné, nie je možné sa od neho odkloniť. Premlčacia doba

plynie od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada. Za účelom určenia začiatku plynutia
premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenie § 103 OZ, nakoľko plnenie dlhu bolo dohodnuté v
splátkach a veriteľ využil svoje právo dané ustanovením § 565 OZ. Trojročná premlčacia doba pokiaľ ide
o celý zostávajúci dlh začala plynúť odo dňa splatnosti nesplatenej splátky, pretože ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročný celý dlh /§ 565 OZ/začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky. Ustanovenie § 103 OZ predstavuje lex specialis voči § 101 OZ, čo znamená,
že premlčacia doba nezačína plynúť od okamihu, kedy sa záväzok stal splatný, teda kedy bol dlžník
vyzvaný na splatenie celej pohľadávky, ani od okamihu využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom, ale
od okamihu splatnosti tej splátky, kvôli ktorej k zosplatneniu došlo. Pokiaľ ide o premlčanie splátok,
platí, že premlčacia doba tu začína plynúť osobitne vo vzťahu ku každej splátke odo dňa jej splatnosti

a premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky v prípade straty výhody splátok začína plynúť odo dňa
splatnostinezaplatenejsplátky. Premlčaciadobanezačínaplynúťoddátumu,kedybolúverzosplatnený,
ale od splatnosti splátky, pre ktorú bol úver zosplatnený.

9.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sú postupoval pre čiastočné späťvzatie žaloby a

ustanovenie § 145 ods. 2 CSP tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 716,14 eura s príslušenstvom
zastavil a vo zvyšnej časti žalobu pre vznesenú námietku premlčania zamietol.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods.
1 CSP tak, že žalovanej súd náhradu trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mala plný
úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný
úspech, čo je v tomto prípade žalovaná keďže žaloba bola v časti zamietnutá a v časti bolo konanie
zastavené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, v konaní neboli zistené žiadne

výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s
poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodovať vyšší súdny
úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP, rovnako aj o vrátení časti súdneho poplatku s
poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 716,14 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.