Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200545
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200545.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobkyne: Y. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XX, proti žalovaným v rade: 1/ K.. R. C., nar. XX.XX.XXXX, M. bytom
T. Y. XXXX/X, C., právne zast. JUDr. Šárka Sameliaková, advokátka, Námestovo, Hviezdoslavova 45,
2/ Y. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. C. 298, C., v konaní o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obnovu konania, vedeného Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 9C/140/2013, n e p o v
o ľ u j e .

II. Žalovanej strane s a p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňažaloboupodanousúdudňa04.02.2016žiadala,abysúdobnovilkonanievedenéOkresným

súdom Námestovo pod sp. zn. 9C/140/2013, ktorým súd určil, že vlastníkmi parciel CKN č. XXXX/XX
o výmere XXXX m2 - lesný pozemok, CKN č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 - lesný pozemok, CKN
č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 - lesný pozemok zapísané na LV č. XXXX k.ú. C. a CKN č. XXXX/
XX o výmere XXXXX m2 - lesný pozemok, CKN č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - lesný pozemok
a CKN č. XXXX/XX o výmere XX m2 - lesný pozemok zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. C. a CKN č.
XXXX/X o výmere XXX m2 - lesný pozemok na LV č. XXXX k.ú. A. sú žalovaní. V tomto konaní sa
jej nepodarilo preukázať, že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.10.2009 medzi ňou a žalovaným 1/ je

absolútne neplatným právnym úkonom, pretože sa prieči dobrým mravom. Mala za to, že cena je veľmi
neprimeraná, nemravná, hodná opovrhnutia, priamo trestuhodná a že odporca nekonal poctivo a zneužil
jej osobu, jej slabé stránky. Tým sa stalo, že nehnuteľnosti predala za nízku cenu. Kupujúci zneužil svoju
povinnosť, poskytoval jej geodetické služby a jej slabé stránky na svoje obohatenie. Dňa 26.01.2016
pri náhodnom telefonickom rozhovore s Ing. T. Z., vedúcim lesnej správy v I. T., ktorý má právo na
ohodnocovanie lesov sa dozvedela, že takýto pozemok stojí 3 000 000,- Sk a nie 400 000,- Sk. Teda
m2 stojí 37,50,-Sk a nie 5,- Sk. Týmto sa dozvedela, že kupujúci na nej veľmi zarobil a že si z nej spravil

zaopatrovací ústav. Tiež získala podozrenie, že uzavrel viacej kúpnych zmlúv čo si dala preskúmať
advokátke E. T. a tá jej to 03.02.2016 telefonicky nadiktovala. Kupujúci bol veľmi skúsený, pretože už mal
nejaké pozemky nadobudnuté dedením, potom v Rabčiciach, v Zubrohlave a v Tatrách, takže bol veľmi
skúsený. Novou skutočnosťou je teda to, že taká autorita ako Ing. T. Z. jej potvrdil vyššiu cenu predaných
nehnuteľností a tiež to, že kupujúci v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy s ňou, bol skúsenou osobou. Tieto
dôkazy bez svojej viny nemohla použiť v pôvodom konaní, ale môžu v jej prospech privodiť priaznivejšie
rozhodnutie. Po povolení obnovy konania navrhovala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou týchto

nehnuteľností a aby nariadil odklad vykonateľnosti rozhodnutia vo veci.

2. S návrhom na povolenie obnovy konania žiadala nariadením neodkladného opatrenia zakázať
žalovaným ťažbu dreva na sporných nehnuteľnostiach. Súd návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia zamietol uznesením č.k. 1C/18/2016-24 zo dňa 03.03.2016, ktoré v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 5Co/134/2016-42 zo dňa 12.04.2016 nadobudlo právoplatnosť dňom
07.07.2016.

3. Žalobkyňa trvala na žalobe a žiadala pripustiť obnovu konania z dôvodov, ktoré už uviedla v písomne
podanej žalobe. Žiadala, aby súd vypočul svedkov Ing. T. Z., E. T., aby bola vykonaná obhliadka lesa a
aby lesní hospodári predložili súdu správu o tom, koľko žalovaní vyrúbali lesa.

4. Žalovaná strana žalobu považovala za nedôvodnú, zmätočnú a špekulatívnu. Žalovaný 1/ uzavrel
kúpnu zmluvu dňa 12.10.2009 so žalobkyňou. Uzavretím kúpnej zmluvy nebola narušená zmluvná
sloboda ani jednej zo zmluvných strán a táto zmluva sa zhoduje s ich súhlasnou, slobodne a vážne
prejavenou vôľou. Zmluvu neuzavierali v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok čo obidve
strany potvrdili svojimi podpismi. Rokovania o uzatvorení kúpnej zmluvy ako aj jej samotné uzatvorenie
bolo úplne štandardné, nepriečili dobrým mravom. Predať lesné pozemky a iné pozemky iným osobám

za rovnakú alebo podobnú kúpnu cenu ako žalovanému 1/ bolo slobodné rozhodnutie žalobkyne,
ktorá navrhovala kúpnu cenu vychádzajúc z vyjadrení týchto osôb. Žalobkyňa sa neplatnosti kúpnych
zmlúv domáhala až takmer po 4 rokoch a vtedy aj žiadala o určenia vlastníckeho práva po náročnom
geodetickom zameraní predmetných nehnuteľností k terénu. Žalobkyňa v žalobe neuvádza žiadne
ďalšie skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obnovu konania. Skutočnosť, že žalovaný 1/ uzatvoril viacero

kúpnych zmlúv pred dňom 20.10.2009, za účelom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ešte nerobí z neho odborníka v oblasti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V tom období
boli uzatvárané kúpne zmluvy za účelom vyporiadania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam medzi
žalovaným 1/ a jeho rodinou a susedmi, pričom tieto zmluvy vyhotovovala tretia osoba. Túto skutočnosť
v konaní sp. zn. 9C/140/2013 nebolo potrebné ani v tomto konaní oznamovať. Vyjadrením T. Z. a I. C.

o cene lesných pozemkov je podľa žalovaného 1/ irelevantné. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky, sp. zn. 30Cdo 1776/2007 zo dňa 17.06.2008, v zmysle ktorého platné právo
nemá žiadne ustanovenie o zjednaní príliš nízkej kúpnej ceny, pokiaľ taká cena nie je v rozpore s
cenovým predpismi a účastníci kúpnej zmluvy si môžu dojednať i cenu, ktorá sa odchyľuje od ceny
obvyklej (trhovej), najmä ak ide o cenu podstatne nižšiu. Z uvedeného vyplýva, že samotná neprimeraná

výška kúpnej ceny nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy ak neboli zistené žiadne iné skutočnosti,
ktoré spôsobujú rozpor s dobrými mravmi. Žalobkyňa v konaní 9C/140/2013 ako aj v konaní 7C/10/2014
potvrdila, že kúpne zmluvy uzatvorila slobodne, bez nátlaku, nie v časovej ani inej tiesni a že bola
spôsobilá na uzatvorenie takýchto kúpnych zmlúv. Žalobkyňa nemala v čase uzavretia kúpnych zmlúv
nízke právne vedomie, pretože vystupovala vo viacerých súdnych sporoch, napr. v konaní vedenom

OS Bratislava 1 sp. zn. 26C 268/2006, následne Krajským súdom v Bratislave, sp. zn. 8Co 117/2010,
na ktoré sa samostatne pripravovala aj sa samostatne zastupovala. Aj v týchto konaniach žalobkyňa
žalobný návrh postavila na obdobných právnych argumentoch, ako to uviedla aj v tomto konaní tým,
že poukazovala na svoju nevedomosť, neskúsenosť a dôverčivosť. V rozhodnutiach týchto súdov bolo
okrem iného konštatované, že je plne spôsobilá na právne úkony, na základe vlastnej vôle robí právne

úkony, ktorými podľa vlastného uváženia nadobúda práva, preberá povinnosti a znáša následky spojené
s jej právnymi úkonmi a teda má postupovať najmä pri uzatváraní zmlúv s primeranou dávkou opatrnosti
a zvážiť riziká. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť a priznať žalovanej strane náhradu trov konania.

5. Podľa § 397, ods. a/ CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

7. Podľa § 403 ods. 1,2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.

8. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Podľa § 407 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na
podanie žaloby na obnovu konania.

10. Podľa § 408 CSP, dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania.

11. Podľa § 411 ods. 1 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

12. Žaloba o obnovu konania bola podaná v zákonnej lehote 3 rokov od právoplatnosti rozsudku č.k.
9C/140/2013-86 zo dňa 08.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 10Co/314/2014-123 zo dňa18.12.2014, účastníkom konania v neprospech ktorej bolo

citovaným rozsudkom rozhodnuté. Žalobkyňa žalobu podala súdu dňa 04.02.2016 s tvrdením, že o cene
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu na žalovaného v 1/ rade sa dozvedela dňa 26.1.2016, čo
je novou skutočnosťou, dôkazom, ktorý bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, ako i z
dôvodu, že kupujúci konal v rozpore s dobrými mravmi, pretože bol osobou znalou cien nehnuteľnosti.

13. Súd sa oboznámil so spisom sp. zn. 9C/140/2013, z ktorého zistil, že žalobkyňa v tomto konaní
žiadala určiť, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti parciel zapísaných na LV č. XXXX, XXXX k.ú.
C., a na LV č. XXXX k.ú. A. z titulu neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi ňou a žalovaným
1/ dňa 20.10.2009, pretože kúpna zmluva sa prieči dobrým mravom. Kúpna cena je v rozpore s
dobrými mravmi a tiež aj konanie žalovaného 1/ bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože nieslo znaky

nepoctivostiazneužívaniajejosoby.Žalobažalobkynebolazamietnutározsudkom,č.k.9C/140/2013-86
zo dňa 30.10.2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co/314/2014-123
zo dňa 18.12.2014 z dôvodu, že žalobkyňa v roku 2013 zistila, že pozemky, ktoré v roku 2009
odpredala žalovanému 1/ sa dali predať za lepšiu cenu. Žalobkyňa (ako procesná strana prioritne
zaťažená bremenom tvrdenia a dôkazným bremenom) nepreukázala, že sporné pozemky by mali mať

v danom čase vyššiu predajnú/trhovú hodnotu, než 13 280 €. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení
predkladala internetové ponuky, ktoré sa týkali obdobia o 4 roky neskôr a iných lokalít a niektoré dokonca
absolútne odlišných oblastiach Slovenska, ktoré nepreukazovali, že k uzavretiu konkrétnych zmlúv v
takých cenových reláciách skutočne aj došlo. Z vykonaného dokazovania nebola preukázaná absolútna
neplatnosť kúpnej zmluvy.

14. Súd obnovu konania nepovolil z nasledovných dôvodov. Žalobkyňa už v konaní, ktorého obnovu
žiada povoliť, poukazovala na vyššiu hodnotu predaných nehnuteľnosti, na rozpor dobrých mravov
u žalovaného v 1/ rade, ktorý bol znalý pomerov v cenách nehnuteľnosti v časte kúpy. Už v tom
konaní prvostupňový súd ako aj odvolací súd sa zaoberali dôvodmi neplatnosti kúpnej zmluvy ako

prejudiciálnou otázkou pri rozhodovaní o určení vlastníctva žalobkyne k nehnuteľnostiam, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy a to tými istými dôvodmi, pre ktoré žalobkyňa žiada povoliť obnovu konania. V
konaní o obnove konania tvrdila, že sa až 26.1.2016 dozvedela, že nehnuteľnosti majú omnoho vyššiu
cenu oproti tej, za ktorú nehnuteľnosti predala. Na základe tých istých tvrdení žiadala určiť vlastníctvo
po preskúmaní kúpnej zmluvy aj v pôvodnom konaní. Súdu neboli predložené žiadne nové dôkazy,

neboli tvrdené nové skutočnosti, ktoré bez viny žalobkyne nebolo možné predložiť v konaní sp. zn.
9C/140/2013.

15. Súd nevykonal výsluch navrhovaných svedkov, nakoľko týchto svedkov bolo možné vypočuť aj v
konaní, ktorého obnovenie žiada povoliť a ich výsluch by v konaní žiadne nové skutočnosti nepreukázal.

Nakoniec sama žalobkyňa uviedla, že svedok Z. by potvrdil to, čo ona tvrdila v pôvodnom konaní. Podľa
názoru súdu svedkovia, ktorých žiadala vypočuť mohli byť vypočutí v pôvodnom konaní a dokonca
navrhovaná svedkyňa E. T. osobne zastupovala žalobkyňu v konaní, na základe poverenia advokátskej
kancelárie. Sud nenariadil ani ohliadku na mieste samom, nevyžiadal správu o množstve vyrúbaného
lesa, pretože ohliadka miesta vo vzťahu k povoleniu obnovy konania nie je novou skutočnosťou a

zistenie, aké množstvo lesa bolo vyrúbané, nesúvisí s týmto konaním, ani s konaním, ktorého obnovy
sa žalobkyňa domáha.

16. O právne na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262, ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1, Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363, C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1,
C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62, C.m.p.).