Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119260879
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119260879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivostiomaloletéhoA.D.,E..XX.XX.XXXX,bytomakomatka,zast.opatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. D., E.. XX. XX. XXXX, J. I. Z. XXX W. F. B.
D.F., E.. XX. XX. XXXX, J. I. S. Ľ., Š. X, J.. Č.. I. I., A. X, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého A. D.E., E.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. D., E.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 120,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 11. 2019.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. D., E.. XX. XX. XXXX každý párny týždeň v
kalendárnom roku od piatku od 17:00 h do pondelka do 08.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý maloletého v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred bytom matky

v mieste bydliska maloletého a je povinný maloletého v stanovené dni a hodiny odovzdať v školskom
zariadení, ktoré maloletý navštevuje.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a
otcovi styk s maloletým umožniť.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
32P/279/2016-168 zo dňa 23. 08. 2018 vo výroku o výchove, výžive a úprave styku maloletého A. D.,

E.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12. 04. 2019 domáhal zmeny pôvodnej rodičovskej
dohody ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 32P 279/2016-168 zo dňa 23. 08. 2018, kedy bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s dvojtýždňovým intervalom striedania, otcovi bolo určené výživné z

dôvodu, že po zrelej úvahe obidvoch rodičov a vzájomnej dohode sa maloletý bude nachádzať v osobnej
starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletým bude realizovaný každý druhý víkend od piatka od
18:00 h do nedele do 18:00 h a po vzájomnej dohode oboch rodičov aj v priebehu týždňa. Otec uviedol,že súhlasil aj so zmenou škôlky maloletého, ktorú bude navštevovať v Podkoniciach. Ohľadom výšky
výživného toto žiadal ponechať vo výške 50,- € mesačne. Návrh podpísali obidvaja rodičia.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 24. 05. 2019 uviedla, že v súčasnej
dobe býva v spoločnej domácnosti so svojim rodičmi aj spolu s maloletým. V rámci materskej školy
maloletý navštevuje krúžok Šikovné ručičky, mimo škôlky futbal. Od septembra maloletý nastúpi do
prvého ročníka základnej školy, čím sa zvýšia výdavky, preto navrhovala sumu výživného určiť na sumu
100,- € mesačne na maloletého.

3. Opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 03. 06. 2019 odporučil zveriť
maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na výživu maloletého primerane
jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom, s prihliadnutím na vek a potreby maloletého
s tým, že navrhovaná suma 50,- € na výživu maloletého sa javí nepostačujúca. Zároveň navrhol upraviť
styk otca s maloletým v zmysle dohody rodičov. Ďalej uviedol, že bol vykonaný pohovor s maloletým,

ktorý uviedol že sa volá Miško, má 5 rokov, býva v Ľupči aj v Podkoniciach u ocka aj maminky. S
obidvomi rodičmi chodí aj do škôlky, u oboch rodičov má svoju posteľ, má sa kde hrať. Maloletý sa
vyjadril, že obaja rodičia sú na neho dobrí, u oboch sa mu páči, s maminkou je viac dní, ale rád sa
stretáva aj s ockom. Páči sa mu u ocka aj u maminky a páči sa mu aj v materskej škole, kde má
kamarátov. Zo sociálneho zisťovania vyplynulo, že v domácnosti matky má táto vytvorené vhodné bytové

podmienky pre všestranný rozvoj dieťaťa. Tak isto sociálnym šetrením v domácnosti otca boli zistené
vhodné podmienky pre pravidelné zmysluplné trávenie času. V starostlivosti rodičov maloletého neboli
zistené žiadne nedostatky. Matka uviedla, že maloletý sa v jej domácnosti nachádza od 18. 03. 2019,
materskú školu navštevuje v Podkoniciach. Rodičia zhodne uviedli, že otec sa s maloletým stretáva cez
víkendy, a to párny víkend od piatku od 16:30 h do pondelka do 08:00 h a v týždni po dohode s matkou.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že zmenu pôvodného rozhodnutia ohľadom striedavej osobnej
starostlivosti navrhuje z dôvodu, že maloletý začal navštevovať základnú školu v Podkoniciach, kde
býva spolu s matkou. Súhlasil s tým, aby maloletý chodil do základnej školy v Podkoniciach, nakoľko
matka nesúhlasila, aby maloletý navštevoval základnú školu v Slovenskej Ľupči z dôvodu nadmerného

cestovania. Poukázal na to, že po finančnej stránke by nebolo v jeho možnostiach aby zabezpečoval
každý deň doprovod maloletého do školy v Podkoniciach. Maloletý vo väčšine prípadov je pri matke,
v jej osobnej starostlivosti, on s ním býva cez víkendy. Uviedol, že s matkou sa vždy vedia dohodnúť
kedy si po maloletého príde. Navzájom sa o maloletom informujú. S matkou komunikujú ohľadom
maloletého osobne aj cestou SMS. Uviedol, že od marca 2019 býva v spoločnej domácnosti s priateľkou

v Banskej Bystrici na ulici Mládežnícka. Jedná sa o byt, ktorý je vo vlastníctve priateľky. Býva tam spolu
s priateľkou, jej synom a priateľkiným otcom. Pre toto bývanie sa rozhodol z dôvodu, že chcel žiť v
spoločnej domácnosti s priateľkou. Na domácnosť prispieva priateľke 300,- € mesačne. Priateľka je
zamestnaná, taktiež prispieva na domácnosť 300,- €. Priateľka je zamestnaná, jej príjem je okolo 690,- €
mesačne. Nevedel uviesť, či nejakým spôsobom prispieva aj otec priateľky, ktorý s nimi žije v spoločnej

domácnosti. Uviedol, že ďalej hradí ešte stravu v tejto domácnosti 200,- € mesačne. Platí si telefón 20,-
€ mesačne, PHM 150 - 200,- € mesačne a spotrebný úver 277,- € mesačne, ktorý zobral za účelom
prerábania izby maloletému v dome svojich rodičov. S priateľkou platí na polovicu hypotekárny úver, kde
jeho časť predstavuje sumu 150,- € mesačne. Tento hypotekárny úver brali za účelom kúpy bytu, ktorý
je vo vlastníctve priateľky. Uviedol, že na výživu maloletého platí mesačne sumou 50,- €. Maloletému

zakupuje oblečenie, obutie, čo môže byť aj 40,- € mesačne. Sporenie, poistenie maloletému neplatí.
Náklady na maloletého do školy znášajú s matkou na polovicu. Na začiatku roka takto s matkou prispeli
každý po 80,- €. S matkou platia na polovicu maloletému aj záujmové krúžky. Uviedol, že s maloletým
sa stretáva každý druhý víkend od piatka do pondelka a v týždni podľa dohody s matkou. Cez sviatky
a prázdniny sa s matkou vždy vedeli dohodnúť ako budú tráviť čas s maloletým. Keď je maloletý v jeho

starostlivosti, trávia spoločne čas v Banskej Bystrici aj v Slovenskej Ľupči v rodičovskom dome, kde je
maloletý v kontakte so starými rodičmi. Jeho priemerný mesačný príjem v čistom je 700,- €, je to rôzne
podľa toho koľko dní odpracoval, či bol s maloletým na OČR, nakoľko keď je maloletý chorý, zostáva
s ním doma aj on. Z hnuteľných vecí vlastní osobné motorové vozidlo Hyundai Getz, rok výroby 2007.
Nevlastní nehnuteľný majetok. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého nemá.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že zmena pomerov od posledného rozhodnutia nastala v tom, že
maloletý sa od polovice marca 2019 nachádza v jej starostlivosti. K takejto dohode s otcom dospeli
spoločne, aby mal maloletý jedno zázemie, nakoľko býval zmätený, keď si ho striedali, pýtal sa kdebude, nevedel s kým bude, nezvykol si na striedanie, bol neistý. S maloletým býva v trojizbovom byte
spolu s jej rodičmi, kde má spoločnú izbu s maloletým. Na domácnosť prispieva sumou 300,- € mesačne
vrátane stravy. Uviedla, že maloletý má v súčasnosti 6 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy v

Podkoniciach, kde sa platili poplatky spolu 160,- € na začiatku roka, tieto hradili s otcom na polovicu.
Maloletý sa v škole stravuje, navštevuje aj školský klub. V škole má maloletý tanečný krúžok, v utorky od
16:00 h do 16:45 h, za tieto sa neplatilo. Futbal momentálne maloletý nenavštevuje. Krúžok Šikovných
ručičiek mal maloletý iba v materskej škole, tento v súčasnosti nemá. Iné záujmové platené krúžky
maloletý nemá. Maloletý je zdravý, je vedený v alergologickej ambulancii, užíva lieky na alergiu, za

ktoré sa platí suma 6,- € na rok. Očnú ambulanciu už nenavštevuje. Potvrdila, že otec prispieva na
výživu maloletého sumou 50,- € mesačne, zakupuje mu oblečenie, obuv, ktoré si maloletý nosí aj do jej
domácnosti, avšak nejedná sa o sumu 40,- € mesačne v priemere ako uvádzal otec. Priemerné mesačné
náklady na maloletého na oblečenie, obutie, drogériu uviedla vo výške 50,- €. Maloletému platí sporenie
15,- € mesačne. Jej príjem je v priemere 550,- € mesačne, poberá aj rodinné prídavky, daňový bonus
si uplatňuje otec. Uviedla, že pracuje na 8 hodinové pracovné zmeny, ranné a poobedné, cez víkendy

a sviatky nepracuje. Okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá. Potvrdila, že otec sa stretáva
s maloletým, sú spolu v kontakte každý druhý víkend podľa ich dohody, od piatka kedy si maloletého
vždy prevezme v škole alebo v jej domácnosti okolo 17:00 h a následne maloletého odnesie otec ráno v
pondelok do školy na 08:00 h. Otec sa s maloletým po ich predchádzajúcej vzájomnej dohody stretáva
aj v týždni. Cez prázdniny a sviatky sa s otcom vedeli dohodnúť ohľadom stretávania sa s maloletým.

Poukázala na to, že maloletý ráno vstáva o 06:30 h, do školy chodí na 08:00 h. V škole býva do 15.00 h,
okrem utorkov, kedy býva do 16:45 h. Následne maloletý ide domov, robí si úlohy. Večeria okolo 18.30
- 19:00 h, na nočný spánok sa ukladá medzi 19.30 - 20:00 h.

6. Opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že na strane dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov

oproti poslednému rozhodnutiu súdu, kedy bol maloletý na čas po rozvode manželstva zverený do
striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch striedania, nakoľko od 18. 03. 2019
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého matka, pričom otec je s dieťaťom v kontakte v rámci
víkendov. v zmysle rodičovskej dohody. Odporučil preto zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otca

odporučil zaviazať prispievať na výživu maloletého výživným primerane jeho možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom s ohľadom na vek a potreby dieťaťa, pričom poukázal na skutočnosť, že
maloletývseptembrinastúpildo1.ročníkazákladnejškoly,pretonastranemaloletéhodošlokpodstatnej
zmene pomerov. Styk otca s maloletým odporučil upraviť v súlade s denným režimom maloletého ako
aj so zaužívaným režimom v zmysle dohody rodičov.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica oznámil, že matka poberá prídavok na dieťa
24,34 €, bol jej vyplatený jednorazový príspevok pri nástupe dieťaťa do prvého ročníka v sume 100,- €.
Otec nie je poberateľom žiadne štátnej sociálnej dávky.

8. Z oznámenia zamestnávateľa matky ECS Slovensko, s. r. o. Vlkanová vyplýva, že priemerný mesačný
príjem matky je 597,99 €.

9. Z oznámenia zamestnávateľa otca Orange Slovensko, a. s. vyplýva, že priemerný čistý mesačný
príjem otca je 844,25 €, vymeriavací základ je v priemere za 12 mesiacov 1.198,33 €.

10. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn.
32P 279/2016-168 zo dňa 23. 08. 2018 rozviedol manželstvo rodičov maloletého a schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s
dvojtýždenným intervalom striedania s tým, že miesto preberania a odovzdávania maloletého určil

pred bytom každého z rodičov. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 50,- € mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Styk rodičov s maloletým nebol upravený. V tom čase bolo preukázané, že rodičia od
apríla 2018 zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletého formou striedavej osobnej starostlivosti
s dvojtýždňovým intervalom striedania. Maloletý bol v tom čase zvyknutý na starostlivosť, akceptoval

ju, domácnosť obidvoch rodičov poznal. Maloletý mal 5 rokov, navštevoval materskú školu, kde sa
uhrádzali bežné poplatky, nemal žiadne platené záujmové krúžky. Vedený bol v očnej a alergologickej
ambulancii, kde mu boli jedenkrát ročne predpisované lieky. Výdavky spojené s osobnými potrebami
maloletého rodičia uhrádzali na polovicu. V tom čase bývala matka v spoločnej domácnosti so svojimirodičmi, kde prispievala na bývanie sumou 250,- €. Otec v tom čase býval v domácnosti svojich rodičov
v rodinnom dome, kde na domácnosť prispieval sumou 200,- €. Obidvaja rodičia boli zamestnaný, otec
mal vymeriavací základ vo výške 1.075,22 €, matka podľa oznámenia zamestnávateľa dosahovala čistý

mesačný príjem vo výške 557,17 €. Ani jeden z rodičov nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol
vo veci opakovane rozhodnúť (zmeniť výchovné prostredie, znížiť, resp. zvýšiť výživné pre dieťa)
je zmena pomerov, a to jednak na strane povinného rodiča, ako aj na strane oprávneného, teda
maloletého dieťaťa alebo obidvoch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku

všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na
zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia pomerov účastníkov
v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia. Zmena pomerov musí byť teda
závažného charakteru a musí spočívať v okolnostiach takej intenzity, ktoré prevažujú nad požiadavkou
stálosti pôvodného rozhodnutia.

19. V danom prípade mal súd preukázané, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo
rozvedené a maloletý bol na čas po rozvode manželstva zverený do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov s dvojtýždňovým intervalom striedania, otcovi bolo určené výživné vo výške 50,-€ mesačne na maloletého a styk rodičov s maloletým upravený nebol. V tom čase mal maloletý 5
rokov, navštevoval materskú školu, rodičia praktizovali striedavú osobnú starostlivosť s dvojtýždňovým
intervalom striedania, maloletý ju akceptoval a poznal domácnosť obidvoch rodičov. V súčasnosti bolo

preukázané, že maloletý sa od 18. 03. 2019 nachádza v osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že sa
na tom obidvaja rodičia dohodli, vzhľadom na stabilitu výchovného prostredia maloletého. Otec súhlasil
s tým, aby maloletý bol v osobnej starostlivosti matky a zároveň navštevoval predškolské a následne
aj školské zariadenie v Podkoniciach. Vzhľadom k uvedenému mal súd preukázané, že na strane
maloletého nastala podstatná zmena pomerov spočívajúca v tom, že maloletý sa v súčasnosti od 18.

03. 2019 nachádza v osobnej starostlivosti matky, reálne sa striedavá osobná starostlivosť nerealizuje,
na čom sa zhodli obidvaja rodičia. V súčasnosti sociálnym šetrením v starostlivosti matky neboli zistené
žiadne nedostatky. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého a pre jeho
všestranný vývoj. Otec nemal výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. S prihliadnutím aj na
odporúčanie opatrovníka potom súd návrhu vyhovel a maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky,
kde sa fakticky nachádza už v súčasnosti, čím právne potvrdil aj rodičmi vytvorený faktický stav.

20. V čase posledného rozhodovania o výživnom sa maloletý nachádzal v striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s dvojtýždenným intervalom striedania, pričom s prihliadnutím na
nepomery ohľadom príjmov rodičov bola otcovi určená vyživovacia povinnosť na maloletého v sume
50,- € mesačne. V tom čase mal maloletý 5 rokov, navštevoval materskú školu. Maloletý nemal žiadny

záujmový platený krúžok. Bol sledovaný v očnej a alergologickej ambulancii. Matka v tom čase podľa
oznámenia zamestnávateľa príjem 557,17 €, otec mal vymeriavací základe od zamestnávateľa 1.075,22
€ mesačne. V tom čase bývala matka v spoločnej domácnosti aj so svojimi rodičmi. Otec taktiež býval
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, obidvaja prispievali na bývanie, matka svojim rodičom v
sume 300,- € mesačne, otec 200,- € svojim rodičom. V súčasnosti má maloletý 6 rokov, navštevuje

prvý ročník základnej školy, kde sa platia bežné poplatky. Poplatky na školské a mimoškolské aktivity
uhrádzali rodičia na polovicu. Maloletý sa v škole stravuje, navštevuje školský klub. V rámci školy
navštevuje tanečný krúžok, ktorý je bezplatný. Mimo školy nemá žiadnu záujmovú platenú činnosť.
Maloletý je zdravý, je vedený v alergologickej ambulancii, kde sú mu raz ročne predpisované lieky. Očnú
ambulanciu už nenavštevuje. Krúžok futbalu už maloletý taktiež nenavštevuje. V súčasnosti mal súd

preukázané, že príjem matky sa mierne zvýšil na sumu 597,99 €. Podľa oznámenia zamestnávateľa
otca a lustrácie v Sociálnej poisťovni je u otca vymeriavací základ v priemere vo výške 1 198,33 € a
čistý mesačný príjem 844,25 €. Na strane otca tak mal súd preukázaný taktiež mierne zvýšený príjem.
Zmenu pomerov mal súd preukázanú aj na strane maloletého, ktorý oproti pôvodnej úprave výživného
prestúpil z materskej školy na základnú školu, čo je v zmysle zaužívanej súdnej praxe, ustálenej súdnej

judikatúry podstatná zmena pomerov na starne dieťaťa, ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného.
Súd v danom prípade prihliadol aj na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré obsahuje tzv.
valorizačnú klauzulu, ktorá sama o sebe môže byť dôvodom na zvýšenie výživného, kedy v zmysle tohto
ustanovenia súd vždy prihliadne aj na vývoj životných nákladov. Na strane maloletého bola preukázaná
opodstatnená zmena pomerov, kedy okrem zvýšených nákladov, zabezpečovanie školských potrieb

a plnenia si školských povinností sa zvýšili aj náklady na zabezpečovanie bežných každodenných
potrieb maloletého dieťaťa, ako je strava, ošatenie, obutie. Súd v danom prípade poukazuje, že pôvodná
výška výživného v sume 50,- € mesačne bola určovaná otcovi v prípade nariadenej striedavej osobnej
starostlivosti nad maloletým s dvojtýždňovým intervalom striedania, pričom v súčasnosti bol maloletý
zverenýdovýlučnejosobnejstarostlivostimatky.Ohľadomsamotnejvýškyvýživnéhosúdtútourčilotcovi

na sumu 120,- € mesačne s prihliadnutím aj na ustanovenie § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine.
Pri určovaní samotnej výšky výživného súd v zmysle ustanovenia § 62 Zákona o rodine vychádzal z
toho, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodičov a dieťa má právo podieľať
na životnej úrovni svojich obidvoch rodičov. Na strane otca tak súd neprihliadal na výdavky, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť, predovšetkým na to, že otec oproti pôvodnému rozhodnutiu, kedy býval v

spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, kde prispieval sumou 200,- € mesačne na domácnosť spolu
so stravou, v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s priateľkou, jej synom a jej otcom, kde prispieva
na domácnosť sumou 300,- € mesačne, platí naviac ešte aj stravu v domácnosti 200,- € mesačne
podľa vlastného vyjadrenia a zároveň spláca aj hypotekárny úver, kde je spoludlžníkom na polovicu s
priateľkou na nehnuteľnosť, ktorá je vo výlučnom vlastníctve jeho priateľky. Súd tiež v danom prípade

poukazuje, že v tejto domácnosti sa nachádza aj ďalšia plnoletá osoba (otec priateľky), ktorá tiež sa
môže podieľať na nákladoch v domácnosti, pričom otec nevedel uviesť, či táto osoba sa podieľa a ak
áno, akým spôsobom na nákladoch v domácnosti. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadal aj na
nepomer ohľadom výšky príjmov na strane obidvoch rodičov, kedy príjem otca je vyšší ako príjem matky.Zároveň súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, čím
nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého, ako aj
jeho výchovu, výživu v rovnakom rozsahu, ako povinný rodič, ktorým je otec, ktorý nemá maloleté dieťa

v osobnej starostlivosti. Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výživu maloletého vo väčšom
rozsahu ako matka. Z uvedeného dôvodu potom súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
sumou 120,- € mesačne, nakoľko aj po odpočítaní nákladov na živobytie otca, zabezpečenie jeho
bežných každodenných potrieb a po odrátaní nákladov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (platby na
domácnosť, úver) je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého uvedenou

sumou. Súd v danom prípade pri určovaní výšky výživného prihliadal už aj na skutočnosť, že rodičia sa
podieľajú na nákladoch na maloletého spoločne, inak by určoval vyššie výživné.

21. Keďže si otec doposiaľ riadne plnil vyživovaciu povinnosť voči maloletému, podieľal sa aj na
iných nákladoch, počiatok plnenie vyživovacej povinnosti určil od nasledujúceho mesiaca po vyhlásení
rozhodnutia, t.j. od 01. 11. 2019.

22.Priúpravestykuotcasmaloletýmsúdprihliadalnato,abyotecnestratilakýkoľvekdosahnavýchovu,
starostlivosť a formovanie osobnosti maloletého, keďže maloletý má s otcom dobrý vzťah, rád s ním trávi
čas. Pri úprave rozsahu styku otca s maloletým súd vychádzal z okolností na strane maloletého dieťaťa,
ako je jeho vek, zdravotný stav, denný režim, plnenie školských povinností i mimoškolských aktivít a

vytvorenie vzťahu k rodičovi, s ktorým sa má stretávať, ako aj z okolností na strane oprávneného rodiča,
a to vytvorenie materiálnych, sociálnych a bytových podmienok na realizáciu styku s maloletým, plnenie
si pracovných povinností zo strany otca. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené upravil stretávanie sa
otca s maloletým tak, ako sa v súčasnosti aj realizuje, a to každý druhý víkend od piatku kedy si otec
maloletého prevezme pred bytom matky v mieste bydliska maloletého do pondelka do 08.00 h, kedy otec

maloletého odovzdá v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, čomu zodpovedá povinnosť matky
maloletého na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi styk s maloletým
umožniť.

23. Keďže súd zmenil pôvodné rozhodnutie ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému A. D., E.. XX. XX. XXXX, týmto zároveň došlo aj k zmene rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 32P 279/2016-168 zo dňa 23. 08. 2018 vo výroku o výchove a výžive a úprave styku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci

nezistil. Účastníci konania si vznášajú trovy konania, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky,
trovy právneho zastúpenia), ktoré však v danom prípade preukázané neboli a neboli ani uplatnené.

25. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a opatrovník
maloletého vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).