Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320200845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6320200845.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, vo veci starostlivosti o maloletého H. O. (predtým
C.), nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t. č. u navrhovateľky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna otca H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXXX/XX, XXX XX T. N. a matky O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX N. N., t.

č. bytom M. XXXX/XX, XXX XX T. N., o návrhu navrhovateľky M. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXX/XX, XXX XX T. N., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky a o odvolaní
kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 8P/72/2020-34 zo dňa 04.05.2020
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 04.05.2020
zamietol návrh navrhovateľky (starej matky maloletého zo strany matky) na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým bude maloletý dočasne zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti (I. výrok).
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok). Navrhovateľka

odôvodnila návrh nevhodnosťou rodinného prostredia, v ktorom maloletý žije (tvoreného jeho matkou
O. C., biologickým otcom H. O. a starou matkou zo strany otca); označila ho za ohrozujúce život a
zdravie maloletého. Situácia v rodine (požívanie alkoholických nápojov) sa nezlepšuje napriek tomu,
že terénne sociálne pracovníčky Obce T. N. s rodinou pracujú od roku 2017 a Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Brezne vykonáva v rodine opatrenia a dohľad. Na podnet susedov bola k rodine z bližšie
neznámych dôvodov privolaná polícia. V čase posledného šetrenia terénnymi sociálnymi pracovníčkami

dňa21.04.2020o10.30hod.bolamatkasamadomaaviditeľnebolapodvplyvomalkoholickýchnápojov.
Neskôr navrhovateľka kontaktovala terénne pracovníčky obce, že matka maloletého údajne leží na
dvore so zakrvavenou tvárou, maloletý je na dvore sám, slabo oblečený a neobutý. Terénne sociálne
pracovníčky znovu v ten istý deň navštívili domácnosť. Informácie o stave matky maloletého sa potvrdili,
maloletého prevzala do opatery navrhovateľka, matka bola hospitalizovaná. Maloletý bol po dohovore
pracovníčok Oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny v Brezne, terénnych sociálnych pracovníkov a rodinných príslušníkov (obidve staré matky)
zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

1.1 Z dôvodov uznesenia vyplýva, že Obvodné oddelenie Policajného zboru v Brezne dňa 29.04.2020
okresnému súdu oznámilo, že nedisponuje informáciou o prípadnom policajnom zásahu v rodine
maloletého. Je možné, že sa na uvedenej adrese vyskytla policajná hliadka, ktorá tam konávala

hliadkovú alebo obchádzkovú službu. Pre podanie presnejších informácií je potrebné špecifikovať
druh policajného zásahu (preverenie podnetu, oznámenia, predvedenie osoby, resp. priestupkovéalebo trestné konanie). Podľa správy Obce T. N. doručenej okresnému súdu 29.04.2020 rodinu často
navštevujú terénne sociálne pracovníčky obce z dôvodu častého požívania alkoholických nápojov.
Matka je rozvedená, t. č. na rodičovskej dovolenke a žije v spoločnej domácnosti s maloletým H.,

partnerom H. O. a jeho matkou O. O.. Matke dlhodobo ponúkajú pomoc aj poradenstvo ako situáciu
riešiť, avšak bezúspešne. Počas návštev boli pod vplyvom alkoholických nápojov niekoľkokrát všetci.
Terénne sociálne pracovníčky dostávajú aj iné podnety na rodičov od občanov a susedov, ktorí majú
obavy o zdravie a bezpečnosť maloletého. Terénne sociálne pracovníčky písomne upozornili aj Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s manželom v

rodinnom dome pozostávajúcom z kuchyne, kúpeľne, WC a izby slúžiacej ako obývačka a spálňa, na
poschodí sú ďalšie dve miestnosti. Pracuje na Obecnom úrade T. N. ako opatrovateľka, jej manžel je
invalidný dôchodca. Vo svojom okolí sa navrhovateľka správa službe a obec s ňou neriešila žiadne
problémy.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBrezno,odborusociálnychvecíarodiny(ďalej
tiež „úrad“) doručenej okresnému súdu dňa 04.05.2020 vyplynulo, že dňa 28.04.2020 bolo vykonané
šetrenie u navrhovateľky, ktorú v domácnosti nezastihli. Pri odchode sociálne pracovníčky stretli matku

maloletého,ktoráuviedla,žebolaaktuálneprepustenáznemocnice,pohospitalizáciinanásledkypožitia
alkoholických nápojov a následného poranenia. Uviedla, že lekár jej dal odporúčanie na protialkoholické
liečenie, ktoré chce absolvovať v Prednej Hore. Uviedla, že vie o tom, že jej matka podala návrh na
zverenie maloletého a súhlasí s ním, no po absolvovaní protialkoholického liečenia má záujem starať
sa o maloletého ona. Otec maloletého H. O., nar. XX.XX.XXXX je taktiež o situácii informovaný. On sa

nemôže o maloletého starať, pretože sa cez týždeň nachádza mimo domova z dôvodu zamestnania.
Dňa 30.04.2020 úrad telefonicky kontaktoval navrhovateľku, ktorá sa vyjadrila, že sa majú dobre, že
momentálne sa maloletý hrá na dvore so svojou matkou. Navrhovateľka umožňuje kontakt maloletého
s matkou pod jej dozorom. Navrhovateľka býva v 2-podlažnom rodinnom dome, ktorý pozostáva z
kuchyne, kúpeľne, WC, špajzy a 3 izieb. K domu prislúcha aj terasa a dvor, kde sa nachádza hojdačka.

Dom obýva navrhovateľka s manželom W. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má Alzheimerovu chorobu a
momentálne s maloletým H.. Navrhovateľka pracuje na plný úväzok ako opatrovateľka svojho manžela.
Príjem domácnosti je cca 1.100,- Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že naďalej trvá na svojom
návrhu. Úrad má za to, že zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky sa
toho času javí ako najvhodnejšie riešenie. Navrhovateľka sa o maloletého riadne stará a toho času

zabezpečuje starostlivosť na dobrej úrovni.

1.2 Po citácii § 324 ods. 1 - 3, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) a § 360 ods. 1, § 363 a § 367 ods. 1, 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej aj „C. m. p.“), vychádzajúc z článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a článku 5

písm. a) až c) Základných zásad Zákona o rodine okresný súd konštatoval, že od 21.04.2020, kedy bola
matka hospitalizovaná, je maloletý v starostlivosti navrhovateľky. S tým, že o maloletého sa v súčasnosti
stará navrhovateľka, súhlasila matka maloletého. Starostlivosť navrhovateľky o maloletého hodnotili
pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno ako riadnu a na dobrej úrovni. V čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie bol maloletý v starostlivosti navrhovateľky dobrovoľne, so súhlasom

jeho matky. Okresný súd konštatoval, že tvrdenia starej matky z návrhu o zanedbávaní starostlivosti o
maloletého jeho matkou, častom požívaní alkoholických nápojov, privolaní polície na podnet susedov
a o práci terénnych sociálnych pracovníčok Obce T. N. od roku 2017 s matkou maloletého, o vykonaní
opatrení a dohľadu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno navrhovateľka ničím nepreukázala.
Ani z doručených správ od polície, Obce T. N. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno

neboli potvrdené konkrétne skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v návrhu; skutočnosti uvádzané v
týchto správach sú len všeobecné. Okresný súd preto dospel k záveru, že nie sú osvedčené základné
skutočnostipotrebnéprezáveronutnostidočasnejúpravypomerovanávrhnavrhovateľkynanariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

1.3 Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 52 C. m. p., ktoré
odcitoval.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie navrhovateľka aj kolízny opatrovník maloletého.

2.1. Navrhovateľka v odvolaní uviedla, že dňa 21.04.2020 bolo dieťa ohrozené na zdraví a živote.
Jeho matku našla zranenú, zakrvavenú, dezorientovanú, malátnu, neschopnú rozprávať a postaviť
sa. Dieťa bolo na dvore samé, bosé, slabo oblečené. V uznesení absentuje zmienka o vyžiadaní si
lekárskej správy, z ktorej by okresný súd zistil, že dcéra navrhovateľky a matka maloletého H. bolapod veľkým vplyvom alkoholu (vyše 4 promile), je epileptička. Z dôvodu opakovaného neprimeraného
požívania alkoholu v domácnosti sa vykonávajú šetrenia a intervencie sociálnych pracovníkov obce aj
úradu.Záznamyoprivolanípolicajnýchhliadoksusedovcaminiesú,príslušnícipolícietopravdepodobne

nevyhodnotili ako stav ohrozujúci zdravie dieťaťa. Správy terénnych sociálnych pracovníkov Obce T. N.
spomenuté v uznesení okresného súdu uvádzajú, že matka dieťaťa má problém s alkoholom a situácia
v rodine sa nezlepšuje. Navrhovateľka má vážne obavy o dieťa, ktoré s nimi žije v spoločnej domácnosti
a nedokáže sa samé o seba postarať. Jeho matka prehodnotila pod vplyvom incidentu z 21.04.2020
svoje správanie a nastúpila ústavnú liečbu v OLÚP Predná Hora, ktorú má absolvovať od 06.05.2020 do

06.08.2020. H. O., nar. XX.XX.XXXX medzičasom uznal svoje otcovstvo k maloletému. Tiež vo zvýšenej
miere požíva alkoholické nápoje, čo bol podľa informácií navrhovateľky (ďalej aj „odvolateľka“) dôvod
odobratia vodičského preukazu aj rozviazania predchádzajúceho pracovného pomeru. Obidvaja rodičia
boli videní náhodnými občanmi obce ako idú v podnapitom stave s kočíkom, v ktorom sedelo dieťa.
Otec v súčasnosti pracuje na týždňových turnusoch. O syna sa zaujíma, stará sa o neho počas dňa
počas víkendov, v noci spí dieťa u odvolateľky. Dňa 10.05.2020 si bol otec dopoludnia vyzdvihnúť syna,

pod vplyvom alkoholu, preto mu ho navrhovateľka odmietla vydať. Do večera toho istého dňa sa o syna
viac nezaujímal. Otec preto podľa jej názoru nie je schopný v dostatočnej miere sa o syna postarať.
Maloletý H. je v súčasnosti v osobnej starostlivosti navrhovateľky, keďže jeho rodičia sa nenachádzajú
v domácnosti. Dieťa má pravidelný režim a životosprávu, stará matka má pre neho dostatok sezónneho
oblečenia a obuvi, ktoré mu zabezpečila. Dieťa má dostatok hračiek vonku aj vo vnútri domu. Záleží jej

však aj na tom, aby dieťa vyrastalo so svojimi rodičmi. Snaží sa byť oporou dcére O. pri liečbe a obom
rodičom bude napomáhať pri budovaní lepších podmienok rodinného prostredia vhodných na výchovu
maloletého H.. Trvá preto na návrhu na neodkladné opatrenie o zverení maloletého do jej náhradnej
osobnej starostlivosti.

2.1.1. K odvolaniu odvolateľka pripojila rodný list maloletého H. O., z ktorého vyplýva, že sa narodil dňa
XX.XX.XXXX z rodičov H. O., nar. XX.XX.XXXX a O. C., nar. XX.XX.XXXX.

2.1.2. Navrhovateľka s odvolaním predložila aj správu o rodine vypracovanú dňa 11.05.2020 P. T.
N., podľa ktorej terénne sociálne pracovníčky obce navštevujú túto rodinu často od roku 2017.

Niekoľkokrát našli pod vplyvom alkoholu matku, otca aj starú matku z jeho strany, ktorá s nimi žije v
spoločnej domácnosti. Domácnosť bývala mierne znečistená, o maloletého bolo postarané. Terénne
sociálne pracovníčky dostávali často podnety od susedov a občanov, že rodičia sú pod vplyvom
alkoholu, väčšinou v popoludňajších hodinách a počas víkendov, že kočíkujú syna po obci a sú pod
vplyvom alkoholu. Otca tiež vídali riadiť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov. Podľa

vyjadrenia susedov bola k rodine v minulosti viackrát privolaná hliadka PZ z Brezna. Terénne sociálne
pracovníčky viackrát upozorňovali na rodinu aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aj oddelenie štátnych dávok. Matke bol zriadený
osobitný príjemca na rodičovský príspevok a rodinné prídavky a úrad práce vykonával v rodine opatrenia
a dohľad. K vyhroteniu situácie došlo 24.04.2020, kedy terénne sociálne pracovníčky dopoludnia našli

matku pod vplyvom alkoholických nápojov, kontaktovali starú matku, ktorá bola v práci a nemohla
prísť pre mal. H.. Popoludní terénne sociálne pracovníčky kontaktovala stará matka, že jej volala
dcérina suseda tvrdiac, že dcéra leží na dvore zakrvavená a maloletý je sám bez dohľadu, bosý,
slabo oblečený. Po príchode terénnych sociálnych pracovníkov už matka ležala na gauči v obývacej
izbe, tvár mala zakrvavenú a maloletý bol v starostlivosti starej matky. Matka bola hospitalizovaná,

maloletého pracovníčky sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately predbežne zverili do osobnej
starostlivosti starej matky. Terénnej sociálnej pracovníčke sa podarilo otca maloletého o vzniknutej
situácii informovať úspešne až na druhý deň. V súčasnosti matka podstupuje ústavnú liečbu v OLÚP
Predná Hora od 06.05.2020 do 06.08.2020, otec pracuje v týždňových turnusoch. Terénne sociálne
pracovníčky navštívili v domácnosti aj navrhovateľku (štyrikrát); bolo upratané, navarené, maloletý

bol spokojný. Terénne sociálne pracovníčky Obce T. Balog sú toho názoru, že maloletý H. by mal byť
predbežne zverený do osobnej starostlivosti starej matky M. R. aspoň pokiaľ sa matka nevráti z liečenia
anepreukážeschopnosťpostaraťsaodieťa.Prostredieuotcaniejevhodnépreriadnyvývinmaloletého,
kde bude ohrozovaný na zdraví a živote, nakoľko otec a jeho matka požívajú alkoholické nápoje vo
zvýšenej miere.

2.2. Kolízny opatrovník maloletého v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie navrhol, aby odvolací
súd uznesenie okresného súdu zrušil, návrhu starej matky vyhovel a matke uložil povinnosť prispievať
na maloletého výživným v minimálnej výške v zmysle platných právnych predpisov. Uviedol, že rodinamaloletého je vedená v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno od roku 2018. V
rodine sú vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí zamerané na obmedzenie negatívnych
vplyvov, ktoré ohrozujú psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa. Nepriaznivá situácia vyvrcholila dňa

21.04.2020, odkedy starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľka. Mal. H. má u starej mamy
p. R. zabezpečené stabilné rodinné prostredie a vhodné podmienky na svoj ďalší duševný, telesný a
citový vývin. Matka nastúpila na protialkoholické liečenie, preto aktuálne nemôže zabezpečovať riadnu
osobnú starostlivosť o maloletého. Jeho otec v čase vydania uznesenia okresného súdu otcovstvo k
dieťaťu ešte neuznal. Stará mama, ktorá má záujem osobne sa o maloletého starať je jeho najbližším

rodinným príslušníkom. S jej starostlivosťou o maloletého súhlasila aj matka dieťaťa. Kolízny opatrovník
má za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery, resp. výchovné prostredie maloletého, nakoľko
jeho matka nedáva dostatočnú záruku pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, pretože jej
zlyhania sú opakované. Matka sa podrobuje odbornej pomoci pri riešení situácie s požívaním alkoholu.
Dočasná úprava pomerov k maloletému je nevyhnutná aj napriek tomu, že stará matka t. č. dobrovoľne
starostlivosť o dieťa zabezpečuje. Náhradná rodinná starostlivosť je dočasné opatrenie nahrádzajúce

osobnú starostlivosť rodičov o dieťa, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Matka v
súčasnosti starostlivosť o maloletého nemôže zabezpečiť a otcovstvo voči nemu nie je určené, preto
dočasná úprava pomerov je v záujme dieťaťa.

3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania proti rozhodnutiu, proti

ktorémujeodvolanieprípustné(§355ods.2,§357písm.d)a§362ods.1C.s.p.),preskúmalodvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie (§ 65, § 66 C. m. p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 C. s. p. a contrario v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) C. s. p. a § 329 ods. 1 veta prvá C. s.
p.) dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, preto ho v zmysle § 387
ods. 1 C. s. p. potvrdil. Odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie v základe spĺňa zákonné kritériá

odôvodnenia uvedené v § 236 a analogicky v § 220 ods. 2 C. s. p.. Vzhľadom na potrebu vysporiadať
sa s tvrdeniami odvolateľov v odvolaniach odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

4. Odvolací súd má rodným listom maloletého dieťaťa, vystaveným dňa 04.05.2020 preukázané, že
počas tohto konania došlo k uznaniu otcovstva H. O., nar. XX.XX.XXXX k maloletému H. aj k dohode

jeho rodičov o tom, že maloletý bude nositeľom priezviska O.. Z tohto dôvodu odvolací súd vo veci ďalej
konal aj s otcom maloletého. Nezistil pritom dôvod na postup podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na § 7
C. m. p. Pribratie do konania je tradičným inštitútom mimosporového konania (bývalé ustanovenie § 94
ods. 2 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku), keďže okruh účastníkov v čase začatia konania nemusí
byť jednoznačný. Nie vždy je možné predvídať okruh osôb, o ktorých právach alebo povinnostiach sa

bude konať. Môže sa stať, že sa niekto z tých, o právach a povinnostiach ktorých sa má konať, konania
nezúčastnil od začiatku. V takejto situácii má súd možnosť uznesením takúto osobu pribrať do konania
ako účastníka. V čase začatia tohto konania však okruh osôb, s ktorými má súd konať, bol zrejmý.
Až počas konania došlo k uznaniu otcovstva H. O. k maloletému H. O. (v tom čase C.). H. O., nar.
XX.XX.XXXX nemohol byť účastníkom konania od jeho začatia (právne nebol otcom maloletého), mohol

sa ním stať až okamihom uznania otcovstva, preto nie je dôvod na postup podľa § 10 C. m. p.

5. Podľa § 329 ods.1, 2 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 367 ods. 1 C. m. p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

7. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.9. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

10. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“).

11. Rodičovská moc pozostáva z troch základných zložiek, ktorými sú právo dieťa vychovávať,
zastupovať ho (zákonný zástupca) a právo spravovať jeho veci a majetok. Najvyšším princípom výkonu
rodičovských práv a povinností je záujem dieťaťa. Práva a povinnosti rodiča vo vzťahu k výchove
maloletého bližšie špecifikuje § 30 Zákona o rodine. Výchovu treba vykladať v najširšom slova zmysle
ako starostlivosť o komplexný rozvoj dieťaťa - duševný, telesný, mravný, citový, zdravotný a rozumový.

Právu a povinnosti rodičov zastupovať svoje maloleté dieťa je osobitne venovaný § 31 Zákona o rodine.
Na správu majetku dieťaťa sa vzťahuje právna úprava §-u 28 Občianskeho zákonníka a §-u 32 a
nasl. Zákona o rodine. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti
dieťaťa,okremvýnimočnýchzákonnýchprípadov.PojemvýchovaZákonorodinechápeširšienežpojem
osobná starostlivosť, ako vyplýva z dôvodovej správy k ustanovveniu § 44 Zákona o rodine. Obsah

osobnej starostlivosti sa mení v závislosti od veku dieťaťa (strava, bývanie, ošatenie, zabezpečenie
bežnej lekárskej starostlivosti, starostlivosť o školské záležitosti dieťaťa, zaistenie jeho mimoškolských
aktivít). Podmienkou zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti je, že rodičia osobnú
starostlivosť o dieťa nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Rodič aj po zverení dieťaťa do náhradnej
starostlivosti zostáva zákonným zástupcom dieťaťa, spravuje jeho majetok a je zodpovedný za jeho

výchovu.

12. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút, o ktorom rozhoduje súd po vykonaní dokazovania v
konaní vo veci samej rozsudkom, v ktorom vymedzí rozsah oprávnení a povinností fyzickej osoby, ktorej
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti zveruje. Z toho vyplýva, že nejde o zásah štátu do

rodičovských práv a povinností, ktorý možno považovať za dočasný tak, ako má zákonodarca na mysli
pri dočasnosti neodkladného opatrenia. Ustanovenie § 367 ods. 1 C. m. p. umožňuje súdu neodkladným
opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe tohto odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie, aj
v čase rozhodovania odvolacieho súdu maloletý už fakticky bol v starostlivosti jeho starej matky -

navrhovateľky, s čím jeho rodičia neprejavili nesúhlas. Z dočasnosti inštitútu neodkladného opatrenia
a z jazykového výkladu uvedeného ustanovenia zákona vyplýva, že o dočasnej náhradnej osobnej
starostlivosti nehovorí. Aj ustanovenie § 365 ods. 1 C. m. p. umožňuje zverenie maloletého neodkladným
opatrením dočasne do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá je v uznesení určená, nie do
náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že maloletý H.
O. sa v čase jeho rozhodovania (aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu) nachádza v osobnej
starostlivosti navrhovateľky založenej na dobrovoľnej báze bez vyjadreného nesúhlasu jeho rodičov. Z
obsahu spisu nevyplýva, že matka s týmto postupom vyjadrila nesúhlas. Otcovstvo k maloletému ku

dňu 21.04.2020 ani ku dňu 04.05.2020, kedy rozhodoval okresný súd, nebolo určené, resp. okresný
súd o jeho určení nemal vedomosť. Na rozdiel od iných obdobných prípadov, kedy rodičia nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o svoje deti, no zároveň nesúhlasia s ich odovzdaním do osobnej
starostlivosti inej osoby (v tomto smere ide o medzi nimi spornú skutočnosť), v prípade maloletého
Ľubomíra jeho matka a ako vyplýva z písomných prednesov odvolateľky aj kolízneho opatrovníka

ani jeho otec so zabezpečením starostlivosti starou matkou - navrhovateľkou nesúhlas neprejavili.
Podľa odvolacieho súdu možno konštatovať, že rodičia, vedomí si svojej nemožnosti zabezpečovať
riadnu osobnú starostlivosť o svojho syna, ktorá existovala v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
a pokračuje aj počas rozhodovania odvolacieho súdu (hospitalizácia a následná ústavná liečba matky,
pracovná vyťaženosť otca) nevyjadrili nesúhlas s tým, že maloletý je u svojej starej matky, naopak

tento stav akceptujú. Iba pre úplnosť a na dokreslenie odvolací súd udáva, že ide o obdobu situácie,
keď aj v iných rodinách viac-menej bežne starostlivosť o maloletých príbuzných počas hospitalizácií ich
rodičov alebo počas ich dlhodobej pracovnej neprítomnosti a pod. (práca v cudzine, práca v turnusoch,dlhodobejšia hospitalizácia) zabezpečujú na základe minimálne konkludentného zhodného prejavu vôle
všetkých zainteresovaných príbuzní bez súdnych rozhodnutí.

14. Odvolací súd pre správne pochopenie jeho rozhodnutia a rozhodnutia súdu prvej inštancie považuje
za potrebné zdôrazniť, že ak je prekážka neumožňujúca rodičom mal. H. zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloletého dlhodobejšieho charakteru, alebo ak je nezhoda medzi rodičmi navzájom,
resp. medzi rodičmi na jednej strane a osobami zabezpečujúcimi osobnú starostlivosť o maloletého na
druhej strane, potom je namieste začatie konania vo veci samej, a to aj ex offo samotným súdom.

15. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania (II. výrok) zodpovedá právnej úprave, preto ho
odvolací súd ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.).

16. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Aplikoval pritom ustanovenie § 52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak a § 57 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. V odvolacom konaní
návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podaný nebol a Civilný mimosporový poriadok

neustanovuje inak, preto odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s .p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s .p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochrana práv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť
inými právnymi prostriedkami (§ 78 ods. 1 C. m. p.). Dovolanie generálneho prokurátora je prípustné,

ak potreba zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho
nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C. m. p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v

ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C. m. p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 C. m. p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- eur (§ 382 ods. 1 C .m. p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C .m. p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C. m. p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods.
2 C. m .p.).Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332 ods. 1
C. s. p.).