Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201399
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014201399.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: O. C., bytom D. XX, N.,
zastúpený: M.. N. Š., V., M. XXXX/X, XXX XX Š., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor
výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-A/22075/MES zo dňa 10.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1/ Listom zo dňa 18.06.2012 oznámil Mestský úrad Svätý Jur (ďalej len „stavebný úrad“) M. Z.
(predchádzajúci vlastník nehnuteľností LV č.XXXX), že pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX v kat.
ú. Z.Ý. M. sa nachádzajú v nezastavanej časti mesta Svätý Jur (extravilán) a sú súčasťou lokality W.
určenej schváleným územným plánom mesta Svätý Jur zo dňa 07.09.2004 pre pôvodné využitie druhu
pozemku vedeného na LV. Predmetné pozemky nie sú určené na zastavanie a nie je možné na nich

realizovať akúkoľvek novú výstavbu. Táto územnoplánovacia informácia platí 1 rok odo dňa vydania.

2/ Dňa 06.07.2012 bol spísaný stavebným úradom Záznam z miestneho zisťovania, predmetom
bola kontrola dodržania zákazu pokračovania stavebnej činnosti na pozemku parc. č. XXXX/XX bolo
konštatované, že od posledného zisťovania kedy stavebný úrad na mieste začínajúcej stavby ústne
zastavil akékoľvek stavebné práce, pokračovali a boli realizované základy stavby vrátane výstuže.

3/ Dňa 13.07.2012 obdržal stavebný úrad podnet na prešetrenie oprávnenia výstavby na parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX vo vlastníctve Z. M..

4/Dňa27.07.2012doručilstavebnýúradp.M.Z.Výzvunabezodkladnézastavenievšetkýchstavebných
prác na stavbe na pozemku parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX kat. ú. Z. M., ktoré realizuje bez stavebného
povolenia, zároveň bol upozornený na možnosť uloženia pokuty, nakoľko uskutočňuje stavbu bez
stavebného povolenia.

5/ Dňa 20.07.2012 bola spísaná Zápisnica z miestneho zisťovania vo veci vykonania štátneho
stavebného dohľadu na stavbe stavebníka - vlastníka pozemku p. M. Z.. Stavba sa nachádzala v štádiurozostavanosti hrubej stavby, prízemie a II. NP bez strešnej konštrukcie, pôdorys 6 x 12m a oporný múr
v dĺžke zadného múru, t.j. 12 m (13 šalovacích tvárnic).

6/ Dňa 26.07.2012 prevzal od stavebného úradu M. Z. predvolanie na ústne pojednávanie spojené s
výkonom štátneho stavebného dohľadu podľa § 98 Stavebného zákona nariadené na deň 14.08.2012 o
8.00 hod. so zrazom na Mestskom úrade Svätý Jur, Prostredná 29, č. dv. 9 (malá zasadačka), pri ktorom
bude uskutočnená obhliadka rozostavanej stavby postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX
v kat. ú. Z. M., lokalita W..

7/ Dňa 24.07.2012 vydal stavebný úrad rozhodnutie č.j. Výst./6672/1292/2009-Po, ktorým s okamžitou
platnosťou zastavil podľa § 102 ods. 2 Stavebného zákona všetky stavebné práce na stavbe
dvojpodlažného objektu v lokalite W., na pozemku parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v kat. ú. Z. M. vo
Svätom Jure stavebníkovi M. Z., bytom A. XX, Z. M..

8/ Dňa 20.11.2012 vydal Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutie č. A/2012/2507/MRV, ktorým
zrušil odvolaním M. Z. napadnuté rozhodnutie stavebného úradu č. Výst./6672/1292/2009-Po zo dňa
24.07.2012. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že rozhodnutie o zastavení stavebných prác na
realizácii predmetnej rozostavanej stavby stavebný úrad adresoval subjektu, ktorý už dňom 23.07.2012
nebol vlastníkom predmetných pozemkov ale bolo vydané dňa 24.07.2012.

9/ Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 26.07.2012 bol na LV č. XXXX zapísaný ako vlastník
uvedenýchnehnuteľnostíp.M.Z.,aleaždňa30.07.2012bolnaLVč.XXXXzapísanýžalobcanazáklade
darovacej zmluvy S. XXXX/XXXX z 23.07.2012.

10/ Predvolaním zo dňa 30.07.2012 adresovaným žalobcovi stavebný úrad podľa § 21 Správneho
poriadku nariadil ústne pojednávanie spojené s výkonom štátneho stavebného dohľadu podľa § 98
Stavebnéhozákonana deň14.08.2012o8.00hod.sozrazomnaMestskomúradeSvätýJur,Prostredná
29, č. dv. 9 (malá zasadačka), pri ktorom bude uskutočnená obhliadka rozostavanej stavby postavenej
na pozemku parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX v kat. ú. Z. M., lokalita W.. Žalobca si zásielku neprevzal. M.

Z. zásielku prevzal dňa 06.08.2012.

11/ Stavebný úrad doručoval žalobcovi Výzvu zo dňa 30.07.2012, ktorou vyzval žalobcu, aby
bezodkladne zastavil všetky stavebné práce na uvedenej stavbe. Zároveň žalobcu vyzval, aby oznámil
na stavebný úrad všetky skutočnosti, týkajúce sa realizácie uvedenej stavby a všetky skutočnosti

smerujúce k zisteniu stavebníka a vlastníka stavby, ak ním nie je žalobca ako vlastník pozemku, ktoré
sú mu známe a to v lehote najneskôr do výkonu štátneho stavebného dohľadu nariadeného na deň
14.08.2012. Žalobca výzvu neprevzal, p. M. Z. uvedenú výzvu prevzal dňa 06.08.2012.

12/ Dňa 14.08.2012 ospravedlnil svoju neúčasť na ústnom pojednávaní dňa 14.08.2012 advokátsky

koncipient M.. Ľ. Š., právny zástupca p. M. Z., s návrhom na nový termín ústneho pojednávania.

13/ Dňa 14.08.2012 bola spísaná Zápisnica z miestneho zisťovania vo veci vykonania štátneho
stavebného dohľadu na stavbe v lokalite W., parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX kat. ú. Z. M.. Stavebný úrad
vykonal na stavbe šetrenie a z exteriéru z prístupovej komunikácie vyhotovil fotodokumentáciu, z ktorej

je jednoznačne preukázané, že v stavebnej činnosti sa naďalej pokračovalo. Bola dokončené krytina
na stavbe a osadené okná a dvere v obvodovom murive. Pozemok bol v časti prístupu celý opatrený
pletivom resp. zábranami proti vstupu.

14/ Predvolaním zo dňa 14.08.2012 adresovaným žalobcovi stavebný úrad podľa § 21 Správneho

poriadku opätovne nariadil ústne pojednávanie spojené s výkonom štátneho stavebného dohľadu podľa
§ 98 Stavebného zákona na deň 14.09.2012 o 8.00 hod. so zrazom na Mestskom úrade Svätý Jur,
Prostredná 29, č. dv. 9 (malá zasadačka), pri ktorom bude uskutočnená obhliadka rozostavanej stavby
na pozemku parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX v kat. ú. Z. M., lokalita W.. Žalobca si zásielku neprevzal. M.
Z. zásielku prevzal dňa 28.08.2012.

15/ Dňa 14.08.2012 vydal stavebný úrad rozhodnutie č.j. Výst./7153/1292/2012-Po, ktorým s okamžitou
platnosťou zastavil podľa § 102 ods. 2 Stavebného zákona všetky stavebné práce na stavbe
dvojpodlažného objektu v lokalite W., na pozemku parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v kat. ú. Z. M. voSvätom Jure stavebníkovi O. C., bytom D. XX, N.. Žalobca zásielku v odbernej lehote neprevzal, p. M.
Z. prevzal zásielku dňa 21.08.2012.

16/ Dňa 11.09.2012 bola stavebným úradom spísaná Zápisnica z miestneho zisťovania vo veci
vykonania štátneho stavebného dohľadu na uvedenej stavbe žalobcu, ktorý sa miestneho zisťovania
nezúčastnil. Stavebný úrad skonštatoval cit.. „že stav dvojpodlažnej stavby od poslednej obhliadky
pokročil v stavebných prácach, boli ukončené exteriérové omietky s farebným prevedením v svetlých
tónoch hnedej farby... Pozemok a stavba bola obhliadnutá z exteriéru z účelovej komunikácie, pozemok

je oplotený provizórnym pletivom....Podľa obhliadky je nespochybniteľné, že na stavbe sa neustále
pracuje, stavebné práce neboli zastavené, vlastník pozemku ignoruje výzvy a rozhodnutie Mesta Svätý
Jur.“

17/ Stavebný úrad predvolal na deň 02.10.2012 na stavebný úrad M. Z., ako svedka v prejednávanej veci
vo veci vykonania štátneho stavebného dohľadu a objasnenia a zistenia skutkových okolností realizácie

stavby na uvedenom pozemku bez stavebného povolenia. Predvolanie prevzal dňa 14.09.2012.

18/ Stavebný úrad predvolal žalobcu predvolaním zo dňa 12.09.2012, na termín 02.10.2012 na príslušný
stavebný úrad. Súčasťou tohto predvolania bude ukončený výkon štátneho stavebného dohľadu podľa
§ 98 Stavebného zákona na mieste rozostavanej stavby spojený s ústnym pojednávaním podľa § 21

Správneho poriadku. Žalobca predvolanie neprevzal.

19/ Stavebný úrad požiadal Žiadosťou o doručenie písomností určenej do vlastných rúk Obvodné
oddelenie PZ, Pezinok - zásielky určené žalobcovi a p. M. Z.. Zásielka sa žalobcovi nepodarila doručiť,
čo bolo oznámené stavebnému úradu dňa 20.09.2012.

20/ Dňa 02.10.2012 bola spísaná stavebným úradom Zápisnica o vypočutí svedka - p. M. Z., ktorý
uviedol, že pozemky daroval svojej dcére - O. C. darovacou zmluvou a od toho času sa nezaujímal o to
čo sa deje na pozemku. Nevedel kto je vlastníkom stavby, predpokladal, že dcéra. Práce na pozemku
nevykonával keď bol ešte vlastník pozemku.

21/ Dňa 02.10.2012 bola spísaná stavebným úradom Zápisnica z miestneho zisťovania vo veci
vykonania štátneho stavebného dohľadu na uvedenej stavbe, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Zo
zápisnice vyplýva, že stavebný úrad vyhotovil z exteriéru fotodokumentáciu, na stavbe nebol pohyb
osôb, stavba je z exteriéru kompletne dokončená a preto je možné, že práce sa realizujú už iba v interiéri.

22/ Dňa 10.10.2012 bola spísaná zápisnica so žalobcom. Žalobca uviedol, že stavbu realizoval bez
stavebného povolenia. Stavba má plniť funkciu rekreačného objektu spojeného s obrábaním priľahlej
vinice a prechodného ubytovania. Stavba je v jeho výlučnom vlastníctve. Dodal, že na adrese, na ktorú
boli doručované písomnosti sa už 2 roky nezdržiava a preto sa nedozvedel o doručovaných zásielkach.

23/ Dňa 06.11.2012 prevzal žalobca Oznámenie stavebného úradu o začatí konania o nepovolenej
stavbe a výzva na doplnenie podkladov k dodatočnému povoleniu stavby v lehote do 90 dní od doručenia
tohto oznámenia a výzvy. Žalobcovi určil predložiť doklady:
- Územnoplánovaciu informáciu v zmysle schváleného územného plánu Mesta Svätý Jur, ktorou

preukáže funkčné využitie pozemkov,
- Záväzné stanovisko Obv. úradu ŽP v Pezinku (úsek ochrany prírody a krajiny, úsek odpad.
hospodárstva, úsek štátnej vodnej správy),
- Záväzné stanovisko Krajského pamiatkového úradu Bratislava,
- Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Senec k použitiu poľnohospodárskej pôdy na

nepoľnohospodársky,
- Stanovisko OR Hasičského záchranného zboru Pezinok,
- Preukázanie vlastníckeho alebo iného práva k pozemku (originál LV, kópia z katastrálnej mapy),
- 2 x projektovú dokumentáciu v rozsahu skutočného vyhotovenia stavby (situačný výkres v 2
vyhotoveniach, ktorý obsahuje vyznačenie umiestnenia stavby na pozemku vrátane odstupov od hraníc

sosusednýmipozemkamiaodsusednýchstaviebastavebnériešeniestavby,prístupkstavbe,technický
opis stavby § 5-9 vyhl. č. 453/2000 Z.z.),
- V súhrnnej technickej správe vyhodnotiť úpravu pozemku a stavbu z hľadiska vplyvu na ŽP (ochrana
prírody - výrub stromov, likvidácia odpadu, zásah do pôdneho fondu atď.).24/ Na deň 27.11.2012 bolo opätovne nariadené ústne pojednávanie spojené s výkonom štátneho
stavebného dohľadu na uvedenej stavbe, zásielku prevzal žalobca dňa 30.10.2012.

25/ Stavebný úrad spísal dňa 271.11.2012 Zápisnicu z vykonania štátneho stavebného dohľadu podľa §
98 až § 102 Stavebného zákona. Stavebnému úradu bola žalobcom stavba sprístupnená, bol vyzvaný,
aby stavbu neužíval a nepokračoval v stavebných prácach.

26/ Dňa 30.01.2013 doručil žalobca stavebnému úradu Žiadosť o dodatočné povolenie (legalizácie)
nepovolenej stavby, žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie dokladov vo veci konania o nepovolenej
stavbe č.j. Výst./9005/1937/2012-Po. Žalobca žiadal predĺžiť lehotu na predloženie dokladov do
30.03.2013, a zároveň požiadal o dodatočné povolenie stavby. S predĺžením stavebný úrad súhlasil,
podaním doručeným žalobcovi dňa 12.02.2013.

27/ Dňa 27.03.2013 doručil žalobca stavebnému úradu Žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie
požadovaných dokladov do 30.05.2013.

28/ Dňa 12.04.2013 prevzal žalobca od stavebného úradu výzvu na doplnenie žiadosti v lehote do
31.05.2013.

29/ Dňa 29.05.2013 doručil žalobca stavebnému úradu Doloženie dokladov k dodatočnej legalizácii
nepovolenej stavby v lokalite W., a to:
- Územnoplánovaciu informáciu zo dňa 18.02.2013
- Vyjadrenie z obvodného úradu ŽP v Pezinku

- Vyjadrenie Krajského pamiatkového úradu v Bratislave
- Podanú žiadosť na Obvodný pozemkový úrad v Pezinku zo dňa 27.03.2013 - vyjadrenie očakávam v
najbližších dňoch, doručím ihneď po prevzatí zásielky, Rozhodnutie obvodného pozemkového úradu v
Senci č.j. 276/2013/129-D zo dňa 24.06.2013
- Stanovisko OR hasičského a záchranného zboru v Pezinku

- Originál LV + geometrický plán
- 2 x projektovú dokumentáciu
- Vyjadrenie Západoslovenskej energetiky, BVS
- Kópia žiadosti o dodatočné povolenie zo dňa 29.01.2013
- Návrh na vydanie dodatočného povolenia pre stavbu podľa § 88a Stavebného zákona, § 8 a § 9 vyhl.

č. 453/2000 Z.z. a vyhl. č. 532/2002 Z.z.

30/ Dňa 14.10.2013 obdržal žalobca Oznámenie o začatí konania o odstránení stavby a nariadenie
ústneho pojednávania čj.: Výst./13081/1742/2013-Po na uvedenej stavbe a bolo nariadené ústne
pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou na deň 05.11.2013 o 8,15 hod.

31/ Dňa 05.11.2013 bola spísaná Zápisnica na mieste stavby lokalita W. vo veci odstránenia stavby,
za účasti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorý uviedol, že cit.: „nesúhlasí s odstránením stavby
požaduje, aby celý proces bol pozastavený z dôvodu, že v súčasnosti prebiehajú resp. sú začaté Zmeny
a doplnky VPD Mesta Svätý Jur a bola doručená písomná požiadavka na zmenu funkčného využitia

týchto pozemkov, na ktorých je zrealizovaná stavba rekreačnej chaty a bolo možné stavbu dodatočne
povoliť.“

32/ Dňa 26.11.2013 vydal stavebný úrad prvostupňové rozhodnutie, ktorým nariadil žalobcovi odstrániť
stavbu: Rekreačnú chatu umiestnenú na pozemku p.č. XXXX/XX v k.ú. Z. M. v lokalite W. vo Svätom

Jure, žumpa a prípojky na inž. siete voda a elektro na pozemku p.č. XXXX/XXk.ú. Z. M. v rozsahu podľa
predloženej projektovej dokumentácie vypracovanej L.. V.. Š. T. v 12/2012 a dať pozemok p.č. XXXX/
XX a p.č. XXXX/XX v k.ú. Z. M. terénnymi a kultivačnými úpravami do stavu, ktorý bude zodpovedať
pôvodnému využívaniu podľa druhu pozemku, a ktorý zodpovedal stavu pred výstavbou a to vinice a
ostatné plochy s konečnou vegetačnou úpravou (vinič, trávnatý porast, kríky, nízka a vysoká zeleň), za

podmienok uvedených v bode 1 až 13 tohto rozhodnutia. Stavba bude odstránená do 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátane terénnych a kultivačných úprav pozemkov.33/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým
rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-A/22075/MES zo dňa 10.06.2014 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu čj.: Výst./15053/1742/2013-Po.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

34/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
stavebného úradu č. Výst./15053/1742/2013-Po zo dňa 26.11.2013, ktorým bolo žalobcovi nariadené
odstrániť stavby „Rekreačnú chatu“ umiestnenú na pozemku par. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. M. v lokalite
W. vo Svätom Jure, žumpu a prípojky na inžinierske siete voda a elektro, na pozemku par. č. 1634/56
kat. ú. Svätý Jur a rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-A/22075/MES zo dňa 10.06.2014, ktorým
bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a odvolaním napadnuté rozhodnutie stavebného úradu potvrdené.

35/ Žalobca v žalobe uviedol, že príslušný stavebný úrad nedostatočne zistil skutkový stav a teda
rozhodol na základe neúplných a nesprávnych informácií, ako aj nesprávne právne posúdil predmetnú
situáciu. Nie je pravdou, že by predmetná stavba bola v rozpore s verejným záujmom, nakoľko žalobca
vo svojich viacerých podaniach uviedol, že v najbližšej budúcnosti sa očakáva zmena územného plánu

mesta Svätý Jur, čoho nesporným dôsledkom bude lokalizácia predmetnej stavby na území, ktoré bude
určenénazástavbu.Predmetnástavbaniejeanemôžebyťvrozporesverejnýmzáujmom.Vpredmetnej
lokalite sa nachádza viacero objektov určených na bývanie, pričom týmto mesto Svätý Jur udelilo, podľa
jeho vedomostí akési výnimky, pričom sa má jednať o stavby známych športových osobností. Konanie
stavebného úradu a žalovaného v jeho prípade je neodôvodnene tvrdé až inkvizičné. Mal za to, že už

bola uložená finančná pokuta vo výške X.XXX,- eur za konanie, za ktoré mu bolo uložené odstránenie
stavby.

36/ Žalobca poukazuje tiež na rozhodnutie o zastavení stavby, ktoré mu nikdy nebolo doručené a
stavebný úrad a žalovaný nepostupovali v súlade s § 3 ods. 2 Správneho poriadku a vydali rozhodnutie

v príkrom rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, ktorým navyše hrozí závažná ujma
žalobcovi a celej jeho rodine.

37/ V podaní doručenom súdu dňa 02.11.2015 žalobca uviedol, vo veci odstránenia stavby rodinného
domu mu bola uložená stavebný úradom pokuta vo výške X.XXX,- eur. Tento trest bol dostatočný,

pretože má nízky príjem a žije sám so svojou dcérou a vnukom na hranici možností. Priamo v meste
Svätý Jur je množstvo čiernych stavieb a to: S. C., N. X.. - postavený rodinný dom, zbúral mestské
hradby; O.D. A.; A.. W. - v horách išla opraviť chatu a postavila rodinný dom o výmere cca 150m2 - ul.
A. A., a v horách je množstvo postavených čiernych stavieb - chát.

III.
Vyjadrenie žalovaného

38/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručené správnemu súdu dňa 27.02.2015 uviedol, že stavebný

úrad nariadil žalobcovi odstránenie stavby „Rekreačnej chaty“ umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/
XX v kat. ú. Z. M. v lokalite W., žumpu a prípojku na inžinierske siete voda a elektrina na pozemku parc.
č. XXXX/XX kat. ú. Z. M.. Dôvody, ktoré uviedol žalobca v žalobe sú identické s dôvodmi, ktoré uviedol
v odvolacom konaní. Žalovaný konštatoval, že ani v žalobe nie sú uvedené konkrétne právne predpisy,
nedodržaním ktorých by mal byť žalobca ukrátený na svojich právach stavebným úradom a následne

odvolacím orgánom. Žalobca v žalobe tiež neuvádzal, podľa ktorého právneho predpisu stavebný úrad
vydalsvojerozhodnutievpríkromrozporesprávnymporiadkomSlovenskejrepublikyapraktickyvničom
nekonkretizoval podľa neho nesprávny postup žalovaného vrátane samotného rozhodnutia.

39/ Žalovaný v doplnení vyjadrenia doručené správnemu súdu dňa 16.03.2015 zastával názor, že

žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet
konania bol taktiež správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli
dostatočne zabezpečené procesné práva a povinnosti žalobcu. Žalovaný poukazuje na to, že žalobca
sa stal vlastníkom pozemku dňom 23.07.2012 podľa výpisu LV č. XXXX, parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX vkat.ú.Z.M.aodtohodátumuvšetkyúkonystavebnéhoúraduboliadresovanéžalobcoviakoúčastníkovi
konania. Žalovaný nekomentuje úspešné a neúspešné štátne stavebné dohľady, nelegálnu prácu
cudzincov, taktiež úspešné či neúspešné doručovanie písomnosti aj štátnou políciou, tieto sú zrejmé zo

spisového materiálu stavebného úradu a dokumentujú výrazné nespolupracovanie predchádzajúceho
a súčasného vlastníka pozemku.

40/ Žalovaný poukazuje na priložený spisový materiál stavebného úradu, ktorý predchádzajúcemu
vlastníkovi pozemkov listom zo dňa 18.06.2012 oznámil, že predmetné pozemky nie sú určené

na zastavanie a prakticky až do dňa 10.06.2014, kedy žalovaný rozhodnutím potvrdil rozhodnutie
stavebného úradu zo dňa 26.11.2013, žalobcom avizované Zmeny a doplnky územného plánu mesta
Svätý Jur - 2014 neboli schválené a nenadobudli účinnosť formou všeobecného záväzného nariadenia.
Žalovaný poukazuje na znenie ust. § 88a ods. 1 a 2 Stavebného zákona, ktorý neumožňuje iné
riešenie a stavebný úrad samostatnými listami oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby
a začatie konania o odstránení stavby. V konaniach mal žalobca zabezpečené všetky práva účastníka

konania a pretože nepreukázal, že dodatočne povoľovaná stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami
chránenými Stavebným zákonom, žalovaný bol zo zákona povinný vydať napadnuté rozhodnutia a
potvrdiť prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu.

IV.
Konanie pred Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR

41/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/175/2014-121 zo dňa 03.11.2015 rozhodol tak, že

rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-A/22075/MES zo dňa 10.06.2014 s rozhodnutie Mesta Svätá
Jur č.j. Výst./15053/1742/2013-Po zo dňa 26.11.2013 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, e/ O.s.p.
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania.

42/ Proti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR

uznesením sp. zn. 10Sžo/81/2016- zo dňa 23.08.2017 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
5S/175/2014-121 zo dňa 03.11.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V.
Podania účastníkov po zrušení rozhodnutia krajského súdu

43/ Na pojednávaní konanom dňa 17.04.2018 uviedol žalobca, že v danej lokalite sú povolené aj iné
stavby napriek tomu, že mesto Svätý Jur tvrdí, že uvedená lokalita nie je v územnom pláne mesta určená
na stavby domov.

44/ Dňa 01.10.2018 mesto Svätý Jur na výzvu správneho súdu uviedlo, že v uvedenej lokalite W. ,
evidovanej na stavebnom úrade v rozsahu pôvodných pozemkov parc. č. XXXX-XXXX, k.ú. Z. M.,
nepovolilo žiadnu stavbu rodinného domu a ani iný druh stavby. V uvedenom území sa nachádzajú
pôvodné stavby zapísané na LV so súpisným číslom, pričom z dostupnej evidencie stavebného úradu

sú to stavby rodinných domov zrealizované pred rokom 1976, ktoré prešli rekonštrukciou a ďalšia stavba
povolená predchodcom bývalým stavebným úradom, Okresný úrad Pezinok, odbor ŽP v roku 1998.
Územný plán mesta Svätý Jur bol schválený 07.09.2004 a uvedené stavby boli zrealizované ešte pred
jeho platnosťou.

VI.
Relevantné právne predpisy

45/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, čižalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi.

46/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané

náležitosti.

47/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP

(zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí
správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

48/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

49/ Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie
stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním; odstránenie stavby sa nariadi iba
v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.

50/ Podľa § 88a ods. 1, 2 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez

stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe stanovísk podľa § 140b a podklad

o predložení stavebnom konaní.
Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade
preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.

51/ Podľa § 90 ods. 1, 2, 3, Stavebného zákona, konanie o odstránení stavby vykonáva stavebný úrad,

ktorý by bol príslušný vydať pre stavbu stavebné povolenie.
V rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje alebo povoľuje odstránenie stavby, určí stavebný úrad podmienky
pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie odstraňovanej stavby, pre odborné vedenie prác a
bezpečnosti, včítane okolitých stavieb, ďalej podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických
požiadaviek na výstavbu a podmienky pre archivovanie dokumentácie.

Podmienkami rozhodnutia o odstránení stavby stavebný úrad zabezpečí najmä
a) dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu,
b) dodržanie požiadaviek dotknutých orgánov štátnej správy a obce,
c) ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania,
d) vykonanie prác pri odstránení stavby na to oprávnenou právnickou osobou alebo fyzickou osobou;

pri stavbách, ktoré nebude odstraňovať takáto osoba, určí osobu, ktorá bude zabezpečovať odborný
dozor nad prácami.

52/ Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

53/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinný chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom

konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány
poskytnúť pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány
dbajú o to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené
rozdiely.

54/ Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.
Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podanie, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenie, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej

činnosti. Rozsah a spôsoby zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

55/ Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

56/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

VII.
Posúdenie veci správnym súdom

57/ Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia stavebného úradu č.j.:

Výst./15053/1742/2013-Po zo dňa 26.11.2013, ktorým nariadil žalobcovi odstrániť stavbu Rekreačnej
chaty umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. M. v lokalite W. , žumpu a prípojku na
inžinierske siete voda a elektro na parc. č. XXXX/XX kat. ú. Z. M. a rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-
OVBP2-A-22075/MES zo dňa 10.06.2014.

58/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 a nasl.
O.s.p. a § 10 SSP, na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

59/ Predpokladom začatia stavebného konania podľa § 88a a nasl. Stavebného zákona je zistenie

stavebným úradom, že stavba, jej zmena, resp. jej časť bola postavená, resp. začala sa stavať bez
stavebného povolenia, alebo v zákonom stanovených prípadoch bez splnenia si ohlasovacej povinnosti,
alebo v rozpore s ním, pričom stavebný úrad začne aj z vlastného podnetu konanie, aby v určenej lehote
predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými
týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Na konanie

o dodatočnom povolení stavby sa primerane použijú ust. § 58 a § 66 Stavebného zákona upravujúce
stavebné konania a vydanie stavebného konania.

60/ Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 88a Stavebného zákona upravuje jednak postup
vlastníka nepovolenej stavby a jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu v konaní o

nepovolených stavbách. Z odseku 1 a 2 vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia
nepovolenej stavby alebo stavby uskutočnenej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore s
verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi nepovolenej stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona.
Vlastník stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám na vlastné náklady musí zaobstarať všetky
potrebné doklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce.

Verejným záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne
záväznými vyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod.
Posúdenie súladu s nimi vykonáva stavebný úrad ako príslušný prvostupňový orgán verejnej správy.
Musí posúdiť najmä súlad s platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s funkčnýmvyužitím,určenézáväznélimityaregulatívy,ktorévykonávaobec.Rozsahpožadovanýchdokladovnieje
taxatívne vymedzený, ale stavebný úrad pri ich určení vychádza predovšetkým z ust. § 126 Stavebného
zákona, ktoré sa týka ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho, o aký

druh stavby ide, na aký účel sa má stavba užívať, ktoré záujmy budú stavbou dotknuté, kde je stavba
umiestnená, či sú v predmetnom území ochranné pásma, a pod.

61/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že stavebný úrad pri výkone štátneho stavebného
dohľadu dňa 07.06.2012 v lokalite W. zistil, že na pozemku parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v kat. ú.

Z. M. sa realizuje nová stavba bez stavebného povolenia. Pracovníci orgánu štátneho stavebného
dohľadu prítomným pri stavebnom dohľade ústne zastavili akúkoľvek činnosť na týchto pozemkoch,
ktorá bola v čase výkonu štátneho stavebného dohľadu iba v štádiu rozostavanosti iba terénnych úprav
a výkopových prác s predpokladom pre konštrukciu základov, zároveň boli upozornení, že akékoľvek
realizovanie stavby na týchto pozemkoch je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou mesta
Svätý Jur. Pri opakovanom výkone štátneho stavebného dohľadu uskutočnenom dňa 06.07.2012 bolo

zistené, že výzva stavebného úradu nebola dodržaná a zo stavebnými prácami sa naďalej pokračovalo.
Stavba sa nachádzala v tom čase v štádiu rozostavanosti osadenia betónových šalovacích tvárnic do
výkopových základových pásov obdĺžnikového tvaru. Dňa 11.07.2012 pri opätovnej ohliadke štátneho
stavebného dozoru bol stav rozostavanosti stavby v rozsahu zabetónovania základovej dosky vrátane
vymurovaného obvodového muriva do výšky 1,2 m. Dňa 11.07.2012 bola vtedajšiemu vlastníkovi

pozemku doručená písomná výzva na zastavenie všetkých stavebných prác na stavbe. Dňa 20.07.2012
bolo opätovne zistené, že so stavbou sa pokračuje a stavba sa nachádza v štádiu rozostavanosti hrubej
dvojpodlažnej stavby o výške 6,5 m bez krovu a osadenia okenných a dverných prvkov vrátane oporných
múrov zo šalovacích tvárnic.

62/ Dňa 30.07.2012 žalobcovi, ako novému vlastníkovi pozemkov, bola doručená výzva na zastavenie
všetkých stavebných prác na pozemku rozostavanej stavby z upovedomení so všetkými doteraz
prebiehajúcimi skutočnosťami a doručením nariadenia ústneho pojednávania zvolaného na deň
14.08.2012 spojeného s výkonom štátneho stavebného dohľadu. Uvedeného nariadeného ústneho
pojednávania sa žalobca nedostavil. Stavebný úrad vykonal ohliadku exteriéru a vyhotovil zápisnicu

a fotodokumentáciu rozostavanej stavby a vydal rozhodnutie o zastavení stavby pre nového vlastníka
pozemku, t.j. žalobcu.

63/ Dňa 11.09.2012 bolo po nariadení výkonu štátneho stavebného dohľadu nariadené ústneho
pojednávania, na ktoré bol predvolaný aj pôvodný vlastník stavby a žalobca, ktorého sa však obaja

nezúčastnili. Stavebný úrad dňa 11.09.2012 vykonal opätovne ohliadku stavby a zistil, že stav
rozostavanosti je pokročilý a stavba je z vonkajšieho pohľadu dokončená. Dňa 02.10.2012 sa dostavil
pôvodný vlastník pozemku na stavebný úrad a uviedol, že od času kedy daroval pozemky žalobcovi sa o
vec nezaujímal, nepovažoval sa už za vlastníka pozemkov a na pozemku nevykonával žiadne stavebné
ani zemné úpravy.

64/ Dňa 10.10.2012 sa dostavil na stavebný úrad žalobca a do zápisnice uviedol, že so stavebnými
prácami začal ešte pred podpisom zmluvy a bez vedomia vlastníka nehnuteľností a prehlásil, že je
výlučným vlastníkom rozostavanej stavby. Stavebný úrad nariadil na deň 27.10.2012 výkon štátneho
dozoru, pri ktorom bola uskutočnená ohliadka stavby z exteriéru aj z interiéru a bola vyhotovená

fotodokumentácia a zápisnica. Dňa 26.10.2012 stavebný úrad oznámil žalobcovi začatie konania o
dodatočnom povolení stavby „Rekreačnej chaty“ umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX a XXXX/
XX v kat. ú. Z. M. v lokalite W. vo Svätom Jure v zmysle § 88a v nadväznosti na § 88 ods. 1 písm. d/
Stavebného zákona a zároveň bol žalobca vyzvaný na predloženie potrebných dokladov pre posúdenie,
či zrealizovaná stavba rekreačnej chaty umiestnenej na uvedenom pozemku nie je v rozpore s verejným

záujmom chránenými týmto zákonom. Žalobca podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby. Žalobca
dňa 30.01.2013 požiadal o predĺženie lehoty na predloženie dokladov, zároveň aj o dodatočné povolenie
stavby. Stavebný úrad predĺžil lehotu do 30.03.2013 a dňa 02.04.2013 prerušil konanie o dodatočnom
povolení stavby a vyzval stavebníka na doplnenie žiadosti o vydanie dodatočného povolenia stavby a
zároveň predĺžil túto lehotu do 31.05.2013.

65/ Ako vyplýva z administratívneho spisu žalobca dňa 29.05.2013 predložil k dodatočnému povoleniu
doklady: územnoplánovaciu informáciu vydanú Mestských úradom Svätý Jur, vyjadrenie Obvodného
úradu životného prostredia v Pezinku, vyjadrenie Krajského pamiatkového úradu, súhlasné stanoviskoOkresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Pezinku, projektovú dokumentáciu,
vyjadrenie Západoslovenskej distribučnej a.s., vyjadrenie BVS, a.s. o napojení na verejné siete, originál
výpisu z LV č. 7570, geometrický plán na zameranie stavby na pozemku a udelenie druhu pozemku

vypracovanú L.. Ľ. P., dva krát projektovú dokumentáciu stavebnej časti vypracovanú v 12/2012 L.. V..
Š. T. a riešenie protipožiarnej ochrany vypracované odborne spôsobilou osobou z 03/2013.

66/ Ako vyplýva z administratívneho spisu žalobca nepredložil doklady orgánu ochrany a starostlivosti o
životné prostredie a to ochranu zložiek vody, pôdy, stanovisko orgánu štátnej správy chrániacu osobitné

záujmy a to odpadové hospodárstvo, kópiu z katastrálnej mapy. Rozhodnutie Obvodného pozemkového
úradu bolo žalobcom predložené a bolo doručené stavebnému úradu po lehote 15.07.2013.

67/ Súd z administratívneho spisu zistil, že v zmysle územného plánu mesta Svätý Jur v časti Svätý Jur
v lokalite W. vo Svätom Jure nie je zámer vykonávania stavebnej činnosti a nie je v súlade s územným
plánom mesta. S územného plánu mesta zo dňa 07.09.2004 pre pôvodné využitie podľa druhu pozemku

vyplýva,žepredmetnépozemkyniesúurčenénazastavanieaniejemožnénanichrealizovaťakúkoľvek
výstavbu.

68/ Správny súd konštatuje, že M. Z., predchádzajúci vlastník pozemkov, bola vydaná
územnoplánovacia informácia, z ktorej vyplýva, že pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX b kat. ú. Z.

M. sa nachádzajú v nezastavanej časti mesta Svätý Jur (extravilán) a sú súčasťou lokality W. určenej
plánom mesta Svätý Jur zo dňa 07.09.2004 pre pôvodné využitie druhu pozemku vedeného na LV.
Predmetné pozemky nie sú určené na zastavanie a nie je na nich možné realizovať akúkoľvek novú
výstavbu.

69/ Žalobcovi bola dňa 18.02.2013 vydaná územnoplánovacia informácia, z ktorej vyplýva, že pozemky
parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX b kat. ú. Z. M. sa nachádzajú v nezastavanej časti mesta Svätý Jur
(extravilán) a sú súčasťou lokality W. určenej plánom mesta Svätý Jur zo dňa 07.09.2004 pre pôvodné
využitie druhu pozemku vedeného na LV. Predmetné pozemky nie sú určené na zastavanie a nie je na
nich možné realizovať akúkoľvek novú výstavbu.

70/ Správny súd uvádza, že dôvody uvedené v žalobe a v odvolaní proti rozhodnutiu stavebného
úradu sú totožné. Žalobca v žalobe neuviedol, ktoré konkrétne právne predpisy nedodržaním ktorých
bol žalobca ukrátený na svojich právach rozhodnutím oboch orgánov verejnej správy. Žalobca len
všeobecne tvrdil, že obe rozhodnutia orgánov verejnej správy neboli vydané v súlade s právnym

poriadkom Slovenskej republiky.

71/Správny súd ďalej zistil, že od 07.06.2012, že stavebný úrad pri výkone stavebného dohľadu na
základe anonymného podania zistil, že v lokalite Dlhé sa na uvedenom pozemku realizujú stavebné
práce bez stavebného povolenia a prechádzajúcemu vlastníkovi nehnuteľností bol vyslovený ústny

pokyn na zastavenie akýchkoľvek prác smerujúcich k realizácii novej stavy a bol zároveň upozornený o
tom,žerealizáciastavbyjevrozporesúzemnýmplanommestaSvätýJur.Následnebolouskutočnených
niekoľko štátnych stavebných dohľadov a bolo vydané rozhodnutie o zastavení stavebných prác zo dňa
14.08.2012, čo však žiadnym spôsobom neovplyvnilo žalobcu, aby nepokračoval v realizácii stavby a
jej dokončení. Z uvedeného konania žalobcu však správny súd nevzhliadol žiadnu dobromyseľnosť,

nakoľko od samého začiatku žalobca vedel, že stavba nie je povolená a je v rozpore s územným plánom
mesta Svätý Jur, o čom mal vedomosť z územnoplánovacej informácie.

72/ Správny súd preveril tvrdenie žalobcu, že v uvedenej lokalite sú postavené iné stavby rodinných
domov a poukázal a do súdneho spisu založil výpisy z LV č. XXXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXX, č.

XXXX, č. XXX. Správny súd vyžiadal o Okresného úradu Pezinok, katastrálny odbor výpisy zo žalobcom
uvedených listov vlastníctva. Podľa vyjadrenia mesta Svätý Jur vyplýva, že v uvedenej lokalite W. je
rozsah pôvodných pozemkov parcelné čísla XXXX-XXXX kat. ú. Z. M.. Stavby uvedené na LV č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX sa nenachádzajú v lokalite W.. Stavby na LV č. XXXX sa
nachádzajú v lokalite W., ale boli povolené na základe rozhodnutia o PÚ č. OPÚ/2004/23-4/JD, ktoré

boli povolené Okresným úradom Pezinok odbor ŽP, teda boli zrealizované pred platnosťou územného
plánu mesta Svätý Jur, ktorý bol schválený 07.09.2004.73/ Vzhľadom na to, že v priebehu správneho konania ako aj súdneho konania bol preukázaný nesúlad
stavby s platným územným plánom mesta Svätý Jur, čo je okrem iného rozpor s verejným záujmom,
a žalobca nepreukázal, že pripravovaná zmena územného plánu mesta Svätý Jur by zahrňovala i

uvedené parcely na zmenu funkčného využitia. Správny súd uvádza, že správne orgány oboch stupňov
postupovali zákonným spôsobom, pre svoje rozhodnutie si zadovážili dostatok skutkových podkladov
a zistený skutkový stav náležite vyhodnotili, rozhodnutie vydali v súlade s § 47 Správneho poriadku v
spojení s § 140 Stavebného zákona a svoje rozhodnutia aj riadne odôvodnili. Správny súd s poukazom
na vyššie uvedené dôvody žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol, pretože nie je dôvodná.

74/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému správny súd
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko si ich neuplatnil.

75/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.