Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobkyne: K.. H. T.,

W. XX.XX.XXXX, F. L. XX, Z., zastúpená: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Bavlnárska 312/9, Trenčín,
proti žalovanému: T. T., W. XX.X.XXXX, F. L. XX, Z., úpadca, zastúpený: K.. Y. Š.V., T.., T. XX/X, M.,
správca konkurznej podstaty, zastúpený: JUDr. Ľubomír Nemček, advokát, Čajkovského 5, Bratislava,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2017 domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s návrhom výroku rozhodnutia súdu,
že „Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je vyporiadané márnym uplynutím času“, resp. „Súd
prikazuje v žalobe špecifikované nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne“ a „Žalobkyňa je
povinná uhradiť polovicu sumy všeobecnej hodnoty nehnuteľností na účet žalobcu”.
2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 4.7.2013 sp.
zn. 27C/286/2013 bolo zrušené BSM sporových strán za trvania manželstva. Dňa 4.7.2013 uzatvorili
u notára Dohodu o vyporiadaní BSM. Na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn.

23K/8/2014 bol vyhlásený konkurz na žalovaného. Správcom bol určený K.. Y. Š., ktorý podal návrh
na zrušenie platnosti Dohody o vyporiadaní BSM, ktorá Dohoda bola následne zrušená rozhodnutím
Krajského súdu Trnava sp. zn. 36 Cbi/45/2014. K zániku BSM súčasne došlo i vyhlásením konkurzu.
Zástupca žalovaného nekomunikuje so žalobkyňou, pričom bez akejkoľvek komunikácie s ňou ako
bezpodielovým spoluvlastníkom uzatvoril Zmluvu o dobrovoľnej dražbe s obchodnou spoločnosťou
DRAŽOBNÁ SPOLOČNOSŤ, a.s., ktorá doručila žalobkyni a žalovanému dňa 7.8.2017 písomnosť,
ktorou chce vykonať ohodnotenie nehnuteľnosti a obhliadku, čo žalobkyňa vníma ako zastrašovanie

rodiny vyhodením z nehnuteľnosti a zásah do jej ústavných práv. Žalobkyňa tiež uviedla, že keďže k
zrušeniu BSM došlo 6 mesiacov pred vyhlásením konkurzu a bola uzatvorená Dohoda o vyporiadaní
BSM, ktorá bola následne zrušená, má žalobkyňa aktívne právo pasívne legitimovať žalovaného na
vyporiadanie BSM. Žalobkyňa špecifikovala v žalobe nehnuteľnosti, ktoré nadobudli počas trvania BSM
s manželom (ďalej “predmetné nehnuteľnosti”). Na základe Dohody o vyporiadaní BSM boli zrealizované
zápisy zmien vlastníckych práv tak, že sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností.
Rozhodnutím súdu o neúčinnosti Dohody sa majú zápisy zmien na listoch vlastníctva uviesť do

pôvodného stavu, čo nebolo dosiaľ realizované. Hnuteľné veci patriace do BSM sú vyporiadané ex lege
v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.3. K žalobe sa podaním doručeným súdu dňa 18.1.2018 vyjadril správca žalovaného (zastupujúci
žalovaného v zmysle § 44 ods. 1 ZKR), ktorý žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, a to z procesných i
vecných dôvodov. Procesným dôvodom pre zamietnutie žaloby je skutočnosť, že tunajší súd uznesením

zo dňa 16.6.2014 sp. zn. 23K/18/2014 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka T. T., W. XX.X.XXXX, K.:
XXXXXXXX a do funkcie správcu ustanovil K.. Y. Š., T.. Účinky vyhlásenia tohto konkurzu nastali
dňom 25.06.2014, t.j. deň nasledujúci po vydaní Obchodného vestníka č. 119/2014, v ktorom bolo toto
uznesenie zverejnené. Konkurz na majetok úpadcu T. nebol ešte ukončený, a preto je právny režim
tohto úpadcu a jeho majetku posudzovaný podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"). Podľa § 47 ods. 5 ZKR, v žalobe označený žalovaný
T. nemá pasívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. K vecným dôvodom pre zamietnutie žaloby
správca uviedol, že BSM sporových strán bolo zrušené rozsudkom tunajšieho súdu v konaní sp. zn.
27C/286/2013 zo dňa 4.7.2013, právoplatným v ten istý deň a ešte v deň vyhlásenia tohto rozsudku
v Trnave stihli úpadca a žalobkyňa u notára Y.. T. H. U. W. A. podpísať vo forme notárskej zápisnice
Dohodu o vyporiadaní BSM. Uvedenou Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 04.07.2013 úpadca

previedol do výlučného vlastníctva manželky (žalobkyne) nehnuteľnosti uvedené v žalobe žalobkyne,
ktoré v tom čase boli zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom M., katastrálny
odbor, v katastrálnom území Z., na listoch vlastníctva Č.. XXX, XXXX, XXXX E. XXXX. Darovacou
zmluvou, ktorú uzavreli úpadca a žalobkyňa dňa 23.10.2013, previedol úpadca do výlučného vlastníctva
žalobkyne nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom M., katastrálny

odbor, v katastrálnom území Z. W. N. Č.. XXX ako stavba so súpisným číslom XXX - rodinný dom
na pozemku parc. č. XXXXX/XX, v pomere 5/8 k celku (podiel 3/8 žalobkyňa získala už Dohodou o
vyporiadaní BSM). Spomínaná Dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 04.07.2013 a Darovacia zmluva
zo dňa 23.10.2013 boli na základe odporovacej žaloby správcu konkurznej podstaty, podanej proti
žalobkyni (ako žalovanej 1.) a jej spoločnosti TIKO-INVEST a.s. (ako žalovanej 2.) vyhlásené za právne

neúčinné voči konkurzným veriteľom rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 36Cbi/45/2014-85 zo dňa
13.01.2016 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoKR/10/2016-144 zo
dňa 18.04.2017. V obchodnom vestníku č. 122/2017 bol zverejnený oznam správcu konkurznej podstaty
o tom, že podľa ust. § 80 ods. 1 ZKR dopisuje do súpisu všeobecnej podstaty na základe rozsudku
Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cbi/45/2014-85 zo dňa 13.01.2016 a rozsudku Krajského súdu v

Trnave sp. zn. 21 CoKR/10/2016-144 zo dňa 18.04.2017 nehnuteľnosti, ktorých prevod na žalobkyňu
je podľa týchto rozsudkov právne neúčinný. Žalobkyna je manželkou úpadcu Petra Pinkasa a podanie
tejto žaloby o vyporiadanie BSM správca vníma ako ich účelovú snahu oddialiť resp. zabrániť predaju
nehnuteľností uvedených v žalobe v rámci konkurzného konania. Tejto snahe zodpovedá aj procesná
aktivita žalobkyne, keď po tom, ako bol prevod nehnuteľností úpadcom na žalobkyňu vyhlásený

súdom za neúčinný, podala žalobkyňa dňa 17.08.2017 žalobu o vyporiadanie BSM a dňa 18.08.2017
vylučovaciu žalobu v konaní sp. zn. 36Cbi/5/2017, v ktorých neuvádza presné, úplné a pravdivé
informácie. Ako konkrétne vecné dôvody zamietnutia žaloby správca uviedol, že BSM sporových strán
zaniklo už dňa 4.7.2013, teda už pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu (účinky vyhlásenia tohto
konkurzu nastali až dňa 25.06.2014), preto nemohlo zaniknúť opätovne dňom vyhlásenia konkurzu, ako

to mylne uvádza žalobkyňa v žalobe. V konaní na Okresnom súde Trnava sp. zn. 36Cbi/45/2014 sa
správca domáhal vyslovenia právnej neúčinnosti (odporovateľnosti) Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa
04.07.2013 a Darovacej zmluvy zo dňa 23.10.2013 a tieto boli vyhlásené Okresným súdom Trnava a
Krajským súdom v Trnave za právne neúčinné voči konkurzným veriteľom, ale platnosť a existencia
týchto právnych úkonov zostala rozhodnutiami týchto súdov nedotknutá. Nie je preto pravdivé tvrdenie

žalobkyneotom,žebysprávcakonkurznejpodstatypodalnávrhnazrušenieDohodyovyporiadaníBSM
a že rozsudkom Krajského súdu v Trnave bola táto Dohoda v celom rozsahu zrušená. BSM žalobkyne
nebolo zrušené 6 mesiacov pred vyhlásením konkurzu. Medzi zrušením BSM súdom (04.07.2013) a
vyhlásením konkurzu na majetok jej manžela (25.06.2014) uplynula dlhšia lehota ako spomínaných 6
mesiacov (takmer 1 rok). Z tohto dôvodu neprichádza do úvahy ani neplatnosť Dohody o vyporiadaní

BSM v zmysle ust. 53 ods. 3 písm. a) ZKR. Súdne rozhodnutie o neúčinnosti Dohody o vyporiadaní
BSM nemá žiadny vplyv na nadobudnutie majetku žalobkyňou podľa tejto Dohody. Právny stav, podľa
ktorého sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností uvedených v tejto Dohode, zostal týmto
súdnym rozhodnutím nedotknutý. Nie je preto žiadny právny dôvod pre to, aby sa uviedli zápisy zmien na
listochvlastníctvadopôvodnéhostavuakotožalobkyňamylneuvádzavžalobe.BSMknehnuteľnostiam

uvedeným v žalobe bolo medzi žalobkynou a úpadcom vyporiadané Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa
04.07.2013,ktorejplatnosťneboladotknutákonkurzomvyhlásenýmnamajetokúpadcuaanirozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cbi/45/2014-85 zo dňa 13.01.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR/10/2016-144 zo dňa 18.04.2017. Tieto nehnuteľnosti už netvoria predmetBSM, a preto už nepredstavujú spôsobilý predmet vyporiadania BSM súdom. Odstúpenie žalobkyne
zo dňa 10.08.2017 od Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 04.07.2013, ktoré priložila k žalobe, je
formulované ako odstúpenie bez uvedenia dôvodu, preto nemá zákonný podklad a nemôže byť platným

právnym úkonom. Bolo zámerne vytvorené iba na účely tohto súdneho konania.

4. Žalobkyňa v replike doručenej súdu dňa 27.3.2018 uviedla, že sa prostredníctvom tohto súdneho
konania domáha vvporiadania nehnuteľností nadobudnutých počas BSM, a to s prihliadnutím na jej
výlučný majetok nadobudnutý pred uzavretím manželstva, následne vnesený do BSM. Nehnuteľnosti,

ktoré tvoria všeobecnú konkurznú podstatu žalovaného a sú predmetom speňažovania v konkurznom
konaní, naďalej pozostávajú z majetku, ktorý patrí do výlučného vlastníctva žalobkyne. Doposiaľ nedošlo
zo strany správcu konkurznej podstaty, či rozhodnutia súdu, k vyporiadaniu týchto nehnuteľností a
k oddeleniu majetku patriaceho do výlučného vlastníctva žalobkyne. Naďalej dochádza zo strany
správcu konkurznej podstaty K.. Y. C.. Š., T.. k speňažovaniu i majetku patriaceho do výlučného
vlastníctva žalobkyne, pričom v konkurze nie je žalobkyňa, ale jej manžel ako úpadca. Nie je pravdou,

že by žaloba bola snahou oddialiť predaj nehnuteľností v rámci konkurzu, žalobkyňa sa podanou
žalobou snaží zabrániť predaju časti majetku, patriaceho do jej výlučného vlastníctva, teda majetku
patriaceho do jej vlastníctva po riadnom vyporiadaní BSM. Predaju majetku, patriaceho do výlučného
vlastníctva žalovaného po vyporiadaní BSM sa žalobkyňa nijakým spôsobom nebráni. Vo všetkých
žalovaným spomínaných súdnych konaniach, v súčasnosti prebiehajúcich na Okresnom súde Trnava

sa žalobkyňa domáha len ochránenia majetku patriaceho do jej výlučného vlastníctva, nie ochránenia
majetku žalovaného. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cdi/45/2014 zo dňa 13.01.2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR/10/2016 zo dňa 18.04.2017, došlo
k vyhláseniu neúčinnosti Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 04.07.2013 a Darovacej zmluvy zo dňa
23.10.2013, voči všetkým prihláseným veriteľom úpadcu do konkurzu. Predmetnými rozsudkami a ani

žiadnym iným rozhodnutím, však doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu BSM manželov T.. Samotná Dohoda
o vyporiadaní BSM spísaná notárskou zápisnicou zo dňa 04.07.2013 a taktiež Darovacia zmluva zo
dňa 23.10.2013, sú k dnešnému dňu, právnymi úkonmi absolútne neplatnými, teda bez akýchkoľvek
právnych účinkov. K vyhláseniu neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 23.10.2013 došlo právoplatným
rozhodnutím Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 39C/16/2017 a k neplatnosti Dohody o vyporiadaní

BSM zo dňa 04.07.2013 došlo jednostranným odstúpením od zmluvy zo strany žalobkyne. Pre prípad,
že by chcel niekto ešte považovať Dohodu o vyporiadaní BSM spísanú notárskou zápisnicou dňa
04.07.2013 za platný právny úkon, táto dohoda nadobúdala právne účinky vyplývajúce z BSM odo dňa
jej uzavretia do budúcnosti a nie spätne. Predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté do BSM manželmi
T. ďaleko pred uzavretím Dohody o vyporiadaní BSM, teda z daného hradiska, sa predmetná dohoda

pre tento prípad javí ako absolútne nepodstatná, pokiaľ by nedošlo zo strany niektorého z manželov T.
k nadobudnutiu nehnuteľností po uzavretí tejto dohody počas manželstva. Žalobkyňa v replike taktiež
nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že k vyporiadaniu majetku patriaceho do BSM už došlo Dohodu
o vyporiadaní BSM zo dňa 04.07.2013. Predmetná dohoda okrem toho, že nadobúda účinky od jej
uzavretia, riešila vyporiadanie BSM tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľného majetku patriaceho do

BSM sa stala žalobkyňa. I cez skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cbi/45/2014
zo dňa 13.01.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoKR/10/2016 zo dňa
18.04.2017, došlo k vyhláseniu neúčinnosti tejto dohody voči všetkým prihláseným veriteľom úpadcu
do konkurzu, nedošlo k vyporiadaniu tohto majetku vo vzťahu k BSM T.. Žalobkyna na podanej žalobe
trvala, s tým, že BSM považuje doposiaľ za nevyporiadané a žiada o jeho súdne vyporiadanie, nakoľko

zo strany správcu konkurznej podstaty K.. Y. C.. Š., T.. dochádza k speňažovaniu celého nehnuteľného
majetku manželov T., bez odpočítania majetku po riadnom vyporiadaní BSM, patriaceho do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

5. Súd na pojednávaní dňa 14.9.2018 vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi

predloženými stranami, a to konkrétne rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 27C/286/2013-16 zo dňa
4.7.2013 (čl.5), Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 4.7.2013 (čl. 6-8), uznesením tunajšieho súdu č.k.
23K/8/2014-97 zo dňa 16.6.2014 (čl. 9), rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoKR/10/2016-144
zo dňa 18.4.2017( čl.12-18), výzvami na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľností zo dňa
3.8.2017(čl.19-21),odstúpenímodDohodyovyporiadaníBSMzodňa10.8.2017(čl.22).Súdnevykonal

dokazovanie žalobkyňou navrhnutými dôkazmi, a to výsluchom svedkov X. F., E.W. F. E. N. T. ohľadom
preukazovania nadobudnutia majetku žalobkyňou vneseného do BSM, nakoľko by nemalo vplyv
na rozhodnutie súdu v danej veci, keď nebol preukázaný základný predpoklad úspešnosti žaloby, a to
pasívna legitimácia žalovaného, a súčasne doterajšie nevyporiadanie BSM z iného právneho titulu, atak vykonávať akékoľvek ďalšie dokazovanie ohľadne rozsahu BSM by nebolo v súlade so zásadou
rýchlosti a hospodárnosti konania.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žiada, aby došlo k vyporiadaniu BSM
Pinkasových, nakoľko má za to, že do dnešného dňa odo dňa zrušenia BSM manželov T. k vyporiadaniu
ich BSM nedošlo. Má za to, že vyporiadanie BSM mal uskutočniť správca konkzurnej podstaty úpadcu,
a to minimálne dňom vyhlásenia konkurzu úpadcu v zmysle § 53 ods. 3 ZKR. Žalobkyňa sa žalobou
domáha vylúčenia svojho majetku z BSM, ktorý patrí do jej výlučného vlastníctva, nadobudnutý pred

uzavretímBSM,alebonadobudnutýpočastrvaniaBSM,nakoľkovsúčasnostidochádza kspeňažovaniu
majetku manželov T. v zmysle konkurzného konania voči úpadcovi, a teda i majetku patriaceho do
výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa sa týmto konaním nesnaží oddialiť speňažovanie majetku
úpadcu, ale sa snaží zachrániť svoj výlučný majetok, a teda zabrániť speňažovaniu tohto majetku, ktorý
patrí do jej výlučného vlastníctva. Speňažovaniu majetku vo vlastníctve úpadcu sa nebráni a tento nikdy
v žiadnom konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Trnava nijako nespochybňovala. S tvrdením, že k

vyporiadaniu došlo dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 4.7.2013 nesúhlasia, nakoľko táto dohoda rieši
iba vyporiadanie majetku takým spôsobom, že majetok patriaci úpadcovi bol prevedený do vlastníctva
žalobkyne, avšak nijakým spôsobom neriešila vyporiadanie majetku takým spôsobom, že by bol výlučný
majetok žalobkyne, vylúčený z BSM. Správca namietal i platnosť odstúpenia od dohody o vyporiadaní
BSM,ktomuuviedol,žetotoodstúpeniejeplatné,nakoľkoboloriadneodôvodnené,atoodvolanímsana

§ 49 OZ, teda, že k odstúpeniu došlo, nakoľko dohoda bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok. Dohoda je tak od počiatku neplatná a v súčasnosti nie je žiadny právny titul, ktorým by
došlo k vyporiadaniu BSM. Z tohto titulu má za to, že k vyporiadaniu došlo márnym uplynutím zákonom
stanovenej trojročnej lehoty, a teda, že nehnuteľnosti patriace manželom sú vyporiadané tak, že každý
ich vlastní vo veľkosti podielu 1.

7. Právny zástupca správcu na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobkyne bola podaná proti jej
manželovi, teda úpadcovi, avšak podľa § 47 ods. 5 ZKR je možné takéto konanie začať len návrhom
podaným voči správcovi konkurznej podstaty. Pokiaľ ide o vecné dôvody zamietnutia žaloby, zopakoval
argumenty uvedené vo vyjadrení a uviedol, že BSM bolo platne vyporiadané dohodou a z tohto

dôvodu chýba spôsobilý predmet vyporiadania BSM, a teda spôsobilý predmet konania o žalobe
žalobkyne. Právna neúčinnosť právnych úkonov neznamená aj ich neplatnosť. Pokiaľ ide o účelové
konania na Okresnom súde Trnava ide o konanie o vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty
sp. zn. 36Cbi/5/2017 a konania o žalobách žalobkyne o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktoré sú na
tunajšom súde vedené pod sp. zn. 27C/39/2018, 31C/40/2018 a 32C/40/2018. Ak súd zoberie do úvahy

všetky spomínané súdne konania, vrátane tohto konania, mal by dospieť k záveru o účelovosti týchto
procesnýchúkonovzostranyžalobkyne,ktorýchjedinýmcieľomjezabrániť predajunehnuteľnosti,ktoré
správca konkurznej podstaty manžela žalobkyne predáva a už aj predal na dobrovoľnej dražbe v súlade
so ZKR. Vzhľadom na spomínaný procesný nedostatok žaloby v označení žalovaného by mala byť
žaloba zamietnutá už na dnešnom pojednávaní. V prípade, že bude súd žalobu vecne prejednávať, má

za to, že dohoda o vyporiadaní BSM medzi žalobkyňou a jej manželom, ktorú uzavreli u notára 4.7.2013
je jednoznačným dôkazom o tom, že k vyporiadaniu BSM medzi týmito manželmi došlo zákonom
predvídaným spôsobom a s právnymi účinkami, teda opätovné vyporiadanie BSM zo strany súdu už nie
je možné. Odstúpenie od dohody o vyporiadaní BSM zo strany žalobkyne je eplatný a právne neúčinný
úkon, ide pritom o čisto účelový úkon žalobkyne a jej právny zástupca na pojednávaní využil predbežné

právne posúdenie, ktoré urobila konajúca sudkyňa a argumentuje využívajúc túto situáciu tým, že k
vyporiadaniu BSM došlo zo zákona uplynutím zákonnej trojročnej lehoty.

8. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla na otázku zástupcu správcu, že text žaloby vypracovávala ona
s priateľkou, ktorá má právnické vzdelanie.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má za to, že nikdy nevlastnil všetok majetok sám a pritom
všetok je speňažovaný v konkurze. K vecnej nelegitimácii sa vyjadriť nevie.

10. Po oboznámení s právnym názorom súdu ohľadne vecnej nelegitimácie na strane žalovaného

v zmysle ZKR, keď po začatí konkurzu je možné vo veciach týkajúcich sa majetku podliehajúceho
konkurzu žalovať len správcu, právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa podávala žalobu sama
ako fyzická osoba bez právneho zastúpenia advokátom, pri podaní žaloby nemala dostatočnú vedomosť
o skutočnosti, koho je povinná žalovať v tomto konaní, vzhľadom na jej nedostatočné právne vzdelaniev tejto veci. Z tohto dôvodu podal návrh na rozšírenie žaloby o ďalšieho účastníka v tomto konaní, a to
o správcu konkurznej podstaty - K.. Y. Š., T.. L. L.H. T. XX/X, XXX XX M., L. Ú. T. T.. Uvedený návrh
na pristúpenie správcu úpadcu ako sporovej strany do konania súd zamietol, pričom uznesenie bolo

vyhlásené na pojednávaní za prítomnosti oboch sporových strán, pričom proti nemu odvolanie nie je
prípustné, a preto ho súd samostatne nevyhotovoval a odôvodnil ústne na pojednávaní v tom smere,
že má za to, že Civilný sporový poriadok narozdiel od Občianskeho súdneho poriadku v súčasnosti
neobsahuje možnosť zámeny účastníkov konania, čo nie je možné obchádzať formou pristúpenia do
konania a naprávať tak nedostatok vecnej legitimácie na niektorej zo sporových strán, ktorej následkom

má byť zamietnutie žaloby. Súd súčasne poukazuje na celkovú nehospodárnosť takého kroku vzhľadom
na ďalšie dôvody zamietnutia žaloby uvádzané v jej závere. K argumentu právneho zástupcu, že
žalobkyňa žalobu vyhotovovala sama ako neprávnik, súd uvádza, že v danom prípade ide o sporové
konanie, riadené zásadou kontradiktórnosti konania a rovnosti jeho účastníkov, kde nemožno prihliadať
na obdobné súvislosti podania žaloby, žalobkyni nič nebránilo zabezpečiť si právnu pomoc od začiatku
konania, čo následne urobila, pričom sama uviedla, že i samotnú žalobu vyhotovovala s pomocou

kamarátky, ktorá má právne vzdelanie, a preto ani tento argument nemôže viesť k odklonu od zásady,
že za správne označenie subjektov konania v žalobe v podobe osôb, ktoré sú vo veci zákonne vecne
legitimované nesie zodpovednosť žalobca.

11. Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán. Medzi

stranami v konaní bolo nesporné, že BSM strán zaniklo rozhodnutím súdu za trvania manželstva dňa
4.7.2013, že bola uzatvorená dohoda o vyporiadaní BSM dňa 4.7.2013, ktorá bola následne vyhlásená
za neúčinnú. Nesporná bola taktiež skutočnosť, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz, pričom za
správcuúpadcubolustanovenýK..Y.Š.,T...Spornábolaotázkavecnejlegitimáciežalovanéhovkonaní,
a to či už došlo k vyporiadaniu BSM sporových strán.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania posúdil vec podľa nasledovných ustanovení právnych
predpisov:

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.
Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Podľa§47ods.5ZKR,súdneainékonania,ktorésatýkajúmajetkupodliehajúcehokonkurzupatriaceho

úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania
namiesto úpadcu je správca.

14. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovanému v konaní nesvedčí pasívna

vecná legitimácia, a preto je potrebné žalobu ako podanú proti osobe, ktorá v konaní nie je v zmysle ZKR
pasívne legitimovaná, zamietnuť. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že na žalovaného bol uznesením
tunajšieho súdu č.k. 23K/8/2014-97 zo dňa 16.6.2014 vyhlásený konkurz (uznesenie čl. 9). Účinky
vyhlásenia konkurzu nastali dňa 25.6.2014. Konkurz na majetok žalovaného - úpadcu T. T. nebol ešte
ukončený, a preto je právny režim tohto úpadcu a jeho majetku posudzovaný podľa ZKR. Podľa § 47

ods. 5 ZKR, v žalobe označený žalovaný T. T. nemá pasívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, nakoľko
po začatí konkurzu možno konanie týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi
(ktorým je i konanie o vyporiadanie BSM) viesť len žalobou podanou proti správcovi. Žalobkyňa vo
svojej žalobe jednoznačne ako žalovaného (odporcu) označila úpadcu T. T., čomu zodpovedal i ňounavrhovaný petit žaloby. Súd má za to, že tento nedostatok pasívnej vecnej legitimácie nie je možné v
konaní sanovať a označenie osoby, ktorá v zmysle ustanovení právnych predpisov nemôže byť v danom
konaní žalovaná vedie k nevyhnutnému zamietnutiu žaloby bez potreby jej vecného preskúmania.

15. Súd záverom dodáva, že ak by aj žalobu (podanú na súd dňa 17.8.2017) nezamietal z uvedeného
dôvodu, musel by ju zamietnuť z dôvodu, že bez ohľadu na platnosť, či neplatnosť, existenciu,
či neexistenciu dohody o vyporiadaní BSM (ktoré skutočnosti zostali medzi stranami sporné), súd
nemôže svojím rozhodnutím (ktoré má v konaní o vyporiadanie BSM konštitutívne účinky) vyporiadať

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov na návrh podaný po uplynutí zákonnej lehoty troch rokov od
jeho zániku, ktorá lehota uplynula dňom 4.7.2016.

16. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobkyňa žalobu podávala z dôvodu, že namieta správcom
uskutočňované speňažovanie majetku patriaceho podľa jej tvrdenia do jej výlučného vlastníctva, avšak
posúdenie toho, aký konkrétny majetok môže, či nemôže správca v zmysle ZKR speňažovať v rámci

vedeného konkurzu je vecou konkurzného súdu, resp. konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Onárokunanáhradutrovkonaniavovzťahumedzistranamisporurozhodolsúdpodľaustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalovanému priznal voči žalobkyni náhradu trov
konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný, keďže žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá, pričom v konaní nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden z dôvodov hodných osobitného

zreteľa v zmysle ustanovenia § 257 CSP, pre ktoré by náhradu trov konania nepriznal. O výške
náhrady trov konania žalovaného, bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).