Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203389
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719203389.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: STOLLEN, s. r. o., so sídlom Piaristická 254/6, 911 01
Trenčín, IČO: 48 240 419, proti žalovanej: Slovenská republika - v správe: Národný ústav tuberkulózy,
pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie Vyšné Hágy, so sídlom Vysoké Tatry 1, 059 84 Vyšné Hágy,
IČO: 00 227 811, o určenie odstúpenia od kúpnej zmluvy za neplatné s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.7.2019 žalobu o určenie odstúpenia od kúpnej zmluvy za neplatné s prísl.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.3.2020 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia

dôvodu. Na výzvu súdu dňa 21.4.2020 žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí, pričom
nežiadal o priznanie náhrady trov tohto súdneho konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/8/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby voči žalovanému, ktorý so zastavením konania
navyše súhlasil, preto prvým výrokom tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania.

8. Trovy je v zásade povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení §
256 Civilného sporového poriadku sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti
za zavinenie je inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom

jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu, v
danom prípade teda späťvzatie žaloby a dôsledkom je vznik trov strany. Pokiaľ jedna procesná stranazaviní, že konanie muselo byť zastavené pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené
či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy
konania. O náhrade trov konania súd v tomto prípade rozhodol druhým výrokom uznesenia podľa §

256 ods.1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania, a to z
dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo bez uvedenia dôvodu, avšak si žalovaný náhradu trov konania
neuplatnil ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplynuli.

9. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.