Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202377
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Hausssmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti žalovanej U. M., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX H., t.č. bytom B. N.
XX, T., o zaplatenie 1.047,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 22.5.2019 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.047,25 Eur so 16,90%
úrokmi ročne zo sumy 905,50 Eur od 3.6.2016 do zaplatenia a s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1.007,25 Eur od 3.6.2016 do zaplatenia. Uplatnil si aj právo na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom v Paríži vo Francúzsku. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného

zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala
jej univerzálnym právnym nástupcom.

3. Dňa 14.4.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníčkou na strane
druhej Zmluvu o spotrebiteľskom podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanej klasický spotrebiteľský úver vo výške 1.000 a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý

úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 48 mesačných splátok vo výške 30,82 Eur so
splatnosťou prvej splátky 15.5.2015. Na základe úverovej zmluvy poskytol Cetelem, a.s. žalovanej
úver tak, že dňa 20.4.2015 previedol požadované finančné prostriedky na účet žalovanej. Toto bolo
preukázané výpisom z úverového účtu žalovanej. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanej Cetelem, a.s. vyhlásil dňa 2.6.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej
splatný v celom rozsahu. Žalovaná suma 1.047,25 Eur pozostáva z dlhovanej istiny vo výške 908,50
Eur, dlhovaných úrokov z úveru vo výške 84,68 Eur, z titulu dlhovaného poistného z úveru 14,07 Eur a

40 Eur predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

4. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa
24.9.2019. Žiadal na základe podanej žaloby rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Žalovaná sa napojednávanie dostavila riadne a včas. Súd spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu podľa ustanovenia § 180 CSP.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uzavrela Zmluvu o úvere. Úver splácať keď zostala bez
zamestnania. V tom čase bola ešte prvýkrát vydatá, ale s manželom už nežili spolu. Ona ako
nezamestnaná zostala bez peňazí a nemala to z čoho splácať. Uviedla, že sa druhý raz vydala a má
priezvisko „M.T.“. Zmenu priezviska právnemu predchodcovi žalobcu neoznámila. V žalobe je uvedené
jej priezvisko podľa uzavretej zmluvy.

6. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie aj podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov.

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.4.2015 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 Eur, úver

mal byť splatený v 48. mesačných splátkach vo výške 30,82 Eur. Výška fixnej úrokovej sadzby bola
16,90% ročne, RPMN 18,26%, priemerná RPMN 34,42%. Výška odplaty bola 16,90%, celková čiastka
na zaplatenie 1.382,40 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol 15.5.2019, splatnosť 1. mesačnej
splátky bola 15. deň v mesiaci.

8. Podľa predloženého Prehľadu splátok a úhrad úveru a potvrdenia žalobcu o registrovaných úhradách
žalovanej zo dňa 23.9.2019 bolo zistené, že žalovaná zaplatila 6 úhrad - splátok úveru po 30,81 Eur v
období od 18.5.2015 do 16.10.2015 vo výške 184,86 Eur.

9. Výzvou zaslanou 7.3.2016 vyzval právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s.

Bratislava žalovanú na zaplatenie dlhovanej sumy vo výške 163,24 Eur vrátane príslušenstva.
Žalovanú zároveň upozornil, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok,
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru
vrátane príslušenstva.

10. Oznámením zo dňa 9.6.2016 oznámil právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s.
Bratislava žalovanej, že s prihliadnutím na to, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas ani po
opakovaných výzvach, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru
v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy. Ku dňu 2.6.2016 sa stal záväzok žalovanej splatný v celom
rozsahu. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie sumy 1.047,25 Eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo

výške 908,50 Eur, dlhovaných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 98,75 Eur a z nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Zároveň bola žalovaná upozornená, že ak dlhovaná suma
nebude uhradená do 14 dní, bude pristúpené k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť.

17. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovanou bola dňa 14.4.2015 uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000 Eur.

22. Podľa článku 3. bod 3.1. zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je

CETELEM SLOVENSKO, a.s. oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V tomto prípade k tomu
došlo ku dňu 2.6.2016.

23. Z prehľadu úhrad bolo zistené, že žalovaná uhradila poslednú splátku úveru dňa 16.10.2015. Ďalšie
splátky, ktoré boli splatné ku dňu 15.11.2015 až ku dňu 15.5.2016 už žalovaná neuhradila.

24. Žalovaná namietala premlčanie dlhu podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, pričom súd aj
podľa § 54a Občianskeho zákonníka musel prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti (ex offo), lebo
premlčané právo vzniklo zo spotrebiteľskej zmluvy. Celý dlh sa stal zročný dňom nezaplatenia prvej
nezaplatenej splátky, t.j. 15.11.2015, keď ani ďalšie splátky už zaplatené neboli. Žaloba bola podaná

21.5.2019. Z ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že 3-ročná premlčacia
doba nezačína plynúť dňom zosplatnenia dlhu, ale v prípade zosplatnenia dlhu začala premlčacia doba
plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Súd preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

26. Žalovaná mala v konaní úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1
CSP. Žalovanej trovy konania nevznikli, neuplatnila si právo na náhradu trov konania a preto jej súd toto
právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).