Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118295533
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:6118295533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu AUTOPROFIT, s.r.o., so

sídlom A.Hlinku 483, Čadca, IČO: 36 391 603, právne zastúpený REKEN&PARTNERS Law Firm s.r.o.,
advokátska kancelária, JUDr. Boris Reken, advokát a konateľ, so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 783 188, proti žalovanému R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, Q. V. Q., o zaplatenie 1.800,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.800,-€, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 600,-
€ od 6.1.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.200,-€ od 6.5.2018 do zaplatenia
do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.800,-€ s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 600,-€ od 6.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 1.200,-€ od 8.5.2018 do zaplatenia
vrátane náhrady trov konania.

2. V žalobnom návrhu žalobca uvádzal, že ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti
uzavrel so žalovaným dňa 12.8.2017 zmluvu o nájme motorového vozidla, na základe ktorej prenajal
žalovanému motorové vozidlo Renault Megane Scenic, EVČ: A. odo dňa 12.8.2017 na dobu neurčitú.
Časnájmuvobdobíod12.8.2017do31.10.2017žalovanýzaplatil,avšaknájomzaobdobieod1.11.2017
do 30.4.2018 žalovaný nezaplatil, pričom celková dlžná suma činí 1.800,-€. Vozidlo bolo žalobcovi
vrátené dňa 12.5.2018. Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnutý nájom vozidla faktúrou zo

dňa 31.12.2017, splatnou 5.1.2018 v sume 600,-€ a faktúrou zo dňa 30.4.2018, splatnou dňa 5.5.2018
sumou 1.200,-€ s DPH. Žalovaný však svoj záväzok voči žalobcovi riadne a včas nezaplatil. Nereagoval
ani na upomienku zo dňa 22.5.2018 a ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný svoju podlžnosť
neuhradil.

3.Napreukázaniesvojichtvrdenížalobcasúdupredložillistinnédôkazyatozmluvuonájmemotorového
vozidla č.l. 8, záznam o vrátení vozidla č.l. 8, faktúry č.l. 9, 10, 12.

4. V upomínacom konaní bol vo veci vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V
podanom odpore žalovaný uviedol č.l. 35, že na základe uzatvorenej ústnej dohody s pánom I. T. po
prevzatí motorového vozidla nastala porucha v elektronike a nakoľko sa spomínané vozidlo nachádzalovo Švajčiarsku bol nútený opravu uhradiť z vlastných zdrojov. Následne musel doplniť motorový olej
a vyskytli sa na vozidle drobné závady, ktoré taktiež hradil z vlastných zdrojov, o čom AUTOPROFIT
informoval a následne po poslednej vážnejšej oprave, ktorá bola finančne náročná a taktiež bola

uhradená z jeho vlastných zdrojov odovzdal bločky a doklady o nákladoch na vozidlo v AUTOPROFITE
Čadca. Následne došlo k dohode, že sa pokúsia to zohľadniť pri omeškaných platbách, čo sa však
nestalo. Uznáva dlh vo výške 900,-€ počas reálneho požívania motorového vozidla. Ostatné obdobie
bolo vozidlo nepojazdné. Reagoval na výzvu a poslal 300,-€ v mesiaci september 2018, tak zostáva
uhradiť mu ešte suma 600,-€.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy.

6. Po podanom odpore žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde. K odporu
žalovaného uviedol, že tento je nedôvodný. Žalobca ďalej uviedol, že tvrdenia žalovaného o nejakej
ústnej dohode s pánom I. T., že mal splácať vyššie uvedené faktúry postupne z dôvodu, že nastali na

motorovom vozidle poruchy a žalovaný bol povinný uhradiť ich z vlastných zdrojov, k čomu predložil
žalobcovi bločky a doklady o nákladoch nie sú pravdivé, nakoľko nájom motorového vozidla začal dňom
12.8.2017, výška nájmu bola 300,-€ mesačne. Žalobca sa so žalovaným dohodol, že v prípade, ak doba
nájmu bude 10 mesiacov, t.j. splatený nájom motorového vozidla bude vo výške 3.000,-€, kúpna cena za
motorové vozidlo pre žalovaného bude vo výške 500,-€. Nie je pravdou, že úhrada za servis motorového

vozidla bola dohodnutá tak, že ju bude uhrádzať žalobca, naopak žalobca sa so žalovaným dohodol, že
úhrady za servis motorového vozidla bude uhrádzať žalovaný, o čom svedčí fakt, že žalovaný navštívil
servis žalobcu dňa 14.9.2017 a uhradil zaň v hotovosti sumu vo výške 39,67 €. Počas doby trvania
nájmu žalovaný nemal žiaden záujem komunikovať s pracovníkmi žalobcu. Všetko za neho vybavovala
jeho matka pani P. a žalobca kontaktoval viacnásobne žalovaného a tiež prostredníctvom jeho matky.

Vozidlo bolo pristavené až po mnohých urgenciách dňa 30.4.2018, nakoľko si vyžadovalo vykonanie
technickej a emisnej kontroly a žalobcovi bolo vrátené až dňa 2.5.2018. Žalovaný počas doby nájmu
neoznámil žalobcovi potrebu nejakých opráv bez zbytočného odkladu, až po skončení nájmu predložil
žalobcovidokladyzaservis.Ostatnédokladysúibapokladničnéaniejeznichmožnéjednoznačneurčiť,
že zaplatené sumy sa týkali prenajatého motorového vozidla. Zo strany žalovaného nedošlo k splneniu

dohody. Žalovaný predmetný nájom neplatil, teda nedošlo ku kúpe motorového vozidla, čím žalovaný
porušil dohodnuté podmienky a žalobcovi bez zbytočného odkladu neoznámil potreby opráv, ktoré má
žalobca vykonať a preto žalovaný nemá žiaden nárok na odpočítanie nákladov na servis motorového
vozidla. Pokiaľ žalovaný udáva, že uznáva dlh vo výške 900,-€, z ktorého mu ostáva zaplatiť len 600,-
€, nakoľko v mesiaci september 2018 uhradil sumu 300,-€. Je pravda, že v mesiaci september sumu

300,-€ uhradil, avšak uhradil ju iba na časť nájmu v období od 12.8.2017 do 31.10.2017, ktorá nie je
predmetom tejto žaloby. Z tohto dôvodu v celom rozsahu trvajú na podanom návrhu. Zároveň žalobca
súdu predložil listinné dôkazy predložené mu žalovaným a to v nemeckom jazyku - záznam kópie
faktúry zo dňa 23.8.2017 na sumu 150,-€ s DPH na vozidlo Renault Scenic SK A.-XXXCS, rovnako aj
pokladničné bloky jeden na sumu 109,90 €, druhá nečitateľná suma, potom na sumu 29,-€, 26,-€, ďalej

nečitateľné sumy, z ktorých pokladničných blokov nie je zrejmé, za čo boli uvedené bloky vyplatené.

7. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2019, na ktoré pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie dňa 17.10.2019
doručené, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. V danom prípade sa jedná o občianskoprávny spor. Jedná sa o vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalobca
v konaní vystupoval z pozície dodávateľa služby a žalovaný vystupoval v pozícii odberateľa služby, teda
vystupoval ako spotrebiteľ. Na uvedený právny vzťah súd aplikoval príslušné ustanovenia občianskeho
zákonníka.

9. Podľa § 664 Obč.zák. prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol obvyklé užívanie a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

10. Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.11. Podľa § 668 ods.1 Obč. zák. nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu
potrebyopráv,ktorémávykonaťprenajímateľ.Priporušenítejtopovinnostizodpovedánájomcazaškodu
tým spôsobenú a nemá nároky, ktoré by mu inak prislúchali pre nemožnosť alebo obmedzenú možnosť

užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.

12. Podľa § 669 Obč. zák. ak nájomca vynaložil na vec náklady pri oprave, na ktorú je povinný
prenajímateľ, má nárok na náhradu týchto nákladov, ak sa oprava vykonala so súhlasom prenajímateľa
alebo ak prenajímateľ bez zbytočného odkladu opravu neobstaral, hoci sa mu oznámila jej potreba. Inak

môže nájomca požadovať len to o čo sa prenajímateľ obohatil.

13. Medzi účastníkmi nie je sporné, že dňa 12.8.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená
zmluva o nájme motorového vozidla typ Renault Megane Scenic, ŠPZ: A., pričom doba nájmu bola
dohodnutá na dobu určitú. Nájom vozidla sa začal dňom 12.8.2017 a končí sa dňom odovzdania
motorového vozidla. V bode 3 si zmluvné strany dohodli cenu nájmu na 300,-€ za každý nový mesiac

v hotovosti. Taktiež nie je sporné, že bode 4 zmluvy si zmluvné strany dohodli, že nájomca je povinný
predmet nájmu ochraňovať pred poškodením, znehodnotením alebo odcudzením. V prípade vzniku
poškodenia alebo odcudzenia prenajatého vozidla je nájomca povinný bezodkladne túto skutočnosť
nahlásiť prenajímateľovi a polícii. Ďalej zmluvné strany svojím podpisom potvrdili, že vozidlo bolo
odovzdané bez závad. Taktiež nie je sporné, že žalobca vystavil žalovanému dve faktúry a to faktúru č.

21750228 s dátumom splatnosti 6.1.2018 na sumu 600,-€ č.l. 9 a faktúru č. 21850079 na sumu 1.200,-
€ s dátumom splatnosti 5.5.2018.

14. Medzi stranami je sporné, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.800,-€ a to vzhľadom na
vyslovenú námietku žalovaného, že sumu 300,-€ zaslal žalobcovi v mesiaci september 2018 a taktiež

na skutočnosť, že na uvedenom vozidle vykonal viaceré opravy, odstraňoval drobné závady. Z odporu
žalovaného vyplýva, že mal uzatvoriť nejakú ústnu dohodu s pánom I. T. potom ako odovzdal bločky
a doklady o nákladoch v AUTOPROFITE Čadca bolo mu povedané, že sa pokúsia zohľadniť tieto ním
vykonané platby pri omeškaní v platbách, čo sa ale nestalo.

15. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu tento poprel všetky skutkového tvrdenia žalovaného. Na tieto
skutkové tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Na pojednávanie súdu sa nedostavil.
Skutkové tvrdenia žalobcu nevyvrátil.

16. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platne

uzatvorenej zmluve o nájme motorového vozidla, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal mesačne platiť
žalobcovi nájom vo výške 300,-€. Túto svoju povinnosť si žalovaný riadne a včas neplnil a preto súd
žalobnému návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nájom za žalované obdobie
vo výške 1.800,-€. Tvrdenia žalovaného, že medzi ním a zamestnancom žalobcu došlo k uzatvoreniu
ústnej dohody o tom, že mu budú platby za opravu alebo údržbu motorového vozidla zohľadnené a

teda budú odpočítané od nájmu, ktorý mal zaplatiť žalovaný súdu nepreukázal. Z odporu žalovaného
nevyplýva, ktoré konkrétne opravy na motorovom vozidle vykonal, kedy boli uvedené opravy vykonané,
o aké opravy sa jednalo, ktorý pokladničný blok konkrétne, ku ktorej oprave sa vzťahuje. Taktiež ani
nepreukázal, že by o vzniknutých opravách alebo údržbách motorového vozidla žalobcu riadne a včas
informoval, prípadne nepreukázal, že by medzi ním a žalobcom došlo k uzatvoreniu dohody, že všetky

náklady na opravu, údržbu a prevádzku vozidla bude znášať žalobca. Rovnako žalovaný ani nevyvrátil
tvrdenia žalobcu, že suma 300.- €, ktorú žalovaný zaplatil v mesiaci september 2018 bola zaplatená za
nájom za obdobie od 12.8.2017 do 31.10.2017, ktoré obdobie nie je predmetom tohto konania. Z tohto
dôvodu súd podanému návrhu vyhovel a pre neunesenie dôkazného bremena na strane žalovaného
súd na jeho námietky neprihliadal a žalobcovi priznal náhradu nájmu vo výške 1.800,-€.

17.Nakoľkožalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažnejsumyspoukazomnaustanovenie
§ 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného aj k úhrade úrokov z omeškania z dlžných
súm vo výške 5 %., tak ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v tomto konaní
v celom rozsahu úspešný priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po

právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).