Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15Pc/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519203390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci matky A. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. XX/X, Č., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté V. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX/X, Č., t.č. v Ú. K. B. I. R.U. W., S. - Š., a maloletému dieťaťu B. Š., nar.X.XX.XXXX, bytom V.
XX/X, Č., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné námestie
9, Košice, v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že V. Š., nar. 29.9.1979 n i e j e otcom mal. B. Š., nar. X.XX.XXXX z matky A.
Š., bytom V. XX/X, Č..

II.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na začatie konania sa matka domáhala voči mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté,
zapretiu otcovstva k maloletému B. Š., nar. X.XX.XXXX.

2.Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, sa k návrhu nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom maloletého dieťaťa a zistil tento
skutočný stav veci:

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zapretie otcovstva podala z dôvodu, lebo s odporcom
sú manželmi, avšak odporca nie je otcom maloletého dieťaťa. K maloletému B. svedčí len zákonná
domnienka určenia otcovstva jej manžela, ktorý však nie je biologickým otcom maloletého B., nakoľko
s ním neudržiavala pohlavný a ani iný styk, pričom odporca je od decembra 2016 vo výkone trestu
odňatia slobody, a teda je zrejmé, že maloletý B. nemôže byť otcom maloletého dieťaťa, otcom
maloletého B. je jej priateľ V. F., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý sa k otcovstvu hlási.

4.Spoločne s priateľom žije v rodinnom dome v Čečejovciach, pričom s priateľom sa s týka viac ako tri
roky, maloletý B. sa narodil X.XX.XXXX a bolo to v rozhodnom období, kedy už v spoločnej domácnosti
žila spolu so svojím druhom.

5. Matka je na materskej dovolenke, jej príjem predstavuje 419,- eur, pričom náklady predstavujú
platenie elektriny vo výške 80,- eur, vody 25,- eur, maloletý syn je zdravý.

6. Otec, teda odporca uviedol vo svojej výpovedi, že pravdou sú skutočnosti uvádzané matkou, nežije
s ňou v spoločnej domácnosti dlhodobo, je vo výkone trestu odňatia slobody od roku 2015, takže je
zrejmé, že nemôže byť otcom maloletého dieťaťa.7. Kolízny opatrovník navrhoval, aby súd rozhodol v zmysle podaného návrhu, keďže tento je v záujme
maloletého dieťaťa.

8.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletý Viktor, ktorý sa narodil dňa 4.05.2018 sa narodil
počas trvania manželského zväzku rodičov A. Š. a V. Š., avšak odporca sa od roku 2016 nachádza v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice- Šaca, pričom bol uznaný vinným zo spáchania zločinu
sexuálneho zneužívania a prečinu, súlože medzi príbuznými, pričom výkon trestu odňatia slobody má
trvať do roku 2021.

9.Včaserozhodnomprepočatiemaloletéhodieťaťa,samatkadieťaťa intímnestýkalaibasjejsúčasným
partnerom V. F., keďže manžel bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody, s priateľom zdieľajú
spoločnú domácnosť aj spoločnú starostlivosť o maloleté dieťa. Partner matky je biologickým otcom
maloletého B., a ako rodičia spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletého. Rodičia spoločne žijú v
rodinnom dome, pričom vlastníkom tohto domu je stará matka zo strany maloletého, matka spoločne s

partnerom majú k dispozícii spoločnú izbu, okrem nich v spoločnej domácnosti žije aj maloletá Barbara
spoločne so svojím priateľom.

10.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku a
prídavkov na dve deti, spolu v sume 270,- eur mesačne, pričom partner matky je zamestnaný, jeho

čistý príjem predstavuje sumu 900,- eur mesačne, mesačné výdavky spočívajú v úhrade za elektrinu
a vodu v sume 100,- eur, plynu vo výške 5,- eur, cestovného do práce vo výške 70,- eur, internetu
a televízie vo výške 50,- eur a telefónu vo výške 20,- eur, ostatné výdavky sú bežného charakteru.
Maloletý je zdravý, nemá zvýšené výdavky.

11.Na základe zistení kolízneho opatrovníka, tento mal za to, že zapretie otcovstva odporcu V. Š. k
maloletému B. je tak dôvodné.

12.Z rodného listu evidovaného vo zväzku 83, ročník 2018na strane 176 pod radovým č. 594 súd zistil,
že dňa X.XX.XXXX sa narodil mal. B. Š., pričom v čase vydania rodného listu bol ako otec zapísaný

muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté a ako matka je zapísaná navrhovateľka.

13. Podľa ust. § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených
v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

14.Podľa ust. § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia toho istého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa
za otca manžel matky.

15.Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,

že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerané.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že maloletý B. Š. sa
narodil v manželstve účastníkov konania, pričom ešte nedošlo k zániku ich manželstva, preto z

uvedeného dôvodu svedčí zákonná domnienka otcovstva k dieťaťu manželovi matky (§ 85 ods. 1 ZoR),
t.j. mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté.

17.Pre zapretie otcovstva bola splnená hmotnoprávna podmienka (ust. § 88 ods. 2 ZoR), že otcovstvo
môže zaprieť aj matka v dobe troch rokov od narodenia dieťaťa. Maloletý sa narodil 4.05.2018 a matka

podala návrh na súd dňa 24.5.2019, t.j. v zákonnej lehote.

18.Na základe takto vykonaného skutkového stavu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

19.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

20.Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)