Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200411
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200411.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o maloletého S. Ž., nar. X.X. XXXX, bytom u matky, zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, syna rodičov C. Ž., nar. X.XX. XXXX,
bytom D. P., M. XXX, a C. Č., nar. XX.X. XXXX, bytom B., E. XXX/XX, v konaní začatom na návrh matky
o úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého S. Ž. nar. X.X. XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. S. Ž. sumou XX eur mesačne od 1.4. 2019, ktoré je otec
povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
III. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 22.1. 2019 žiadala zveriť mal. S. do jej osobnej starostlivosti, zaviazať ho výživným

vo výške XX eur mesačne od 1.3. 2019 a upraviť styk otca s dieťaťom za jej prítomnosti. Uviedla, že s
dieťaťom žije sama, iné deti nemá, jej príjem činí XXX eur mesačne. Konštatovala, že otec si výživné
plní, mal. S. navštevuje materskú školu, nemá zvýšené výdavky z hľadiska zdravotného stavu.
2. Otec súhlasil s návrhom, nie však s výškou výživného, keďže ako uviedol, už je XX rokov
nezamestnaný, poberá len sociálnu dávku vo výške XX,XX eura mesačne. Uviedol, že žije sám, iné
maloleté deti nemá.

3. Opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.
4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, predložených
listinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:11. Rodičia mal. Adama spolu nežijú, o dieťa sa stará babka, a z prešetrenia pomerov bolo zistené, že
matka riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa, a preto zveril mal. Adama do jej osobnej starostlivosti.
12. Obaja rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, matka poberá sociálnu dávku vo výške XXX eur

mesačne, otec od februára 2019 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XX,XX eura.
13. Vychádzajúc z potrieb mal. dieťaťa, zaviazal súd výživným, ktoré zodpovedá možnostiam a
schopnostiam otca, pričom zohľadnil, že otec je už dlhodobo nezamestnaný, napriek tomu sa nenahlásil
na vykonávanie aktivačných prác, pričom k tomu nemá žiadne dôvody z hľadiska zdravotného stavu
alebo iných dôvodov. Je povinnosťou každého rodiča riadne zabezpečovať výživu mal. dieťaťa, pričom

na strane otca neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by mu bránili vykonávať akúkoľvek prácu.
14. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len prostriedky na zabezpečenie výživy, ošatenia a
podobne, ale že zahŕňa aj výdavky na úhradu nájomného za byt, v ktorom dieťa žije, spotreby energie,
daňových a iných povinností.
15. Matka potvrdila, že otec si doposiaľ výživné plnil, taktiež ani nespresnila, ako by mal byť styk
upravený, ktorý navyše nie je sporný, a preto v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.