Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202697
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718202697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890 so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému: J. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie
sumy 11.525,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 11.525,80 € s príslušenstvom sa z a m i e - t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde elektronicky dňa 23. 04. 2018 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 11.525,80 € spolu s úrokmi vyčíslené do 31. 03. 2018 vo výške
7.174,75 €, zmluvný úrok vo výške 13,9 % ročne zo sumy 11.525,80 € od 01. 04. 2018 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11.525,80 € od 01. 04. 2018 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 29. 10. 2013 Zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Obchodné podmienky žalobcu, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, Sadzobník
poplatkov. Žalovaný podpisom na zmluve potvrdil, že sa s nimi oboznámil a súhlasí s ich obsahom.
V zmysle zmluvy žalobca poskytol žalovanému sumu 12.000,-- € a žalovaný sa zaviazal istinu vrátiť

žalobcovi spolu s úrokmi, poplatkami a ďalšími peňažnými plneniami v zmysle zmluvných dokumentov.
Žalovaný úver neplnil včas a riadne, žalobca v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka v spojení §
53 ods.9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 02. 07. 2015. Žalovaný po
vyhlásenípredčasnejsplatnostičasťdlhuuhradil,jednotlivésplátkyaspôsobichzapočítaniasúuvedené
v listine Aktuálny stav úveru. Poslednú úhradu žalovaný vykonal 21. 11. 2016, odvtedy žiadnu úhradu
nevykonal.

2. Žaloba spolu s uznesením súdu zo dňa 24. 05. 2018, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na písomné
vyjadrenie k žalobe, bola žalovanému doručená dňa 22. 06. 2018 do vlastných rúk. Písomným podaním
doručené súdu 29. 06. 2018 žalovaný uviedol, že v septembri 2014 mal problémy, dal výpoveď v práci
a odvtedy nebol schopný splácať dlh. V roku 2015 bol nezamestnaný, zamestnanie si našiel v januári
2016 v Bratislave. Z dôvodu vysokého nájmu a životných nákladov dlh schopný splácať nebol, psychicky
sa zrútil, od 05. 01. 2017 do 21. 05. 2018 bol PN, do dnes navštevuje psychiatra. Z dôvodu dlhodobých
zdravotných problémov nebol schopný vrátiť sa do práce, v máji 2018 ukončil zamestnanie, t. času je

nezamestnaný.

3. Vyjadrenie žalovaného spolu s uznesením súdu zo dňa 03. 07. 2018, v ktorom bol žalobca vyzvaný
na písomné vyjadrenie, ktoré bolo doručené prostredníctvom právneho zástupcu žalobcovi dňa 10.07. 2018. Žalobca zaslal súdu elektronicky dňa 27. 07. 2018 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný
nepoprel existenciu dlhu, preto je odôvodnený záver, že žalovaný dlh uznal a navrhol vydanie rozsudku
pre uznanie.

4. Písomné stanovisko žalobcu bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 13. 08. 2018 spolu
s uznesením súdu z 01. 08. 2018, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na písomné stanovisko, žalovaný s
písomne nevyjadril.

5. Žalobca bol súdom vyzvaný na doplnenie skutkových tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok s
poukazom na § 132 ods.1 a § 150 C. s. p., kedy nestačí v žalobe odkázať na listiny, ktorými žalobca
preukazuje svoj nárok. Bol vyzvaný na presnú špecifikáciu dlhu, platby žalovaného, spôsob omeškania
a postup veriteľa pri porušení zmluvnej povinnosti žalovaného špecifikovať nárok tak, aby bolo zrejmé,
aká časť spadá do obdobia pred zosplatnením dlhu a aká časť uplatneného dlhu je v období po jeho
zosplatnení, presnejšie špecifikovať uplatnené poplatky, úrok, s poukazom na preskúmanie zákonnosti

postupu uplatňovania úroku aj po zosplatnení dlhu, špecifikácia uplatneného úroku z omeškania. Na
výzvu súdu žalobca elektronicky doplnil žalobu dňa 02. 10. 2018 a uviedol, že žalovaný splatil svoj
záväzok len čiastočne, pričom uviedol prehľad platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Žalovaný
uhradil splátky v celkovej výške 2.284,27 €, ktoré boli započítané vo výške 301,21 € na poplatky, vo
výške 1.508,86 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 474,20 € na istinu. Žalobcom uplatnený

nárok na istinu činí rozdiel medzi poskytnutým úverom 12.000 € a započítanými úhradami 474,20 €,
t.j. 11.525,80 €. V súlade s Obchodnými podmienkami bod 7.3., platby od dlžníka sa započítavali bez
ohľadu nato, na aké záväzky bola platba poukázaná, v poradí 1 - poplatky podľa Sadzobníka, 2 - úrok
z omeškania, 3 - úrok z úveru, 4 - splátka istiny úveru. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že s týmito
dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Ďalej žalobca špecifikoval výpočet zmluvných úrokov

pri použití dojednanej sadzby 13,90% za obdobie od 4.11.2013 do 31.03.2018 z jednotlivých zostatkov
vyčíslenej istiny, spolu 7.076 €. Žalobca špecifikoval výpočet zákonných úrokov z omeškania pri použití
sadzby 5,25 % za obdobie od 15.02.2014 do 16.05.2014 z jednotlivých zostatkov neuhradených
splátok, pri použití sadzby 5,15 % za obdobie od 15.06.2014 do 16.05.2014 z jednotlivých zostatkov
neuhradených splátok, pri použití sadzby 5,05 % za obdobie od 15.01.2015 do 31.03.2018 z jednotlivých

zostatkov neuhradených splátok, (od 02.07.2015 zo zosplatnenej istiny úrok z omeškania 1.599,45
E), spolu 1.607,66 €. Žalobcom nárok na úroky tak činil spolu 8.683,66 € (7.076 € + 1.607,66 €), po
započítaní úhrad žalovaného 1.508,86 €, uplatnený nárok činí 7.174,75 €. K ďalším bodom výzvy sa
žalobca nevyjadril.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 09. 10. 2018 a to v neprítomnosti sporových
strán. Strany boli predvolané na pojednávanie včas a riadne, u žalovaného bolo vykázané doručenie
fikciou v súlade s § 111 ods.3 C. s. p. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili
z dôvodu hospodárnosti a súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti, žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, tým boli splnené

podmienky § 180 C. s. p. Súd oboznámil listinné doklady a zistil nasledujúci stav veci.

7. Poštová banka, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o úvere - lepšia splátka a to tak, že žalovaný na
pretlačenom formulári banky dňa 28. 10. 2013 v bode 2 žiadal o úver vo výške 12.000,-- € s dobou
splácania 10 rokov, so splácaním úveru vždy k 15-temu dňu v mesiaci, zároveň žiadal o poistenie

schopnosti splácať úver v základnom súbore. Pôžičku žiadal za účelom splatenia iných záväzkov z
pôžičiek poskytnutých - SlSp v roku 2012 a 2x spoločnosťou PABK v roku 2012, 2013 v odhadovanej
zostatkovej sume všetkých úverov 11.200,-- €. Zo strany banky je zmluva datovaná 04. 11. 2013 a
v bode 3 sú uvedené úverové podmienky a to výška úveru 12.000,-- €, výška úrokovej sadzby 13,9
% ročne, RPMN 15,43 %, priemerná RPMN 13,44 %. Celková výška nákladov úveru je 10,356,96 €.

Bol dojednaný základný súbor poistenia. Ďalej bola dojednaná výška mesačnej splátky 198,24 €, prvá
splátka splatná 15. 11. 2013, ďalšie splátky splatné k 15-temu dňu v mesiaci v počte 120 splátok,
konečná splatnosť úveru 15. 10. 2023. V bode 3.2 bolo dojednané, že Poštovka poskytuje dlžníkovi úver
predovšetkým na splatenie predchádzajúcich záväzkov a dlžník sa zaväzuje tieto úvery splatiť v súlade
s Obchodnými podmienkami banky. V bode 3.6 bolo dojednané, že právne vzťahy neupravené zmluvou

sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov, oznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách
a ďalšími právnymi predpismi. Dlžník podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil a súhlasí s nimi.8. Podľa Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka, účinné od 10. 06. 2013, článok 5.5 písm.
a/ je Poštovka oprávnená, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti,
vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, Poštovka úročí

nesplatený úver a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok
z omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení o úrokových sadzbách. Žalobca tiež doložil
Všeobecné obchodné podmienky (čl. 16 až 23), Sadzobník ( čl. 18-33).

9. Podľa listiny - aktuálny stav úveru ku dňu 24. 04. 2017, bolo potvrdené, že výška úveru bola vyčerpaná

do sumy 12.000,-- €, boli evidované zaplatené splátky po 198,24,-- € (s určitým niekoľko-denným
omeškaním) od 15.11.2016 do 17.06.2014. Ďalej sú evidované splátky 2x po 203 € v 2/2015, 1x 255
€ v 11/2016. Uvedené splátky boli započítané na poplatkoch (bližšie nešpecifikované), úrokoch a istine,
posledná splátka 255 € z 21.11.2016 bola započítaná výlučne na poplatky a istinu. V časti „Plán splátok“
sú evidované predpísané splátky po 185 € od 15.11.2013 do 15.6.2014, vo výške 0 € od 15.7.2014 do
15.12.2014, vo výške 203 € od 15.1.2015 do 15.6.2015, dňa 02.07.2015 suma 12.063,19 €, následne

splátky v rôznych výškach.

10. Upozornením zo dňa 15. 06. 2015 bol žalovaný upozornený bankou na omeškanie so splátkami,
pričom dlh činí 887 € a pozostáva z omeškanej splátky 812,-- €, poplatkov 36,15 € a poistné 38,85
€. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu do 15-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom

prípade bol upozornený na možnosť banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. K podaniu upomienky
žalobca doložil nečitateľnú kópiu nejakej zásielky.

11. Listom zo dňa 02. 07. 2015 bol žalovaný bankou vyzvaný na úhradu dlžnej sumy z dôvodu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru k 02. 07. 2015. Dlžná suma činí 12.953,69 € a pozostáva z istiny 11.525,80

€, úroku 1,349,39 €, poplatkov za upomienky 39,28 €, poistné 38,85 €. Bol vyzvaný na úhradu dlhu do
10-tich kalendárnych dní. K tomu žalobca doložil kópiu zásielky pre žalovaného, ktorá mu bola vrátená
ako nevyzdvihnutá dňa 30. 07. 2015.

12. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

12.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.2 Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení do 30.4.2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.3 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 12.06.2014), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zavedená zákonom č. 150/2004
Z. z. účinného od 1.4.2004, ktorou sa napĺňali ciele smernice Rady 93/13/EHS z 25.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie § 52 OZ prešlo následne rôznymi úpravami,

podľa prechodných ustanovení následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych
vzťahov posudzovali podľa pôvodnej právnej úpravy. Doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR
bolo ustálené, že za spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi
dodávateľom tovarov a služieb na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava cit. ust. § 52
OZ. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy

uzavretej medzi podnikateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb)
a žalovaným ako spotrebiteľom jeho služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Napriek úprave zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“,
otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval

podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

14. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných ) zmluvy o úvere (§ 497).

14.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.2. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do

30.04.2014 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.3. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.04.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14.4.. Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka, spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

14.7. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.14.8. Podľa§39Občianskehozákonníka,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.9. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.

Žalobca svoj nárok uplatňoval zo záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o úvere, ktorej
právny režim sa riadi Obchodným zákonníkom, ako aj predpismi občianskeho práva súvisiaceho s
ochranou práv spotrebiteľa. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, a teda že bola uzavretá platne aj s poukazom na rešpektovanie rozhodnutia
Súdneho dvora vo veci C 42/2015. Zo zmluvy a listinných dokladov žalobca preukázal, že žalovanému
poskytol úver vo výške 12.000,-- €, bola dojednaná úroková sadzba vo výške 13,9 % ročne. V zmysle

zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť úver spolu s dojednaným úrokom v mesačných splátkach po 198,24
€, ktorá v sebe zahŕňala aj poplatok za poistenie. Na základe doplňujúceho vyjadrenia žalobcu vyplýva,
že žalovaný uhrádzal splátky od 11/2013 do 6/2014 (niekedy s omeškaním 1 až 2 dni). Následne
platby až do 1/2015 neuhrádzal, avšak z predloženej listiny žalobcu „Aktuálny stav úveru“ v časti plán
splátky vyplýva, že za obdobie 7/2014 až 12/2014 neboli žalovanému predpísané žiadne splátky. Túto

okolnosť však žalobca neuviedol ani nevysvetlil. Následne od 1/2015 mali byť žalovanému predpísané
splátky po 203,-- €, túto okolnosť taktiež žalobca v žalobe neuviedol, ani ju nijako nevysvetlil. Na
základe toho sa súd môže len domnievať, že mohlo dôjsť k zmenám záväzkového vzťahu na základe
dohody strán o prípadnom odklade splátok, prípadne o zvýšení nasledujúcich splátok. Súd však svoje
rozhodnutie nemôže založiť len na vlastných domnienkach a preto uvádza, že v tejto časti nie je

možné preskúmať záväzkový vzťah medzi stranami sporu v uvedenom období až do postupu žalobcu
pri zosplatnení dlhu. V ďalšom súd posudzoval postup žalobcu pri zosplatnení úveru. Žalobca svoj nárok
na zosplatnenie úveru v žalobe ako aj v doplnení žaloby odôvodnil výlučne zákonnou úpravou, na výzvu
súdu však neuviedol v zmysle akej zmluvnej úpravy bol takto oprávnený postupovať a na základe akých
skutkových okolností. Súd vlastnou činnosťou po preskúmaní predložených Obchodných podmienok

zistil, že žalobca mohol postupovať v zmysle článku 5.5 písm. i/ a písm. a/ Obchodných podmienok pre
úver - lepšia splátka. Po preskúmaní úpravy tejto zmluvnej podmienky, ktorej tvorcom je nepochybne
výlučne žalobca ako veriteľ, súd konštatuje, že takéto dojednanie možnosti zosplatnenia úveru je v
rozpore so zákonom. Veriteľ má možnosť s dlžníkom dohodnúť možnosť zosplatnenia celej pohľadávky
pre neplnenie niektorej splátky, avšak v spotrebiteľských vzťahoch je veriteľ povinný dodržiavať úpravu

v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. V spotrebiteľských vzťahoch môže dodávateľ uplatniť
právo na zosplatnenie najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne
je povinný upozorniť spotrebiteľa najmenej 15 dní vopred na uplatnenie tohto práva. Súd konštatuje,
že uvedená zmluvná podmienka je v rozpore s úpravou podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.
Napriek tvrdeniam žalobcu, že žalovaný v zmysle zmluvy bod 3.6 mal podpisom zmluvy potvrdiť, že

sa s dokumentmi okrem iného aj týchto Obchodných podmienok oboznámil a súhlasí s nimi, nejedná
sa o individuálne dojednanie. Takéto dojednanie je okrem iného aj v rozpore s ustanovením § 54
ods.1 Občianskeho zákonníka, pretože sa spotrebiteľ nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
zákon priznáva, ani si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Predmetným zmluvným dojednaním
nie je medzi stranami určitým a zrozumiteľným spôsobom dojednané právo veriteľa na zosplatnenie

úveru pri zachovaní oprávnení spotrebiteľa vyplývajúceho z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Hoci
žalobca v žalobe poukázal na to, že dodržal postup podľa § 53 ods.9, uvedená zmluvná podmienka tieto
náležitosti nespĺňa a preto je v priamom rozpore so zákonom a podľa § 39 Občianskeho zákonníka ju
súd hodnotí ako absolútne neplatné dojednanie. Ďalej súd vo všeobecnosti k článku 5.5 Obchodných
podmienok dodáva, že tieto sú formulované príliš široko a nejednoznačne a umožňujú banke uplatniť

ich svojvoľne, uvedené zmluvné podmienky umožňujú banke vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru aj
v prípade akéhokoľvek porušenia ustanovenia zmluvy alebo Obchodných podmienok, hoci sa môže
jednať o ustanovenie, ktoré je pre poskytnutie úveru alebo trvanie úverového vzťahu nerelevantné.
Takáto zmluvná podmienka je pre spotrebiteľa nepredvídateľná, nejednoznačná v určení jeho povinnosti
a vedie k závažnému dôsledku, ktorým je zosplatnenie úverov aj z dôvodov, ktoré nezodpovedajú miere

porušenia. Tým dochádza k hrubej nerovnováhe v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Súd však konštatuje, že predmetom tohto sporu je individuálny spor a nie abstraktná, t. j. všeobecná
kontrola zmluvných podmienok, preto nepristúpil k vyhláseniu aj ďalších ustanovení v článku 5.5
Obchodných podmienok za neprijateľné a teda neplatné. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval nárok nazosplatnenie výlučne z dôvodu omeškania dlžníka s platením splátky, preto súd sa zaoberal len článkom
5.5 Obchodných podmienok písm. i/, ktoré hodnotí ako absolútne neplatné dojednanie. Z týchto dôvodov
potom žalobca nebol oprávnený pristúpiť k mimoriadnemu zosplatneniu dlhu a jeho postup je v rozpore

so zákonom.

16. Ďalej sa súd zaoberal bližšou špecifikáciou žaloby vo vzťahu k postupu žalobcu pri započítavaní
jednotlivých úhrad žalovaného na dlhu. V prvom rade súd konštatuje, že žalobca nevyhovel výzve
súdu a nešpecifikoval aké poplatky boli účtované v priebehu úverového vzťahu, napriek tomu žalobca

uvádzal, že úhrady žalovaného boli započítané aj na poplatkoch s poukazom na to, že posledná platba
zo dňa 21. 11. 2016 vo výške 255,-- € od žalovaného bola výlučne použitá žalobcom len na úhradu
poplatkov vo výške 78,50 € a úroku vo výške 176,50 €. V tejto súvislosti súd uvádza, že pokiaľ sa žalobca
odvoláva na znenie článku 7.3 Obchodných podmienok, kde opätovne žalobca ako tvorca Obchodných
podmienok zaviedol voči žalovanému postup pri započítaní jeho platieb v poradí 1/ poplatok, 2/ úrok
z omeškania, 3/ úrok z úveru, 4/ splátka istiny, takéto zmluvné dojednanie nemožno hodnotiť ako

individuálne dojednanie a je v priamom rozpore s § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka. K uvedenému
súdu uvádza, že takáto zmluvná podmienka banke umožňuje použiť úhrady spotrebiteľa aj v rozpore
s dojednaným splátkovým kalendárom, t. j. v prípade došlých splátok spotrebiteľa banka tieto môže
započítať aj na iný ako dojednaný účel, ktorým je úhrada splátky istiny a úroku a celkom jednoznačne
spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Uvedené je zjavné pri postupe banky, keď žalovaný dňa 21. 11. 2016 vykonal úhradu 255,-- € (v čase po
žalobcom deklarovanom zosplatnení dlhu), pričom táto čiastka vôbec nebola použitá na zníženie istiny.
Takýmto postupom, pokiaľ je dlžník v situácii, kedy nie je schopný uhradiť celú istinu naraz, v tomto
konkrétnom prípade sa zjavne jedná o vysokú čiastku, ktorú spotrebiteľ nie je schopný uhradiť naraz,
v prípade jeho snahy o čiastočné splatenie dlhu, takáto zmluvná podmienka mu bráni uhrádzať svoj

dlh, keďže jeho platby sú neustále započítavané výlučne na úrokoch a poplatkoch účtovaných bankou.
Takýmto postupom sa dlžník môže dostať do situácie, kedy napriek snahe o splácanie dlhu, tento dlh
nesplatí. Pokiaľ má banka v danom prípade právo výlučne platby dlžníka použiť len na úroky a poplatky,
takýto postup banky sa javí ako nekalý. Z uvedených dôvodov súd túto zmluvnú podmienku považuje za
absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom a preto postup žalobcu, ktorými započítaval jednotlivé úhrady

žalovaného považuje súd za nezákonný. Vyčíslenie dlhu žalobcom tak nie je v súlade so zákonom.
Hoci si je súd vedomý, že žalobca má nárok na vrátenie istiny aj dojednaného úroku, súd konštatuje,
že žalobca nepostupoval pri vyčíslení svojho nároku v súlade so zákonom, vychádzal z neplatných
zmluvných podmienok, ktoré možno hodnotiť aj ako neprijateľné zmluvné podmienky, postup žalobcu
súd hodnotil ako nekalú praktiku a z tohto dôvodu jeho vyčíslenie nároku súd nepovažuje za oprávnené a

zákonné. Súd sám nemá povinnosť vyčísľovať oprávnený nárok žalobcu zvlášť za situácie, kedy žalobca
nesprávne započítaval platby zo strany žalovaného, čo malo za následok nesprávne účtovanie úrokov,
úrokov z omeškania a teda aj v konečnom dôsledku nesprávne vyčíslenie dlžnej istiny. Z uvedených
dôvodov súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na opodstatnenosť svojho nároku aj
čo do uplatnenej výšky a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

17. Súd na žiadosť žalobcu nerozhodoval rozsudkom pre uznanie nároku, pretože neboli splnené
podmienky ust. § 282 C.s.p. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe len popísal svoje osobné
a finančné problémy, k nároku žalobcu sa nijako nevyjadril, teda uvedené podanie nemožno považovať
za uznanie nároku.

18. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p., t. j. podľa úspechu vo veci. V tejto
veci bol plne úspešný žalovaný, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu žiadna nevyplynula,
preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.