Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236496
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6117236496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Občianske združenie PUBLICUM IUVENE, IČO: 37 860143,

so sídlom Nitra - Pri strelnici 45, zastúpený JUDr. Peter Križan, advokát, so sídlom Nitra - Koceľova 2,
proti žalovanej: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - Z. XXX/XXX, zastúpená JUDr. Dalibor Motyčka,
advokát, so sídlom Nitra - Štefánikova tr. 52, v konaní o zaplatenie sumy 5.000 eur s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 22.09.2017
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podaným návrhom doručeným na súd dňa 02.10.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 5.000 eur a príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Podľa§ § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

3. Podľa § 92 ods. 2 CSP splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi

nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky
úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

4. Podľa § 160 ods. 1 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

5. Podľa § 160 ods. 3 písm b) CSP poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je

strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

6.Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7.Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôžedostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

8.Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9.Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

11.Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenie o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

13.Podľa č.l. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

14.Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2 Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3 Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

15.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 5.000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 22.09.2017 do
zaplatenia žalobcovi. CSP je postavení na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán
aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaná je v konaní
zastúpená právnym zástupcom, tento je koná v mene žalovanej, jeho konanie či nekonanie je konaním

či nekonaním samotnej žalovanej. Právny zástupca žalovanej bol volaný na termín pojednávania,
doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie prevzal dňa 01.02.2018 a 05.02.2018 elektronicky v
súlade s CSP, nedostavil sa a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok nebol pre žalovanú nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu
uplatňoval, len na čo mal zákonný nárok, žalovaná nárok žalobcu nevyvrátila.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadne istiny a trov konania je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v zmysle § 356 písm. b) CSP.
Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 §277 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.