Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010362
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819010362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

K. X., nar. X.X.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona,§ 138
písm. h/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.02.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. X., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom L. XXXX/XX, Y., okres Y., živnostník, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 02. 05. 2019 v čase okolo 11.26 hodine, viedol osobné motorové vozidlo značky VW CARAVELLE

evidenčné číslo TS XXX BG v obci Podbiel, okres Tvrdošín, pričom počas cúvania z miestnej
komunikácie - parkoviska pred predajňou COOP JEDNOTA číslo 197 - smerom k ceste číslo I/59,
nevenoval dostatočnú pozornosť situácii za vozidlom a cúvanie si nezabezpečil pomocou spôsobilej a
náležite poučenej osoby, v dôsledku čoho zadnou časťou vozidla narazil do chodca I. Q., narodený XX.
XX. XXXX, ktorý v tom čase stál na krajnici cesty číslo I/59 a to na začiatku priechodu pre chodcov, na čo
došlo k pádu jeho na zem, čím poškodený I. Q., narodený XX. XX. XXXX utrpel zlomeninu vonkajšieho
členka vpravo typu Weber B bez posunu kostných úlomkov, podvrtnutie pravého ramenného kĺbu, tržnú

ranunosaapomliaždeniespánkovejoblastihlavyvpravosdobouliečeniavtrvaní11týždňov,čímporušil
ustanovenia § 3 odsek 1, 2 písmeno a/, § 4 odsek 1 písmeno c/, e/, odsek 2 písmeno h/ a § 22 odsek
2, 3, 4 písmeno b/ Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.10.2019 prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal obžalobu na obž. K. X. pre skutok
právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný po otvorení hlavného pojednávania po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
urobil vyhlásenie, že je vinný. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
poriadku, obžalovaný odpovedal, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku ktorý mu je kladený za vinu, bol

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za súdený trestný čin. Prokurátor, poškodený a obhajca zaujali stanovisko, že nemajú
námietkyprotitomu,abysúdvyhlásenieobžalovanéhoprijal.Súdpotomvyhlásenieobžalovanéhoovine
prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a

vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Poškodený I. Q. sa nepripojili s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákon sa dopustí, kto inému z nedbanlivosti

spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Pod porušením dôležitej povinnosti treba rozumieť také porušenie povinnosti, ktorá má za danej situácie
spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život. Obžalovaný porušil povinnosti uložené mu ust.
§ 3 ods. 1, 2 písm. a/, §4 ods. 1 písm. c/,e/, ods. 2 písm. h/, § 22 ods. 2, 3, 4 písm. b/ Zákona číslo
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 psím. a/ Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o cestnej premávke) účastník cestnej premávky je povinný
dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone, je povinný správať sa disciplinovane
a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný
prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej

premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 4 ods. 1 písm c/, e/, ods. 2 písm. h/ Zákon o cestnej premávke je vodič povinný venovať
sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, dbať na zvýšenú opatrnosť voči
cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré

používajú bielu palicu, a starým osobám a vodič nesmie ohroziť chodcov na chodníku, pri odbočovaní,
pri vchádzaní na cestu a pri otáčaní alebo pri cúvaní.

Podľa § 22 ods. 2, 3, 4 písm. b/ Zákon o cestnej premávke vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných
účastníkov cestnej premávky, ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný

zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, nesmie sa
otáčať a nesmie cúvať na križovatke s riadenou premávkou; otáčať sa smie, ak to dovoľuje dopravná
značka alebo dopravné zariadenie.

Objektom trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Z hľadiska subjektívnej

stránky sa vyžaduje zavinenie z nedbanlivosti, v danom prípade mal súd preukázanú vedomú
nedbanlivosť (§ 16 písm. a) Tr. zákona).

Podľa § 16 Tr. zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti ak páchateľ, a) vedel, že môže spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných

dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, (vedomá nedbanlivosť) alebo b)nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na
okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol (nevedomá nedbanlivosť).

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie

materiálneho korektívu vzniknutým následkom konania obžalovaného, objektom súdeného trestného
činu, ktorým je ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty každej žijúcej osoby,
spôsobom a závažnosťou konania obžalovaného. V danom prípade obžalovaný pri cúvaní nevenoval
dostatočnú pozornosť, cúvanie si nezabezpečil pomocou inej osoby a zadnou časťou vozidla narazil do
chodca, ktorý stál na krajnici na začiatku prechodu pre chodcov, čím výlučne svojim správaním zavinil
nehodu a spôsobil zranenie poškodeného.

K osobe obžalovaného zistil, že v registri trestov nemá záznam, nemá záznam ani v registri priestupkov
s výnimkou dopravných priestupkov a v mieste trvalého bydliska je hodnotený kladne. V karte vodiča má
celkom 12 záznamov, kedy bol v blokovom konaní postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky,
z toho trikrát za priestupky spáchané závažným spôsobom - za prekročenie rýchlosti.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti, pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, k trestnej činnosti sa priznal a oľutoval ju a napomáhal
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona) a priťažujúce

okolnosti zistené neboli.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, na okolnosti prípadu, na skutočnosť, že na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces a
tým aj vykonávania dôkazov kontradiktórnym spôsobom, súd rozhodol o uložení podmienečného trestu

odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou vo výmere
14 mesiacov a zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 18 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd prihliadal práve na okolnosti, že obžalovaný svojim
výlučným zavinením spôsobil vznik nehody, poškodený sa na vzniku nehody nepodieľal, nehodu a vznik
ťažkej ujmy na zdraví tak spôsobil obžalovaný svojim nezodpovedným správaním pred a počas cúvania,

cúval smerom do hlavnej cesty na miesto pri priechode pre chodcov, kde je potrebné predpokladať
zvýšený pohyb chodcov a dbať tak na zvýšenú opatrnosť, mal možnosť zabrániť nehode, ak by si
pred začiatkom cúvania zabezpečil spôsobilú a náležite poučenú osobu a tiež mohol nehode zabrániť,
stačilo len skontrolovať situáciu za vozidlom cez vnútorné spätné zrkadlo. Na rozdiel od obžalovaného,
poškodený nemal žiadne technické signály (vozidlo cúvalo malou rýchlosťou), a nemohol predpokladať

cúvanie vozidla do priestoru, kde stál, naviac stál na začiatku priechodu pre chodcov, v priestore, ktorý
by mal byť bezpečnou zónou pre chodcov. Súd preto uložil obžalovanému popri podmienečnom treste
odňatia slobody na úplne dolnej hranici aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 18 mesiacov.

Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, na všetky okolnosti
spáchania skutku a jeho osobu za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto
uložené tresty súd považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú
potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie
účelu trestu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.