Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311209508
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8311209508.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: T.. Ľ. V., nar. XX.X.XXXX,

trvalý pobyt Š. XXXX/X, I., zastúpeného T.. O. U., trvalý pobyt E. XXXX/XX, I., proti žalovanému: B.. B.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Š. XXXX/X, I., právne zastúpenému JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, o neplatnosť právneho úkonu s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.8.2011 domáhal určenia, že právny

úkon zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.9.2008 v znení uznania dlhu
prostredníctvom notárskej zápisnice G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 16.9.2008 je absolútne
neplatný.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podpísal so žalovaným na Notárskom úrade I. notársku zápisnicu G. XXX/
XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 16.9.2008, predmetom ktorej bola dohoda o uznaní dlhu, ktorá bola
náväzným dokladom k zmluve o pôžičke. Notársku zápisnicu podpísal so žalovaným z dôvodu, že mu

mal poskytnúť pôžičku vo výške 17.925,- eur, tak ako je uvedené v notárskej zápisnici, na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 8.9.2008, čo sa však nestalo. Zo strany žalovaného mu nebola poskytnutá a
vyplatená žiadna suma pôžičky vo výške 17.925,- eur, ani dňa 8.9.2008, kedy mala byť pôžička uzavretá,
ani po podpísaní notárskej zápisnice. Notársku zápisnicu podpísal len z dôvodu, že žalovaný trval na
tom, že mu vyplatí pôžičku vo výške 17.925,- eur, až keď mu podpíše tento doklad, ktorý mu bude
slúžiť ako exekučný titul s tým, že ho použije, ak mu poskytnutú pôžičku nebude splácať tak ako sa
dohodli. Zo strany žalovaného mu však nikdy žiadne peniaze vo výške 17.925,- eur neboli odovzdané,

ani žiadnym iným spôsobom vyplatené. Žalovaným bol uvedený do omylu a to tým, že mu nebola
vyplatená žiadna finančná hotovosť po podpísaní notárskej zápisnice. Predmetné skutočnosti oznámil aj
na polícii, kde sa viedlo vyšetrovanie. Ak je daná vôľa konajúceho, vyžaduje sa na platnosť, aby bol úkon
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, pričom úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj
k uskutočneniu právneho úkonu, čo v tomto prípade nie je naplnené, pretože žalovaný od počiatku nemal
prejav vôle odovzdať žalobcovi pôžičku vo výške 17.925,- eur. Teda vôľa, ktorá nie je vážna, nemôže
byť základom právneho úkonu, a preto ide o absolútne neplatný neexistentný právny úkon.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.12.2011 uviedol, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.
Nie je pravda, že sa dopustil podvodného konania voči žalobcovi a že sa na jeho úkor obohacuje.
Skutočnosť, že žalobca pôžičku vo výške 540.000,- Sk od neho prevzal, potvrdil v notárskej zápisnici,ktorá bola vyhotovená B.. Z. V., notárom so sídlom v I. dňa 16.9.2008. O tom, že tento uvedený právny
úkonžalobcunebolurobenýslobodne,vážne,určiteazrozumiteľne,vtiesni,čizanápadnenevýhodných
podmienok, sa žalobca, dokiaľ nebolo potrebné začať splácať jeho záväzok voči žalovanému, nikde

nezmienil. Uvedenou notárskou zápisnicou bol zároveň tento dlh s príslušenstvom uznaný žalobcom
a bez akýchkoľvek námietok bola notárska zápisnica na znak súhlasu žalobcom podpísaná. Podanie
žaloby a iné s tým súvisiace a nadväzujúce právne úkony žalobcu voči žalovanému sú účelové a žalobca
nimi len umelo oddiaľuje svoju povinnosť zaplatiť svoj záväzok. Žalobca nebol uvedený do omylu.
Finančnú čiastku vo výške 540.000,- Sk prevzal. Žalobca právny úkon urobil slobodne a vážne. Právny

úkon bol určitý a zrozumiteľný. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

4. Rozsudkom zo dňa 10.3.2014 súd určil, že právny úkon Zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným dňa 8.9.2008 v znení uznania dlhu prostredníctvom notárskej zápisnice G. XXX/XX, G.
XXXXX/XXXX zo dňa 16.9.2008 je absolútne neplatný. Žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi
trovy konania v sume 99,50 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v O. uznesením sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 16.10.2014
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

6. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu

domnienku, že dlh existoval v čase, kedy k uznaniu došlo. Veriteľovi (žalovanému) uľahčuje procesnú
situáciu. Naopak, dôkazné bremeno na preukázanie, že dlh v čase uznania neexistoval, je na strane
žalobcu (dlžníka). Ďalej uviedol, že predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je okrem iného aj
preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na tomto určení. Pokiaľ žalobca naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti každého namietaného úkonu nemôže byť vo veci čiastočne úspešný,

potom je potrebné žalobu bez ďalšieho zamietnuť. Dôvody určovacieho návrhu sa preskúmavajú len, ak
žalobca preukáže naliehavý právny záujem. Zároveň vytkol súdu prvého stupňa, že strany sporu neboli
náležitým spôsobom poučené pred ich výsluchom. Vytkol súdu prvého stupňa aj spôsob, akým bolo
vykonané dokazovanie listinami.

7.Uznesenímzodňa10.4.2017súdpripustilzmenužalobytak,žeďalejbudekonaťožalobe:Súdurčuje,
že Zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 08.09.2008 je neplatná. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.008,45 Eur a úroky z omeškania špecifikované v tomto uznesení.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci.

9. Žalobca vypovedal tak, že v r. 2008, aj predtým bol vo veľmi ťažkej finančnej situácii, po rozvode,
musel platiť výživné, mal rôzne pôžičky od ľudí, aj nebankové a dostal sa do takej situácie, že nemal na
splátky. Ako dôchodca nemal taký príjem, aby všetko pokryl, tak poprosil žalovaného, ktorého poznal a

vedel, že má peniaze, lebo mu požičiaval na vysoké úroky, tisíc, tritisíc, päťtisíc a vracal mu nie päťtisíc,
ale osemtisíc behom týždňa, takže ho poprosil a žalovaný povedal, že je ochotný mu pomôcť, nech mu
prinesie papiere, pozrie sa na jeho pôžičky. Žalobca mu priniesol, bolo to u pána V., pozrel a vypočítal
to zhruba na 240.000,- Sk, tým by pokryl všetky svoje pôžičky, by vyplatil a mal žalovanému splácať po
desaťtisíc mesačne. Dôchodok poberal vo výške šestnásťtisíc. Potom žalovaný mu telefonoval, že má

pre neho peniaze 240.000,- Sk, že sa môžu stretnúť. Peniaze mu dá. Žalobca bol v službe, robil sbs-
kára v C.. Žalovaný prišiel za ním, odviezol ho k notárovi V.. Žalobca mu povedal, že nech mu dá peniaze
a podpíše, trval na tom. Išli dnu, u doktora V. pozreli tie papiere, povedal mu, že mu dá peniaze, nech
podpíše. Žalobca podpísal. Žalovaný podpísal zápisnicu. Žalovaný zápisnice zbalil a zmizol, odišiel.
Musel sa vrátiť do služby, peniaze mu žiadne nedal. Žalovaný ho podviedol. Žalovaný mu požičiaval

pravidelne peniaze do 5.000,- korún, ktoré mu do najbližšieho dôchodku vždy vrátil s úrokom minimálne
50 %. Najviac mu požičal 35.000,- korún, núkal mu viacej, ale žalobca nechcel, že to nevládze splatiť.
Tridsaťpäťtisíc nevedel splatiť, aj keď pracoval v Čechách a mal iné pôžičky. Požičal mu tridsaťpäťtisíc,
ale pod nátlakom musel podpísať zápisnicu, že mu požičal stotisíc, ktorú sumu mu strhávali exekučne
z dôchodku. Neuzavreli žiadnu ani písomnú zmluvu o pôžičke. V tom čase mal veľa pôžičiek a veľa

splátok, a nevedel to všetko dokopy splácať. Jednali o sume 540.000,- Sk, ale túto sumu mu žalovaný
nepožičal ani nedal. Túto sumu by nemohol v žiadnom prípade splatiť, je to nereálne behom jedného
týždňa a ešte v takejto zlej finančnej situácii, keď mal iné pôžičky. Mal veľa splátok, ktoré nemohol pokryť
a táto suma by mu pomohla vyplatiť všetky ostatné pôžičky a žalovanému by mal platiť po dohodeokolo sedemtisíc mesačne jednu splátku, jednu pôžičku. Pred podpisom zápisnice sa stretli u doktora
V.. Žalovaný po preštudovaní všetkých dokumentov o pôžičkách dospel k sume 540.000,-. Vzhľadom
k tomu, že od žalovaného neobdržal žiadne peniaze, dostal sa ešte do horšej situácie, takže nevyplatil

žiadne dlžoby. Notársku zápisnicu u B.. V. podpísal preto, že žalovaný ho naviedol, vždy mu dal peniaze,
nebol problém, bol vo veľmi ťažkej situácii. Mal mu pomôcť vyriešiť jeho problémy. Podpísal, že mu dá
peniaze, ale peniaze mu nedal. Vyhotovenie notárskej zápisnice trvalo chvíľku, asi 5 minút. Všetko tam
už bolo nachystané. So žalovaným nebol nikdy v aute pred jeho domom. Hneď po podpísaní notárskej
zápisnice vyzýval žalovaného na vyplatenie peňazí. Volal mu aj niekoľko dní viackrát na deň. Žalovaný

sa neozýval, ignoroval ho. O exekúcii na sumu 540.000,- sa dozvedel tak, že býval mimo a zistil, že
má nízky dôchodok. Žiadal Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia o vysvetlenie a tento mu oznámil,
že mu budú strhávať z dôchodku v prospech žalovaného. V r. 2008 mal výsluhový dôchodok vo výške
pätnásť až šestnásťtisíc korún, robil sbs-kára na dohodu, nemal stálu službu, iba keď ho zavolali. Bolo
to päťsto korún, aj tisíc korún, maximálne dvetisíc, dvetisícpäťsto na mesiac. V r. 2008 žiadal o úver
v Poštovej banke a Tatra banke, kde mu však neposkytli pôžičku, pretože bol v úverovom registri ako

neplatič, preto sa obrátil na žalovaného, ktorý mu prisľúbil peniaze. Zháňal peniaze, ale nie na byt. Má
krátkodobé výpadky pamäte, nedá sa to liečiť, chodí na kontroly. Notársku zápisnicu podpisoval pod
nátlakom nedostatku peňazí, manželky, syna, ktorý študoval. Dlžoby vznikli preto, že v r. 2001-2005
mal lízing na auto, ktorý už ako dôchodca ho nestíhal splácať. Dostal sa do kolotoča s pôžičkami, platil
nájom.Dávalpeniazesynovi,ženasipýtalapeniaze,nasebapotrebovalpeniaze,chodilpomariášových

turnajoch.Neskôrprestal,lebonemalzačo.Odkedymubolaposkytnutápôžička,užnehráhazardnéhry,
hrával predtým, robil aj krupiéra dva roky, nepravidelne, tam hrával a stálo ho to asi stotisíc korún. Karty
už tiež nehrá, iba príležitostne raz za rok. Zmluvu so žalovaným o pôžičke nikdy nepodpísal. Zmluva o
pôžičke, ktorá sa nachádza v súdnom spise, je sfalšovaná. Notársku zápisnicu podpísal. Zápisnicu si
prečítal zbežne a podpísal ju s tým, že dostane vyše pol milióna korún. Na otázku právneho zástupcu

žalovaného, prečo podpisoval žalobca notársku zápisnicu, keďže je v nej uvedené, že peniaze prevzal,
uviedol, že bol vo veľmi zlej finančnej situácii a tieto slovné hry si nevšimol. Na ďalšiu otázku právneho
zástupcu žalovaného, prečo notársku zápisnicu podpísal, keď v nej je uvedené, že účastníci prehlásili,
že 8.9.2008 uzavreli zmluvu o pôžičke, uviedol, že v ťažkej finančnej a psychickej situácii s vidinou získať
peniaze, to podpísal. Žalovaného vyzýval na vyplatenie peňazí sms-kami, aj pri osobných stretnutiach.

Nemôže preukázať, že mu žalovaný peniaze nedal, ťažko sa to preukazuje. Výpis sms-iek mal žalovaný,
mal ich na polícii. Prvú žalobu podal ešte približne v r. 2008-2009 sám, ktorá sa viedla v konaní XXC
a následne ju právny zástupca vzal späť. Vypisoval aj na prokuratúru a chodil na políciu. Podal trestné
oznámenie na políciu v O. K., ktoré bolo postúpené do I..

10. Žalovaný vypovedal tak, že v minulosti si žalobca od neho viackrát požičiaval peniaze, ktoré vrátil.
Žalobca mu dôveroval, vždy čo povedal, platilo. Ak by to neplatilo, tak ani raz by ho neoslovil, ani raz
by nedošlo k následným krokom, ktoré dospeli až k tej sume. Žalobca ho ustavične nejakým spôsobom
žiadal a prosil o finančnú pomoc. Hoci bol s vrátením nejaký časový sklz, vždy to nejakým spôsobom
dotiahol do konca. Nevie o tom, aby žalobca mal nejakú finančnú tieseň. Chcel mu pomôcť, pretože

žalobca si chcel kúpiť byt. Byt mal ako vojak z povolania a bola možnosť, aby si ho vzal do osobného
vlastníctva. Ukázal mu sms-ku, kde bolo uvedené, že úver je schválený. Peniaze mu odovzdal pred
domom žalovaného. Dala mu ich manželka. Žalobca si ich dvakrát prerátal. Bolo to podpísané. Krátka
časová lehota bola preto, že s manželkou uvažovali o nejakej kúpe. Peniaze boli z predaja bytu a
zo svadby. Po svadbe mali plány, ktoré chceli neskôr realizovať. Musel dlhšie presviedčať manželku,

aby k tomu došlo. Následne pätnásteho kontaktoval žalobcu, či už všetko prebehlo, či je kúpený byt.
Tvrdil, že ešte nie, že úver ešte nedostal, ale, že je to na dobrej ceste. Žalobca mu hovoril, že má ešte
počkať chvíľu. Žalovaný mu na to povedal, že môžu sa stretnúť zajtra na notárskom úrade spísať zmluvu
o uznaní dlhu. Povedal mu, že bude v práci. Šestnásteho bola spísaná notárska zápisnica, predtým
so žalobcom konzultovali aj za prítomnosti notára. Celá notárska zápisnica vychádzala zo zmluvy o

pôžičke. Notár sa ho pýtal, či všetkému porozumel. Nemal žiadne pripomienky. Zmluvu o pôžičke mal aj
žalobca, hoci tvrdí, že ju nemal. Žalovaného nevyzýval, ani nijakým spôsobom niekoľkokrát do týždňa
nekontaktoval. Kontaktoval ho v rokoch 2015 až 2017 výhražnými sms-kami. V r. 2008 požičal žalobcovi
sumu 540.000,- Sk. Malo to byť na kúpu bytu. V zmluve o pôžičke, konkrétne v článku II zmluvy a
následne aj v notárskej zápisnici je uvedené, že suma bola vyplatená. Suma bola vyplatená v deň

podpisu zmluvy o pôžičke pred domom v aute. Finančnú situáciu žalobcu poznal iba na základe toho,
čo mu žalobca povedal. Vedel o tom, že poberá výsluhový dôchodok. Tvrdil, že má nejakú pokutu za
dopravný priestupok a nemal za potreby nejak bližšie zisťovať jeho pomery. Podpis na zmluve o pôžičke
nebol overený, bola overená iba listinná zmluva o pôžičke. Peniaze boli vyplatené v hotovosti, pretožeich mal doma a žalobca nepožadoval, aby mu boli vyplatené na účet. Tvrdil, že má nejaké problémy s
účtom. S odstupom času už nevedel uviesť, či bola pri vyplácaní peňazí nejaká ďalšia osoba. Peniaze
pochádzali zo svadby a z predaja bytu. Byt mal patriť jeho manželke, nespomínal si, kedy bola manželke

vyplatená suma. Nespomínal si ani, či v období február 2007 až september 2008 bol zamestnaný
alebo podnikal, ani kde v tomto období pracovala jeho manželka. Už predtým žalobcovi požičiaval
peniaze, presnú sumu už nevedel uviesť, peniaze mu boli vrátené niekedy načas, inokedy nie, niekedy aj
prostredníctvom exekútora zrážkami z dôchodku. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, keďže žalobca
žalovanému nevracal požičané peniaze načas a museli byť následne vymožené exekútorom, z akého

dôvodu požičal žalobcovi takú vysokú sumu, žalovaný uviedol, že žalobca ho ubezpečoval o tom, že
tie peniaze vráti a v prípade ak nie, tak ho ubezpečoval, že vždy aj v minulosti sa to nejak vyriešilo
a v prípade, ak by mu žalobca nevrátil tieto prostriedky, tak vzhľadom k tomu, že poberá výsluhový
dôchodok, tak by mu boli zrážané z dôchodku.

11. Svedkyňa N. M., manželka žalovaného, uviedla, že pôžička sa uskutočnila v r. XXXX po ich svadbe,

ktorú mali v mesiaci B., takže približne v r. XXXX v mesiaci A.. Myslí si, že peniaze boli odovzdané
pod ich domom na adrese Š. X, I.. Na svadbe získali cca 56.000,- Sk, zvyšok mala z odpredaja bytu.
Byt patril jej, nachádzal sa na A. T.. Asi v mesiaci december 2007 bol predaný M. Z. a O. Y., ktorí
spolu žili. V tomto období potom svedkyňa spolu s manželom odchádzali bývať k jej rodičom v meste
I. na Š. ulicu. Byt bol predaný za 500.000,- korún. Byt nadobudla svedkyňa darom od rodičov. Účelom

konaniamanželanebolozískanievýhodnéhoúrokuzposkytnutejpôžičky,bolatoibapomoc.Dôverovala
manželovi a dúfala, že sa jej tieto finančné prostriedky vrátia. Finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté
žalobcovi, prepočítala doma a následne ich zobral manžel. Finančné prostriedky za predaj bytu vo
výške päťstotisíc mala doma. Pri odovzdávaní finančných prostriedkov žalobcovi nebola. Finančné
prostriedky po prepočítaní odovzdala doma v strednej izbe manželovi a už nešla odovzdávať finančné

prostriedky. Byt sa odovzdal v decembri 2007, vtedy získala aj finančné prostriedky za odpredaj bytu.
Možno papierovo sa to robilo skôr. Pamätá si, že sedeli v reštaurácii A. a boli tam aj manžel a M. Z.
a jej partner.

12. Svedok B.. Z. V., notár, uviedol, že každú takúto listinu, ktorú spisuje na pôde notárskeho úradu

zákonite účastníkom konania sa prečíta, resp. si prečítajú sami, v prípade, že majú nejaké otázky k
obsahu spísanej listiny, sa im na tieto otázky zodpovie, čo vykonáva osobne on ako notár. Nepamätá
si, a to aj vzhľadom na dĺžku času od spísania notárskej zápisnice, aby medzi účastníkmi pri spisovaní
a podpisovaní notárskej zápisnice boli nejaké výhrady alebo námietky. Pripúšťa, že niekedy sa listina
pripraví skôr, ale určite potom to nemá taký dopad, že niekto konkrétne medzi dverami, podpíše listinu

a nepozná jej obsah. Obaja účastníci notárskej zápisnice určite vedeli čo podpisujú. Svedok poukázal
na bod 1/ notárskej zápisnice, kde už z tohto prvého bodu vyplýva skutočnosť, že uznáva žalobca danú
finančnú čiastku, ktorá je tam uvedená a vzhľadom na jeho vzdelanie nemá pochybnosť o tom ako notár,
ktorý vykonával na požiadanie účastníkov predmetnú notársku zápisnicu, že sa obsahu tejto notárskej
zápisnice nerozumie.

13. Svedok, starosta obce G. O., Z. M. uviedol, že žalovaný má v obci G. O. svojich rodičov. Bol tam na
návšteve, preto mu overil predmetnú listinu. Pri overovaní tejto listiny sa nič mimoriadne nestalo, čo by
mal oznámiť súdu ako občan Slovenskej republiky. Žalovaný za ním prišiel za účelom overenia listiny.
Listina bola zhodnotená s originálom, preto mu nič nebránilo predmetnú listinu overiť. Overoval kópiu,

tak, že porovnal s originálom. Po nahliadnutí listiny na č.l. 163 uviedol, že overoval túto listinu a videl
túto listinu aj v origináli.

14. Dňa 16. septembra 2008 bola spísaná notárska zápisnica G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G.
XXXXX/XXXX na Notárskom úrade v I. notárom B.. Z. V., v ktorej je uvedené, že dostavili sa k notárovi

osobne a menom neznámi účastníci, ktorí sú podľa svojho vlastného vyhlásenia spôsobilí na právne
úkony. Žalovaný ako oprávnená osoba a žalobca ako povinná osoba, ktorých totožnosť bola preukázaná
na základe občianskych preukazov a ktorí ho požiadali, aby do notárskej zápisnice v zmysle ust. § 274
písm. e) OSP zapísal dohodu osoby oprávnenej a osoby povinnej o uznaní dlhu a súhlase povinnej
osoby s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(exekučný poriadok). Prítomní účastníci prehlásili, že 8.9.2008 uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobcovi finančnú čiastku 540.000,- Sk s príslušenstvom. Konečná splatnosť
pôžičky bola stanovená na deň 15.9.2008 do 24.00 hod. k rukám veriteľa žalovaného alebo poštovou
poukážkou na jeho adresu. Zmluvné strany sa dohodli na úroku z omeškania a to za každý deň 0,01 %z dlžnej sumy až do úplného splatenia. Dlžník žalobca, ktorý je zároveň povinnou osobou, vyhlásil, že
uznáva dlh voči žalovanému s príslušenstvom, ktorý má splatiť dnešného dňa do 24.00 hod. Zároveň
vyhlásil, že finančnú čiastku vo výške 540.000,- Sk dňa 8.9.2008 od veriteľa žalovaného prevzal osobne.

Oprávnenou osobou je žalovaný, ktorý poskytol žalobcovi pôžičku finančných prostriedkov vo výške
540.000,- Sk, pričom žalobca uznáva svoj dlh voči žalovanému a vyhlásil, že súhlasí s podmienkami
poskytnutia pôžičky a najmä so splatením pôžičky. Povinnou osobou je žalobca. Povinná osoba žalobca
vyhlásil,žejeoprávnenýktomutoprávnemuúkonuadalsúhlassvýkonomexekúcienacelýsvojmajetok
a to podaním návrhu na výkon exekúcie oprávnenou osobou, nakoľko dlžná suma vo výške 540.000,-

Sk s príslušenstvom nebola zaplatená v lehote splatnosti. Nakoľko dlžná suma nebola zaplatená, je
táto notárska zápisnica vykonateľná dňom podpísania tejto notárskej zápisnice, t.j. 16.9.2008 a povinná
osoba súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Povinná osoba žalobca vyhlásil, že toto
vyhlásenie činí pri plnom vedomí, bez akéhokoľvek fyzického alebo psychického nátlaku a má slúžiť
ako exekučný titul a uznanie dlhu pre veriteľa žalovaného podľa § 41 a nasl. zákona č. 233/95 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný poriadok). Táto notárska zápisnica obsahuje

právny záväzok, je v nej vyznačená osoba oprávnená žalovaný, osoba povinná žalobca, právny dôvod,
predmet a čas plnenia a obsahuje súhlas povinnej osoby s exekúciou podľa § 41 ods. 2, 3 exekučného
poriadku, a preto je táto notárska zápisnica exekučným titulom. S plnením, ktoré osoba povinná v tejto
notárskej zápisnici vyhlasuje, oprávnená osoba súhlasí a toto bez výhrad prijíma. Ďalej je v notárskej
zápisnici uvedené, že túto notársku zápisnicu napísal, účastníkom prečítal a vysvetlil, na čo ju títo ako

úplnú a správnu schválili a na znak súhlasu s jej obsahom vlastnoručne podpísali, v I. dňa 16. septembra
2008 notár B.. Z. V..

15. Žalovaný predložil zmluvu o pôžičke peňazí zo dňa 8.9.2008 uzavretú medzi veriteľom žalovaným a
dlžníkom žalobcom, v ktorej sa uvádza, že veriteľ dňom podpísania tejto zmluvy požičiava dlžníkovi na

jeho žiadosť peňažnú pôžičku vo výške 540.000,- Sk. Dlžník svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje
prevzatie peňažnej pôžičky od veriteľa v hotovosti vo výške 540.000,- Sk. Dlžník sa zaviazal vrátiť
veriteľovi túto pôžičku vo výške 540.000,- Sk najneskôr do 15.9.2008. V prípade, ak dlžník nesplní tento
svoj záväzok riadne a včas, dostane sa do omeškania, čo má za následok povinnosť zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu v dohodnutej výške 0,3 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Dlžník je

oprávnený splniť túto pôžičku aj mimoriadnymi splátkami pred dňom dohodnutej splatnosti. Zmluvné
strany sa v súlade s § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dohodli, že záväzkové vzťahy vyplývajúce z
tejto zmluvy sa spravujú Obchodným zákonníkom. Účastníci zmluvy si túto zmluvu prečítali, jej obsahu,
účinkom porozumeli a na znak súhlasu vlastnoručne podpísali, pričom zároveň potvrdili, že zmluvu
uzavreli slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, bez nátlaku a nie v tiesni. Táto zmluva mala byť overená

v obci G. O. pod č. XX/XXXX dňa 22.4.2013. Žalobca tvrdil, že túto zmluvu o pôžičke nepodpísal.

16. Podľa overovacej knihy Obecného úradu G. O. pod por. č. X/XXXX bola overená listina XX.X.XXXX,
ako osoba, ktorá podpis overoval bola uvedená žalovaný.

17. Dňa 7.2.2007 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim N. B., manželkou žalovaného a
kupujúcim M. Z., ktorou predávajúci predal kupujúcemu byt č. XX na ul. L. súp. č. XXXX, vchod XX na X.
poschodí, I., vedený na LV XXXX pod K. XX v podiele 1/1, postavený na pozemku parcela č. C. XXXX
vo výmere 1536 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v k.ú. I. v podiele 8082/891571. Kúpna
cena bola dohodou stanovená na 500.000,- Sk a kupujúci mal zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu v

hotovosti ihneď po podpise tejto zmluvy a predávajúci mu za účelom potvrdenia prevzatia kúpnej ceny
mal vystaviť potvrdenie o jej prevzatí.

18. Žalovaný dňa XX.X.XXXX pri výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku
na Okresnom riaditeľstve PZ v I., Úrade justičnej a kriminálnej polície, Odbor justičnej polície, uviedol,

že čo sa týka osoby žalobcu, tak toho pozná asi 10 rokov, sú kamaráti, poznajú sa ako z bežného
života, ako aj z kartových turnajov. Už v minulosti mu požičiaval peniaze, keď ich od neho výslovne
žiadal požičať. Požičal mu viackrát, nevedel uviesť presne. Požičal mu aj 100.000,- Sk, ktoré mu žalobca
vrátil exekučne na základe príkazu exekútora. Dňa 8.9.2009 spolu so žalobcom uzatvorili zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej mu požičal sumu 540.000,- Sk. Táto zmluva bola uzatvorená v písomnej

forme, podpísali ju iba oni dvaja, nikto iný prítomný pri tomto akte nebol. Táto zmluva nebola ani overená
u notára. Žalobca prevzal celú sumu 540.000,- Sk pri podpise zmluvy. V zmluve sa zaviazal túto sumu
vrátiť do 15.9.2008 do 24.00 hod.. Táto zmluva, ako aj čiastka, bola bezúročná. Nedal za požičanie tejto
sumy žiaden úrok. Nevie na aký účel potreboval tieto peniaze. Spomínal mu, že ich potrebuje na kúpuniečoho, asi bytu a že má dostať nejaký úver, že mu tieto peniaze vráti. Zmluvu o pôžičke v čase výsluchu
nevedel kde ju má, nakoľko ju ani momentálne nepotreboval, pretože ju nahradila notárska zápisnica
o uznaní dlhu. V dobe splatnosti mu dlžnú sumu žalobca nevrátil, takže ho kontaktoval za účelom jej

vrátenia, pričom žalobca mu povedal, že ešte momentálne peniaze nemá, že má ešte chvíľu počkať.
Čakal do 15.9.2008, následne šiel za žalobcom a spýtal sa ho, že či mu už má vrátiť dlžnú sumu, kde
on mu na to odpovedal, že je to na dobrej ceste a každú chvíľu mu ich vráti. On sa s tým neuspokojil
a povedal žalobcovi, že takto to nejde, že buď to dá na súd, alebo to vyriešia iným spôsobom, kde
mu navrhol, aby to vyriešili formou notárskej zápisnice dohodou osoby oprávnenej a osoby povinnej o

uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s exekúciou. S týmto žalobca súhlasil. Na základe uvedeného
šli spolu k notárovi B.. V., ktorý na základe predložených dokladov vypracoval dňa 16.9.2008 uvedenú
notársku zápisnicu, s ktorou dlžník žalobca bol oboznámený, prečítal si ju, nič nenamietal, pričom ju
čítal, aj vysvetlil notár. Po tomto ju žalobca dobrovoľne podpísal. Po tomto sa rozišli a v čase výsluchu
vedel o tom, že žalobcovi bol vydaný exekučný príkaz zrážkami z dôchodku. Peniaze v čase výsluchu
nedostával. Uviedol, že bude mu prostredníctvom exekútora vrátená asi až celá suma. Nikdy žalobcu

nenútil, aby si od neho požičiaval nejaké peniaze. On ich od neho stále žiadal, aby mu ich požičal. K
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke taktiež nebol nútený. Chcel si túto sumu požičať. Nevie z akého dôvodu
teraz robí to, čo robí a vymýšľa si.

19. Dňa 29.11.2010 žalovaný pri svojom výsluchu ako svedka na Okresnom riaditeľstve PZ v I.,

Úrade justičnej a kriminálnej polície, Odbor vyšetrovania, Oddelenie ekonomickej kriminality, uviedol, že
žalobcu pozná asi 10 rokov, sú kamaráti, poznajú sa ako z bežného života, ako aj z kartových turnajov.
Už mu v minulosti požičiaval peniaze, keď ich od neho výslovne žiadal požičať. Požičal mu viackrát,
no presne nevie uviesť koľkokrát. Požičal mu aj 100.000,- Sk, ktoré mu vrátil exekučne na základe
príkazu exekútora. Dňa 8.9.2008 spolu so žalobcom uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu

požičal sumu 540.000,- Sk. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, podpísali ju iba oni dvaja, nikto
iný prítomný pri tomto akte nebol. Zmluva nebola ani overená u notára. Žalobca prevzal celú sumu
540.000,- Sk pri podpise zmluvy. V zmluve sa zaviazal túto sumu vrátiť do 15.9.2008 do 24.00 hod..
Táto zmluva, ako aj čiastka bola bezúročná. Nedal za požičanie tejto sumy žiaden úrok. Nevie na aký
účel potreboval tieto peniaze. No spomínal mu, že ich potrebuje na kúpu niečoho, asi bytu a že má

dostať nejaký úver, pričom mu tieto peniaze vráti. Zmluvu o pôžičke v tom čase nevedel kde ju má,
pretože ju ani nepotreboval, lebo ju nahradila notárska zápisnica o uznaní dlhu. Do splatnosti mu dlžnú
sumu žalobca nevrátil, takže ho kontaktoval za účelom jej vrátenia, pričom žalobca mu povedal, že
ešte momentálne peniaze nemá, že má ešte chvíľu počkať. Čakal do 15.9.2008, kde následne šiel za
žalobcom a spýtal sa ho, či mu už má vrátiť dlžnú sumu, kde on mu na to odpovedal, že je to na dobrej

ceste a každú chvíľu mu ich vráti. On sa s tým neuspokojil a povedal žalobcovi, že takto to nejde, že
buď to dajú na súd, alebo to vyriešia iným spôsobom, kde mu navrhol, aby to vyriešili formou notárskej
zápisnice, dohodou osoby oprávnenej a osoby povinnej o uznanie dlhu a súhlase povinnej osoby s
exekúciou. S týmto žalobca súhlasil. Na základe uvedeného šli spolu k notárovi B.. V., ktorý na základe
ním predložených dokladov vypracoval dňa 16.9.2008 uvedenú notársku zápisnicu, s ktorou žalobca

bol oboznámený, prečítal si ju, nič nenamietal, pričom ju čítal, aj vysvetlil notár. Po tomto ju žalobca
dobrovoľne podpísal. Po tomto sa rozišli a vie o tom, že žalobcovi bol vydaný exekučný príkaz zrážkami
z dôchodku. Peniaze v čase výsluchu nedostával, bude mu prostredníctvom exekútora vrátená asi až
celá suma. Nikdy žalobcu nenútil, aby si od neho požičiaval nejaké peniaze, on ich od neho stále žiadal,
aby mu ich požičal. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke taktiež nebol nútený, on si túto sumu chcel požičať.

Nevie dokedy bude robiť to, čo robí a vymýšľa si. Vôbec sa nikdy nebavili o tom, že by mali blokovať
nejakého ďalšieho exekútora. Nevedel o tom, či on mal nejakú inú exekúciu, alebo či je dlžný niekomu
niečo, čiže z toho vyplýva, že sa s ním ani nemohol baviť. Spísaním notárskej zápisnice a následnej
exekúcie sa chcel domôcť len svojho práva a vrátenia svojich financií v sume 540.000,- Sk, ktoré osobne
odovzdal, požičal žalobcovi. Nevie z akého dôvodu ho teraz on kompromituje a vymýšľa si nepravdivé

skutočnosti. Žalobca mu znepríjemňuje, ako aj celej jeho rodine, život tým, že mu vypisuje rôzne sms-ky,
aj výhražné, otravuje jeho známych. Ďalej to takto už nešlo, a preto sa rozhodol asi pred dvoma-troma
týždňami podal na menovaného trestné oznámenie cestou Okresnej prokuratúry I.. Obsahom trestného
oznámenie boli skutočnosti týkajúce sa doslova vyhrážania sa jeho osobe a vydierania. Nevie aký má
na to dôvod žalobca. On mu len požičal peniaze a chcel sa domôcť len ich vrátenia.

20. Dňa 29.12.2010 bola začatá podľa § 125 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 138
Trestného poriadku konfrontácia medzi svedkami, stranami tohto sporu na Okresnom riaditeľstve PZ,
Odbor kriminálnej polície I.. Žalobca uviedol, že peniaze mu nedal, a ani podľa dohody a jeho návrhumu tieto peniaze nevracia. Žalovaný uviedol, že je to komplot nepravdivých a zavádzajúcich skutočností,
ktoré uvádza žalobca, ktoré nemajú logické opodstatnenie. Nemohol vedieť o jeho finančnej situácii a
tento sled udalostí a skutočností ako ho popisuje žalobca, je nepravdivý. On mu len požičal peniaze

a späť chcel iba svoje peniaze. Je klamstvo, čo uvádza žalobca, že by mali medzi sebou nejakú
dohodu, nejaký návrh o tom, akým spôsobom mu on bude vracať peniaze. On mu dlhoval peniaze na
základe toho, že mu ich požičal, kde na základe toho bola spísaná následne notárska zápisnica, v ktorej
bolo zakomponované, že nie je v núdzi, ani vo finančnej tiesni. Chcel spätne len svoje peniaze, ktoré
požičal žalobcovi, čiže, keďže mu nevrátil tieto peniaze, dal celú vec na súd, kde súd vydal následne

platobný príkaz a pridelil vec exekútorovi. On sa so žalobcom o žiadnom splácaní a ani o žiadnych iných
skutočnostiach ohľadne splácania pôžičky nebavil a ani sa s ním nedohodol. Žalobca uviedol, že aj
oproti podpisu mu nedal. Jeho finančnú situáciu poznal, lebo týždeň predtým priamo u B.. V. si prezrel
dokumenty o úveroch. Žalovaný uviedol, že už logicky, keď si žalobca neprevzal peniaze, takže prečo
potom podpisoval notársku zápisnicu a overil na nej svoj podpis. O jeho finančnej situácii nevedel nič.
Tvrdiť mu mohol čokoľvek, skutočnosť mohla byť iná. Nevie ani ho to nezaujímalo, či mal alebo má

žalobca nejakých veriteľov, alebo, že či mu aj nejakí exekútori, vykonávajú zrážku z jeho výsluhového
dôchodku. Nevidí dôvod na zrušenie exekúcie. V podstate mu len spláca pôžičku.

21. Z likvidačného listu sociálneho zabezpečenia za r. 2008 vyplýva, že výsluhový dôchodok žalobcu
bol celkom vo výške 218.226,- Sk, zrážky vo výške 75.776,- Sk a 24.066,- Sk, vyplatené žalobcovi bolo

118.384,- Sk.

22. Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia v stanovisku zo dňa 18.9.2007 k pohľadávke povinného
žalobcu uviedol, že po preskúmaní príkazu na začatie exekúcie zrážkami a exekučného príkazu sp.
zn. N. XXXX/XXXX-N. zo dňa 26.5.2008 zistil, že sa na základe vykonateľného exekučného titulu na

peňažné plnenie platobný rozkaz č. XXRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.3.2007 vydaného Okresným súdom
I. ukladá v právnej veci oprávneného W. M. a.s. povinnému žalobcovi uhradiť vymáhanú sumu ku dňu
26.5.2008 vo výške 52.699,- Sk s tým, že úroky z omeškania a trovy exekúcie musia byť dodatočne
vyžiadané a dopočítané. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný poberá od úradu výsluhový dôchodok v
sume 18.263,- Sk mesačne, teraz je bez zrážok, platí výživné na syna - 20 rokov, ide o neprednostnú

pohľadávku DPO a likvidátorke odporúča od 1.10.2008 zahájiť realizáciu zrážky vo výške 8.022,- Sk
mesačne s cieľovou sumou 52.699,- Sk.

23. Dňa 26.5.2008 súdny exekútor M.. A. O. vydal príkaz na začatie exekúcie na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie platobný rozkaz č. XXRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.3.2007

vydaného Okresným súdom I., ktorým sa ukladalo povinnému žalobcovi zaplatiť pohľadávku 9.566,10
Sk a jej príslušenstvo oprávnenému W. M., a.s. a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. N.
XXXX/XXXX zo dňa 9.9.2007 na vymoženie pohľadávky 9.074,10 Sk a príslušenstva pohľadávky a
poverenia vydaného Okresným súdom I. na vykonanie exekúcie č. XXXX*XXXXXX zo dňa 16.10.2007
príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku povinného pre bežnú pohľadávku. Prikázal platiteľovi

dôchodku Ministerstvu obrany Slovenskej republiky, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, aby odo
dňa doručenia tohto príkazu na začatie exekúcie začal vykonávať zrážky z 1/3 z dôchodku povinného a
nevyplácal zrazené sumy povinnému. Vymáhaná suma ku dňu 26.5.2008 bola 52.699,- Sk.

24. Dňa 10.9.2018 bol súdnym exekútorom B.. Ľ. W. zrušený príkaz na začatie exekúcie zrážkami z

dôchodku v exekučnej veci oprávneného žalovaného proti povinnému žalobcovi pre 100.000,- Sk s
príslušenstvom. Na základe exekučného titulu - notárska zápisnica G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX,
G. XXXXX/XXXX, ktorý vydal Notársky úrad I. B.. Z. V. dňa 5.10.2006 a ktorý sa stal právoplatným a
vykonateľným dňa 5.10.2006, vyplýval povinnému záväzok zaplatiť oprávnenému sumu vo výške istina
100.000,- Sk. V súlade s ustanovením § 46 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučný poriadok upustil od

vykonania exekúcie z dôvodu vymoženia pohľadávky a zrušil tým príkaz na začatie exekúcie zrážkami z
dôchodku zo dňa 31.7.2007, exekučný príkaz zrážkami z dôchodku zo dňa 31.7.2007 v plnom rozsahu.

25. Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia v stanovisku zo dňa 21.8.2007 k pohľadávke povinného
žalobcu po preskúmaní príkazu na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku a exekučného príkazu sp. zn.

N. XXX/XX zo dňa 31.7.2007 zistil, že na základe vykonateľného exekučného titulu - notárska zápisnica
č. G. XXX/XXXX, ktorý vydal Notársky úrad I. uložil v právnej veci oprávneného žalovaného povinnému
žalobcoviuhradiťvymáhanýnárokscelkovousumou126.378,-Sk.Vzhľadomnaskutočnosť,žepovinný
poberá od úradu výsluhový dôchodok v sume 17.946,- Sk mesačne, teraz je bez zrážok, platí výživnéna syna - 20 rokov, ide o neprednostnú pohľadávku DPO a likvidátorke odporučil od 1.9.2007 zahájiť
realizáciu zrážky vo výške 8.456,- Sk mesačne s cieľovou sumou 126.378,- Sk.

26. Dňa 31.7.2007 súdny exekútor M.. Ľ. W. vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku v
exekučnej veci oprávneného žalovaného proti povinnému žalobcovi pre 100.000,- Sk s príslušenstvom.
Z vykonateľného exekučného titulu - notárska zápisnica č. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/
XXXX, ktorý vydal Notársky úrad I. B.. Z. V. dňa 5.10.2006 a ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným
dňa 5.10.2006, vyplýva povinnému záväzok zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 100.000,- Sk s

príslušenstvom. Na základe uvedeného exekučného titulu a poverenia na vykonanie exekúcie, ktorý
vydal Okresný súd I. č. XXXX*XXXXXX, XEr/XXX/XXXX zo dňa 23.10.2006 prikázal, aby odo dňa
doručenia príkazu na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku vykonávali z dôchodku povinného určené
zrážky vrátane trov exekúcie v celkovej výške 126.378,- Sk.

27. Dňa 31.7.2007 vydal súdny exekútor M.. Ľ. W. exekučný príkaz zrážkami z dôchodku v exekučnej

veci oprávneného žalovaného proti povinnému žalobcovi pre 100.000,- Sk s príslušenstvom. Na základe
exekučného titulu notárska zápisnica č. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, ktorý vydal
Notársky úrad I.É. B.. Z. V. dňa 5.10.2006 a ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 5.10.2006,
vyplýva povinnému zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 100.000,- Sk s príslušenstvom. Vymáhaný
nárok bol vymedzený celkovou sumou 126.378,- Sk.

28. Dňa 20.7.2007 súdny exekútor M.. M. O. vydal príkaz na začatie exekúcie (zrušenie). V rámci
exekučného konania vykonávaného na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie
rozsudok č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.2.2005, ktorý vydal Okresný súd I., ktorým sa ukladá
povinnému žalobcovi platiť výživné 3.000,- Sk mesačne od 1.2.2005 oprávnenému maloletému Z.

V., návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. N. XXX/XXXX zo dňa 10.4.2006 na vymoženie
pohľadávky 42.000,- Sk, príslušenstva pohľadávky, poverenia, ktoré vydal Okresný súd I. pod č.
XXXX*XXXXXX dňa 4.5.2006 na vykonanie exekúcie č. N. XXX/XXXX zo dňa 9.5.2007 vydaný príkaz
na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov a dňa 9.7.2007 exekučný príkaz zrážkami z iných
príjmov povinného žalobcu z dôvodu, že vymoženie pohľadávky, aj príslušenstva a trov exekúcie bolo

zabezpečené blokáciou finančných prostriedkov na účte povinného, rušil vydané príkazy.

29. Dňa 9.7.2007 súdny exekútor M.. M. O. vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z
iných príjmov na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozsudku č. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 1.2.2005, ktorý vydal Okresný súd I., ktorým sa ukladá povinnému žalobcovi platiť

3.000,- Sk mesačne od 1.2.2005 oprávnenému maloletému Z. V., návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie č. N. XXX/XXXX zo dňa 10.4.2006 na vymoženie zameškaného výživného od 1.2.2005 do
31.3.2006 vo výške 42.000,- Sk, príslušenstva pohľadávky, poverenia, ktoré vydal Okresný súd I. pod
č. XXXX*XXXXXX dňa 4.5.2006 na vykonanie exekúcie č. N. XXX/XXXX, príkazu na začatie exekúcie
zrážkami z iných príjmov zo dňa 9.7.2007. V súlade s ust. § 64, § 89 až § 92 Exekučného poriadku

nariadil exekúciu zrážkami z 2/3-tín dôchodku povinného žalobcu, na ktorý má nárok voči platiteľovi
dôchodku Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia.

30. Dňa 20.7.2007 súdny exekútor M.. M. O. v rámci exekučného konania vykonávaného na základe
vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozsudku č. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.2.2005,

ktorý vydal Okresný súd I., ktorým sa ukladá povinnému žalobcovi platiť výživné 3.000,- Sk mesačne od
1.2.2005 oprávnenému - maloletý Z. V., návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. N. XXX/XXXX
zo dňa 10.4.2006 na vymoženie pohľadávky 42.000,- Sk, príslušenstva pohľadávky, poverenia, ktoré
vydal Okresný súd I. pod č. XXXX*XXXXXX dňa 4.5.2006 na vykonanie exekúcie N. XXX/XXXX bol dňa
9.5.2007 vydaný príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov a dňa 9.7.2007 exekučný príkaz

zrážkami z iných príjmov povinného žalobcu z dôvodu, že vymoženie pohľadávky, jej príslušenstva a
trov exekúcie bolo zabezpečenie blokáciou finančných prostriedkov na účte povinného, zrušil vydané
príkazy.

31. Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia v stanovisku zo dňa 16.5.2007 k pohľadávke povinného

žalobcu po preskúmaní príkazu na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov sp. zn. N. XXX/XXXX-XX
zo dňa 9.5.2007 zistil, že na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozsudok č.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.2.2005, ktorý vydal Okresný súd I., ukladá v právnej veci oprávneného
Z. V. povinnému žalobcovi platiť bežné výživné 3.000,- Sk mesačne, zameškané výživné od 1.2.2005do 31.3.2006 vo výške 42.000,- Sk navŕšené o 6.000,- Sk za výživné v štvrtom a piatom mesiaci 2007,
celkom teda zameškané výživné 48.000,- Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný poberá od úradu
výsluhový dôchodok v sume 14.858,- Sk mesačne, teraz bez zrážok, ide o prednostnú pohľadávku DPO

a likvidátorke odporúčal od 1.6.2007 zahájiť zrážky na bežné výživné vo výške 3.000,- Sk mesačne,
zrážky na zameškané výživné vo výške 6.000,- Sk mesačne s cieľovou sumou 48.000,- Sk, zrážky na
trovy právneho zastúpenia a predbežné trovy exekúcie vo výške 380,- Sk mesačne s cieľovou sumou
13.378,- Sk.

32. Dňa 9.5.2007 vydal súdny exekútor M.. M. O. príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov
na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozsudok č. XXP/XXX/XXXX-XX
zo dňa 1.2.2005, ktorý vydal Okresný súd I., ktorým sa ukladá povinnému žalobcovi platiť výživné
3.000,- Sk mesačne od 1.2.2005 oprávnenému maloletý Z. V., návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie č. N. XXX/XXXX zo dňa 10.4.2006 na vymoženie zameškané výživné od 1.2.2005 do
31.3.2006 vo výške 42.000,- Sk, príslušenstva pohľadávky, poverenia, ktoré vydal Okresný súd I. pod

č. XXXX*XXXXXX dňa 4.5.2006 na vykonanie exekúcie č. N. XXX/XXXX a prikázal Vojenskému úradu
sociálneho zabezpečenia, aby odo dňa doručenia tohto príkazu na začatie exekúcie vykonával z 2/3-tín
dôchodku povinného žalobcu zrážky a zrazené sumy nevyplácal povinnému.

33. Dňa 13.10.2006 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora K.. Ľ. W. o udelenia poverenia na

vykonanie exekúcie vo veci oprávneného žalovaného voči povinnému žalobcovi. Exekúcia sa týkala
istiny 100.000,- Sk s príslušenstvom.

34. Dňa 11.10.2006 bol na exekútorský úrad K.. Ľ. W. doručený návrh na vykonanie exekúcie
pre 100.000,- Sk s príslušenstvom oprávneného žalovaného proti povinnému žalobcovi na základe

vykonateľnej notárskej zápisnice Notárskeho úradu v I. notára B.. Z. V. č. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/
XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 5.10.2006.

35. Dňa 5.10.2006 bola na Notárskom úrade v I. notárom B.. Z. V. spísaná notárska zápisnica G.
XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, v ktorej sa uvádza, že dostavili sa k notárovi jemu

osobne a menom neznámi účastníci, ktorí sú podľa svojho vlastného vyhlásenia spôsobilí na právne
úkony, žalovaný ako oprávnená osoba podľa tejto notárskej zápisnice, žalobca ako povinná osoba
podľa tejto notárskej zápisnice, ktorých totožnosť bola preukázaná na základe občianskych preukazov
a ktorí účastníci ho požiadali, aby do tejto notárskej zápisnice v zmysle ust. § 274 písm. e) OSP zapísal
dohodu osoby oprávnenej a osoby povinnej o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s exekúciou podľa

§ 41 ods. 2 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
Prítomní účastníci prehlásili, že 1.9.2005 uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi finančnú čiastku 100.000,- Sk. Oprávnenou osobou je žalovaný, ktorý poskytol žalobcovi
pôžičkufinančnýchprostriedkovvovýške100.000,-Sk,pričomžalobcauznávasvojdlhvočižalovanému
a vyhlasuje, že súhlasí s podmienkami poskytnutia pôžičky a najmä so splácaním pôžičky. Povinnou

osobou je žalobca. Povinná osoba žalobca vyhlasuje, že je oprávnený k tomuto právnemu úkonu
a dáva súhlas s výkonom exekúcie na celý svoj majetok a to podaním návrhu na výkon exekúcie
oprávnenou osobou, nakoľko dlžná suma vo výške 100.000,- Sk nebola zaplatená v lehote splatnosti.
Nakoľko dlžná suma nebola zaplatená, je táto notárska zápisnica vykonateľná dňom podpísania tejto
notárskej zápisnice, t.j. 5.10.2006 a povinná osoba súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Povinná osoba žalobca vyhlasuje, že toto vyhlásenie činí pri plnom vedomí, bez akéhokoľvek fyzického
alebo psychického nátlaku a má slúžiť ako exekučný titul a uznanie dlhu pre veriteľa žalovaného podľa
§ 41 a nasl. zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok. Táto
notárska zápisnica obsahuje právny záväzok, je v nej vyznačená osoba oprávnená žalovaný a osoba
povinná žalobca, právny dôvod, predmet a čas plnenia a obsahuje súhlas povinnej osoby s exekúciou

podľa § 41 ods. 2, 3 Exekučného poriadku, a preto je táto notárska zápisnica exekučným titulom. S
plnením, ktoré osoba povinná v tejto notárskej zápisnici vyhlasuje, oprávnená osoba súhlasí a toto bez
výhrad prijíma. O tomto, túto notársku zápisnicu napísal, účastníkom prečítal a vysvetlil, na čo ju títo ako
úplnú a správnu schválili a na znak súhlasu s jej obsahom vlastnoručne podpísali.

36. Dňa 1.9.2005 uzavreli veriteľ žalovaný, dlžník žalobca zmluvu o pôžičke peňazí, ktorou veriteľ dňom
podpísania tejto zmluvy požičal dlžníkovi na jeho žiadosť peňažnú pôžičku vo výške 100.000,- Sk. Dlžník
svojím podpisom na tejto zmluve potvrdil prevzatie peňažnej pôžičky od veriteľa v hotovosti vo výške
100.000,- Sk. Dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi túto pôžičku vo výške 100.000,- Sk najneskôr 1.3.2006.V prípade ak dlžník nesplní tento svoj záväzok riadne a včas, dostane sa do omeškania, čo má za
následok povinnosť zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu v dohodnutej výške 0,2 % denne z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Dlžník bol oprávnený splatiť túto pôžičku mimoriadnymi splátkami pred dňom

dohodnutej splatnosti. Zmluvné strany sa v súlade s § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dohodli,
že záväzkový vzťah vyplývajúci z tejto zmluvy sa spravuje Obchodným zákonníkom. Zmluva je platná a
účinná dňom jej podpísania zmluvnými stranami. Účastníci zmluvy si túto zmluvu prečítali, jej obsahu,
účinkom porozumeli a na znak súhlasu vlastnoručne podpísali, pričom zároveň potvrdili, že zmluvu
uzavreli slobodne, vážne, zrozumiteľne, určito, bez nátlaku a nie v tiesni.

37. Dňa 18.8.2009 súdny exekútor B.. Ľ. W. vrátil poverenie na vykonanie exekúcie v exekučnej
veci oprávneného žalovaného proti povinnému žalobcovi pre vymoženie 2319,39 eur (100.000,- Sk) s
príslušenstvom.

38. Žalobca sa žalobou po pripustení zmeny žaloby domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke,

ktorú tvrdí, že nepodpísal a peniaze od žalovaného neprevzal a zaplatenia žalovanej sumy, ktorú musel
žalovanému zaplatiť z dôvodu vedenia exekučného konania, kde exekučným titulom bola notárska
zápisnica, v ktorej uznal dlh voči žalovanému a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako
exekučného titulu. V tomto spore tvrdil, že žalovaný mu peniaze neodovzdal.

39. Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

40. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

41. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.
c/ O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je

spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu
sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). (rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011)

42. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca

osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie). Ak žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukáže

(nevysvetlí, neosvedčí), predstavuje nedostatok naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý
dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu
žaloby (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 91/2006).43.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyužvrozsudkusp.zn.3Cdo98/2004,aleajsp.zn.1Cdo91/2006a
uznesení sp. zn. 3 Cdo 36/2007, 3 Cdo 53/2007 uviedol, že určovací návrh nie je spravidla opodstatnený
vtedy, ak ním požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je

(nie je) právny vzťah alebo právo, teda najmä vtedy, ak vyriešenie predbežnej otázky ešte neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva. Ak napríklad právna otázka
platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva
alebo povinnosti, nie je spravidla daný naliehavý právny záujem na vyriešení (určení) tejto predbežnej
otázky, a to najmä vtedy, keď takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah sporného

právneho vzťahu alebo práva.

44. Žaloba bola podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. S poukazom na znenie § 137
písm.d/Civilnéhosporovéhoporiadkuužžalobaourčenieneplatnostizmluvyopôžičke niejeprípustná,
pretože z osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke.
Preto súd musel žalobu v časti o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zamietnuť.

45.Navyšepoukazujesúdajnauznesenieodvolaciehosúdu,ktorýmzrušilrozsudoksúduprvéhostupňa
a poukázal na povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho
úkonu. Žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o
pôžičke, pretože exekučným titulom bola notárska zápisnica, ktorá nahradila zmluvu o pôžičke. Žalobca

sa môže aj sa rozšírením žaloby domáha aj plnenia, teda bolo možné žalovať o planenie, preto aj z tohto
dôvodu nemohol mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o pôžičke.

46. Pokiaľ ide o nárok o zaplatenie žalovanej sumy, opätovne súd poukazuje na uznesenie odvolacieho
súdu, ktorý poukázal na to, že s poukazom na ust. § 558 Občianskeho zákonníka a uznanie dlhu pred

notárom, uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh existoval v čase, kedy k uznaniu
došlo. Veriteľovi - žalovanému uľahčuje procesnú situáciu. Naopak, dôkazné bremeno na preukázaní,
že dlh v čase uznania neexistoval je na strane žalobcu - dlžníka.

47. Notárska zápisnica zo dňa 16.09.2008 bola preskúmaná exekučným súdom a na jej základe bolo

vydané poverenie na vykonanie exekúcie a vymožená žalovaná suma v tomto spore.

48. V notárskej zápisnici žalobca vyhlásil, že uznáva dlh voči žalovanému, ktorý mal splatiť dňa
16.09.2008 do 24.00 hod. Zároveň vyhlásil, že finančnú čiastku vo výške 540 000,- Sk dňa 08.09.2008
od veriteľa žalovaného prevzal osobne.

49. Svedok B.. Z. V., notár, ktorý predmetnú notársku zápisnicu spísal, uviedol, že každá takáto listina
je účastníkom úkonu prečítaná, resp. si ju prečítajú sami. Obaja účastníci určite vedeli, čo podpisujú, aj
žalobca s poukazom na jeho vzdelanie.

50. V notárskej zápisnici je uvedené, že finančnú čiastku vo výške 540 000,- Sk žalobca prevzal už
dňa 08.09.2008 a že v deň spísania notárskej zápisnice bol dlh splatný. V notárskej zápisnici je jasne
uvedené, že žalobca prevzal už dňa 08.09.2008 finančnú čiastku vo výške 540 000,- Sk. Žalobca tvrdí,
že peniaze nedostal.

51. Súd porovnaním výpovedí žalovaného v tomto spore a v trestnom konaní nezistil žiadne rozpory,
ktoré by vzbudzovali pochybnosti o vierohodnosti jeho výpovede. Tvrdil, že peniaze žalobcovi odovzdal
v deň podpísania zmluvy o pôžičke, teda 08.09.2008 pred rodinným domom, peniaze pochádzali zo
svadby a predaja bytu patriaceho jeho manželke. Tieto skutočnosti potvrdila jeho manželka. Bola
predložená aj kúpna zmluva bytu. Bolo tak v konaní preukázané, že žalovaný disponoval sumou, ktorú

mal požičať žalobcovi.

52. Žalobca, ktorý v konaní popiera prevzatie peňazí, mal v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho
zaťažovalo preukázaním neexistencie uznaného dlhu v notárskej zápisnici.

53. Žalobca poprel, že peniaze od žalovaného prevzal. Ak sa dlžník bráni, že neprevzal peniaze, má
v tomto zmysle dôkaznú povinnosť. Dôkazné bremeno, pokiaľ zákon neustanoví inak, zaťažuje toho
účastníka, ktorému je existencia príslušnej skutočnosti podľa hmotného práva na prospech; pokiaľ
žalobca tvrdí, že peňažnú sumu neprevzal, mal v tomto smere dôkaznú povinnosť.54. Nemožno prehliadnuť, že notárska zápisnica obsahuje prehlásenie, že žalobca finančnú čiastku
vo výške 540 000 Sk dňa 08.09.2008 od žalovaného prevzal osobne, notársku zápisnicu žalobca

podpísal. Skutočnosť, že žalobca notársku zápisnicu podpísal, svedčí pre záver, že predmet pôžičky od
žalovanéhoprevzal.Pokiaľbytotižpredmetpôžičkyodžalovanéhoneobdŕžal,bolobycelkomnelogické,
abypodpísalnotárskuzápisnicuobsahujúcujehoprehlásenieoprevzatípeňazí.Textnotárskejzápisnice
musel byť žalobcovi v čase jeho podpisu známy, notársku zápisnicu ako prejav svojej vôle následne
po spísaní osvedčil svojim podpisom. Za daného skutkového stavu veci odporuje pravidlám logického

myslenia uveriť bez ďalšieho tvrdeniu žalobcu, že predmet pôžičky od žalovaného neprevzal. Celkom
zrejmý obsah notárskej zápisnice, nemôže byť vyvrátený na základe samotného popretia zo strany jej
účastníka.

55. Notárskou zápisnicou je preukázané, že žalovaný žalobcovi peniaze odovzdal a žalobca ich
prevzal dňa 08.09.2008. Ak žalobca tvrdí, že peňažné prostriedky neprevzal, bolo jeho procesnou

povinnosťou v tomto smere navrhnúť dôkazy, ktoré by toto tvrdenie nad rámec dôvodných pochybností
vyvrátili. V konaní vypovedal žalovaný, že peniaze odovzdal žalobcovi. Svedkyňa manželka žalovaného,
potvrdila, že žalovaný disponoval finančnou hotovosťou, ktorá mala byť odovzdaná žalobcovi. Bol k
tomu predložený aj dôkaz a to kúpna zmluva. Notár opísal ako prebieha spisovanie a podpisovanie
notárskej zápisnice, a na základe jeho výpovede súd nemal pochybnosti o tom, aby žalobca nevedel

čo podpisuje. Text notárskej zápisnice je dostatočne určitý a zrozumiteľný. Keďže už aj v minulosti
bolo vedené exekučné konanie medzi stranami sporu na základe inej notárskej zápisnice, musel si byť
žalobca vedomý dôsledkov podpísania notárskej zápisnice.

56. Súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platí v súkromnom práve a platila už v rímskom práve, podľa

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o

správaní sa účastníka právneho vzťahu a jeho zodpovednosti za vyhlásenie resp. potvrdenie skutočnosti
v notárskej zápisnici.

57. Žalobca, ktorý v konaní tvrdil, že peňažné prostriedky mu zo strany žalovaného neboli odovzdané,
svoje tvrdenia nepreukázal. Preto súd musel žalobu zamietnuť.

58.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§257Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktoréhovýnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

59. Každé rozhodnutie súdu, ktorým súd neprizná náhradu trov konania, musí byť výnimočným

rozhodnutím, prijatým na základe riadneho zváženia všetkých relevantných okolností konkrétneho
prípadu a na základe prísne reštriktívneho výkladu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku
a v ňom obsiahnutej formulácie „dôvody hodné osobitného zreteľa“. Dôvodová správa k Civilnému
sporovému poriadku v rámci osobitnej časti vo vzťahu k dotknutému ustanoveniu konštatuje:
„Navrhovaná právna úprava ponecháva osobitné kritérium na nepriznanie náhrady trov konania podľa

predošlých zásad. Keďže uplatnenie tejto konštrukcie prichádza do úvahy len výnimočne, osobitné
kritérium dôvodov hodných osobitného zreteľa sa má vykladať prísne reštriktívne.“

60. Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti platná právna úprava oprávnenia súdu nepriznať sporovej
strane nárok na náhradu trov súdneho konania priamo vychádza z predchádzajúcej právnej úpravy,

ktorá bola zakotvená v ustanovení § 150 Občianskeho súdneho poriadku (túto skutočnosť potvrdzuje
aj dôvodová správa k Civilnému sporovému poriadku) predchádzajúca judikatúra súdov, ktorá v zmysle
§ 150 Občianskeho súdneho poriadku identifikovala dôvody hodné osobitného zreteľa oprávňujúce
súd nepriznať náhradu trov konania je využiteľná aj pri nachádzaní limitov uplatnenia § 257 Civilného
sporového poriadku.

61. ,,Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadochviesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania.

62. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania.Predpokladomjehopoužitiaje,existenciadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaprenepriznanie
náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.

63. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnejsituácie.Tentodôvodjetedadanýcharakteromtohtokonania(konanieourčenieotcovstva,ak
maloletý žalobca nemal úspech) alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena zákonnej úpravy,
ak žalovaný ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohol posúdiť zdravotný stav scudziteľa
so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony).

64. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade
je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i

na postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že pri aplikácii tohto
zákonného ustanovenia možno prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde.
Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou vzniku sporu, však možno považovať za dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému účastníkovi konania, súd náhradu trov konania
nepriznal.“(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008, zo dňa 25. februára 2009)

65. Súd mal za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
žalovanému. Dôvod hodný osobitného zreteľa sa týka sociálnej situácie žalobcu, keď v konaní bolo
preukázané, že boli voči nemu vedené viaceré exekučné konania, mal množstvo pôžičiek a úverov,
počas toho sporu bol na neho vyhlásený konkurz, ktorý bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata

nepokryje náklady konkurzu. Nebolo by spravodlivé zaviazať žalobcu na úhradu trov právneho
zastúpenia žalovaného. Vzhľadom k tomu, že v prípade nepriznania náhrady trov konania zo sociálnych
dôvodov, súd musí skúmať aj sociálnu situáciu u druhej strany sporu, ktorej náhradu trov konania
neprizná, má súd za to, že žalovaný nebude nepriznaním náhrady trov konania dotknutý na svojich
majetkových právach, pretože ak poskytol žalobcovi viackrát pôžičku, nemohol sa nachádzať v zlej

finančnej situácii.

66. Vzhľadom na uvedené, rozhodol súd tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože
nebolo by spravodlivé od žalobcu požadovať aby znášal trovy právneho zastúpenia žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.