Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118337863
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6118337863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO 24785199, Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin, proti žalovanému: X. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. A. M. XX, XXX XX, štátny občan SR o
zaplatenie 527,67€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 527,67 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 527,67 € od 17. 12. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 18. 09. 2018 na Okresný súd v Banskej Bystrici domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 527,67 € s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od
17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava uzatvorili dňa
26.11.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto Zmluvy poskytol právny
predchodca žalovanému bezúčelový úver vo výške 600,- €. V danom prípade sa - v spojení s Dohodou

o započítaní pohľadávok - jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní
bola časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku resp. pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené, bola žalovanému poskytnutá finálna suma, ktorá
zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami (viď. Potvrdenie o
vyplatenípôžičky).Započítanépohľadávkypredstavujúnesplatenéčastidlžnejsumyzpredchádzajúcich
úverov poskytnutých žalovanému. Žalovaný si s právnym predchodcom žalobcu mohol dohodnúť, či
budú peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovaným,

alebo či budú poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v danom
prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty, odovzdanej žalovanému do vlastných rúk na
základe súhlasu Zákazníka so Zmluvou o predplatenej platobnej karte; a to tak, že peňažné prostriedky
boli žalovanému na tejto karte k dispozícii najneskôr 13.deň podpisu Zmluvy. Poskytnutie peňažných
prostriedkovžalovanémupreukazuježalobcadoloženýmdokumentomnazvanýmPotvrdenieovyplatení
pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného
veriteľa. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60

splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže
20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy, 16.12.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 20.01.2016.
Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 209,02 €, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok zagarantovanúslužbu(taktiežvovýške,ktorájevyjadrenávorámovanejčastiZmluvy,stranač.1)Súčasne
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 26.11.2014 Zmluvu o poskytnutí služby
Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal

poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste
bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu
veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť' sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok
tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto
odmena zjednaná na sumu vo výške 309,-€. Žalobca so rozhodol ku prospechu žalovaného túto čiastku

neuplatňovať.Žalobcavšetkyúhradyžalovaného,ktorébolinanovýúverzaplatené,započítavavsúlade
so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 600,- €). Žalovaný
pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil 72,33 €. Tato čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech
spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom
z priloženej platobnej histórie. Pôvodný veriteľ' poskytol žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60
týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže

20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 20.01.2016. Konečná
splatnosť úveru (rovnako tak zmluvy o zabezpečenia splátok úveru) tak nastala dňa 20.01.2016.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi spoločnost'ou Provident Financial, s,r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká
a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7,500 03 Hradec Králové, Česká

republika, IČO 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku
voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. o čom bol
žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosti splácať'
svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode l. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej
výške 72,33 €. Žalobca listom zo dňa 23.08.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k

úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu je vo výške 527,67 €. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 600,-€ - 72,33 € = 527,67 €. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €, súd na prejednanie
sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín verejného vyhlásenia rozhodnutia,

pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Vec rozhodol na základe listín
doložených do spisu.

7. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. a žalovaným. Provident zákazníkovi poskytol spotrebiteľský úver v sume 600,- €.

Celkové náklady žalovaného boli vyjadrené úrokovou sadzbou 26,50% zo sumy úveru vo výške 102,39 €
a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 106,63 € (tieto sumy si žalobca neuplatňuje, žalobca si
uplatňuje len poskytnutú istinu). Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 36,30%. Podľa zmluvy bol žalovaný povinný
zaplatiť v týždenných 60 splátkach v sume 13,49 € s výškou poslednej splátka 13,11 €. Zmluva bola

podpísaná 26.11.2014. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 72,33€, ktorá bola započítaná na istinu. Žalobca
pripojil k žalobe Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 610738919 zo dňa 30.06.2018, výpis splátok a úhrad, zmluvu o poskytnutí služby komfort, Vyhlásenieo súhlase so zmluvou o predplatenej platobnej karte „Provident“ a Dohodu o započítaní pohľadávok zo
dňa 26.11.2014.

8. Žalobca k žalobe pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spolu s fotokópiou
podacieho hárku O. XXXXXXXXX, H. Č.. XX/XXX s dátumom 2.1.2017, ktorým preukazoval odoslanie
zásielky žalovanému 2. triedou.

9. Rovnako doložil predžalobnú výzvu z 23.08.2018 s pripojenou fotokópiou podacieho hárku O.

XXXXXXXXX, H. Č.. XXX/XXX s dátumom 24.08.2018, ktorým preukazoval doručovanie predžalobnej
výzvy žalovanému.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. V prejednávanom spore bol
predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným, kde právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie
spotrebiteľa.Aktívnuvecnúlegitimáciužalobcumalsúdpreukázanúzmluvouopostúpenípohľadávokzo
dňa 16.12.2016, ktorou právny predchodca žalobcu postúpil nárok zo spornej zmluvy proti žalovanému

na žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.11.2014, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v
sume 600,- €; žalovaný mal úver spolu s úrokom vrátiť v dojednaných splátkach do 20.01.2016. Nakoľko
žalovaný splnil svoju povinnosť vrátiť poskytnutý úver čiastočne, keď uhradil doposiaľ sumu 72,33€,
bola žaloba vo zvyšku istiny 527,67€ v plnom rozsahu dôvodná, pretože predmetom konania bola len

dlžná istina úveru. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 527,67 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 527,67 € od 17.12.2016 do zaplatenia. Súd prisúdil
žalobcovi popri istine aj uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania, pretože žalovaný je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu a uplatnená výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Na základe

uvedeného súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal mu súd proti žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania
formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017zodňa30.05.2017,sp.zn.6Cdo/196/2016zodňa22.06.2017asp.zn.7Cdo/123/2016zo
dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).