Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109235062
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7109235062.29

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: GIS Skalica, a.s.,
Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč, IČO: 34 151 826, zast. JUDr. Martinom Salokom, advokátom,
Zvonárska 8, 040 01 Košice, proti žalovanému: ROTORing, s.r.o., Protifašistických bojovníkov 5, 040
01 Košice, IČO: 36 594 270, zast. JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou, Štúrova 44, 040 01 Košice v
konaní o zaplatenie 76 308,69 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia 103

959,22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.11.2009 do zaplatenia titulom nevrátenia
poskytnutého plnenia po odstúpení od zmluvy. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 21.07.2008 uzavrel v právnom postavení objednávateľa so žalovaným (v
právnom postavení zhotoviteľa) Zmluvu o dielo č. 07/2008 (ďalej len ZoD 07/2008), v ktorej sa žalovaný
zaviazal, že postupne zhotoví a odovzdá jednotlivé časti diela

- tech. odbornú poradenskú pomoc, prieskumné, predprojektové, projektové práce ( PP ), investorské
inžinierske a iné súvisiace činnosti a výkony ( IČ ) potrebné v procese aktualizá-
cie povolení EIA do k.ú. L.. Žalovaný predmetné dielo nezhotovil riadne a včas ako sa zaviazal.
Odovzdaný predmet plnenia bol nerealizovateľný a nevyužiteľný, materiál neobsahoval relevantné
podklady, súvisiace parametre navzájom nekorešpondovali a neboli dostatočné ani výpočty, ani
jednoznačné technické, enviromentálne a ekonomické riešenie objektov a technických opatrení

súvisiacich s výstavbou a prevádzkou hate. Z toho dôvodu žalobca žalovaného vyzval vo výzve zo dňa
12.08.2009, ktorá bola žalovanému doručená dňa 28.08.2009 na odstránenie vád diela v dodatočnej
primeranej lehote 14 dní, ktorá začína plynúť odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že v prípade
nesplnenia tejto povinnosti, žalobca od ZoD 07/2008 odstúpi a bude požadovať vrátenie poskytnutých
plnení. Žalovaný ani v dodatočnej primeranej lehote neodstránil vady diela. Z toho dôvodu žalobca
adresoval žalovanému odstúpenie od ZoD 07/2008, ktoré mu bolo doručené dňa 16.10.2009.

2A.Dňa 14.08.2008 uzavrel žalobca v právnom postavení objednávateľa so žalovaným (v právnom
postavení zhotoviteľa) Zmluvu o dielo č. 08/2008 (ďalej len ZoD 08/2008), v ktorej sa žalovaný zaviazal
zhotoviť a odovzdať projektovú dokumentáciu prikladanú k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia
stavby Hať na Bodrogu (PD pre ÚR). Zároveň v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 30.03.2009 (Dodatok)
sa zaviazal odovzdať toto dielo v novo dohodnutom čase a v rozsahu dohodnutom v ZoD 08/2008 -
kompletne spracované všetky časti PD pre ÚR. Z Dodatku vyplýva taktiež povinnosť odovzdať dielo v

stave takom, aby bolo použiteľné ako splnený predmet ZoD 08/2008, ktorý je jasne špecifikovaný v čl.
II ZoD 08/2008. Žalovaným odovzdaná časť diela bola vadná a dielo bolo navyše odovzdané neúplnéa nespĺňalo zákonné podmienky v otázke príloh žiadosti o vydanie územného rozhodnutia. PD pre
ÚR nespĺňa zákonné predpoklady a náležitosti. V zmysle vyjadrení znalca vyhotovené dielo nemožno
považovať za PD pre ÚR pre vady spočívajúce v absencii údajov o základnom stavebnotechnickom a

konštrukčnom riešení stavby vo väzbe na základné požiadavky stavby.
Absentujú údaje o malej vodnej elektrárni, odovzdaný adresár je bez akejkoľvek technickej
dokumentácie. Nejednoznačne sú uvedené údaje o spáde, ktoré sú potrebné pre návrh turbín a výpočet
výkonu a výroby elektrickej energie. Údaje odovzdané zhotoviteľom nemožno považovať za PD pre ÚR,
prikladanú k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia. V odovzdaných podkladoch nie je jednoznačne

technické, enviromentálne a ekonomické riešenie objektov a technických opatrení súvisiacich s
výstavbou a prevádzkou hate na Bodrogu. Ak neexistuje jednoznačné technické, enviromentálne a
ekonomickériešenie,niejemožnéjednoznačneidentifikovaťúzemiepotrebnéprevýstavbuaprevádzku
všetkých objektov a technických opatrení s tým spojených. Materiály a podklady nie sú dostatočné pre
kvalifikovaný výber a vymedzenie územia potrebného na všetky objekty a technické opatrenia súvisiace
s výstavbou a prevádzkou hate na Bodrogu. Chýba aj údaj o priemernej ročnej výrobe elektrickej

energie. Pri stavbe, ktorá má energetické využitie je to jeden zo základných údajov. Z dokumentov, ale
ani z hodnotenia EIA sa o technickom riešení malej vodnej elektrárne nedá dozvedieť prakticky nič,
takisto je to s objektom hate. Sú to pritom 2 najdôležitejšie objekty v objektovej skladbe diela, pokiaľ má
byť hlavným úžitkom výroba elektrickej energie. V celej dokumentácii nie je jednoznačne stanovená kóta
max. hornej prevádzkovej hladiny. Tento údaj musí byť jasne stanovený už na začiatku procesu prípravy

stavby. Hydrotechnické výpočty sú nesprávne a ich využitie nemôže viesť k správnym výsledkom.
Vzhľadom na bezpečnosť a správnu prevádzku objektov, možno považovať prepúšťanie veľkých vôd za
jeden z najdôležitejších aspektov. Splnenie tejto požiadavky nie je z odovzdaných materiálov zrejmé. V
PD pre ÚK je množstvo technických nejasností a rozporov.
2B.Na základe týchto skutočností žalobca žalovaného vyzval výzvou zo dňa 12/08/2009 na odstránenie

vád diela a odovzdanie riadne zhotoveného diela - PD pre ÚR v dodatočnej lehote 14 dní od doručenia
tejto výzvy na adresu sídla žalobcu. Žalovaný ani v dodatočnej primeranej lehote neodstránil vady diela.
Z toho dôvodu žalobca adresoval žalovanému odstúpenie od ZoD 08/2008, ktoré mu bolo doručené dňa
16.10.2009. Podľa žalobcu je nepochybné, že dielo nebolo zo strany žalovaného zhotovené riadne a
včas, tak ako sa k tomu zaviazal v ZoD 07/2008 a ZoD 08/2008 v znení neskoršieho dodatku. Žalovaný

k dnešnému dňu nesplnil povinnosť, ktorá je zákonným dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa § 564
Obchodného zákonníka a teda nevrátil peňažné plnenie, ktoré mu žalobca pred odstúpením od zmluvy
poskytol, spolu s úrokmi a to ani na základe výzvy žalobcu. Nakoľko prejav vôle žalobcu - odstúpenie
od zmlúv o dielo, bolo žalovanému doručené dňa 16.10.2009, uplynutím 30 dní odo dňa doručenia t.j.
16.11.2009 vzniká žalobcovi nárok na úroky podľa § 369 Obchodného zákonníka t.j. vo výške 9% ročne

zo sumy, ktorej vrátenia sa z dôvodu odstúpenia od zmlúv domáha. Žalobca pred odstúpením od zmlúv
o dielo uhradil žalovanému sumu 833 000,- Sk t.j. 27 650,53 EUR zo Zmluvy o dielo č. 07/2008 ( faktúra
č. VF2008035 ), sumu 666 400,- Sk t.j. 22 120,43 EUR zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 ( fa č. VF2008022 ),
sumu 333 200,- Sk t.j. 11 060,21 EUR zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 ( fa č. VF2008031 ), sumu 1 052
960,10 Sk t.j. 34 951,87 EUR zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 ( fa č. VF2008026 ), sumu 138 765,90 Sk t.j.

4 606,18 EUR zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 ( fa č. VF2008033 ), t.j. spolu 100 389,22 EUR.
2C.Žalobca v zmysle vyššie uvedeného keďže PP a IČ ako aj PD pre ÚR zhotovené žalovaným
neboli použiteľné a realizovateľné a žalobcova reklamácia diela nebola úspešná z dôvodov na strane
žalovaného, čo viedlo k odstúpeniu žalobcu od zmlúv o dielo, sa v snahe zabrániť vzniku ďalšej škody
a v snahe dokončiť začaté práce na diele obrátil na odborníkov v danej oblasti, konkrétne na Slovenskú

technickúuniverzituvBratislave-katedruhydrotechniky.Odbornícizkatedry hydrotechnikypovykonaní
analýzy PP, IČ a PD pre ÚR skonštatovali v odbornom stanovisku, že dielo tak, ako ho žalovaný
zhotovil, nie je vykonateľné a jeho vykonaním by vznikla žalobcovi škoda. Z tohto dôvodu bol žalobca
nútený vykonať na hati Zemplín iba neodkladné úkony v zmysle pokynov oslovených odborníkov a
práce na diele zastaviť. Tieto náklady, ktoré žalobcovi vznikli a ktoré boli nevyhnutne a účelne uhradené

predstavujú sumu 3 570 EUR, ktorú si žalobca uplatňuje ako náhradu vzniknutej škody. Žalobca v
príčinnej súvislosti z vadami a neodborným zhotovovaním diela žalovaným bol nútený urobiť vyššie
spomínané úkony na sanáciu PP, IČ a PD pre ÚR a mal preto náklady.

3.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 12.07.2010 platobný rozkaz č.k.

26Cb/27/2010-46.

4.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odvodnením, že dielo v zmysle uzavretých zmlúv
vrátane dodatkov bolo riadne vykonané. Uviedol, že podľa čl. 2./2.1 Zmluvy o dielo č. 07/2008 zo dňa21.07.2008 bol špecifikovaný predmet diela ako: odborná poradenská pomoc, prieskumné práce,
predprojektové a projektové práce, investorské inžinierske práce, iné súvisiace činnosti a výkony. To
všetko podľa podmienok citovanej ZoD č. 07/2008 a potrebné v procese aktualizácie povolení EIA (od

slova: Environmental Impact Assessment - EIA, ako nástroj medzinárodnej enviromentálnej politiky na
uskutočňovanie trvalo udržateľného rozvoja vo vyspelých krajinách - posudzovania vplyvov na životné
prostredie), vyplývajúcej zo zmeny umiestnenia stavby Hať Ladmovce a jej názvu na názov Hať na
Bodrogu (ďalej len dielo). V zmysle čl.2./2.2 cit. ZoD č. 07/2008 bolo dohodnuté postupné preberanie
jednotlivých častí predmetu diela a podľa čl. 3./3.3 cit. ZoD č. 07/2008 sa malo dielo považovať za

dokončené odovzdaním (odoslaním) kompletne spracovanej žiadosti o zisťovacie konanie s upraveným
zámerom EIA pre stavbu Hať na Bodrogu Min. životného prostredia SR pre konečné schválenie. Preto
žalovaný má za to, že dielom podľa podmienok dohodnutých cit. ZoD č. 07/2008 mala byť žalovaným
spracovaná žiadosť. Túto žiadosť (ako poslednú časť predmetu diela) žalovaný ako zhotoviteľ spracoval
dňa 01.12.2008 a odovzdal ju osobne na Min. životného prostredia SR a to v mene žalobcu dňa
03.12.2008. Týmto dňom sa v zmysle cit. ZoD č. 07/2008 považovalo dielo za riadne vykonané tak, ako

to má na mysli ust. § 554 ods. 4 v spojení s ust. § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka. S predmetnou
žiadosťou po jej podaní na Min. životného prostredia SR už ďalej disponoval žalobca, o čom svedčí aj
podanie žalobcu - výzva zo dňa 12.08.2010, v ktorej sa uvádza v treťom odstavci, že dielo, ktoré bolo
predmetom cit. ZoD č. 07/2008 pre stavbu Hať na Bodrogu bolo predložené na Min. životného prostredia
SR. V čase riadneho vykonania diela t.j. 03.12.2008 dielo nevykazovalo žiadne vady, nakoľko neboli

tieto zo strany žalobcu ako objednávateľa vytýkané žiadnym spôsobom. Vady na predmete diela vytkol
žalobca žalovanému až podaním zo dňa 12.08.2009, kedy bola cit. ZoD č. 07/2008 už riadne ukončená
splnením diela. Naviac vytknuté vady považoval žalovaný ako zhotoviteľ za nedôvodné, nakoľko sa
jednalo o dodatočné pripomienky alebo požiadavky žalobcu a dotknutých orgánov ( Min. živ. prostredia
SR),ktorévznikliposplnení(ukončení)dielajehoriadnymvykonanímtak,akotobolomedziúčastníkmi

konaniadohodnutévčl.3./3.4cit.ZoDč.07/2008.Vsúladestýmtodojednanímvbode3.4totižplatilo,že
prípadne dodatočné pripomienky alebo požiadavky žalobcu a dotknutých orgánov a organizácii či iných
oprávnených právnických alebo fyzických osôb, ktoré vzniknú v priebehu prác na diele, alebo po jeho
dokončení, alebo v priebehu územného konania, nebudú považované za vadu diela. Takéto pripomienky
alebo požiadavky zhotoviteľ na žiadosť objednávateľa zapracuje do príslušnej časti predprojektových

a projektových prác - PP , alebo doplní príslušnú časť iných súvisiacich činností a výkonov - IČ, na
základe podmienok dohodnutých s objednávateľom podľa bodu 3.2 tejto zmluvy ( t.j. ZoD č. 07/2008 ).
Keďže však účastníci konanie definitívne ku dňu 31.03.2009 ukončili všetky vzájomné zmluvné vzťahy
týkajúce sa projektovej prípravy stavby Hať na Bodrogu, a to v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo
č. 08/2008, zo dňa 30.03.2009, nemal žalovaný ako zhotoviteľ možnosť a ani povinnosť pokračovať

v realizácii diela a to ani podľa dojednaní uvedených v ZoD č. 07/2008. Vo výzve žalobcu zo dňa
12.08.2009 bolo totiž v druhom odseku uvedené, že pre schválenie zámeru stavby Hať na Bodrogu a
vydanie územného rozhodnutia dodaný materiál neobsahuje také podklady, podľa ktorých by sa dalo
urobiť technicko - ekonomické posúdenie lokality a realizovateľnosti vodného diela. Preto žalovaný v
tejto súvislosti poukazuje na to, že vytknutie vád dodaného diela podľa ZoD č. 07/2008 zo strany žalobcu

tak, ako to uviedol v podaní zo dňa 12.08.2009 nie je presne špecifikované t.j. konkrétne vady nie sú
vytknuté. Pripomienky Ministerstva životného prostredia SR k predmetu diela podľa ZoD č. 07/2008
( k spracovanej žiadosti ), na ktoré sa žalobca odvolával vo svojej výzve zo dňa 12.08.2009 žalovaný
fakticky nepoznal a pokiaľ by ich aj poznal ( keby nedošlo medzi účastníkmi k ukončeniu zmluvného
vzťahu ), ďalšie zapracovanie do predmetu diela podľa podmienok daných Min. životného prostredia

SR, by sa podľa znenia čl. 3.3/4 cit. ZoD č. 07/2008 nepovažovalo za vadu diela, ale bolo by to fakticky
jeho doplnenie (doplnenie zámeru na požiadavky Min. živ. prostredia SR alebo iného úradu).
4A.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje žalovaný podanie žalobcu zo dňa 12.10.2009,
ktorým odstúpil od cit. ZoD č. 07/2008 podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka za neplatný právny
úkon, nakoľko predmetná ZoD č. 07/2008 bola riadne ukončená vykonaním ( splnením ) diela ku dňu

3.12.2008 a vytknuté vady diela žalovaný nikdy neuznal, o čom aj písomne upovedomil žalobcu podaním
zo dňa 07.09.2009.
4B.Podľa Zmluvy o dielo č. 08/2008 zo dňa 14.08.2008 ( ďalej len ZoD č. 08/2008 ) sa žalovaný
zaviazal podľa podmienok cit. zmluvy v zmysle jej čl. 2.2/1 zhotoviť a odovzdať projektovú dokumentáciu
prikladanú k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia pre stavbu Hať na Bodrogu ( ďalej len dielo ).

Táto ZoD č. 08/2008 bola však Dodatkom č. 1 zo dňa 30.03.2009 ukončená a to ku dňu 31.03.2009,
kedy bol medzi účastníkmi konania spísaný aj Protokol o odovzdaní a prevzatí rozpracovaných častí
PD prikladanej k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia stavby Hať na Bodrogu resp. Hať Zemplín, v
zmysle ZoD č. 08/2008 v znení jej dodatku č. 1. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu uvedené v jeho žalobe,že v zmysle cit. Dodatku č. 1 zo dňa 30.03.2009 k ZoD č. 08/2008 sa žalovaný zaviazal toto dielo v novo
dohodnutom čase a v rozsahu dohodnutom v ZoD č. 08/2008 odovzdať žalobcovi. Také dojednanie z
cit. Dodatku č. 1 k ZoD č. 08/2008 vôbec nevyplýva.

4C.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje žalovaný podanie žalobcu zo dňa 12.08.2009,
ktorým mu vytkol vady riadne vykonaného ( splneného ) diela, ku dňu 31.03.2009 v zmysle cit. protokolu
zo dňa 31.03.2009 za nedôvodné, a to aj s prihliadnutím na ustanovenie čl. 3./3.4 cit. ZoD č. 08/2008.
Rovnako má žalovaný za to, že podanie žalobcu zo dňa 12.10.2009, ktorým odstúpil od cit. ZoD č.
08/2008 podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka je neplatným právnym úkonom, nakoľko predmetná

ZoD č. 08/2008 bola riadne ukončená vykonaním ( splnením ) diela ku dňu 31.03.2009 tak, ako sa
účastníci konania na tom dohodli v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 30.03.2009 k ZoD č. 08/2008 a vytknuté
vady rozpracovaného diela žalovaný nikdy neuznal, o čom písomne upovedomil žalobcu podaním zo
dňa 07.09.2009.
4D.Žalovaný namieta resp. spochybňuje závery Posudku zo dňa 30.09.2009, ktoré dal žalobca
spracovať na základe objednávky zo dňa 14.09.2009 Stavebnej fakulte STU v Bratislave , nakoľko

tieto závery vychádzajú z odovzdaného diela podľa ZoD č. 08/2008, ktoré bolo fakticky zrealizované
ako rozpracované časti PD , keďže v zmysle Dodatku č. 1 k cit. ZoD č. 08/2008 dielo bolo ukončené
predčasne v štádiu jeho rozpracovanosti a to ku dňu 31.03.2009 a nie ku dňu 30.06.2009 ako bol
pôvodne dohodnutý termín jeho ukončenia v zmysle čl. 4/4.1 cit. ZoD č. 08/2008. Za daných okolností
žalovaný absolútne nesúhlasí so závermi tohto posudku.

4E.Žalovaný namietal aj výšku nároku žalobcu uplatňovanú v žalobe, vrátane úrokov, nakoľko žalovaný
vytknuté vady neuznal, považuje odstúpenie od zmlúv za neplatné a naviac žalobca skutočne
nepreukázal , žeby žalovaný porušil ustanovenia Zmlúv o dielo č. 07/2008 a 08/2008, v znení Dodatku
č. 1 podstatným alebo nepodstatným spôsobom tak, ako to má na mysli ust. § 345 ods. 2 alebo ust.
§ 346 a ust. § 437 Obchodného zákonníka.

4F.Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť a žiadal, aby mu súd priznal náhradu
trov konania.

5.Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovaného. Mal za to, že zo
ZoD 7/2008 jednoznačne vyplýva, že rozsah diela je podstatne širší ako sa žalovaný domnieva. Jej

predmetom nebolo len spracovanie žiadosti, pričom žalovaný si riadne nesplnil ani túto povinnosť.
Žiadosť nespracoval tak, aby na jej základe bolo možné objektívne dosiahnuť požadovaný zámer.
Tvrdil, že dielo už ku dňu 03.12.2008 vykazovalo vady a žalovaný o nich mal vedieť, keďže dielo mal
vykonať s odbornou starostlivosťou. Žalobca vady nemohol vytknúť, lebo o ich existencii nemohol mať
vedomosť, nakoľko nie je subjektom, ktorý má dostatočné odborné kapacity na posúdenie, či dielo

mohlo v čase jeho odovzdania vykazovať nejaké vady. Aj preto si dal zhotoviť dielo u žalovaného,
ktorý sa prezentoval ako subjekt, ktorý má dostatočné odborné znalosti na zabezpečenie predmetu
ZoD 7/2008. O existencii vád sa žalobca dozvedel až následne, keď sa požadovaný zámer nepodarilo
zrealizovať a následne po preskúmaní činnosti žalovaného odborníkom v danej oblasti. Potom žalobca
vady diela žalovanému oznámil a vyzval ho na ich odstránenie. Žalovaný vytknuté vady odignoroval

bez relevantného zdôvodnenia. Žalobca tvrdil, že z dodatku č. 1 k ZoD 8/2008 vyplýva zmena obsahu
záväzku v tom rozsahu, že doba splnenia záväzku sa skrátila z 30.06.2009 na 30.03.2009. Žalovaný ani
v danom prípade nesplnil svoju povinnosť riadne a včas.

6.Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 26Cb/57/2010 zo dňa 21.02.2014 žalobu zamietol a

žalovanému priznal náhradu trov konania.

7.Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn.
4Cob/91/2014-335 zo dňa 28.01.2015 potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie 27
650,53 EUR s 9% úrokom z omeškania od 16.11.2009 do zaplatenia a zrušil rozsudok v prevyšujúcej

častiozamietnutížalobyavovýrokuonáhradetrovkonaniaavzrušenomrozsahuvecvrátilsúduprvého
stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude
vykonať dokazovanie na zistenie primeranej zníženej ceny žalovaným vykonaného diela podľa zmluvy
č. 08/2008 v rozsahu, ako bolo dňa 31.03.2009 odovzdané žalobcovi a na základe takto vykonaného
dokazovania má súd prvého stupňa posúdiť, či je a v akom rozsahu, nárok žalobcu dôvodný. V súvislosti

so žalobcom uplatneným nárokom na zaplatenie sumy 3 750 EUR má súd posúdiť, či ide o nárok na
náhradu škody, prípadne iný nárok (na náhradu vynaložených nákladov) a posúdiť splnenie zákonných
podmienok pre priznanie náhrady škody, prípadne účelnosť takto žalobcom vynaložených nákladov,
vzhľadom na predmet sporu.8.Žalovaný na preukázanie rozsahu vykonaného diela a jeho ceny predložil súdu odborné vyjadrenie
K.. M. H. zo dňa 20.11.2019, podľa ktorého ku dňu odovzdania nosiča CD bola rozpracovanosť PD

pre ÚR 86,25%. Miera rozpracovanosti projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie bola 20,55%.
Celková cena diela (rozpracovaných PČ a IČ) v súlade s predloženými elektronickými nosičmi je 115
918,94 EUR, čo je o 8 370,65 EUR viac ako bola dohodnutá cena v ZoD č. 08/2008.

9.S predloženým odborným vyjadrením žalobca nesúhlasil.

10.Žalobca a jeho právny zástupca, hoci boli na pojednávanie dňa 11.02.2020 riadne predvolaní, na
pojednávanie sa nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

11.Žalovaný na pojednávaní dňa 11.02.2020 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie

žalobcu.

12.Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

13.Podľa ust. § 374 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Zodpovednosť nevylučuje prekážka,

ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla
z jej hospodárskych pomerov.
Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto
účinky spojené.

14.Podľa ust. § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15.Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku

záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

16.Podľa ust. § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane

vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

17.Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

18.Podľa ust. § 537 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže

sa výslovne zaviazal plniť ich.

19.Podľa ust. § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.
Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľoprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy ( § 345), je

objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

20.Podľa ust. § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2

a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva
zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho
odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní
objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na
základe tejto zmluvy. Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať
predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak

v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. V prípadoch, na
ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo
alebomiestopodnikania,prípadnebydliskoaleboorganizačnúzložku,akjejmiestovčasobjednávateľovi
oznámi. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby

mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto
doby znášal zhotoviteľ.
Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. Ak o to požiada ktorákoľvek strana,
spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

21.Podľa ust. § 560 Obchodného zákonníka dlo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli

spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia
§ 420 až 422 a 426.

22.Podľa ust. § 562 Obchodného zákonníka oednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná objednávateľovi

právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela ) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, )
bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1, ) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od
odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná

doba. Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

23.Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.
Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom
na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

24.Podľa ust. § 565 Obchodného zákonníka ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v
§ 564 právo odstúpiť od zmluvy týkajúcej sa predmetu diela, ktorý nemožno vrátiť alebo odovzdať
zhotoviteľovi, neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela
neoznámil včas zhotoviteľovi.

25.Podľa ust. § 436 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu

z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho
nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú
pokutu, ak je dojednaná.

26.Podľa ust. § 437 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu

vynaloženie neprimeraných nákladov. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa
odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady

odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci
bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má
toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3

alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

27.Podľa ust. § 441 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu. Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže

vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Ustanovenie odseku 2 však neplatí, a) ak nemožnosť vrátenia
tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím kupujúceho, alebo b) ak
k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.
Ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal
alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom použití. V tomto

prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo pozmenený tovar a poskytnúť
predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia tovaru prospech.

28.Podľaust.§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

29.Podľa ust. § 345 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na
účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia

zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné. Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi, že
na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa

odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie
zmluvnejpovinnosti;akpredodatočnéplnenieurčílehotu,vznikájejprávoodstúpiťodzmluvypouplynutí
tejto lehoty.

30.Podľa ust. § 346 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné

porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy
odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.31.Podľa ust. § 347 Obchodného zákonníka ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti
splatného záväzku, je druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka

tejto časti záväzku. Pri zmluvách s postupným čiastkovým plnením možno odstúpiť od zmluvy iba
ohľadne čiastkového plnenia, s ktorým je dlžník v omeškaní. Ohľadne časti plnenia, pri ktorom nenastalo
omeškanie, alebo ohľadne čiastkového plnenia, ktoré už bolo prijaté alebo sa má uskutočniť až v
budúcnosti, možno odstúpiť od zmluvy, ak táto časť plnenia alebo toto čiastkové plnenie nemá zrejme
vzhľadom na svoju povahu pre oprávnenú stranu hospodársky význam bez zvyšku plnenia, pri ktorom

nastalo omeškanie, alebo neplnenie záväzku ako celku znamená podstatné porušenie zmluvy.

32.Podľa ust. § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany. Oprávnená
strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť,

ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá
záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy
začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

33.Podľa ust. § 350 Obchodného zákonníka ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie neprimeraná
a oprávnená strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi od zmluvy
bez poskytnutia dodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom uplynutí
primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností. Pri poskytnutí dodatočnej
lehoty môže oprávnená strana druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní

svoju povinnosť v tejto lehote. V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto
lehoty, ak je primeraná, alebo uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

34.Podľa ust. § 351 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá

odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

35.Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

36.Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37.Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

38.Podľa ust. § 29 zák. č. 24/2006 Z.z. v znení platnom a účinnom v rozhodnom období ak ide o
navrhované činnosti uvedené v § 18 ods. 3 a 5, vykoná príslušný orgán na základe zámeru predloženého
navrhovateľom zisťovacie konanie a rozhodne, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto
zákona. Pre náležitosti zámeru v zisťovacom konaní platí § 22 ods. 3 až 5. Na zisťovacie konanie

sa vzťahujú obdobne § 22 ods. 1, 2, 6 a 7 a § 23. Ak ide o rozhodovanie o tom, či sa navrhovaná
činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, príslušný orgán prihliada najmä na a) povahu a rozsah
navrhovanej činnosti, b) miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaženie 22) a
ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, 35) c) význam očakávaných vplyvov, d) stanoviskápodľa § 23 ods. 4. Kritériá pre zisťovacie konanie sú uvedené v prílohe č. 10. Príslušný orgán môže
vyžiadať od navrhovateľa doplňujúce informácie na objasnenie pripomienok a požiadaviek vyplývajúcich
zostanovískpodľa§23ods.4,ktorésúnevyhnutnénarozhodnutieotom,čisanavrhovanáčinnosťbude

posudzovať podľa tohto zákona. O tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona,
rozhodne príslušný orgán do 15 dní od uplynutia poslednej lehoty podľa § 23 ods. 4. Rozhodnutie musí
byť odôvodnené. Príslušný orgán sa
v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými v súlade s § 23 ods. 4. Rozhodnutie o tom, či sa
navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, príslušný orgán zašle aj rezortnému orgánu,

povoľujúcemu orgánu, dotknutému orgánu, dotknutej obci a zainteresovanej verejnosti. Dotknutá obec
bezodkladne informuje verejnosť o rozhodnutí podľa odseku 7 spôsobom vmieste obvyklým.

39.Podľa ust. § 30 zák. č. 24/2006 Z.z. v znení platnom a účinnom v rozhodnom období rozsah
hodnotenia navrhovanej činnosti a podľa potreby aj jeho časový harmonogram určí príslušný orgán v
spolupráci s rezortným orgánom a povoľujúcim orgánom, a ak ide o navrhovanú činnosť, ktorá môže

mať vplyv samostatne alebo v kombinácii s inou činnosťou na sústavu chránených území, aj po dohode
s ministerstvom a po prerokovaní s navrhovateľom ho doručí navrhovateľovi spolu so stanoviskami
doručenými podľa § 23 ods. 4 do 15 dní od uplynutia poslednej lehoty uvedenej v § 23 ods. 4, do 15
dní od vydania vyjadrenia podľa § 18 ods. 4, odborného stanoviska podľa § 18 ods. 12 alebo vydania
rozhodnutia podľa § 20 ods. 6. Ak ide o určovanie rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti, vychádza

sa z prílohy č. 11 s prihliadnutím na stanoviská doručené podľa § 23 ods. 4. Určí sa pritom, najmä a)
ktorý variant riešenia navrhovanej činnosti je potrebné podrobnejšie vypracovať a hodnotiť, b) na ktoré
body prílohy č. 11 je potrebné v správe o hodnotení činnosti osobitne prihliadať, c) ktoré zo súvisiacich
navrhovaných činností podľa § 18 ods. 13 sa budú spoločne posudzovať, d) počet a forma vyhotovenia
správy o hodnotení činnosti. V časovom harmonograme sa určí časová postupnosť a podľa potreby

aj lehoty jednotlivých etáp hodnotenia. Navrhovateľ v spolupráci s dotknutou obcou bez zbytočného
odkladu informuje verejnosť o určenom rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti a jeho časovom
harmonograme spôsobom v mieste obvyklým. Verejnosť, dotknutá obec, dotknutý samosprávny kraj,
dotknutý orgán a ďalšie osoby môžu predložiť pripomienky k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti
do desiatich dní od jeho zverejnenia podľa odseku 4 príslušnému orgánu, ktorý ich po vyhodnotení

doručí navrhovateľovi.

40.Podľa ust. § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

41.Podľa ust. § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

42.Podľa ust. § 281 CSP: (1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. (2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

43.Nakoľko sa žalobca (a jeho právny zástupca) nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 11.02.2020,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami a žalovaný navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, súd

rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol.

44.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o

všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

46.Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie iba z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.