Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220810
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117220810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s. r. o. , J. armády XXX/X K. N., Česká republika, IČO: 247 85 199, zast. Advokátska kanclária
Gallo s. r. o., Jilemnického 4012/30 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej G. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z., Z. XXXX/X o zaplatenie 388,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 109,73 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do
zaplatenia titulom zmluvy o zabezpečení splátok sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 32,34 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od

17.12.2016 do 6 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2017, domáhal od žalovanej pôvodne
zaplatenia sumy 388,11 eur s 5% ročným úrok z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia. Uviedol,
že jeho právny predchodca Provident Financial s.r.o. dňa 11.11.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol bezúčelový úver vo výške
340,- eur. Žalovaná sa zaviazal úver vrátiť v 60 týždenných splátkach po 8,58 eur s poslednou splátkou
vo výške 7,13 eur. Zároveň uzavreli v ten deň aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru s dohodnutou
odmenou vo výške 175,10 eur a dohodnutou splatnosťou v 60 týždenných splátkach po 2,91 eur a s
poslednou splátkou vo výške 3,41 eur. Dňa 16.12.2016 veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej
Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalovaná do podania žaloby zaplatila spolu splátky vo
výške 244,29 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca ju listom

zo dňa 05.10.2017 vyzval na úhradu dlžnej sumy 396,39 eur najneskôr do 16.10.2017. Žalobca žiadal
aj náhradu trov konania.

2.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým
podacím hárkom, predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registra.

3.Žalovaná na pojednávaní dňa 03.02.2020 uviedla, že spoločnosť KRUK od nej vymáha 3 jej úvery a
nevie uviesť ich čísla. V banke v Bratislave jej povedali, že spoločnosť KRUK Ř a SR sa rozhodla ukončiť
vymáhanie svojich pohľadávok na Slovensku. Dňa 09.11.2017 jej bol vrátený preplatok od spoločnostiPROVIDENT Financial s.r.o., ale nevedela z ktorého úveru a pohľadávku exekútorovi zaplatila, lebo jej
zablokovali účet. Skutočnosti uvedené v žalobe nenamietala.

4.Žalobca k tomu uviedol, že rozhodnutie NBS zo dňa 05.12.2019 sa týkalo iba vymáhania nárok titulom
zmlúv o zabezpečení splátok úveru. V predmetnom spore zobral dňa 29.03.2019 žalobu späť v časti
zaplatenia sumy 109,73 eur s prísl. Z titulu zmluvy o zabezpečení splátok úveru a od žalovanej žiadal len
zaplatenie sumy 278,38 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Podľa § 145 ods. 2 a § 146 CSP súd konanie v časti o zaplatenie 109,73 eur zastavil

na základe čiastočného späťvzatia žaloby.

5.Podľa § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur.

6.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru s dodatkom, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení pohľadávky s
poštovým podacím hárkom, predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného
registra, vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

7.Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.11.2013 právny predchodca žalobcu Provident
Financial s.r.o. dňa 11.11.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol bezúčelový úver vo výške 340,- eur. Žalovaná sa zaviazal úver vrátiť
v 60 týždenných splátkach po 8,58 eur s poslednou splátkou vo výške 7,13 eur. Zároveň uzavreli
v ten deň aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru s dohodnutou odmenou vo výške 175,10 eur a

dohodnutou splatnosťou v 60 týždenných splátkach po 2,91 eur a s poslednou splátkou vo výške 3,41
eur. Dňa 16.12.2016 veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok
na žalobcu. Žalovaná do podania žaloby zaplatila spolu splátky vo výške 244,29 eur. Nakoľko žalovaná
nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca ju listom zo dňa 05.10.2017 vyzval na úhradu
dlžnej sumy 396,39 eur najneskôr do 16.10.2017.

8.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§54ods.1cit.Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ods. 1) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti: podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov,13.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak podľa písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
( i keď ju veriteľ nazval pôžičkou), vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

15.Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zistil, že obsahuje

náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správnej RPMN , avšak bez započítania
úhrady podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru. K predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo.
Vzhľadom k tomu, že zmluvu o zabezpečení splátok úveru podľa jej obsahu nadväzuje na predmetnú
úverovú zmluvu, čo je výslovne uvedené aj v bode I. zmluvy o zabezpečení splátok úveru, teda slúži
na vyberanie poplatkov za predmetný úver s úmyslom získať od dlžníka zaplatenie poplatkov bez ich

započítania do RPMN. Z tohto dôvodu súd posudzoval obe zmluvy ako jeden spotrebiteľský úver bez
zákonnej náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. - ročnej percentuálnej miery
nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vrátane zmluvy o zabezpečení splátok úveru,
čo spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu bola
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi

uhradil splátky spolu 244,29 eur a podľa žaloby i zmluvy o zabezpečení splátok úveru z odmeny vo výške
63,37 eur, čo vyplýva z toho, že odmena bola určená vo výške 175,10 eur a žalobca pôvodne žaloval
sumu 109,73 eur / 175,10 - 109,73 = 63,37 eur/. Žalovaná podľa súdu zaplatila spolu sumu 244,29 eur
+ 63,37 eur = 307,66 eur, vyčerpala úver vo výške 340,- eur, teda zostal jej dlh vo výške 32,34 eur,
ktorý žalovaná musí uhradiť. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania od žalobcom požadovaného
dňa 17.12.2016, ktorý bol po splatnosti úveru a to až do zaplatenia.

16.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu splatnosti dlhšiu ako 3 dni vzhľadom na zhoršenú finančnú
situáciu občanov a obchodné spoločnosti pre karanténne opatrenia v súvislosti s ochorením Covid-19.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal pomerne úspešnej žalovanej náhradu trov konania, pretože
žiadnu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.