Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010061
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620010061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovanej G. U.,
narodenej XX.XX.XXXX v Z., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného
zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.05.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
G. U., narodená XX.XX.XXXX v Z.,

trvale bytom M., na slobode,

s a u z n á v a v i n n o u , ž e :

hoci jej z ustanovení Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje deti a to maloletú W..U.., nar.
XX.XX.XXXX a F..U.., nar. XX.XX.XXXX pričom rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/55/2018

zo dňa 31.01.2019, právoplatného dňa 05.03.2019 bola zaviazaná prispievať na ich výživu spolu sumou
135,- Eur vždy do 10 - teho dňa mesiaca vopred k rukám otca Z. U., bytom M. č. XXX vyživovaciu
povinnosť si v mieste bydliska ako aj na iných miestach riadne neplnila, plneniu sa úmyselne vyhýbala
tým, že na základe vlastnej žiadosti ukončila pracovný pomer, z ktorého mala dostatočný príjem, ďalej
nikde nepracovala, o prácu nejavila záujem, a to i napriek tomu, že je na príslušnom úrade sociálnych
vecí a rodiny vedená ako uchádzačka o zamestnanie od 13.01.2020, čím jej za obdobie od 01.09.2019

doposiaľ vznikol dlh na výživnom voči otcovi detí Z. U. vo výške 1 215 Eur,

t e d a :

sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,
t ý m s p á c h a l a :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona v znení č. 214/2019 Z. z..

Za t o s a j e j u k l a d á :

Podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j),

písmeno l) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde na obžalovanú G. U. (ďalej
len obžalovaná) dňa 06.03.2020 obžalobu sp. zn. Pv 12/20/4406 pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní prokurátorka modifikovala podanú obžalobu v sume dlžného výživného za
ďalšie obdobie - po podaní obžaloby. Obžalovaná po tejto modifikácii obžaloby na hlavnom pojednávaní

urobila vyhlásenie podľa § 257 písmeno b/ Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, ktoré však súd z dôvodu potreby dokazovania vo vzťahu k aktuálnej výške
dlžného výživného ako aj prešetrenia následkov uvedeného skutku neprijal, a vo veci bolo vykonané
kontradiktórne dokazovanie.

Na hlavnom pojednávaní, bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodeného Z. U.,
oboznámením rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/55/2018-104 zo dňa 31.01.2019, rodnými
listami malol. detí, potvrdeniami o návšteve školy, ako aj ďalších listín, vrátane správ o osobe
obžalovanej a odpisu z registra trestov. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav tak, ako
je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná spáchanie skutku priznala a oľutovala. Potvrdila, že od 01.09.2019 výživné neplatila -
nepoukázala poškodenému žiadnu sumu, a na maloleté deti neprispela ani žiadnou inou formou.
Rozsudkom súdu má platiť výživné na obe maloleté deti spolu vo výške 135 eur mesačne, vždy do
10-teho dňa v mesiaci. Potvrdila, že v poslednom zamestnaní dala výpoveď, čo odôvodnila tým, že
bývalý manžel (poškodený) ju vyhodil z domu a musela odísť do K., pričom v poslednom zamestnaní

dosahovala príjem 540 - 550 eur. Od 13.01.2020 je vedená na ÚPSVaR Z. v evidencii nezamestnaných,
poberá dávky v nezamestnanosti.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.05.2020, ktoré obžalovaná súdu predložila na hlavnom
pojednávaní, vyplýva, že v období od 13.01.2020 do 30.04.2020 jej bolo vyplatených spolu 1 126,30 eur

a to nasledovne: za 01/2020 suma 227,90 eur, za 02/2020 suma 347,80 eur, za 03/2020 suma 371,80
eur a za 04/2020 suma 178,80 eur. Obžalovaná uviedla, že iný príjem okrem dávok v nezamestnanosti
nemá a z uvedených dávok prispieva kamarátke, u ktorej býva - naposledy som jej dala 50 eur.

Poškodený uviedol, že od 01.09.2019 obžalovaná na deti neprispieva žiadnou sumou, neprispieva na

ne ani inou formou, sem tam ich kontaktuje telefonicky. Náhradné výživné mu doposiaľ vyplácané nie
je, ešte oň ani nepožiadal. Je podaný návrh u exekútora, doposiaľ mu ale nebola od neho poukázaná
žiadna suma, pretože exekútor nemá obžalovanej z čoho vykonávať zrážky. Deti v dôsledku neplnenia
vyživovacej povinnosti zo strany obžalovanej núdzou netrpeli, on sa o ne dokáže postarať, nemajú
osobitné nároky ani v súvislosti so zdravotným stavom. Aktuálne navštevujú 1. a 7. ročník ZŠ M.;

poškodený pracuje ako zvárač - zámočník.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/55/2018-104 zo dňa 31.01.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.03.2019 bola obžalovanej uložená povinnosť platiť výživné na malol. deti E. Ď.,
nar. 02.03.2007 v sume 75 eur mesačne a na malol. F.. U.. nar. XX.XX.XXXX v sume 60 eur mesačne, a

to vždy do 10. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám poškodeného, s účinnosťou od právoplatnosti
predmetného rozsudku (t.j. od 05.03.2019.

Z potvrdení Základnej školy M. vyplýva, že malol. W..U.. je v školskom roku 2019/2020 žiačkou VII.
triedy a malol. F..U.. je v uvedenom školskom roku žiačkou I. triedy.

Z potvrdenia ÚPSVaR Z. je preukázané, že obžalovaná je od 13.01.2020 evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Z predloženého vyjadrenia, pracovnej zmluvy a dokladu o skončení pracovného pomeru, je preukázané,
že obžalovaná bola od 01.01.2011 do 13.09.2019 zamestnaná ako upratovačka v zariadení sociálnychslužieb „N.“ M., kde za obdobie od 01/2019 do 09/2019 dosiahla celkový príjem 5 240,90 eur. Uvedený
pracovný pomer bol ukončený ku dňu 19.09.2019 na základe žiadosti obžalovanej.

V evidencii priestupkov nemá obžalovaná evidované žiadne priestupky a nemá ani žiaden záznam v
odpise registra trestov. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená s tým, že jej správanie nebolo
prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku.

Z vykonaného dokazovania mal súd teda za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako

je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, keďže obžalovaná za obdobie od 01.09.2019 doposiaľ
na výživu maloletých neprispela žiadnou sumou a ani inou formou, pričom v období do 13.09.2019
bola riadne zamestnaná a za obdobie od 13.01.2020 do 30.04.2020 jej bola vyplatené dávky v
nezamestnanosti v celkovej sume 1 126,30 eur. Zároveň bolo potrebné skutkovú vetu modifikovať v
časti dlžného výživného s poukazom na uplynutie ďalšieho časového obdobia od podania obžaloby po
vyhlásenie rozsudku t.j. za obdobie ďalších 3 mesiacov (t.j. pripočítať 3 x 135 eur).

Skutok spáchaný obžalovanou bezpochyby vykazuje znaky prečinu zanedbania povinnej výživy § 207
ods. 2 Tr. zákona, pretože obžalovaná sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýbala
plneniu svojej zákonnej vyživovacej povinnosti vyživovať iného. Z takéhoto konania je obžalovaná
jednoznačne usvedčovaná jednak svojou výpoveďou, keď sa ku skutku priznala a skutok oľutovala, ale

aj svedeckou výpoveďou poškodeného, ako aj vyššie špecifikovanými listinnými dôkazmi.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaná konala v priamom úmysle podľa §
15 písmeno a) Trestného zákona, pretože chcela spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. U obžalovanej
súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l/, Trestného zákona t.j. ku skutku

sa priznala a oľutoval ho a pred spáchaním skutku viedla riadny život a nezistil žiadne priťažujúce
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Pri zistenej prevahe poľahčujúcich okolnosti súd preto ukladal
trest v rámci upravenej sadzby podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona t.j. v sadzbe do 24 mesiacov. Súd
uložil obžalovanej trest odňatia slobody v polovici upravenej trestnej sadzby, s tým, že výkon trestu
podmienečne odložil a určil obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň podľa § 51 ods.

4 písmeno e) Tr. zákona uložil obžalovanej povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.
Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.