Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119335444
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119335444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému C. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. C., o zaplatenie sumy 709,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 344,21 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 52,58 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 62,74 eur
od 10.9.2015 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,78 eur od 10.10.2015
do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,58 eur od 10.11.2015 do zaplatenia, s
8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,18 eur od 10.12.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojenú s uplatním pohľadávky v sume 240,- eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j eo zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 124,88 eur.

III. Žalobca m á n á r o k náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 344,21 eur, ktorá

predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v mobilnej telefónnej sieti
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Súčasne voči nemu uplatnil náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 240,- eur a zmluvnú pokutu v sume 124,88 eur, o ktorú v priebehu konania vzal
podanú žalobu čiastočne späť.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

4. Žalobca a jeho právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 16.4.2020,
sa na pojednávanie neustanovil . Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadal. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie odoslané dňa 7.4.2020 a do

termínu pojednávania konaného dňa 5.5.2020, t.j. v období takmer jedného mesiaca od expedovania
predvolania, Slovenská pošta, a.s. nebola schopná doručiť do spisu elektronické potvrdenie o
výsledkoch doručovania súdnej zásielky žalovanému. Pri doručovaní súdnych písomností žalovanémusúd postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Z výsledkov doručovania
predchádzajúcich súdnych písomností žalovanému mal súd preukázané, že žalovaný súdne zásielky
adresované mu na adresu uvedenú v REGOB, ani na iné známe adresy nepreberal. Na základe toho

dospel k názoru, že žalovaný si s určitosťou neprevzal ani predvolanie na pojednávanie konané dňa
5.5.2020 a rozhodol, že boli splnené procesné podmienky pre pojednávanie a rozhodnutie vo veci. Súd
v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný
internet zo dňa 5.6.2013, žiadosti o poskytovanie telekomunikačných služieb verejnej telefónnej siete zo
dňa 22.12.2000, dodatku k zmluve zo dňa 5.6.2013 a zo dňa 25.6.2015, Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s. z čl. 29
spisu, cenníka pre poskytovanie služieb účinný od 1.6.2013 z čl. 41 spisu, faktúr z čl. 56 až 63 spisu,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 2.10.2017, predžalobnej výzvy zo dňa 24.5.2019, potvrdenia

o odoslaní predžalobnej výzvy žalovanému, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 5.3.2020, ostatných
listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 5.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný označený ako fyzická osoba - podnikateľ,
Ing. Pavol Minár - ALFA PLAST so sídlom v Sebedraží, IČO: 33976775 uzavreli Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb - služba Mobilný internet, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutá mobilná dátová
služba prostredníctvom mobilnej elektronickej komunikačnej siete pre koncové zariadenie Samsung
P5100 Galaxy Tab 2 10.1 a bola mu SIM karta na užívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
operátorom v mobilnej telefonickej sieti. Dňa 5.6.2013 zmluvné strany uzavreli aj Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému predaný MT Samsung P5100

Galaxy Tab 2 10.1 za zníženú kúpnu cenu v sume 29,- eur. Predajná cena MT bez zľavy predstavovala
sumu 249,- eur. Doba viazanosti predstavovala 24 mesiacov. Zmluvná pokuta, ktorú si strany pre
prípad porušenia povinností žalovaným dojednali, predstavovala sumu 497,91 eur. Dňa 26.6.2015
zmluvné strany uzavreli ďalší dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol
žalovanému aktivovaný program Happy XL NAJ SIM. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované v období od augusta 2015 do decembra
2015 v celkovej sume 344,21 eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom
v Bratislave pohľadávku voči žalovanému postúpila žalobcovi, ktorému postúpenie pohľadávky bolo

oznámené listom zo dňa 2.10.2017.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 24.5.2019 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu neuhradených faktúr.
Žalovaný na predžalobnú výzvu nereagoval.

9. Právny vzťah medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bol založený Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.6.2013. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd nárok
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy posúdil.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 5.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
a žalovaný označený ako fyzická osoba - podnikateľ, Ing. Pavol Minár - ALFA PLAST so sídlom v
Sebedraží, IČO: 33976775 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutá mobilná dátová služba prostredníctvom mobilnej elektronickej
komunikačnej siete pre koncové zariadenie Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1 a bola mu SIM karta
na užívanie telekomunikačných služieb poskytovaných operátorom v mobilnej telefonickej sieti. Dňa
5.6.2013 zmluvné strany uzavreli aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorého bol žalovanému predaný MT Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1 za zníženú kúpnu cenu v sume

29,- eur. Predajná cena MT bez zľavy predstavovala sumu 249,- eur. Doba viazanosti predstavovala
24 mesiacov. Zmluvná pokuta, ktorú si strany pre prípad porušenia povinností žalovaným dojednali,
predstavovala sumu 497,91 eur. Dňa 26.6.2015 zmluvné strany uzavreli ďalší dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný program Happy XL NAJ
SIM. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli
fakturované v období od augusta 2015 do decembra 2015 v celkovej sume 344,21 eur.

15. Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v mobilnej telefónnej sieti v sume 344,21
eur je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/,
b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení.

16. O omeškaní žalovaného bolo rozhodnuté podľa ust. § § 365 a 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola žalovanému účtovaná cena za poskytnuté
telekomunikačné služby, nastalo u neho omeškanie, odkedy je povinný zaplatiť žalobcovi 8,05% ročný
úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,

v platnom znení. Povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 240,- eur vyplýva z ust. 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., v platnom znení, a to za každú vyúčtovanú pohľadávku osobitne
v sume 40,- eur.

17. V časti, v ktorej vzal žalobca podanú žalobu späť, bolo konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavené.
Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa podľa § 146 CSP nevyžadoval, pretože k
späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške, pretože vo veci bol úspešný. Neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania nevznikol, pretože vo veci nemal úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.