Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/4534/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223592
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Šutovská
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813223592.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30807484, Ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, proti povinnému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, F. X/XX, H., pre vymoženie istiny
vo výške 13 827,64 eura s prísl., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.10.2013 domáhal proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 13 827,64 eura s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým
je Rozhodnutie oprávneného č. 6929-18/2012-BA zo dňa 3.7.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 14.8.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr.
Jaroslavovi Kabáčovi udelené tunajším súdom dňa 22.11.2013.
Poverený súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18.12.2013, ktoré bolo

povinnému doručené do vlastných rúk dňa 23.12.2013.
Dňa 11.3.2016 bolo súdu doručené podanie povinného zo dňa 2.2.2016, ktoré v zmysle § 41 ods.
2 Zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. súd
posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. Povinný v tomto podaní uvádza nasledovné. Pohľadávka
oprávneného nie je oprávnená, prikladá lekársku správu zo dňa 22.5.2007, v ktorej sa uvádza, že trpí
na ochorenie kostí, kĺbov, šliach a nervov končatín. Má bolesti lakťov, zápästí, kĺbov nosného aparátu,

tŕpnutie oboch rúk s opuchmi, obmedzením hybnosti a citlivosti s oslabením úchopovej schopnosti. Trpí
reumatickou artritídou II. stupňa, užíva analgetiká, antipyretiká, antiflogistiká, kortikoidy, je obmedzovaný
v spoločenskom uplatnení, nemôže vykonávať prácu s psychickým a fyzickým zaťažením, musí
dodržiavať režim reumatika s vyhýbaním sa chladu a vlhku, jeho zdravotný stav je trvalý, prognóza
nepriaznivá.
K podaniu povinného sa vyjadril aj oprávnený a to listom zo dňa 1.3.2016. Vo svojom vyjadrení uviedol,

že na základe návrhu na vykonanie exekúcie bolo začaté exekučné konanie voči povinnému pre
vymoženie sumy vo výške 13 827,64 eura z titulu neoprávnene prevzatej úrazovej renty. Oprávnený
nespochybňuje zdravotný stav povinného. Podľa § 89 Zákona č. 461/2003 Z.z. o Sociálnom poistení
ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená o sumu tohto
dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej
dávky. Oprávnený zistil, že rozhodnutím zo dňa 22.3.2006 bol povinnému spätne od 12.3.2003 priznaný

čiastočný invalidný dôchodok. Týmto došlo k zmene podmienok pre priznanie nároku na úrazovú rentu.
Podľa § 227 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 461/2003 Z.z. účinného ku dňu 22.3.2006, poistenec a poberateľ
dávky sú povinní preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik a na zánik nároku na dávku, nároku na
jej výplatu a jej sumu; ak poberateľ dávky, osobitný príjemca alebo zákonný zástupca boli písomne
vyzvaní Sociálnou poisťovňou, aby preukázali tieto skutočnosti, sú povinní výzve vyhovieť v lehote
do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak Sociálna poisťovňa neurčila inú lehotu. V nadväznosti

na uvedené ustanovenie bola povinnému zaslaná výzva na poskytovanie údajov zo dňa 12.7.2006.
Povinný mal oznámiť oprávnenému zmenu podmienok rozhodujúcich pre nárok na úrazovú rentu, najej výplatu alebo určenie inej sumy, t.j. oznámiť skutočnosť, že je poberateľom invalidného dôchodku.
V poslednom odseku výzvy je uvedené, že pri nesplnení si oznamovacej povinnosti môže vzniknúť
preplatok na poskytovanej úrazovej rente, ktorý je poškodený povinný v zmysle príslušných ustanovení

zákona nahradiť. Povinný si oznamovaciu povinnosť nesplnil a na úrazovej rente vznikol za obdobie
od 1.8.2006 (t.j. obdobie po doručení výzvy na poskytnutie údajov zo dňa 12.7.2006) do 31.12.2011
(t.j. do dátumu kedy povinný poberal úrazovú rentu v sume vyššej ako mu patrila) preplatok v sume
13 827,64 eura. Navyše oprávnený vyzval povinného výzvou zo dňa 23.1.2012 na vrátenie neprávom
vyplatenej sumy úrazovej renty a uhradenie sumy 13 827,64 eur do 15 dní od jej doručenia. Povinný

uvedený výzvu prevzal dňa 27.1.2012 a do dňa vydania exekučného titulu neprávom vyplatenú sumu
neuhradil ani nenamietal.
Podľa § 57 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.
Po preštudovaní návrhu povinného a v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi je potrebné návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť ako nedôvodný.

Predovšetkým je potrebné k podanému návrhu na zastavenie exekúcie uviesť, že exekučný súd už
nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu, teda
ktoré predchádzalo v tomto prípade vzniku vykonateľného rozhodnutia. Tieto okolnosti možno namietať
len v základnom konaní, kedy má povinný možnosť podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok.
Pokiaľ povinný namieta svoj nepriaznivý zdravotný stav a žiada z tohto dôvodu zastaviť exekúciu,

k tomu je potrebné dodať, že skutočnosti uvádzané povinným o neprípustnosti exekúcie z dôvodu
jeho nepriaznivého zdravotného stavu nezakladajú predpoklad na zastavenie exekúcie a nezbavujú
povinného povinnosti vyplývajúcej mu z vykonateľného exekučného titulu a nie je dôvodom, pre ktorý
by bola exekúcia neprípustná.
Povinný taktiež neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by

bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Povinný
neuviedolžiadneďalšieskutočnosti,ktorébyzakladalidôvodprezastavenieexekúcievzmysle§57ods.
1,2 Exekučného poriadku a ani súdu nie je známy žiadny dôvod uvedený v § 57 ods. 1,2 Exekučného
poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená.
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

a súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.