Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116204937.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou V. v spore žalobcu X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

F. nad F., T. 92 proti žalovanému ÚVV a ÚVTOS Ilava, so sídlom K., Y. námestie č. 1, K. 00 378 344,
o náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a zodpovednosť zamestnávateľa - žalovaného za registrovaný pracovný úraz žalobcu
zo dňa 01. 12. 2015 vo výške 0% ( slovom nula percent).
II. Žaloba v časti o zaplatenie náhrady za bolesť a náhrady škody (finančného zadosťučinenia) vo výške
10.000,- eur s a z a m i e t a .
III. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.03.2016, domáhal proti žalovanému určenia náhrady

spôsobenej škody - priznanie úrazovej dávky a náhrady za bolesť vo výške 100% a náhradu za bolesť
a škodu z pracovného úradu zo dňa 01.12.2015 vo výške 10.000,- eur.

2.Žalobca uviedol, že dňa 01.12.2015 došlo u neho k pracovnému úrazu na vonkajšom pracovisku
PP Palivá Bolešov, pričom došlo k oddeleniu posledného článku palca ľavej ruky. Pracovný úraz bol
oznámený Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods. 1 písm. h) zákona o sociálnom poistení. Následne boli
spísané a odoslané na Sociálnu poisťovňu hlásenia orgánom dozoru zboru žalovaného. Tvrdil, že on

neporušil právne predpisy. Úrazová komisia žalovaného mu nepriznala odškodnenie za tento pracovný
úraz podľa § 196 ods. 1 písm. a) zak. práce. Vyšetrovanie bolo postavené na výpovedi svedkov, ktorý
ani nevideli a nemohli vidieť priebeh úrazu. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval odpoveďami zo dňa
22.02.2016 a 15.03.2016 žalovaného k jeho žiadosti o náhradu škody.

3.Po pojednávaní dňa 04.03.2020 žalobca podrobne popísal vznik pracovného úrazu i prácu a pracovné
podmienky. Uviedol, že pracoval na väčšom, vyššom stroji - štiepačke dreva, ktorý ovládal pedálom.

Drevá, ktoré štiepal, to bol kmeň popílený na menšie časti v tvare ako "torta", vo výške asi 40 cm s
priemerom asi ako na šírku jeho tela. On si tieto kusy z kopy bral rukami a položil vedľa štiepačky. Potom
ich po jednom kuse dvíhal a ukladal na "stôl" štiepačky, čo bol plech. Stroj nemal žiadne železné úchyty
na to drevo, on ho musel držať sám za boky a hore nad tým bol klin, pár cm nad drevom. Niekedy, keď
bolo drevo vysoké, tak sa nezmestilo. On mal asi 152 cm výšku, štiepačka bola vyššia ako on a klin
bol v úrovni nad jeho očami, nad jeho hlavou. Keď drevo položil na "stôl", rukami ho z boku pridržiaval,
potom nohou stlačil pedál pod "stolom" a klin sa začal spúšťať dole. Rýchlosť spúšťania klinu bola už

nastavená pred nim a klin sekol do stredu. Podľa toho, aká bola výška dreva, do takej hĺbky klin zasekol
do dreva. V čase jeho úrazu on tam robil už asi 1 mesiac. Klin, keď sekol, drevo sa rozštiepilo na 2
polovice. Po rozštiepnutí 2 polovice dreva samé na zem nepadli, zostali na tomto "stole". Vedľa neho
stál druhý pracovník R. U., tiež bol odsúdený, vyzeral na cca 70 rokov a tomu hovoril, aby odoberaltieto polovičky a ukladal do paliet. V čase úrazu dňa 01.12.2015 tam stál vedľa neho. R. U., ktorého
výpoveď je v spise ako dôkaz č. 9, nebol jeho kamarát, boli len na jednom oddiely. Jemu poradili, aby
takto vypovedal. Žalobca žiadal, aby súd vypočul R. U. i druhého pracovníka T. F., ktorí ho mali vidieť.

Žalobca tvrdil, že R. U. ho nevidel, keď sa stal predmetný úraz, pretože on stál na boku pri palete a
fajčil. Fajčiť tam mohli, resp. nikto im nezakázal fajčiť. Bolo mokro, bol december. Špaky by sa hodili do
vody. Rukavice mal, lebo ich mať musel, aj ochrannú vestu. Nemal okuliare a čiapku. T. F., odsúdený,
pracoval na skracovačke, ktorá bola kúsok od jeho štiepačky. Ten metrovice, t. j. dlhšie polená, rezal na
kratšie - "torty". T. F. pracoval vedľa neho so svojím strojom. Aby ho videl, hlavu otáčať nemusel, lebo

ho mal vo výhľade. Vidieť ho mohol. Stroje žalobcu a F. boli umiestnené tak, že on ho mohol vidieť, ale
ostatní svedkovia, resp. pracovníci nie. On-žalobca prišiel o posledná články na palci ľavej ruky. Keď
sa mu stal úraz, rukami držal drevo na vrchnej časti a ľavý palec určite nemal na vodorovnom vrchu
dreva. Keď šliapol na pedál, klin buchol do dreva. Klin, keď sekol, stiahlo mu aj rukavicu aj prst. Robili
na objednávku veľkosti "33" a "18". Keď sa mu stal úraz, stalo sa mu to pri menšom polene a to pri
"18-ke". Bola to zhoda okolností, že ruky mal v hornej časti polena a nie v dolnej. Poukázal na to, že

rukavice mal veľké, lebo má malé ruky. Rukavice boli mäkké, handrové. Jemu nikto nepovedal, či má
mať ruky na polene v hornej časti alebo v dolnej časti. Zaučiť ho mal brigadír T. F.. On prišiel za ním-
žalobcom ako za novým, povedal mu, že bude robiť na tejto štiepačke. Zobral zo zeme drevo, položil
ho na "stôl" a ukázal mu: "takto sa to štiepa" s tým, že takto to má robiť aj on - žalobca. Rukami držal
drevo z boku. Nevysvetľoval mu dopodrobna, či má mať ruky hore alebo dole. Nehovoril mu vyslovene,

že prsty alebo palce nemá mať na vodorovnej časti polena z vrchu, to vedel aj on - žalobca. Nikto iný
ho viac nezaúčal. Žalobca po nahliadnutí na záznam o vstupnej inštruktáži na č. l. 28 súdneho spisu,
zásady z č. l. 33 a podpis z č. l. 32 uviedol, že tieto papiere mu ukázal referent s tým, že keď chcem,
môže si to prečítať a má to podpísať. On to podpísal, podpis na č. l. 32 je jeho. Kópiu poučení mu ale
nedali. On tieto inštruktáže nečítal, lebo sa ponáhľal. Zobral si od nich ešte rukavice i vestu a išiel robiť.

Žalobca ešte uviedol, že rukavica na palci mu bola veľká, presahovala asi 2-3 cm. Jemu klin odsekol
prst tesne za nechtom, kožu mal stiahnutú nižšie, museli mu prst skrátiť, lebo mu aj polámalo kosť.
Kúsok palca odseknutého bol v ľade, čakal na eskortu. Ani necítil, ako mu to v tej rýchlosti odseklo
článok prsta. V čase seknutia časť rukavice na palci, ktorá mu bola veľká, presahovala pri vonkajšom
okraji dreva, ale nezasahovala do stredu dreva. Konkrétne drevo, na ktorom sa mu stal úraz, bolo úzke.

Ukázal, nevedel uviesť, koľko cm. ( Podľa odhadu sudkyne asi 20 až 25 cm.) Klin sekol bežne ako
pri iných predchádzajúcich drevách, on nič necítil, iba to zobralo rukavicu. Potom povedal R. U., aby
poleno zobral. J. U. zobral tieto drevá, dal ich na paletu. Žalobca sa zohol pre ďalšie drevo a vtedy
sa mu zatočila hlava, na ľavej ruke cítil horúčavu a až vtedy zistil, keď si dal dole rukavicu, že nemá
kúsok prsta. Až keď si dal dole rukavicu, začala mu striekať krv. Keď štiepal predmetný kus dreva, pri

ktorom došlo k úrazu, s U. sa nerozprával, ani s nikým iným. Ostatné štiepačky boli umiestnené tak, že
boli k sebe otočení chrbtom. Drevo, ktoré štiepal pri úraze, bolo vyššie, pod klin sa zmestilo. Nevedel,
prečo ho oboma rukami nechytil v strede alebo dole. Stále mával pri predchádzajúcich polenách ruky v
strede polena. Výšku polena, pri ktorom sa stal úraz, nevedel uviesť, keďže nemal meter. Uviedol, že
bolo to na výšku viac ako 2 narovnaných dlaní nad sebou a ešte kúsok. Žalobca uvádzal, že tam mali

normu - 8 paliet bolo treba urobiť za deň. Nebol platený od počtu paliet. Robili od 07:00 do 14:00 hod.,
s obedňajšom prestávkou asi 20 min. Dalo sa stihnúť spraviť 8 paliet bežným tempom. Motivovali ich
tak, že keď nespravili 8 paliet, dostali vždy v piatok menej tabaku ako za 8 paliet. Aj keby spravil viac
ako 8 paliet, viac tabaku by nedostali. Robieval za ten mesiac 8-11 paliet. ZŠ absolvoval iba 7 rokov.
Pri telesnej výchove na ZŠ nemal problémy. Po skončení ZŠ išiel do výkonu trestu v 14-tich rokoch. Vo

výkone trestu nechodil do žiadnej školy, bol tam 26 mesiacov. Do posilňovne tam nechodil, hrávali iba
stolný tenis a futbal. Nič sa neučili. Vrátil som sa v r. 2008, mal 16 rokov, dokončil si ZŠ, iba 9. ročník.
Nešiel som na žiadnu SŠ a potom som zase išiel do VT v r. 2010. Tam som bol 5 mesiacov, neučil sa
žiadnemu remeslu. Mal 19 rokov, keď ho prepustili, už do žiadnej školy nechodil. Za celú dobu, kým sa
mu stal úraz, chodil na fušky na stavby. Pri podobnom stroji ako štiepačka na fuškách nikde nepracoval.

Pracoval na stavbách ako pomocný robotník, robil omietky. Pri podobnom stroji ako štiepačka, ako
napr. pri stojanovej vŕtačke, nikdy nerobil. Z výkonu trestu ho pustili v decembri 2019. Tieto 2 mesiace
ešte nikde nepracoval, hľadal si prácu, nie je evidovaný na úrade práce. K probačnému pracovníkovi
nie je povinný chodiť. Na úrade práce nebol, lebo si hľadá robotu. Nemal žiadny príjem. Úraz sa stal
na konci zmeny okolo 13.30 hod. alebo 13.45 hod., presne to už nevedel. Drevo muselo byť mokré,

lebo bol december a bola zima. Sneh namrznutý na ňom nebol, drevo malo z vonkajšej strany kôru,
nevedel, či hladkú alebo drsnú. Nevedel, akej farby bola kôra, to si nevšimol. Drevo nebolo deravé z
vrchu, tam kde štiepal. Neboli v miestnosti, ale vo voľnom priestore, iba nad nimi bola nejaká plachta,
aby na nich nepršalo. Na zemi bolo blato a na tom piliny. Betónová podlaha tam nebola, ani drevená.Bolo tam iba blato a piliny. Mali obuté bagandže, ktoré dostali od žalovaného. Mali oblečené montérky
od žalovaného, aj spodky a košeľu ústavnú a montérkový vrch, ešte prešívaný kabát, ale ten nemal
oblečený, lebo v tom sa zle robí. Baranicu nenosil. Bolo tam blato, pretože tam chodili ťažké stroje UNC.

Kusy dreva, ktoré mal štiepať, mal pohodené voľne na zemi pri štiepačke, neboli v žiadnej nádobe.

4.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, resp. určiť mieru zavinenia žalobcu vo výške 100%. K žalobe
uviedol, že žalobca vykonával v ich ústave trest odňatia slobody za podmienok podľa zák. č. 475/2005
Z.z.ovýkonetrestuodňatiaslobodyapodľa§42tohtozákonabolvobdobíod19.11.2015do02.02.2016

zaradený do práce na pracovisko „ PP-Palivá s.r.o “ ako manipulačný pracovník. Podľa § 42 ods. 2
cit. zák. zaradenie odsúdeného do práce je osobitným vzťahom medzi ústavom a odsúdeným, ktorým
nevzniká pracovný pomer, ani iný obdobný pracovný vzťah, avšak sa primerane použijú aj ustanovenia
§ 193 až 198 Zákonníka práce, teda žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú odsúdenému úrazom
pri pracovnom zaradení, ak sú splnené zákonné podmienky. Žalobca úraz dňa 01.12.2015 utrpel
tak, že pri štiepaní narezanej drevenej guľatiny štiepacím strojom položil rozštiepený kus guľatiny na

stôl štiepacieho stroja, ktorý držal oboma rukami nebezpečným spôsobom - palce na dreve. Nožným
spínačom spustil do chodu hydraulický piest so štiepacím klinom, pričom manipuloval rukami v blízkosti
prítlačného miesta, čím došlo k pritlačeniu palca medzi štiepací klin a rozštiepený kus guľatiny, čím došlo
k oddeleniu článku palca na ľavej ruke žalobcu. Podľa § 17 ods. 4 zák. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci bola dňa 02.12.2015 autorizovaným bezpečnostným technikom spoločnosti

PP- Palivá s.r.o. zistená príčina a všetky okolnosti úrazu, o čom bol vyhotovený záznam. Dňa 03.12.2015
bol pracovný úraz oznámený Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z.,
následne zaslané aj tlačivá o úraze a chirurg Y.. R. L. vydal potvrdenie, že nešlo o pracovný úraz
s ťažkou ujmou na zdraví podľa § 3 písm. l) zák. o bezpečnosti pri práci. Dňa 14.01.2016 rozhodla
Komisia na prerokúvanie a určovanie náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom u žalovaného tak,

že žalovaný nezodpovedá za predmetný pracovný úraz žalobcu podľa § 196 ods. 1 písm. a) Zák. práce,
pretože jedinou príčinou vzniknutej škody bolo porušenie pokynov na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci žalobcom, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený. Žalovaný poukázal
na neodôvodnenú výšku požadovanej náhrady škody. Ak by aj bol žalovaný uznaný zodpovedným za
predmetný úraz, výška škody by podľa platných predpisov mohla dosiahnuť sumu maximálne 2.019,50

eur a pozostávala by z úrazového príplatku podľa § 13 ods. 3 písm. a) zák. o sociálnom poistení vo výške
46,10 eur a z bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zák. č. 437/2004 Z.z.
vo výške 115 bodov po 17,16 eur. Náhrada požadovaná žalobcom vo výške 10.000,- eur je teda celkom
neopodstatnená. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval záznamom o registrovanom pracovnom úraze,
oznámením o reg. úraze, oznámením poistenej udalosti, správou zo zasadnutia komisie žalovaného

o prešetrení predmetného úrazu, Záznamom zo vstupnej inštruktáže BOZP a OPP s podpismi a so
zásadami bezpečnosti práce pri obsluhe štiepačky dreva, úradným záznamom o podaní vysvetlenia ods.
T. F. a ods. R. U., svojim písomným vyjadrením zo dňa 22.02.2016 žalobcovi.

5.Žalovaný k vyjadreniam žalobcu uviedol, že odmieta tvrdenia o tom, že ovplyvňoval svedkov udalosti,

aby vypovedali podľa jeho predstáv. Takého konanie nemá dôvod, nie len preto, že je protiprávne, ale
aj preto, že žalovaný je poistený v Sociálnej poisťovni ako zamestnávateľ a vyplatená náhrada škody
by nemala žiaden vplyv na jeho hospodárenie. Nemá žiadnu finančnú motiváciu, nakoľko úhrady hradí
Sociálna poisťovňa a nie žalovaný. Vyjadrenia žalobcu považoval za účelové, čo dokazujú viaceré
rozpory v jeho tvrdeniach. Rýchlosť klinu, ktorý štiepi drevo, nie je rýchla ako hovoril žalobca a fyzikálne

nepôsobí tak, že drevo štiepi seknutím, ale pomalým pohybom, postupným pritláčaním klinu na drevo.
Takže k tomu deju nemohlo prísť náhle. To potvrdzuje aj vyjadrenie svedka R. U., ktorý hovoril, že klin
ide pomaly a rozštiepi ho. Žalovaný tvrdil, že drevo sa štiepi nie nárazovou silou ale postupne, pomalým
pritláčaním. Ďalšie rozporné tvrdenia žalobcu spočívali v tom, že v predchádzajúcich tvrdeniach tvrdil,
že drevo sa mu šmyklo, že bolo namrznuté i mokré a tak sa mu dostali ruky do nebezpečného priestoru.

Avšak na pojednávaní dňa 04.03.2020 uviedol, že mal ruky vedome na vrchnej časti dreva a že k úrazu
došlo preto, že mu klin zachytil rukavicu a stiahol prst, o žiadnom šmyknutí ani náhodnom pohybe
nehovoril. Najskôr vo výpovedi uvádzal, že drevo malo priemer cca na šírku ramien a neskôr už hovoril,
že išlo o omnoho menší kus dreva. Podľa žalovaného samotná výpoveď žalobcu potvrdzuje, že vedome
porušil predpis BOZP. Uviedol, že drevo bez nejakého zvláštneho dôvodu držal z vrchnej časti na zvislej

strane,pričomobvyklehodržiavalvstrede.Taktopotvrdil,žerukymalvblízkostinebezpečnéhomiestaa
sám vyslovene povedal, že mal vedomosť o tom, že tie ruky tam mať nemôže. Naviac je táto skutočnosť
jasne popísaná v poučení, ktoré podpísal a ktoré mu bolo dané k dispozícii. Podľa žalovaného je výsluch
svedkovP.F.aJ.U.zbytočný,pretožeodsúdenýT.F.aninetvrdil,ževidelakoudalosťprebehla.Rovnakopodľa názoru žalovaného nie je žiadna sporná časť vo výpovedi odsúdeného R. U., ktorý len konštatuje,
že podľa jeho názoru si úraz spôsobil sám svojou nedbanlivosťou, pretože ruky nemal mať pod klinom,
ale z boku na dreve. Na záver žalovaný uviedol, že im je ľúto zranenia žalobcu a vec sa snažili vyriešiť

k jeho spokojnosti, avšak právne predpisy, konkrétne § 196 od. 1 Zákonníka práce im neumožňujú
prevziať za tento úraz zodpovednosť, pretože bolo jasne zistené, že jedinou príčinou úrazu bolo podľa
žalovaného zavinené porušenie povinností. Žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami a to žalobou, záznamom o registrovanom

pracovnom úraze, oznámením o reg. úraze, oznámením poistenej udalosti, správou zo zasadnutia
komisie žalovaného o prešetrení predmetného úrazu, Záznamom zo vstupnej inštruktáže BOZP a OPP
s podpismi a so zásadami bezpečnosti práce pri obsluhe štiepačky dreva, úradným záznamom o podaní
vysvetlenia ods. T. F. a ods. R. U. a zistil tento skutkový stav veci:

7.Súd až po tom, čo si vyžiadal od žalobcu ako aj Sociálnej poisťovne rozhodnutia ohľadne predmetného

úrazu, bol zistený účel podanej žaloby a to z dôvodu, že Sociálna poisťovňa svojím právoplatným
rozhodnutím ( dňa 01.03.2016) zo dňa 23.02.2016 č. 25804/12/2016-PB rozhodla o prerušení konania
o vyplácaní úrazového príplatku predmetného pracovného úrazu žalobcovi z dôvodu, že bola sporná
miera zavinenia zamestnávateľa - žalovaného. Podľa zmenenej právnej úpravy od r. 2014 náhrady za
pracovný úraz vypláca sociálna poisťovňa podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom zabezpečení

a v prípade sporu súd určuje iba mieru zavinenia zamestnávateľa a zamestnanca podľa príslušných
predpisov Zákonníka práce podľa § 193 a nasl.

8.Medzi stranami sporu nebolo sporné a vyplývalo ti i predložených listín, že žalobca vykonával u
žalovaného trest odňatia slobody za podmienok podľa zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia

slobody a podľa § 42 tohto zákona bol v období od 19.11.2015 do 02.02.2016 zaradený do práce
na pracovisko „ PP-Palivá s.r.o “ ako manipulačný pracovník. Podľa § 42 ods. 2 cit. zák. zaradenie
odsúdeného do práce je osobitným vzťahom medzi ústavom a odsúdeným, ktorým nevzniká pracovný
pomer, ani iný obdobný pracovný vzťah, avšak sa primerane použijú aj ustanovenia § 193 až 198
Zákonníka práce, teda žalovaný zodpovedá za škodu, spôsobenú odsúdenému úrazom pri pracovnom

zaradení, ak sú splnené zákonné podmienky. Žalobca úraz dňa 01.12.2015 utrpel tak, že pri štiepaní
narezanej drevenej guľatiny štiepacím strojom položil rozštiepený kus guľatiny na stôl štiepacieho stroja,
ktorý držal oboma rukami nebezpečným spôsobom - palce na dreve. Nožným spínačom spustil do chodu
hydraulický piest so štiepacím klinom, pričom manipuloval rukami v blízkosti prítlačného miesta, čím
došlo k pritlačeniu palca medzi štiepací klin a rozštiepený kus guľatiny, čím došlo k oddeleniu článku

palca na ľavej ruke žalobcu.

9.Podľa vyjadrenia žalobcu ako i obsahu Záznamu zo vstupnej inštruktáže BOZP a OPP so Zásadami
bezpečnej práce pri obsluhe štiepačky dreva boli tieto dokumenty predložené žalobcovi pre nástupom
na pracovné miesto predložené na prečítanie, čo žalobca svojim podpisom aj potvrdil. Samotný žalobca

vo svojej výpovedi uviedol, že ho zaučil brigadír T. F., ktorý prišiel za ním - žalobcom ako za novým.
Povedal mu, že bude robiť na štiepačke. Zobral zo zeme drevo, položil ho na "stôl" a ukázal mu: "takto
sa to štiepa" s tým, že takto to má robiť aj on - žalobca. Rukami držal drevo z boku. Nevysvetľoval mu
- žalobcovi dopodrobna, či má mať ruky hore alebo dole. Nehovoril mu vyslovene, že prsty alebo palce
nemá mať na vodorovnej časti polena z vrchu, to vedel aj on - žalobca. Na otázku súdu, žalobca uviedol,

že nevedel, prečo pred úrazom drevo nechytil v strede, alebo dole, ako to robieval pri predchádzajúcich
polenách. Pri úraze držal drevo na vrchnej časti a ľavý palec určite nemal na vodorovnom vrchu dreva,
ale klin mu stiahol rukavicu aj prst, pričom išlo o menšie poleno - „18- tku“.

10.Súd návrh žalobcu na výsluch svedkov T. F. a R. U. neskôr zamietol z dôvodu, že podľa tvrdenia

samotnéhožalobcutítonevidelipriebehvznikujehoúrazu,ichvyjadreniamalibyťúčelovéprotižalobcovi
a ešte k tomu súd nezistil ich skutočný pobyt, pretože súd v REGOB evidovaní bez presnej adresy
bydliska, len obce.

11.Podľa § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce v znení ku dňu úrazu, zamestnávateľ sa zbaví

zodpovednosti celkom, ak preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že škoda bola
spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec svojím zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné
predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnostia ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a
dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali.

12.Z vykonaného dokazovania bolo bez pochybností preukázané, že k predmetnému úrazu zo dňa
01.12.2015 došlo zavineným porušením právnych predpisov na zaistenie a ochrany zdravia pri práci
žalobcom, ktorý v čase úrazu nechytil drevo ani v strede, ani dole, ale v hornej časti rukami s rukavicami
tak, že rukavica ľavej ruky a ľavá ruka sa dostali do miesta resp. pod klin stroja a došlo k úrazu. Na
výlučné zavinenie žalobcu nemá vplyv ani jeho tvrdenie, že išlo o malý priemer polena - „18-tku“, pretože

aj pri takomto malom polene zostáva ešte dostatok voľného miesta a to 9 cm miesta od stredu - od
klina po okraj polena na ruku s rukavicou, alebo len presahujúcu rukavicu, ak by žalobca nemal ľavú
ruku na vodorovnom povrchu polena, ako tvrdil a k úrazu by nedošlo. Logicky z vyjadrenia žalobcu
vyplýva, že v čase úrazu ľavú ruku a prst musel mať na vodorovnej časti polena, keď na rukavicu a i palec
klin „dočiahol“ a zasiahol ich. Súd neprihliadol ani na tvrdenia žalobcu, že mal veľké rukavice na jeho
menšie ruky, pretože v čase úrazu na predmetnom stroji pracoval už mesiac a za tento čas mohol zistiť

tento nedostatok, ak mu prekážal a mohol sa domáhať pridelenia menších rukavíc, čo však neurobil.
Súd neprihliadol ani tvrdenia žalobcu, že úraz sa stal v decembri, v zime, drevo muselo byť mokré,
pretože žalobca tvrdil, že na polene nebol namrznutý sneh a drevo malo z vonkajšej strany kôru. Nevedel
uviesť či hladkú alebo drsnú. Pracovali vonku, v priestore zakrytom zhora plachtou a na zemi boli len
piliny, pokrývajúce blato, bez betónovej podlahy. Z tohto tvrdenia žalobcu bez pochybností nevyplýva,

že polená mali byť pokryté snehom, namrznutým snehom a mali sa šmýkať, pretože na podlahe boli
piliny, nad hlavou mali plachtu a polená mali z vonkajšej strany kôru, teda neboli celkom hladké. Súd
nemal pochybnosti o tom, že predmetný úraz si zavinil žalobca sám bez zodpovednosti žalovaného.
Súd rozhodol v tejto časti žaloby podľa § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce.

13.Nadväzne na toto rozhodnutie zároveň bola zamietnutá aj žaloba v časti o zaplatenie finančného
zadosťučinenia pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi následkom úrazu a konaním žalovaného, u
ktorého nebola zistená žiadna miera zavinenia podľa § 192 ods. 1 Zák. práce.

14.Podľa § 192 ods. 1 Zák. práce zamestnávateľ zodpovedá zamestnancovi za škodu, ktorá vznikla

zamestnancovi porušením právnych povinností alebo úmyselným konaním proti dobrým mravom pri
plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi z dôvodu, že žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, elektronicky.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.