Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209162
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: F.

S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S., D. XXXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s. .r o., IČO: 47 234 466, so sídlom, 040 01 Košice, Kuzmányho 29 proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., IČO. 35 792 752, so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16
o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina
vydaný v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn. RK - PC-101/16-EK zo dňa

23.8.2016 sa ruší.

II. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 2 004,64
eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 696,34 eur od 16.5.2016 do zaplatenia a 8 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 308,30 eur od 8.12.2016 do zaplatenia.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 13.10.2016, ktorá bola doručená súdu 17.10.2016 domáhala sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter,
so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina, vydaný v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní vedenom
pod sp. zn. RK-PC-101/16-EK zo dňa 23.8.2018 zrušil. Podaním zo dňa 1.12.2016, ktoré bolo doručené
súdu 5.12.2016 doplnila žalobkyňa návrh tak, aby súd uložil žalovanému povinnosť v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 2 004,64 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 696,34 eur od 16.5.2016 do zaplatenia, 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 308,30

eur od 8.12.2016 do zaplatenia. Žiadala taktiež priznať náhradu trov konania.
2. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že dňa 29.6.2012 uzavrel žalobca ako spotrebiteľ so
žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300046046. Žalovaný sa podaným návrhom na začatie
rozhodcovského konania na Stálom rozhodcovskom súde Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605,
010 01 Žilina domáhal, aby rozhodcovský súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy rovnajúcej sa jeho
údajnému dlhu z predmetnej zmluvy o úvere, pričom právomoc rozhodcovského súdu mala byť založená
rozhodcovskou zmluvou uzatvorenou popri zmluve o úvere. Na základe predmetného návrhu na začatie

rozhodcovského konania bol následne dňa 23.8.2016 rozhodcovským súdom vydaný rozhodcovský
rozsudok pod sp. zn. RK-PC-101/16-EK. Žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia predmetného
rozhodcovského rozsudku z dôvodov, že rozhodcovskú zmluvu, na podklade ktorej mala byť daná
právomoc rozhodcovského súdu je nutné považovať za neplatnú.3. Domáha sa zrušenia predmetného rozsudku z dôvodu porušenia všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom a na ktoré nemá žalovaný nárok.

4. Domáha sa zrušenia rozsudku tiež z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď zmluvu o úvere neposúdil ako bezúročnú a bez poplatkov a v rozpore
s dobrými mravmi.
5. Pokiaľ sa týka ďalšej časti žalobného návrhu, a to povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2 004,64
eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1696,34 eur od 16.5.2016 do zaplatenia a 8

% úrok z omeškania ročne zo sumy 308,30 eur od 8.12.2016 do zaplatenia žalobca poukazuje na
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o vydaní bezdôvodného obohatenia v podstate s tým
konštatovaním, že vzhľadom na absolútne neplatnosť predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere má
žalovaný právo len na vrátenie ním poskytnutých istín úverov v súhrne vo výške 1 450,03 eur, a to bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Zo strany žalobcu však bolo na základe predmetných zmlúv poukázané
na účet žalovaného plnenie v súhrne 3 454,67 eur, čo znamená o 2004,60 eur viac ako má žalovaný

nárok. V tomto rozsahu teda došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Dobrovoľná
lehota na vrátenie sumy nastala dňom 16.5.2016 a od tohto času žiada žalobca priznať aj úroky z
omeškania, pričom vyčíslil aj úrok od 8.12.2016 zo sumy 308,30 eur.
6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním zo dňa 7.5.2018, ktoré bolo súdu doručené 10.5.2018.
Žiada žalobu zamietnuť s tvrdením, že pokiaľ sa týka rozhodcovskej zmluvy popiera tvrdenie žalobcu

a uvádza, že rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom, ktorého existencia nebola
podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Ide o samostatnú zmluvu a listinu, ktorá nie je súčasťou inej
štandardnej zmluvy a ktorá nemôže predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ sa týka
ďalšieho tvrdenia žalobcu, že zmluva je neplatná pre neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. f)
Občianskeho zákonníka, toto tvrdenie je neprijateľné. Taktiež považuje tvrdenie žalobcu o výške odplaty

s poukazom na pravidlo dobrých mravov za nedôvodné, pretože odplata podstatne neprevyšovala
obvykle požadovanú odplatu na finančnom trhu ako vyplýva zo spotrebiteľských úverov v obdobných
prípadoch. Pokiaľ sa týka tej časti žaloby, kde sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia
žalovaný tvrdí, že žalobca nepreukázal žiadnu konkrétnu skutkovú okolnosť, ktorá by ho oprávňovala
požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný teda žalobu žiada v celom rozsahu zamietnuť

a priznať mu náhradu trov konania.
7. Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2018 nebol prítomný žalovaný, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“) vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, pričom uviedla, že v čase, keď uzatvárala úverovú
zmluvu bola zamestnaná ako upratovačka, mala maloleté deti, nemala finančné prostriedky, preto bola

jej vypnutá voda, potrebovala súrne peniaze a za takejto situácie podpisovala v tiesni úverovú zmluvu,
ktorá bola pre ňu skutočne nevýhodná.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a
dospel k nasledujúcemu záveru. Dňa 29.6.2012 uzavrel žalobca ako spotrebiteľ so žalovaným zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8300046046, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1

500 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalobkyňa zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach
vrátane úrokov vo výške 77,05 eur. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
splátok bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a žalovaný sa na rozhodcovskom súde domáhal
zaviazania žalobkyne na zaplatenie sumy, ktorú podľa jeho názoru mala zaplatiť aj s príslušnými úrokmi
a zmluvnou pokutou.

9. Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK-PC-101/16-EK
bolo rozhodnuté tak, že žalobkyňa vtedy v postavení žalovanej je povinná zaplatiť žalovanému vtedy
v postavení žalobcu sumu vo výške 869,55 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z
omeškania vo výške 0,425 % ročne
- zo sumy 77,05 eur od 18.10.2012 do 23.10.2012

- zo sumy 10,00 eur od 24.10.2012 do 18.11.2012
- zo sumy 77,05 eur od 18.11.2012 do 18.11.2012
- zo sumy 76,63 eur od 19.11.2012 do 19.11.2012
- zo sumy 76,63 eur od 18.12.2012 do 20.12.2012
- zo sumy 76,63 eur od 18.1.2013 do 22.1.2013

- zo sumy 76,63 eur od 18.2.2013 do 21.2.2013
- zo sumy 76,63 eur od 18.3.2013 do 19.3.2013
- zo sumy 76,63 eur od 18.4.2013 do 18.4.2013
- zo sumy 76,63 eur od 18.5.2013 do 20.5.2013- zo sumy 76,63 eur od 18.6.2013 do 20.6.2013
- zo sumy 76,63 eur od 18.7.2013 do 21.7.2013
- zo sumy 76,63 eur od 18.8.2013 do 22.8.2013

- zo sumy 29,58 eur od 23.8.2013 do 19.9.2013
- zo sumy 77,05 eur od 18.9.2013 do 19.9.2013
- zo sumy 29,58 eur od 20.9.2013 do 21.10.2013
- zo sumy 77,03 eur od 18.1.2014 do 23.1.2014
- zo sumy 77,03 eur od 18.2.2014 do 25.2.2014

- zo sumy 77,03 eur od 18.3.2014 do 23.3.2014
- zo sumy 77,03 eur od 18.4.2014 do 24.4.2014
- zo sumy 77,03 eur od 18.5.2014 do 17.6.2014
- zo sumy 77,03 eur od 18.6.2014 do 29.6.2014
- zo sumy 47,03 eur od 30.6.2014 do 21.7.2014
- zo sumy 77,05 eur od 18.7.2014 do 21.7.2014

- zo sumy 6,98 eur 22.7.2014 do 21.8.2014
- zo sumy 77,05 eur od 18.8.2014 do 21.8.2014
- zo sumy 6,98 eur od 22.8.2014 do 16.9.2014
- zo sumy 77,05 eur od 18.10.2014 do 28.10.2014
- zo sumy 16,55 eur od 29.10.2014 do 18.12.2014

- zo sumy 77,05 eur od 18.11.2014 do 18.12.2014
- zo sumy 77,05 eur od 18.12.2014 do 18.12.2014
- zo sumy 76,65 eur od 19.12.2014 do 15.1.2015
- zo sumy 0,60 eur od 16.1.2015 do 22.2.2015
- zo sumy 77,05 eur od 18.1.2015 do 22.2.2015

- zo sumy 0,60 eur od 23.2.2015 do 15.3.2015
- zo sumy 77,05 eur od 18.2.2015 do 15.3.2015
- zo sumy 74,70 eur od 18.3.2015 do 22.4.2015
- zo sumy 77,05 eur od 18.4.2015 do 22.4.2015
- zo sumy 71,75 eur od 23.4.2015 do 18.5.2015

- zo sumy 77,05 eur od 18.5.2018 do 18.5.2015
- zo sumy 68,80 eur od 19.5.2015 do22.6.2015
- zo sumy 77,05 eur od 18.6.2015 do 22.6.2015
- zo sumy 75,85 eur od 23.6.2015 do 2.8.2015
- zo sumy 77,05 eur od 18.7.2015 do 2.8.2015

- zo sumy 74,95 eur od 18.8.2015 do 26.8.2015
- zo sumy 24,95 eur od 27.8.2015 do 19.11.2015
- zo sumy 77,05 eur od 18.9.2015 do 19.11.2015
- zo sumy 24,95 eur od 20.11.2015 do 21.12.2015
- zo sumy 77,05 eur od 18.10.2015 do 21.12.2015

- zo sumy 24,95 eur od 22.12.2015 do 13.1.2016
- zo sumy 77,05 eur od 18.11.2015 do 13.1.2016
- zo sumy 22,00 eur od 14.1.2016 do zaplatenia
- zo sumy 77,05 eur od 18.12.2015 do zaplatenia
- zo sumy 770,50 eur od 22.12.2015 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s

týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1 500,00 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni
dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 869,55 eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
vo výške 72,04 eur a trovy konania pozostávajúceho zo zaplateného poplatku za rozhodcovského
konanie vo výške 38,16 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,08 eur.

10. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
11. Uzatvorením rozhodcovskej zmluvy viažucej sa k zmluve o revolvingovom úvere č. 8300046046

uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným došlo k jednoznačnému zhoršeniu postavenia žalobcu v
postavení spotrebiteľa. Zmluvou s takýmto znením si spotrebiteľ jednoznačne zhoršil svoje zmluvné
postavenie (§ 54 ods. 1 OZ). Bez nej by sa konanie uskutočnilo v mieste jeho bydliska na Okresnom
súde Poprad, a to podľa príslušných ustanovení právnych predpisov upravujúcich civilný procesa s garanciou ústavných práv, ktorých znenie je pre spotrebiteľa priaznivejšie než vnútorný štatút
rozhodcovského súdu, podľa ktorého prebiehalo rozhodcovské konanie - známe omnoho väčšou
benevolenciou postavenou v prospech podnikateľa, o. i. kratšími lehotami na podanie opravného

prostriedku proti rozhodnutiu, vyššími trovami konania. O zjavnú nerovnováhu medzi podnikateľom a
spotrebiteľom a neprijateľnú zmluvnú podmienku ide aj z dôvodu, že oprávnený si priamo a autoritatívne
v predformulovanej rozhodcovskej zmluve určil pre prípad vzniku sporu z predmetnej zmluvy, možnosť
výberu či prípadný spor predloží Stálemu rozhodcovskému súdu alebo príslušnému súdu Slovenskej
republiky. Právo výberu akému súdu spor predloží spočíva podľa zmluvy na tej zmluvnej strane, ktorá

podáva žalobný návrh - teda v konečnom dôsledku ide o žalovaného (dodávateľ), ktorý má eminentný
záujem na tom, aby boli spory so žalobcom riešené pred ním zvoleným rozhodcovským súdom, pred
ktorým bude postavenie žalovaného oveľa výhodnejšie.
12. Žalobca na rozdiel od žalovaného nemohol nijako ovplyvniť výber rozhodcovského súdu a výber
osoby rozhodcu. Táto zmluva predstavuje ukážkový príklad zmluvnej nevyváženosti a podstatne
výhodnejšieho zmluvného postavenia podnikateľa voči slabšej strane - spotrebiteľovi. Spotrebiteľskú

zmluvu ani všeobecné podmienky nemohol spotrebiteľa ovplyvniť (nijako zmeniť, upraviť) nakoľko bola
vopred predformulovaná a v takomto znení predložená spotrebiteľovi. Uvedené platí bez ohľadu na to,
či je v rozhodcovskej zmluve možnosť obrátiť sa na rozhodcovský súd dohodnutá „na oko“ alternatívne
alebo výlučne, nakoľko aj v prípade alternatívy, ak má podnikateľ možnosť obrátiť sa na rozhodcovský
súd, znamená to podstatné zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

13.Uvedenározhodcovskázmluvanebolaakoneprijateľnázmluvnápodmienkaindividuálnedojednaná.
Takéto konštatovanie platí aj napriek jej dojednaniu na osobitnom liste papiera podpísanom žalobcom
a žalovaným. Avšak k dojednaniu samotného znenia rozhodcovskej doložky nedošlo prostredníctvom
negociácie vedenej medzi žalobcom a žalovaným. Naopak žalovaný spotrebiteľovi predložil na podpis
vopred pripravenú, predformulovanú rozhodcovskú zmluvu, ktorej znenie, obsah ani žiadne iné

náležitosti nemohol žalobca nijako ovplyvniť. Navyše zástupca žalovaného, ktorý zaň uvedenú zmluvu
so spotrebiteľom uzavrel postupoval v príkrom rozpore so zákonom, resp. sa dopustil nekalého
obchodného konania, keď spotrebiteľa uviedol do mylného dojmu, že uzavretie samotnej zmluvy o úvere
je podmienené a závislé od podpísania ďalšej listiny, ktorou bola predmetná rozhodcovská zmluva.
Žalovaný žalobcu nijako neinformoval o obsahu tejto zmluvy, právnych dôsledkoch jej podpísania pričom

mu neposkytol ani čas na podrobné preštudovanie takejto zmluvy. Naopak žalovaný využil nekalé
obchodné praktiky, predložil takúto osobitnú zmluvu na podpis žalobcovi spolu so zmluvou o úvere ako
by tvorila jej neoddeliteľnú súčasť a u spotrebiteľa vzbudil dojem, že bez jej podpisu samotná zmluva
o úvere nenadobudne platnosť.
14. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovská zmluva spôsobuje značný až hrubý nepomer v právach

medzi spotrebiteľom a dodávateľom, predstavuje v zmysle platnej úpravy, najmä s ohľadom na smernicu
Rady 93/13/EHS neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, ktorá nebola individuálne
dojednaná, a preto je neplatná. Na základe takéhoto neplatného právneho aktu zároveň nemohla
byť daná právomoc na rozhodnutie veci pre rozhodcovský súd, ktorý vydal žalobcom napádaný
rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský súd pritom uvedenú rozhodcovskú zmluvu považoval za platne

dojednanú a vyvodil z nej mylne svoju právomoc na rozhodnutie veci.
15. Odplata za poskytnutie úveru dosahuje úroveň 70,01 %, čo niekoľkonásobne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom
rozpore so zákonom, ako i s dobrými mravmi. Vychádzajúc z ustálenej praxe súdov je totiž potrebné
považovať dohodu o výške ročnej odplaty v miere 70,01 % z poskytnutých finančných prostriedkov

za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, a ktorá je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí pod Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
18. Vychádzajúc z obsahu predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že predmetná zmluva
o revolvingovom úvere v časti úveru ani revolvingu neobsahuje údaje o podmienkach upravujúcich

čerpanie úveru tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda uvedenie či ide o hotovostné alebo bezhotovostné čerpanie, jednorázové prípadne uskutočnené
vo viacerých platbách a pod. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere tiež v časti úveru ani revolvingu
ďalej neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2
písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý podľa judikatúry má byť určený konkrétnym dňom
splatnosti poslednej splátky. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere v časti úveru ani revolvingu

neobsahuje údaje resp. nečlení splátky úveru na termíny istiny, úroku a iných poplatkov tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené členenie má
pre spotrebiteľa zásadný význam, ktorý bol potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne v
konaní 9Co/401/2012, v ktorom súd uviedol, „že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
aj uvedenie výšku, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlenením

jednotlivýchčiastok,nestačítedauviesťlencelkovúvýškusplátok.Takátoinformáciajepritomvýznamná
pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového
kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho
výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva

o revolvingovom úvere zo dňa 20.10.2010 presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov neobsahovala, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda len v
hodnote poskytnutej sumy.“ Predmetná zmluva o revolvingovom úvere v časti revolvingu ďalej absolútne
neobsahuje údaj o výške úrokov a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že v zmysle predmetnej úverovej zmluvy mali byť žalobcovi
zo strany žalovaného poskytnuté finančné prostriedky vo výške
1 500 eur. Hneď na úvod zmluvného vzťahu žalovaný zrazil žalobcovi z dohodnutej sumy poskytnutého
úveru poplatok za odplatu za poskytnutie služby vo výške 367,49 eur, na základe čoho tak skutočná
výška poskytnutého úveru predstavuje podstatne nižšiu sumu aká je uvedená v predmetnej zmluve o

revolvingovom úvere a to vo výške 1 132,51 eur. Je potrebné tento poplatok považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pretože dané ustanovenie umožňuje veriteľovi odpočítať poplatok za
službu v čase, keď spotrebiteľ o poskytnutie takejto služby vôbec nepožiadal, pričom v podstate ide o
záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu nebolo dodané. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky

spočíva tiež vo výške tohto poplatku, ktorý zvyšuje náklady spotrebiteľa spojené zo spotrebiteľským
úverom. V danej veci bola výška sporného poplatku 14,38 % poskytnutého úveru a poplatok zvýšil
náklady žalobkyne spojené so spotrebiteľským úverom, teda odplatu za poskytnutie úveru z 1 875,54
eur na 2 091,29 eur (1875,54 + 215,75). Je potrebné tiež poukázať na tú skutočnosť, že v bode 6
zmluvy ako aj oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k predmetnej zmluve o revolvingovom úvere

žalovaný uvádza, že hodnota RPMN dosahuje výšku 66,83 %. V skutočnosti výška RPMN dosahuje
hodnotu 112,13 %. Žalovaný takýmto spôsobom, keď uvádza nižšie hodnoty RPMN ako sú, v podstate
zavádza spotrebiteľa, pretože keby bola takáto výška RPMN skutočne uvedená, je možné predpokladať,
že spotrebiteľ takúto zmluvu neuzavrel.
20. Súd dospel k záveru, že je nepochybné, že na základe predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere

žalovaný má nárok len na vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov žalobcovi. Z toho dôvodu
súd v bode I. výroku rozsudku rozhodol tak ako je to tam uvedené.
21. Pokiaľ sa týka povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 004,64 eur tak ako je to uvedené v
bode II. výroku rozsudku súd dospel k nasledujúcemu záveru. Keďže súd dospel k záveru, že z vyššie
citovaných dôkazov vyplýva, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a že žalobkyňa je povinná

vrátiť len finančné prostriedky, ktoré jej boli skutočne poskytnuté, sumu ktorá prevyšuje dohodnutú sumu
je potrebné právne hodnotiť ako bezdôvodné obohatenie.
22. V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.23. V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.
25. Zo strany žalobcu bolo na základe zmluvy poukázané na účet žalovaného plnenie v súhrne v sume
3 454,67 eur, čo predstavuje súčet splátok na zmluvu č. 8300046046 realizovaných od 2.7.2012 do
16.1.2016 v súhrne v sume 2 828,85 eur, čo vyplýva z prehľadu platieb k zmluve a splátok na zmluvu

č. 8300044572 realizovaných od 3.7.2012 do 19.5.2015 súhrne v sume 625,82 eur, čo znamená o 2
004,64 eur viac, než mal žalovaný nárok. V tomto rozsahu teda došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovaného, preto ho súd zaviazal sumu 2 004,64 eur spolu aj s príslušenstvom žalobcovi vrátiť.
26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.