Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232116
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114232116.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: W. W., B..

XX.XX.XXXX, X. X. XX, XXX XX Š.Š. J., zastúpená: PALŠA A PARTENRI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
spol. s r. o. so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov p r o t i žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, o zaplatenie 1.030 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.030 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne z tejto sumy od 10.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Osobitných poistných podmienkach pre poistenie

denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby (15ND/15NDJ) v čl. 3 s
nadpisom ,,Čakacia doba" bod 1. Čakacia doba začne plynúť dňom začiatku poistenia., bod 2. Dĺžka
čakacej doby je stanovená v trvaní 2 mesiacov, je neprijateľná.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Osobitných poistných podmienkach pre poistenie
chirurgického zákroku (B1) v čl. 3 s nadpisom ,,Čakacia doba" bod 1. Čakacia doba začne plynúť dňom
začiatku poistenia., bod 2. Dĺžka čakacej doby je stanovená v trvaní 6 mesiacov, je neprijateľná.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške, ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.12.2014 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia 1.030 Eur
s príslušenstvom z toho dôvodu, že zákonná zástupkyňa žalobkyne uzatvorila v prospech poistenej
- žalobkyne dňa 17.3.2014 poistnú zmluvu životného poistenia č. 0370672800. Dňa 25.3.2014 bola
žalobkyňa (poistená) náhle hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Prešov a dňa
26.3.2014 bol vykonaný operačný chirurgický zákrok - cholecystectómia, pričom z tohto dôvodu došlo k

hospitalizácii v nemocničnom zariadení od 25.3.2014 do 30.3.2014. Žalobkyňa si preto v zmysle vyššie
uvedenej poistnej zmluvy uplatnila nárok na poistné plnenie predstavujúce denné odškodné pri pobyte v
nemocnici z dôvodu choroby za celkovo 6 dní spolu vo výške 30 Eur ako aj nárok za chirurgický zákrok
vo výške 1.000 Eur.

2. Žalovaný do dnešného dňa z tejto poistnej zmluvy na základe poistnej udalosti neplnil.

3. V predmetnej veci bol pod č. k. 17Ro/336/2014-19 dňa 15.12.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.030 Eur spolu s príslušenstvom, pričom
žalovanému bola zároveň uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok.4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 29.1.2015
odpor, v ktorom potvrdil uzavretie predmetnej poistnej zmluvy ako aj nahlásenie poistnej udalosti
žalobkyňou, avšak vec uzavrel tak, že žalobkyni nevzniklo právo na vyplatenie poistného plnenia,

nakoľko pobyt v nemocnici sa u žalobkyni uskutočnil počas plynutia tzv. čakacej doby, pričom poistnou
udalosťou je len hospitalizácia, ktorá nastane až po uplynutí tejto čakacej doby. Taktiež konštatoval, že
v zmysle osobitných poistných podmienok je poistnou udalosťou len chirurgický zákrok, ktorý nastane
až po uplynutí tzv. čakacej doby, pričom v danom prípade bol tento chirurgický zákrok vykonaný pred
uplynutím tejto čakacej doby. Dôvodil, že v danom prípade nedošlo k náhodnej udalosti v zmysle

poistných zmlúv. Navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním,
že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba o zaplatenie 1.030 Eur s príslušenstvom,
na č. l. 7 sa nachádza poistka k poistnej zmluve č. 0370672800, na č. l. 8 sa nachádza lekárska
prepúšťacia správa vo vzťahu k žalobkyni, na č. l. 11 sa nachádza list žalovaného vo vzťahu k zákonnej

zástupkyni žalobkyne v tom čase označený ako poistná udalosť č. 144/002148/0 - odmietnutie nároku
na poistné plnenie, na č. l. 13 sa nachádza predžalobná výzva zo strany právneho zástupcu žalobkyne
vo vzťahu k žalovanej, na č. l. 14 sa nachádza reakcia žalovanej strany na túto predžalobnú výzvu,
na č. l. 16 sa nachádza posledný pokus o zmier zo strany žalujúcej strany, na č. l. 17 je odpoveď
na túto výzvu zo žalovanej strany, na č. l. 19 sa nachádza platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k.

17Ro/336/2014-19 zo dňa 15.12.2014, na č. l. 20 sa nachádza odpor žalovanej voči tomuto platobnému
rozkazu, ktorý bol aj odôvodnený, na č. l. 22 sa nachádza poistná zmluva spolu s prílohami, na č.
l. 25 sa nachádzajú poistné podmienky, na č. l. 35 sa nachádza vyjadrenie žalujúcej strany, teda
žalobkyne k vyjadreniu žalovaného k odporu, na č. l. 38 sa opätovne nachádza poistka k poistnej zmluve
ako už bolo konštatované skôr, na č. l. 46 a nasledujúcich sa nachádza zápisnica o pojednávaní z

19.6.2015, na č. l. 53 a nasledujúcich sa nachádza zápisnica o pojednávaní z 20.11.2015, na č. l. 64
sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo 4.3.2016, na č. l. 66 sa nachádza vyjadrenie žalovanej, na
č. l. 68 sa opätovne nachádzajú poistné podmienky, na č. l. 79 sa nachádza vyjadrenie žalobkyne,
na č. l. 80 sa nachádza zápisnica o pojednávaní z 27.10.2016, na č. l. 81 sa nachádza vyjadrenie
žalovanej, na č. l. 89 a nasledujúcich sa nachádza zápisnica o pojednávaní z 22.12.2016, na č. l. 95 a

nasledujúcich sa nachádza zápisnica z pojednávania z 23.3.2017, na č. l. 97 sa nachádza vyjadrenie
k listu z dňa 27.4.2014 klienta Y. W., ktoré predložil krátkou cestou na ostatnom pojednávaní právny
zástupca žalobkyne, na č. l. 98 sa nachádza uznesenie, ktorým bolo nariadenie predvedenie svedkyne,
ktorá sa dostavila na dnešné pojednávanie, ako aj ostatným spisovým materiálom.

6. Dňa 30.5.2017 tunajší súd vyhlásil pod č. k. 10 C 49/2015-107 rozsudok, ktorým žalobu zamietol,
vyhlásil za neprijateľné dve zmluvné podmienky a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že zákonní zástupcovia poistenej
neinformovali dostačujúco o zdravotnom stave poistnej, ich dcéry, preto nemá žalobkyňa nárok na
poistné plnenie a čo sa týka určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok týkajúcich sa tzv. čakacích

dôb konštatoval, že poistený nie je krytý po celú dobu poistenia, i keď za ňu platí poistné.

7. Proti výroku I. tohto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že jej známe informácie
o zdravotnom stave žalobkyne uviedla podľa svojho poznania pravdivo. Z vykonaného dokazovania
a aj z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie predsa nevyplynulo, aby žalovaná preukázala

v súdnom konaní tvrdenie, či úspešne produkovala reálny dôkaz (ust. § 153 a 154 Civilného
sporového poriadku), ktorým sa v konaní preukázalo „že príznaky sa prejavili pred dojednaním
poistenia. Dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise nepreukazujú zdravotný stav žalobkyne v čase
uzatvorenia zmluvy, či v čase pred uzatvorením zmluvného vzťahu. Navyše akútny zápal žlčníka
alebo akútna cholecystitída je náhle vzniknuté zápalové postihnutie žlčníka. Poisťovňa žalobkyňu ako

osobu, v prospech ktorej bola poistná zmluva uzatvorená, nevyzvala na preverenie zdravotného stavu
posudkovýmlekárompoisťovne,čivšeobecnýmaleboodbornýmlekárom,atoanizasituácie"sporného"
stavu konštatovaného poisťovňou ako uvedenie nepravdivých skutočností a prebiehajúceho súdneho
konania. Z poistnej zmluvy, si poisťovňa daným správaním vytvorila pre seba výhodnú situáciu, na
základe ktorej nemusí plniť svoj záväzok vyplývajúci z poistnej zmluvy, no súčasne zachováva v

platnosti záväzkový vzťah s poisteným, ktorého okolnosti vzniku označila sama poisťovňa ako porušenie
Občianskeho zákonníka nepravdivým zodpovedaním otázok poisteným.8. Proti výroku II. a III. podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd
napadnuté výroky zrušil vzhľadom k tomu, že vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky ohľadne
čakacích dôb vychádza z nesprávneho právneho posúdenia jednotlivých skutočností. Inštitút - čakacia

doba - existuje v poisťovníctve historicky dlhodobo. Občiansky zákonník ponecháva plne na vôli
zmluvných strán uzatvárajúcich poistnú zmluvu, ktoré náhodné udalosti budú považované za poistné
udalosti, pri ktorých vznikne nárok poisteného na zaplatenie poistného plnenia, povinnosť poistiteľa
plniť resp. inak povedané, pred ktorými rizikami a za akých podmienok bude poistený chránený
poistnou zmluvou. Právo zmluvných strán dojednať v poistnej zmluve rozsah poistenia, ako aj to,

kedy vznikne poistiteľovi povinnosť plniť a teda kedy vznikne poistenému právo na poistné plnenie,
vychádza aj z jednej zo základných zásad občianskeho práva, a to zásady zmluvnej voľnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov. Je neprípustné, aby bolo ustanovenie poistných podmienok považované
za neprijateľné len z dôvodu, že poistný platil poistné aj v čase tzv. čakacích dôb. Čakacia doba slúži ako
prostriedok na zníženie špekulatívnych motívov a podvodov pri uzavieraní poistenia a teda má zamedziť
vyplácaniu v prípadoch chorôb, ktoré nastali tesne pred začiatkom poistenia. Čakacia doba umožňuje

kryť aj tie poistné rizika, ktoré by poisťovateľ inak ponúkal len za vyššie poistné resp. vzhľadom na svoje
riziko neponúkal vôbec.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací po podaných odvolaniach uznesením č. k. 24 Co
102/2017-160 zo dňa 29.11.2018 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že je potrebné prisvedčiť odvolacej námietke
žalobkyne, že záver súdu o konaní v rozpore s dobrými mravmi nevyplýva z vykonaného dokazovania.
Okolnosti, že údaje uvedené v spornej zmluve sú nepravdivé, je v spore povinný tvrdiť a preukázať
žalovaný. V tomto smere žalovaná neprodukovala žiaden dôkaz okrem tvrdenia, že žalovaná bola pri
uzavretí poistnej zmluvy uvedená do omylu. Žalovaná svoje tvrdenia založila na lekárskej správe -

prepúšťacej správe z 30.3.2014, ktorú jej predložila žalobkyňa pri uplatnení nároku z poistnej zmluvy,
v ktorej je uvedená diagnóza „cholecystis chronica“, teda chronické ochorenie. Iný dôkaz o tom, že
príznaky choroby sa u žalobkyne prejavili pred uzavretím poistenia nepredložila. Odvolací súd ďalej
konštatoval, že ustanovenie, ktoré spotrebiteľovi počas tzv. čakacej doby úplne eliminuje nárok na
poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a zároveň ho zaväzuje k plneniu poistného, je v hrubej

nerovnováhe v neprospech poisteného ako slabšej zmluvnej strany. Odvolací súd uviedol, že rozumie
snahe poistiteľa zabrániť týmto spôsobom špekulatívnym motívom a podvodom pri uzavieraní poistenia,
avšak takýto postup nemôže byť na úkor spotrebiteľa, ktorý platí poistné aj v čase plynutia čakacej doby,
t.j. výluky z poistnej ochrany. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa ustálením, či žalobkyňa trpela v
čase uzavretia zmluvy na chronické ochorenie alebo ide o akútne zhoršenie zdravotného stavu, ako aj

opätovne sa zaoberať neprijateľnosťou zmluvných podmienok.

10. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého
spisu od ostatného pojednávania konštatujúc, že 30.5.2017 bol vyhlásený rozsudok tunajšieho súdu č.
k. 10C/49/2015-107, následne písomným podaním zo dňa 5.6.2017 podala voči výroku I. tohto rozsudku

odvolanie žalobkyňa, na č. l. 126 sa nachádza odvolanie žalovanej voči výrokom II., III. a IV. rozsudku
súdu prvej inštancie, na č. l. 134 sa nachádza vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobkyne, na č. l. 138
a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovanej, na č. l. 160 sa nachádza uznesenie
odvolacieho súdu č. k. 24Co/102/2017-160 zo dňa 29.11.2018, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Dňa 17.3.2014 bola medzi matkou žalobkyne (v tom čase zákonná zástupkyňa žalobkyne) a
žalovanou uzavretá poistná zmluva životného poistenia č. 0370672800. Z tejto poistnej zmluvy vyplýva,
že poisťovateľom bol žalovaný, poistníkom matka žalobkyne a poisteným samotná žalobkyňa, ktorá v
čase uzavretia tejto poistnej zmluvy ešte nenadobudla plnoletosť. V danej poistnej zmluve bolo okrem
poistenia denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby a poistenia chirurgických

zákrokov boli uzavreté ďalšie eventuality poistenia príkladmo poistenie kritických chorôb, poistenie
oslobodenia od platenia poistného v prípade invalidity a iné. Lehota platenia poistného bola stanovená
mesačne vo výške 27,40 Eur.

12. Z lekárskej prepúšťacej správy nachádzajúcej sa na č. l. 8 vyplýva, že žalobkyňa bola náhle

hospitalizovaná 25.3.2014 vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove, pričom dátum
ukončenia hospitalizácie bol 30.3.2014. Prijatie bolo odporučené z dôvodu diagnostiky kameňa žlčníka
s inou cholecystitídou bez prejavov obštrukcie.13. Z prepúšťacej správy zo dňa 29.3.2014 (č. l. 10 spisu) vyplýva, že u žalobkyne bola dňa 26.3.2014
vykonaná laparoskopicky cholecystectómia s opisom epikrízy, že 17-ročná pacientka bola prijatá
na chirurgickú kliniku pre biliárne obtiaže, pričom záver tejto prepúšťacej správy bol označený ako

cholecystitis chronica, cholecystolithiasis.

14. Z písomného podania žalovanej zo dňa 7.7.2014 vyplýva, že žalovaný odmietol nárok na poistné
plnenie z vyššie uvedenej poistnej zmluvy z dôvodu, že v zmysle osobitných poistných podmienok
pre poistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici je dĺžka čakacej doby stanovená v trvaní

2 mesiacov, teda čakacia doba trvá v danom prípade do 17.5.2014, a rovnako v zmysle osobitných
poistných podmienok pre poistenie chirurgického zákroku je dĺžka čakacej doby stanovená v trvaní 6
mesiacov, pričom v danom prípade by čakacia doba trvala do 17.9.2014. Žalovaný v tomto písomnom
podaní ďalej konštatoval, že poisťovateľ nie je povinný poskytnúť poistné plnenie v dôsledku choroby
alebo telesného poškodenia, ktorého príznaky sa prejavili pred dojednaním poistenia.

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.8.2014 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
kontaktovala žalovaného s tým, že postup žalovaného považovala za nesprávny a zrealizovaný v
rozpore s poistnou zmluvou a so zákonom.

16. Na túto predžalobnú výzvu žalobkyne reagoval žalovaný písomným podaním zo dňa 17.9.2014, v

ktorom opätovne poukázal na tzv. čakacie doby uvedené v osobitných poistných podmienkach, pričom
poukázal na to, že v lekárskej správe je uvedená diagnóza ,,cholecystitis chronica“, teda chronické
ochorenie. Poistná zmluva bola uzatvorená 17.3.2014 a poistná udalosť vznikla 25.3.2014, pričom za
tento čas sa nemôže jednať o chronické ochorenie. Konštatoval, že klientke - žalobkyni nárok na poistné
plnenie v súlade s dohodnutými podmienkami poistnej zmluvy nevznikol.

17.Vpísomnompodanízdňa26.9.2014sažalobkyňapokúsilaposlednýmpokusomomimosúdnyzmier
kde uviedla, že v danej veci sa skutku nemôže jednať o chronické ochorenie, pričom klientka - žalobkyňa
ani nevykazovala znaky chronického ochorenia. Dôvodila, že v danom prípade išlo jednoznačne o
urgentný zákrok, pričom namietala, že osobitné poistného podmienky jej riadnym spôsobom pred

podpisom zmluvy neboli dané do dispozície poistníkom.

18. Na tento posledný pokus o zmier reagoval žalovaný písomným podaním zo dňa 21.10.2014
rovnakým odôvodneným ako vo svojom predchádzajúcom vyjadrení teda, že chronické ochorenie
nemohlo vzniknúť v období medzi uzavretím poistnej zmluvy a hospitalizáciou, pričom poistné

podmienky boli pri uzavretí poistnej zmluvy odovzdané. S tzv. zdravotného dotazníka pri poistení FLEXI
ŽIVOT (č. l. 23 a nasledujúcich) vyplýva, že žalobkyňa, resp. jej zákonný zástupca - matka na všetky
otázky týkajúce sa negatívneho zdravotného stavu poistenej osoby - žalobkyne odpovedala negatívne
teda, že zdravotný stav poistnej osoby je dobrý.

19. Z osobitných poistných podmienok pre poistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z
dôvodu choroby v čl. 3 s označením ,,čakacia doba“ vyplýva, že čakacia doba začne plynúť dňom
začiatku poistenia a dĺžka čakacej doby je stanovená v trvaní 2 mesiacov.

20. Rovnako tak z osobitných poistných podmienok pre poistenie chirurgického zákroku (č. l. 26 spisu)

v čl. 3 s označením ,,čakacia doba“ vyplýva, že čakacia doba začne plynúť dňom začiatku poistenia,
pričom dĺžka čakacej doby je stanovená v trvaní 6 mesiacov.

21. V písomnom podaní doručeným súdu dňa 18.3.2015 žalobkyňa predložila plnomocenstvo pre
právneho zástupcu a konštatovala záver, že ani ona, ani jej rodičia nemali v čase podpisu zmluvy

vedomosťodĺžkečakacejdoby,keďžepredpodpisomzmluvynebolioboznámenísosobitnýmipoistnými
podmienkami. Konanie žalovanej preto považovala za nedobromyseľné až zavádzajúce. Vo vzťahu
k snahe uzatvoriť zmluvný vzťah na základe neho a na základe neho prijímať poistné uviedla, že v
danom prípade prvýkrát žalovaný oznámil termín čakacia doba až vo svojom podaní zo dňa 7.7.2014
označenom ako odmietnutie nárok na poistné plnenie. S termínom čakacia doba tak nikdy neoboznámil

žalovaný rodičov žalobkyne, prípade žalobkyňu. Opäť tvrdila, že osobitné poistného podmienky neboli
jej rodičom ani jej predložené. Poukázala na fakt, že poistná doba bola dohodnutá na obdobie 48 rokov v
poistení denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby, avšak ak by bola argumentácia
žalovaného použitá napríklad v odpore pravdivá o tzv. čakacej dobe, nebola by poistná doba 48 rokovale 47 rokov a 10 mesiacov, rovnako tak pri poistení chirurgického zákroku by nebola poistná doba
48 rokov ale len 47 rokov a 6 mesiacov. Žalobkyňa preto namietala nesprávnosť a nedobromyseľnosť
žalovaným použitej argumentácie, nakoľko žalovaný vo svojich dokumentoch rozlišuje terminológiu

začiatok poistenia a poistná doba, no v konaní pred súdom už nie. Ide podľa názoru žalobkyne o
nedobromyseľnosť argumentácie žalovaného, ktorá len spotrebiteľa zavádza a je na úkor spotrebiteľa.

22. Na pojednávaní konanom 20.11.2015 bola vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že nebola pri podpise
poistnej zmluvy, teda sa nevie k okolnostiam vyjadriť. Vypovedala, že mala žlčníkový záchvat asi

2-krát s tým, že už pri prvom záchvate bola v nemocnici, kde dostala lieky od bolesti. Uviedla,
že rodičia jej spomínali, že uzavreli poistnú zmluvu v jej prospech. Kedy to bolo presne nevedela
uviesť. Žalobkyňa ďalej vypovedala, že z tých dvoch záchvatov, ten druhý záchvat mala v podstate
deň pred hospitalizáciou, pričom ten prvý žlčníkový záchvat mala asi mesiac, mesiac a pol predtým
druhým. Potvrdila, že prvý žlčníkový záchvat mala už pred uzavretím poistnej zmluvy. Právny zástupca
žalovaného na tomto pojednávaní konštatoval, že na strane 3 poistnej zmluvy je kolónka, či bol poistený

liečený, alebo sledovaný okrem iného aj na ochorenia tráviaceho traktu, kde bolo zaškrtnuté v kolónke
nie, čím má za to, že žalovaný bol uvedený do omylu.

23. Na pojednávaní konanom dňa 22.12.2016 právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe
a poukázal na skutočnosť, že vo veci 9C/111/2015 ide o obdobnú situáciu, pričom toto rozhodnutie

je právoplatné, kde je konštatované, že spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť sa s poistnými
podmienkami, teda očakáva obdobný záver aj v tejto veci. Opätovne poukázal na to, že v zmysle
rozhodovacej praxi súdov pri takých silných subjektoch ako je poisťovňa, ak uvedie poistník nepravdivé
údaje tak možnosťou poisťovne nie je neplniť ale odstúpiť od zmluvy, uviedol, že išlo o akútnu
operáciu, napriek tomu, že v jednej z lekárskych správ je uvedené slovo ,,chronicky“. Právna zástupkyňa

žalovaného uviedla, že v danom prípade absentuje prvok náhodilosti v zmysle § 788 OZ, pričom
žalobkyňa nepravdivo uviedla svoj zdravotný stav a zatajila svoje predchádzajúce gastroenterologické
liečenia a bola zaradená do kmeňa poistencov ako osoba bez zdravotných problémov.

24. Na tomto pojednávaní vypovedal ako svedok otec žalobkyne, pán Y. W., ktorý uviedol, že platil

poistné v prospech svojej dcéry a očakával v prípade, že sa niečo stane aj plnenie z druhej strany.
Uviedol, že vedel, že dcéra bola na nejakých gastroenterologických vyšetreniach. Svedok uviedol, že
zmluvudohadovaliobajasmanželkouvprospechdcéry,avšakpodpisovalatomanželka.Kzdravotnému
stavu dcéry - žalobkyne sa vyjadrovali obidvaja s manželkou. Dcéra pri uzatváraní poistnej zmluvy
nebola prítomná. Ako svedkyňa vypovedala aj matka žalobkyne, ktorá uviedla, že súhlasí so všetkým

čo povedal jej manžel a viac k tomu nemá čo povedať. Svedkyňa uviedla, že vedela, že dcéra chodí
na gastroenterologické vyšetrenia. Na otázku právnej zástupkyne žalovaného, ktorá fyzicky ukázala
brožúru akú používa žalovaná pri uzatváraní poistných zmlúv svedkyňa uviedla, že majú doma takúto
brožúru aká jej bola ukázaná.

25. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2017 bola vypočutá svedkyňa H. U. - sprostredkovateľ poistnej
zmluvy (agent poistenia), ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že uzatvárali sme normálne poistnú zmluvu,
nemala som vedomosť o tom, žeby mala aktuálne v tomto konaní žalobkyňa nejaké zdravotné problémy.
Išlo teda o klasické uzatvorenie poistnej zmluvy, pričom zmluva sa uzatvárala doma, v rodine W., týmto
spôsobom, že sa nahadzujú do systému údaje, resp. jednotlivé sumy a následne z toho je vypočítané

poistné. Uviedla, že išla už s konkrétnou ponukou, nakoľko vedela, že manželia W. chcú poistiť svoju
dcéruW.,t.j.žalobkyňu.Predmetompoisteniabolopoisteniekritickýchchorôb,prípadnejhavárie,úrazu,
alebo aj pobytu v nemocnici s tým predpokladom, že poistená osoba, teda aktuálne žalobkyňa, je mladá
a zdravá. Na otázku súdu, či žalobkyňa, resp. jej v tom čase zákonný zástupcovia uviedli svedkyni
ako agentke poistenia pred uzatváraním zmluvy, že aktuálne žalobkyňa má mať nejaké zdravotné

problémy so žlčníkom, svedkyňa uviedla, že nič také jej uvedené nebolo, nespomínala si na to, pričom
je to na klientovi, aké údaje uvedie, resp. je to svedomí poisteného ako osoby, ktorá sa chce dať
poistiť, či uvedie pravdu, alebo pravdu neuvedie. Vypovedala, že ako agent poistenia, sa spolieha na
prehlásenie osoby, s ktorou uzatvára zmluvu, avšak Allianz ako poisťovňa má možnosť prostredníctvom
zdravotných poisťovní zistiť si nejaké lekárske potvrdenia, resp. zdravotný stav poistenej osoby, čo sa

však deje len pri podozrivých okolnostiach. Vo vzťahu k samotnému technickému uzavretiu poistnej
zmluvy uviedla, že k poistnej zmluve, teda k návrhu poistnej zmluvy sa potom ešte prikladajú poistné
podmienky a všetko sa to dáva do jedného obalu, aby to bolo na komplet. Po vytlačení toho návrhu
poistnejzmluvy,ktorýsatampodpísalodovzdalaajpoistnépodmienkyrodičomžalobkyne.Ohľadomtzv.čakacej doby svedkyňa uviedla, že vysvetľovala rodičom žalobkyne čo tento termín znamená. Na otázku
súdu svedkyňa vypovedala, že vytlačila zo systému návrh poistnej zmluvy a buď vytlačila aj poistné
podmienky, alebo ich odovzdala v brožúrovanej podobe, čo bolo potvrdené podpisom matky žalobkyne.

Nespomínala si presne komu konkrétne odovzdala poistné podmienky, či to nechala na stole, alebo to
odovzdala niekomu konkrétnemu.

26. Na ostatnom pojednávaní konanom 5.3.2019 právny zástupca žalobkyne argumentoval, že žalovaná
musí preukázať, že matka žalobkyne, ktorá podpisovala zmluvu v tom čase za žalobkyňu zámerne

alebo z nedbanlivosti uviedla nejaké nepravdivé informácie. Konštatoval, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že informácie boli uvedené korektne a že na strane žalobkyne nešlo o chronické ochorenie
jednak z dôvodu, že je nízkeho veku a jednak aj z toho titulu, že išlo o akútny stav, ktorému pred
operáciou bezprostredne predchádzal prevoz do nemocnice a pod odsúhlasení rodičmi bola žalobkyňa
operovaná. Tvrdil, že žalovaná, teda poisťovňa, vytvorila dôvod aby plniť nemusela aj s ohľadom na tzv.
čakacie doby. Konštatoval, že aj odvolací súd konštatoval, že nárok je dôvodný, pričom žalovaná mala

s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania dostatočný čas na preukázanie toho, že išlo o chronické
ochorenie, avšak doposiaľ tak neučinila. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

27. Na tomto pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že nebolo možné predložiť na
dnešné pojednávanie tzv. súkromný ZP, nakoľko pre vypracovanie tohto posudku neboli zabezpečené

podklady. Žiadala súd, aby ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo farmácia odvetvie gastroenterológia
zaúčelomzodpovedaniaotázokčitedažalobkyňatrpelaalebonetrpelapredzhotovenímpoistnejzmluvy
chronickou chorobou. Doposiaľ argumentovali najmä tzv. čakacími dobami počas, ktorých nie je možné
plniť.

28. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

29. Podľa čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty.

30. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

31. Podľa § 788 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

32. Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

33. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

34. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.35. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

36. Podľa § 793 ods. 1 OZ kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo
a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide
o zmenu poistenia.

37. Podľa § 794 ods. 1 OZ poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

38. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

39. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

40. Podľa § 797 ods. 1 - 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

41. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

42. Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

43. Podľa § 802 ods. 1 - 2 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793
môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť
zistil; inak právo zanikne.

44. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome
nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie
poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia
poistenie zanikne.

45. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

46. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

47. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

48. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

49. Podľa § 53 1 - 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

50. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

51. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

52. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

53. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

54. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

55. Je nesporné, že medzi zákonným zástupcom žalobkyne a žalovaným došlo k uzatvoreniu vyššie

uvedenej poistnej zmluvy, pričom je rovnako nesporné, že súčasťou poistenia bolo aj poistenie denného
odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby ako aj poistenie chirurgických zákrokov. Žiadna zo
strán sporu nenamietala priebeh udalostí týkajúcich sa obsahu predmetnej poistnej zmluvy, ani časovú
os týchto udalostí.

56. Spornou je teda podľa názoru súdu prvej inštancie otázka, či je nárok žalobkyne vo vzťahu k
žalovanému dôvodný. Na tomto mieste je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí, teda sú prvej inštancie sa
zaoberal najmä dokazovaním, či išlo o chronickú chorobu poistenej osoby a neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, ktoré bránia priznaniu plnenia. V prepúšťacej správe z 30.3.2014, je síce uvedené u

pacienta (poistenej osoby) cholecystis chronica, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa bola
akútne operovaná, je možné prijať záver, že tento zákrok bol vykonaný po náhlom zhoršení zdravotného
stavu, po podpise poistnej zmluvy.

57. Na margo dôkaznej povinnosti žalovaného vo vzťahu k preukázaniau chronickosti zdravotného stavu

žalobkynesúdprvejinštancieakcentujetúskutočnosť,žežalovanývtomtoneprodukovalžiadnedôkazy,
iba sa odvolával na slovné spojenie cholecystis chronica z vyššie uvedenej prepúšťacej správy.

58. Súd prvej inštancie tiež zdôrazňuje, že to bol samotný žalovaný, ktorý v písomných podaniach (zo
17.9.2014 a 21.10.2014) korešpondujúc s právnym zástupcom žalobkyne uvádzal, že za čas medzi

podpisom zmluvy a poistnou udalosťou sa nemôže jednať o chronické ochorenie (č. l. 14 spisu), resp.
že chronické ochorenie nemohlo vzniknúť v období medzi uzavretím poistnej zmluvy a hospitalizáciou
(č. l. 17 spisu). Ak teda sám žalovaný tvrdil, že nemohlo ísť o chronické ochorenie, muselo ísť teda o
náhle zhoršenie zdravotného stavu spôsobené jeho akútnosťou. Uvedené je v rozpore s dôvodmi, o
ktoré opieral svoju obranu žalovaný pôvodne.

59. Súd prvej inštancie teda zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania znalecky, ktoré na
ostatnom pojednávaní navrhla zástupkyňa žalovaného, nakoľko mal za to, že dokazovanie v tomto
smere by konanie neúmerne predĺžilo, všetko vo svetle tej skutočnosti, že žaloba bola na súd podaná
11.12.2014, pričom je otázny pre spor prínos relevantných skutočností spôsobilých objasniť skutkové

okolnosti danej veci, zohľadňujúc aj koncentráciu konania. Súd tak rozhodol tiež so zreteľom na
hospodárnosť konania a nenavyšovanie ďalších trov konania.

60. Skutočnosť, že poisťovňa má mechanizmy, podľa ktorých si môže overiť zdravotný stav
potenciálneho poisteného nič nemení na tom, že osoba, resp. jej zákonný zástupca, ktorý má záujem

na uzatvorení poistnej zmluvy je povinná v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov uviesť údaje
pravdivo. Nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by žalobkyňa, resp. jej zákonní zástupcovia,
preukázateľne vedome uviedli nepravdivé informácie týkajúce sa zdravotného stavu ich dcéry, teda
poistenej osoby.61. Ďalšou namietanou skutočnosťou, na ktorú poukázal žalovaný je existencia tzv. čakacích dôb v
poistných podmienkach žalovaného. Je potrebné akcentovať fakt, ktorý napokon ani nebol popretý

žalovanou stranou, že poistená osoba platí poistné za každý mesiac (v danom prípade išlo o mesačne
dojednané poistné), avšak podľa poistných podmienok počas tzv. čakacej doby (2 mesiace od začiatku
poistenia pri pobyte v nemocnici a 10 mesiacov pri chirurgickom zákroku) aj v prípade náhodnej poistnej
udalosti žalovaný - poisťovňa by pri uplatňovaní týchto čakacích dôb nemusela plniť, čo je podľa názoru
súdu prvej inštancie neprípustné.

62.Pokiaľžalovanýpožadujepoistnézacelúdobupoistenia(všetkymesiace),jelenťažkopochopiteľné,
že za celú zaplatenú dobu poistenia žalovaný odmieta „kryť“ ním poistenú osobu - žalobkyňu. V
danom prípade súd neposudzoval cenu ako jej primeranosť k dodanej službe, ale celé znenie zmluvnej
podmienky týkajúcej sa tzv. čakacích dôb, ktoré spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť za niečo, čo
mu nie je dodané (tzv. teória skutočného plnenia). Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn.

18Co 109/2011 uviedol, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj zmluvnú podmienku, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a
slúži záujmom dodávateľa. Súd prvej inštancie dodáva, že žalovaný požaduje poistné aj počas plynutia
tzv. čakacích dôb, avšak počas týchto tzv. čakacích dôb týkajúcich sa poisteného ho nič nezaväzuje
plniť ani pri náhodne vzniknutej poistnej udalosti, čo len potvrdzuje záver o neprijateľnosti celej takejto

zmluvnej podmienky.

63. Napokon súd prvej inštancie akcentuje aj tú skutočnosť, že ak tzv. čakacia doba podľa názoru
žalovaného slúži len žalovanému - poisťovni na ochranu pred nepoctivým prístupom zo strany reálnych
klientov, argumentujúc touto logikou žalovaný všetkých potenciálnych klientov považuje a priori už

vopred za osoby konajúce v zlom/podvodnom úmysle, čo je podľa názoru súdu neprípustné. Je
neprípustná argumentácia žalovaného, že pri tzv. čakacích dobách ide o inštitút dlhodobo používaný
aj v minulosti, preto nemôže byť neprijateľný, nakoľko pri tejto logike nebolo vôbec možné skúmať
neprijateľné zmluvné podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, odvolávajúc sa pritom na
historickú skúsenosť, či skoršiu právnu úpravu.

64. Žalovaný uplatňovaním tzv. čakacích dôb v poistných zmluvách porušuje spotrebiteľské právo v
zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení tým, že aplikuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd
prvej inštancie preto rozhodol tak, že vyhlásil tieto zmluvné podmienky za neprijateľné tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti II. a III. tohto rozsudku, nakoľko uvedené zmluvné podmienky bránia

priznaniu plnenia, na ktoré poistenému vzniká nárok.

65. Za nekalé správanie zo strany žalovaného súd považoval aj to, že v poistke k poistnej zmluve
je uvedené, že pri poistení chirurgických zákrokov je poistná zmluva 1.000 eur, avšak v osobitných
poistných podmienkach pre poistenie chirurgického zákroku je pri tabuľke chirurgických zákrokov

uvedené poistné plnenie vyjadrené ako percento z poistnej sumy operácia alebo odstránenie žlčníka vo
výške 30 %, čo súd považuje za pre spotrebiteľa zavádzajúce, navyše uvedené polovičnou veľkosťou
písma v osobitných poistných podmienkach pre poistenie chirurgického zákroku, ako v samotnej poistke.
Uvedené spôsobuje prvotné zdanie výhodnosti poistenia, avšak pri prípadnom následnom plnení je
poistená osoba „prekvapená“ ani nie tretinovým plnením zo strany poisťovne oproti očakávaniu.

66. Súd prvej inštancie preto s ohľadom na vyššie uvedené priznal žalobkyni žalovanú sumu vo výške
1.000 eur pozostávajúcu z dvoch súm, t. j. 1.000 eur za chirurgický zákrok (poistenie chirurgických
zákrokov B1-Z s lehotným poistným 2,60 eur, č. l. 7 spisu) a 30 eur za odškodné za pobyt v nemocnici
(poistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby 15ND-Z s lehotným poistným

0,70 eur, hospitalizácia od 25.3.2014 do 30.3.2014, t. j. 6 dní x 5 eur/deň odškodného).

67.Zprisúdenejistinysúdtedažalobcovipriznalajúrokyzomeškaniaspoukazomna§517ods.1,2OZ.

68. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

69.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.70. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

71. V danom prípade žalobca od žalovaného požadoval úroky z omeškania až odo dňa 10.12.2014
(výzvou zo dňa 18.8.2014 žalobca vyzval žalovaného zaplatiť peňažné plnenie v lehote do 31.8.2014,
č. l. 13 spisu), v súlade s dispozičnou zásadou mu ich súd priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

72. Súd prvej inštancie preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

73. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

74. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

75. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

76. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

77. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

78. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

79. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol plne úspešný preto súd priznal žalobcovi
oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude
po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.