Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209877
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119209877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava - Ružinov, IČO 31 320 155, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanej: Y. G., E..
XX.X.XXXX, I. A. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 2.640,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.527,31 eur spolu s úrokom z omeškania

zo sumy 2.527,31 eur vo výške 5% ročne od 30.1.2017 do zaplatenia, ktorú uloženú povinnosť súd
povoľuje žalovanej splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- eur mesačne s prvou
splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného uhradenia pod stratou
výhody splátok.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 91,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2019 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 2.640,35 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 30.1.2017 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok IČO 35 923 130 z titulu zlúčenia. V zmysle projektu
rozdelenia zlúčením žalobca ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania

zanikajúcej spoločnosti, ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti
okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.8.2015
zmluvuopôžičkeč.XXXXXXX/.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanémupôžičku
vo výške 4.000,- eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
127,16 eur až do celkovej sumy pôžičky 6.103,68 eur. Žalovaný uhradil sumu 2.615,92 eur. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, preto
žalobca listom z 26.11.2016 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v

dodatočnej lehote na plnenie viac než 30 dní. Zároveň ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade
najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobca dňa 19.1.2017 úver zosplatnil.
Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí istina 5.143,23 eur + 113,04 eur
náklady na vymáhanie - prijaté úhrady 2.615,92 eur, t.j. 2.640,35 eur.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nakoľko je dlžníkom viacerých veriteľov, ktorým

sa snaží každý mesiac uhradiť finančnú časť v rámci jej možností, nie je schopná vymáhanú pohľadávku
uhradiť v jednej splátke. Je schopná sa dohodnúť na mesačných splátkach vo výške 40,- eur.3.Žalobcavpísomnomvyjadreníz7.11.2019uviedol,žežalovanýnepoužilprostriedkyprocesnejobrany
alebo procesného útoku, ktoré by mali vplyv na posudzovanie oprávnenosti žalovanej pohľadávky.
Odporučil žalovanému vykonávať čiastočné úhrady vo výške v rámci jeho možností, pričom tieto sú

a budú riadne zaevidované na žalovanú pohľadávku. Nakoľko v konaní po vzájomných vyjadreniach
neostali sporné skutočnosti, žalobca je toho názoru, že je možné vydať platobný rozkaz v zmysle
žalobného petitu, pričom následne si žalovaný môže dohodnúť podmienky splácania svojho dlhu.
Žalovaný v podanom vyjadrení predniesol konkrétny návrh splácania dlžnej sumy, ktorý sa žalobcovi
javí vzhľadom na nízku výšku navrhovanej splátky ako neprimeraný. Pokiaľ žalovaný uvádza, že svoj

dlh pravidelne platil, hoci v menších sumách, žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že z predloženého
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalobca neevidoval zo strany žalovaného žiadnu čiastkovú
úhradu v mesiacoch marec 2019 alebo november 2018. Žalovaný v podanom vyjadrení podanú žalobu
žiadnym spôsobom nespochybnil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení slobodne,
zrozumiteľne a vážne uskutočnil uznávací prejav, ktorý v tomto štádiu konania môže byť podkladom
pre rozhodnutie formou rozsudku pre uznanie nároku v zmysle ustanovenia § 282 a nasl. CSP.

Prejav žalovaného nezakladá pochybnosti, ktoré by spôsobovali jeho neplatnosť v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaná. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnil z dôvodu nenavyšovania trov konania. Žalovaná svoju neprítomnosť písomne
neospravedlnila, ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a otvoril pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to notárskou

zápisnicou N 3283/2017, prílohou 1 projektu opis rozdelenia majetku a záväzkov, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere - zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 10.8.2015, prehľadom splátok
a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2016 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2017, vyjadrením žalovanej k žalobe spolu so zoznamom
veriteľov a výšky splátok, výzvou k úhrade zo dňa 3.4.2017, ako i celým spisovým materiálom, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 10.8.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom mal súd
preukázané, že jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.500,- eur, ktorej splácanie bolo

dohodnuté v 48 splátkach po 127,16 eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 2.103,68 eur, termíne
konečnej splatnosti 8/2019, RPMN 25 %, ročná úroková sadzba 25 %, priemerná hodnota RPMN 18,24
%. Prvá splátka bola splatná 20.9.2015,ďalšie splátky vždy 20. dňa v mesiaci.

7. Listom zo dňa 26.11.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že eviduje k zmluve

č. XXXXXXX Q.zatvorenej 10.8.2015 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 508,64 eur, ktorý
žiadal uhradiť bezodkladne. V prípade, ak nedôjde do 5.1.2017 k úhrade splátky splatnej v mesiaci
09/2016, bude oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 24.1.2017 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas
neuhradila, jej dlh z úverovej zmluvy č. 6213042 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad výška zostatku úveru predstavuje sumu 5.143,23 eur, MP3 113,04
eur, pokuta 385,67 eur, uhradená suma 2.615,92 eur, zostatok 3.026,02 eur.

9. Z notárskej zápisnice č. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 11.12.2017 o spísaní

právneho úkonu - projektu rozdelenia zlúčením mal súd preukázané, že spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. sa rozdelila a zlúčila so spoločnosťami VÚB a.a. a VÚB Leasing a.s., pričom divízie
TRIANGEL a Qcar Leasing áut prešli na právneho nástupcu VUB Leasing a všetky ostatné zložky
podnikania, t.j. divízia Quatro a Slovenská požičovňa prešli na právneho nástupcu Všeobecná úverová
banka a.s. V zmysle uvedeného právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. v

predmetnej právnej veci sa stala Všeobecná úverová banka, a.s.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom predmetná zmluva o pôžičke má zároveň charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 10.8.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 4.000,- eur s dohodnutým ročným úrokom 25
%. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver dohodnutým spôsobom, na splatenie
úveru uhradila sumu 2.615,92 eur. Ďalej mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu v súlade

s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku
na splátkach a zároveň ju upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva úver zosplatniť.
Nakoľko k úhrade dlhu zo strany žalovanej nedošlo, právny predchodca žalobcu zosplatnil úver, o čom
žalovanú upovedomil listom z 24.1.2017.

20. Súd zároveň preskúmal predmetnú zmluvu z hľadiska, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda či nie je dôvod túto
podľa § 11 tohto zákona posudzovať ako bezúročnú a bez poplatkov. Súd konštatuje, že táto zmluva
zákonom požadované náležitosti obsahuje.21.Nakoľkovkonanínebolopreukázané,žebyžalovanásvojdlhzpredmetnejzmluvyospotrebiteľskom
úvere uhradila, súd žalobe v časti zostatku zosplatneného úveru vo výške 2.527,31 eur, ktorej výška

nebola sporná, ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

22. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaná tým, že neuhradila žalobcovi zostatok
nesplatenej istiny úveru a úrokov po vyhlásení splatnosti celého úveru 19.1.2017, dostala sa
nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z

omeškania. Tento úrok z omeškania žiadal až od 30.1.2017. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobe aj v časti úroku z omeškania z priznanej
sumy vyhovel.

23. V časti uplatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 113,04 eur s príslušenstvom
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal tieto náklady, pričom v

prehľade splátok a úhrad je táto suma špecifikovaná len ako „MP3“, z ktorého vymedzenia ani nie je
zrejmé, aké konkrétne výdavky žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi v súvislosti s vymáhaním
jeho pohľadávky voči žalovanej vznikli.

24.Pokiaľžalobcanavrhovalrozhodnúťrozsudkompreuznaniepodľa§282anasl.CSP,súdkonštatuje,

že vyjadrenie žalovanej v jej podaní z 8.10.2018 nie je možné považovať za uznávací prejav. Podľa
obsahu tohto podania žalovaná len konštatuje, že je dlžníkom viacerých veriteľov a vyjadruje sa k svojej
schopnostitietodlhysplácať.Nevyplývaznehožiadnekvalifikovanévyjadreniežalovanejouznanívýšky
a základu žalobou uplatneného nároku.

25. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach, nakoľko preukázala, že má viacero dlhov, pričom
úhradu dlhu v splátkach žalobca neodmietol, považoval len žalovanou navrhovanú výšku splátky za
neprimeranú. Výšku mesačnej splátky však súd určil na sumu 80,- eur s poukazom na výšku priznanej
žalovanej sumy. Pri porušení svojho záväzku splácať dlh v splátkach žalovaná stratí túto výhodu a dlh
sa stane splatným v celom rozsahu.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech 95,72
%, čo predstavuje pomer priznanej sumy k žalobou uplatnenému nároku. Jeho neúspech predstavuje
4,28 % a čistý úspech 9,44 %, v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
proti žalovanej. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).