Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6111229060.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci žalobcov : v 1. rade :
N. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. D., I. XX, v 2. rade : T. F., narodená XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. D., I. XX, proti žalovanej : Q. U., rodená A., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R.
Q. č. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Krnáč s.r.o., LUX Residence, 974 01 Banská Bystrica,

Námestie slobody 2, IČO : 47 232 293, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a o vzájomnej
žalobe o vypratanie bytu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej zo dňa
12.01.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 13C/244/2011-133 zo dňa
07.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 13C/244/2011-133 zo dňa 07.12.2017,
m e n í tak, že n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalobcom v 1. a 2. rade

povinnosť spoločne a nerozdielne hradiť žalovanej zálohové platby za služby spojené s bývaním,
zálohy do fondu opráv a údržby a poplatok za správu súvisiacu s užívaním bytu č. X s príslušenstvom,
ktorý sa nachádza na X. nadzemnom podlaží obytného domu súp. č. XXXX na ulici I. XX v D. D.,
bytový dom je postavený na pozemku parcela KN-C parc. č. XXXX, druh pozemku : zastavané plochy a
nádvoria, o výmere XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného

Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom pre k.ú. W., obec : D. D., okres : D. D. vo
výške 151,34 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci vopred, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia,
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalovanej na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
hradiť žalovanej zálohové platby za služby spojené s bývaním, zálohy do fondu opráv a údržby a

poplatok za správu súvisiacu s užívaním konkretizovaného a špecifikovaného bytu vo výške 151,34 eur
podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d/ CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol,
že žalovaná osvedčila skutočnosť, že je vlastníkom nehnuteľnosti (bytu), aj skutočnosť, že uhrádza
platby za plnenia spojené s užívaním bytu. Taktiež bolo osvedčené, že žalovaná vypovedala ústnu
nájomnú zmluvu zatvorenú medzi jej právnou predchodkyňou a žalobcami listom zo dňa 11. 10. 2011 v
zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Predmetný byt však naďalej užívajú

žalobcovia, avšak za služby spojené s užívaním bytu a preddavky do fondu opráv neplatia, pričom v
konanívovecisamejsadomáhajúurčenianeplatnostitejtovýpovedeznájmubytu.Vkonanísažalovaná
vzájomnou žalobou domáhala vypratania bytu, pričom podľa názoru súdu prvej inštancie nie je možné
upraviť neodkladným opatrením pomery strán tak, ako to navrhuje žalovaná, teda uložiť jednej sporovej
strane povinnosť plniť mesačné zálohové platby za byt do budúcna druhej sporovej strane. Nárok, ktorý
si žalovaná uplatňuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je podľa názoru súdu spôsobilý

byť predmetom konania vo veci samej (titulom vydania bezdôvodného obohatenia). Súd zdôraznil, že
v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - zákona číslo 182/1993 Z.z. podľa § 10ods. 6 tohto zákona, je úhrady za plnenia za byt a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
povinný hradiť vlastník bytu a teda nie je možné žalobcom takúto povinnosť uložiť. Ak sa v konaní vo
veci samej preukáže, že výpoveď z nájmu bytu je neplatná, sporové strany sú v zmluvnom vzťahu, na

základe ktorého si žalovaná môže voči nim uplatnil nároky. Ak súd dospeje k záveru, že výpoveď z nájmu
bytu je platná a žalobcovia užívajú byt bez právneho titulu, žalovaná má právo domáhať sa voči ním
vydania bezdôvodného obohatenia. Taktiež súd v závere odôvodnenia uznesenia konštatoval, že nemal
preukázané tvrdenie žalovanej, že jej prípadný nárok z bezdôvodného obohatenia voči žalobcom by bol
nevymožiteľný. Vzhľadom na uvedené potom súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uznesenie
súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, nakoľko podľa jej názoru sa konajúci súd dôkladne
neoboznámilsoskutkovýmstavomveci,vykonanédôkazynevyhodnotilvsúladesprocesnýmizásadami
a taktiež súd podľa jej názoru nevenoval náležitú pozornosť odôvodneniu uznesenia. Uznesenie súdu

prvej inštancie považuje za arbitrárne a vecne nesprávne. Žalovaná sa nemôže stotožniť predovšetkým
s argumentáciou súdu odkazujúcou žalovanú na uplatnenie si nároku v konaní vo veci samej titulom
bezdôvodného obohatenia. Žalovaná poukazuje na skutočnosti obsiahnuté v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 09.11.2017, pričom s prihliadnutím na doterajšie správanie sa žalobcov
nie je možné iným spôsobom zabezpečiť realizovanie plnení patriacich žalovanej a vyplývajúcich z

jej vlastníckeho práva, ako ani nie je možné upraviť pomery medzi žalobcami a žalovanou žiadnym
iným spôsobom, ako nariadením neodkladného opatrenia. Žalovaná uviedla, že v prípade akceptovania
rozhodnutia súdu prvej inštancie by sa dostala do situácie, kedy by s prihliadnutím na odôvodnenie
uznesenia bola prakticky nútená neustále uplatňovať svoje nároky z titulu bezdôvodného obohatenia
umelýmhromadenímďalšíchsúdnychsporov,zčohobyvyplynulapovinnosťhradiťnovésúdnepoplatky,

trovy právneho zastúpenia a trovy odvolacieho konania v prípade neúspechu tak, aby sa jej nárok
na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu nepremlčal. Žalovaná poukázala na svoj pokročilý
dôchodcovský vek, pričom takéto konania by ju neprimerane finančne zaťažovali, pričom aj nároky
z titulu bezdôvodného obohatenia by vymohla len s neprimeranými ťažkosťami. Už samotný fakt, že
predmetný spor sa prejednáva od roku 2011 nasvedčuje tomu, že nárok žalobkyne je potrebné právne

ošetriť nielen ex post, ale predovšetkým pro futuro. Taktiež neobstojí tvrdenie súdu prvej inštancie
obsiahnuté v odôvodnení jeho rozhodnutia, ktorý zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu, že v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za plnenia
za byt a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv je povinný hradiť vlastník bytu, teda žalovaná.
Žalovaná sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nikdy nedomáhala zaviazania žalobcov

k úhrade platieb za služby spojené s užívaním bytu vo vzťahu k stavebnému bytovému družstvu,
ale domáhala sa zaviazať žalobcov k úhradám platieb za služby spojené s užívaním bytu k rukám
žalovanej, ktorá by následne ako vlastníčka poukázala tieto platby stavebnému bytovému družstvu. Už
zo samotného označenia týchto platieb vyplýva, že sú spojené s užívaním bytu, teda znášať ich má ten,
kto tieto služby využíva a to bez ohľadu na to, že zo zmluvného vzťahu o výkone správy a v zmysle

zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov má túto povinnosť vlastník bytu. Nemožno tolerovať formalistický postup súdu, ktorým sa
za použitia sofistikovanej argumentácie odôvodňuje zrejmá nespravodlivosť. Spravodlivosť musí byť v
procese, ktorým súd interpretuje a aplikuje právo, vždy prítomná ako hodnotový činiteľ. S poukazom
na uvedené závery rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potom žalovaná argumentuje,

že súd sa nemôže zbaviť povinnosti urobiť všetko pre spravodlivé riešenie, pretože súdne rozhodnutie
musí byť nielen zákonné, ale predovšetkým spravodlivé. Pokiaľ súd argumentuje v odôvodnení svojho
uznesenia, že nemá preukázané tvrdenie žalovanej, že prípadný nárok z bezdôvodného obohatenia
voči žalobcom by bol nevymožiteľný, žalovaná v tomto smere v odvolacom konaní predložila listinné
dôkazy - výpisy z exekúcií, ktoré sú vedené voči žalobcovi 1/, spoločne a nerozdielne zaviazanému so

žalovanou 2/, z týchto exekúcií je nepochybne preukázané, akým spôsobom žalobcovia pristupujú k
svojim finančným záväzkom a je zrejmá aj skutočnosť, že potenciálna pohľadávka z titulu bezdôvodného
obohatenia žalovanej, ktorá nie je ešte premlčaná, by sa stala nevymožiteľnou. Nepochybné je, že
žalobcovia vedome užívajú byt vo vlastníctve žalovanej bez toho, aby uhrádzali náklady spojené s
užívaním bytu a to už od roku 2011, pričom žalobcovia týmto spôsobom obmedzili vlastnícke právo

žalobkyne, ktorá síce formálne vlastní byt, platí zaň dane, všetky náklady vrátane platieb spojených s
užívaním bytu, avšak všetky pôžitky z bytu bez akýchkoľvek nákladov užívajú žalobcovia. Na základe
uvedených argumentov potom žalovaná navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvejinštancie zmenil a vyhovel jej návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia, alternatívne zrušil uznesenie
súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd, rešpektujúc zákonné znenie ustanovenia § 329 ods. 1 vety poslednej CSP, umožnil
žalobca v 1. a v 2. rade vyjadriť sa k odvolaniu, ako aj k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a dňa 31.01.2018 doručoval žalobcom v 1. a v 2. rade vzájomnú žalobu zo dňa 10. 11.
2017, obsahujúcu taktiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie
napadnuté odvolaním a odvolanie žalovanej spolu s listinnými dôkazmi predloženými žalovanou v štádiu

odvolacieho konania s tým, aby sa k ich obsahu vyjadrili v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
odvolacieho súdu, ak to považujú za potrebné. Žalobca 1/ si výzvu odvolacieho súdu osobne prevzal
dňa 6. 2. 2018 a žalobkyňa 2/ si výzvu osobne prevzala dňa 16. 2. 2018. Žalobcovia v 1. a v 2. rade
do rozhodnutia odvolacieho súdu svoje vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k
odvolaniu žalovanej odvolaciemu súdu nezaslali.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 CSP a ustanovenia § 385 ods. 1 CSP
a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP v spojení s ustanovením § 328
ods. 1 CSP zmenil tak, že návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nariadil

neodkladné opatrenie v znení obsiahnutom vo výroku tohto uznesenia.

5. Vychádzajúc z ustanovenia § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) a f), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou datovanou dňa 12. 12. 2011
domáhali voči žalovanej určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu č. X s príslušenstvom, ktorý sa
nachádza na X. nadzemnom podlaží obytného domu súp. č. XXXX na ulici I. XX v D. D., bytový dom
je postavený na pozemku parcela KN-C parc. č. XXXX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, o
výmere XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným

úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom pre k.ú. W., obec : D. D., okres : D. D., ktorú dala
žalovaná žalobcom dňa 11. 10. 2011 z dôvodu podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho
zákonníka. Z obsahu spisu je taktiež zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2. rade pri argumentácii ohľadoch
neplatnosti výpovede z nájmu bytu poukazovali na údajnú ústnu dohodu o uzavretí kúpnej zmluvy o
prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu právnou predchodkyňou žalovanej, pričom v konaní

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17C/125/2011 sa domáhali určenia, že vznikla žalovanej
povinnosť uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu ohľadom predaja predmetného bytu. Súd prvej inštancie v
dôsledku tejto skutočnosti prerušil súdne konanie o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu do
právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
17C/125/2011, pričom dňa 5. 5. 2015 bol v predmetnom konaní vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba

žalobcov v 1. a 2. rade zamietnutá. Predmetné rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica bolo
Krajským súdom v Banskej Bystrici potvrdené ako vecne správne. Žalovaná sa vzájomnou žalobou
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13. 11. 2017 domáhala vypratania predmetného bytu
a súčasne podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobcom v 1. a 2.rade povinnosťspoločneanerozdielnenahradiťžalovanejzálohovéplatbyzaslužbyspojenésbývaním,
zálohy do fondu opráv a údržby a poplatok za správu súvisiacu s užívaním predmetného bytu vo výške
151,34 eur mesačne k rukám žalovanej, a to z dôvodu, že žalobcovia neoprávnene užívajú byt žalovanej

od začiatku konania v roku 2011, nerešpektujú povinnosti ktoré im vyplývajú z užívania predmetného
bytu, ktorý užívajú bezodplatne, pričom mesačné platby za plnenia spojené s užívaním predmetného
bytu podľa mesačného zálohového predpisu je nútená namiesto žalobcov uhrádzať žalovaná. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná poukázala na svoj vysoký vek a uviedla, že od XX
ročnej ženy nie je možné morálne rozumne požadovať, aby naďalej uhrádzala tieto platby spojené s

užívanímbytu,ktorývšakbezodplatneužívajúžalobcoviav1.a2.rade.Žalovanávnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia predložila ako listinný dôkaz mesačný zálohový predpis platný od 1. 7. 2017
vystavený Stavebným bytovým družstvom v D. D., týkajúci sa predmetného bytu, v zmysle ktorého
vyplýva povinnosť vlastníka bytu uhrádzať stavebnému bytovému družstvu zálohové platby spojené
s užívaním predmetného bytu vo výške 151,34 eur. Taktiež žalovaná predložila ako listinný dôkaz
prehľad stavu konta nájomného a evidovaných platieb vystaveného dňa 9. 11. 2017 Stavebným bytovým

družstvom D. D., z ktorého je zrejmé, že tieto zálohové platby pravidelne uhrádza žalovaná.

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu a to jednak
ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej v štádiu pred začatím konania a počas konania, ako
aj po jeho skončení a to za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Procesný inštitút neodkladného opatrenia umožňuje
upraviť pomery medzi stranami sporu a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte pred
samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti
prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu

názvu tohto procesného inštitútu v zmysle novej procesnej úpravy vyplýva jeho charakter a zásada
„neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho
nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a
obmedzuje ich a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby
súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť

takéhoto zásadu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste len v prípadoch, kedy existujú
konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na
preukázanienebezpečenstvareálnejabezprostrednehroziacejujmy.Odvolacísúdvšakvtejtosúvislosti
poznamenáva, že súdy - a to vo všetkých konaniach a pri všetkých svojich rozhodnutiach - sú povinné
rešpektovať predovšetkým elementárne princípy a zásady obsiahnuté v článku 2 ods. 1 a 2 Civilného

sporovéhoporiadku,vzmyslektorýchochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávomchránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

12. Oboznámením sa s obsahom spisu, s prihliadnutím na doterajší priebeh konania, s dôvodmi
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s listinnými dôkazmi predloženými žalovanou a taktiež
s koncipovaním žaloby vo veci samej, ako aj vzájomnej žaloby žalovanej, sa odvolací súd stotožňuje
s argumentom žalovanej, že za súčasného stavu a vzhľadom na konkrétne okolnosti danej veci je

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaná v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vychádzajúc aj z ďalších skutočností vyplývajúcich z
obsahu spisového materiálu) preukázala v dostatočnej miere dôvodnosť a naliehavosť potreby dočasne
upraviť pomery medzi stranami sporu a opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako
sa ho domáha a ktorým by bola za daných skutkových okolností predbežne poskytnutá ochrana jej

subjektívneho vlastníckeho práva.

13. Žalovaná preukázala v konaní svoje výlučné vlastnícke právo k predmetnému bytu, z obsahu spisu
nie je sporná ani skutočnosť, že konanie o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu prebieha od
roku 2011, predmetný byt užívajú žalobcovia 1/ a 2/ bez splnenia si akejkoľvek povinnosti vo vzťahu k

žalovanej a bez platenia akýchkoľvek náhrad spojených s užívaním predmetného bytu, pričom v konaní
doposiaľ žalobcovia v 1. a 2. rade ani netvrdili, že poukazujú platby spojené s užívaním predmetného
bytu žalovanej. Žalovaná taktiež preukázala hodnoverne listinným dôkazom, že zálohové platby spojené
s užívaním predmetného bytu, ako aj ďalšie poplatky spojené so správou predmetného bytu platíona, pričom žalobcovia v 1. a 2. rade tak dlhodobo, minimálne od roku 2011 užívajú predmetný byt
bezodplatne. Odvolací súd nespochybňuje poukaz na ustanovenie § 10 ods. 6 zákona číslo 182/1913
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého úhrady za plnenia spojené s užívaním

bytu sú povinní hradiť vlastníci bytov, avšak dlhodobým niekoľkoročným bezodplatným užívaním bytu
žalobcami v 1. a 2. rade, ktorý je vo vlastníctve žalovanej a ktorá tak je nútená hradiť zálohové platby
z vlastných prostriedkov bez akýchkoľvek príspevkov zo strany žalobcov, skutočných užívateľov bytu,
nastáva hrubo nerovnovážny stav, ktorý nie je súladný nielen so zákonom, ale predovšetkým je v rozpore
s dobrými mravmi a spravodlivým usporiadaním práv a povinností medzi stranami sporu. Z tohto dôvodu

sa odvolací súd domnieva, že je namieste poskytnúť žalovanej predbežnú ochranu jej subjektívneho
práva. Konaniu žalobcov v 1. a 2. rade nemožno poskytnúť právnu ochranu, pretože ide z ich strany o
svojvoľné neplnenie si povinnosti vo vzťahu k žalovanej ako vlastníčke nehnuteľnosti, ktorú oni dlhodobo
bezplatne užívajú, teda o hrubé zasahovanie do legitímneho vlastníckeho a užívacieho práva žalovanej
apretonariadenieneodkladnéhoopatreniabolojednýmzmožnýchlegálnychalegitímnychprostriedkov,
aby sa žalovaná dovolala účinnej ochrany svojich práv. Hoci odvolací súd vzhľadom na procesnú

pasivitu žalobcov v 1. a 2. rade nemal pred nariadením neodkladného opatrenia zabezpečené aj
vyjadrenie protistrany, avšak žalobcom bolo v štádiu odvolacieho konania postupom podľa ustanovenia
§ 329 ods. 1 vety poslednej CSP umožnené vyjadriť sa tak k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj k odvolaniu žalovanej a aj k ňou predloženým listinným dôkazom. Žalobcovia na
výzvu odvolacieho súdu na vyjadrenie sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ku všetkým

skutočnostiam tvrdených žalovanou, ako aj k ňou predloženým dôkazom, nereagovali. Odvolací súd tak,
pokiaľ nebol v konaní preukázaný ani tvrdený opak, potom vychádzal zo skutkových tvrdení žalovanej
preukázanými listinnými dôkazmi a považoval ich za nesporné s poukazom na ustanovenie § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku.

14. Všetky preukázané a tvrdené skutočnosti vo svojom súhrne potom dávajú súdu právo aj predbežne
uložiť žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť uvedenú vo výroku I. tohto uznesenia a to do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ustanovenia § 388 CSP v spojení s ustanovením § 328 ods. 1 CSP zmenil tak, že
návrhužalovanejnanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovelanariadilneodkladnéopatrenievznení

obsiahnutom vo výroku tohto uznesenia.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).