Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/244/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111229060.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu v 1/ rade N. F., R.. XX. XX. XXXX, D. K. D. D., T.. Č.. D. I. XX, D. D., a žalobkyne v 2/ rade Ľ.
F., R.. XX. XX. XXXX, D. K. D. D., T.. Č.. D. I. XX, D. D., proti žalovanej Q. Ž., W.. A., R.. XX. XX. XXXX,
D. R. Q.Á. Č.. XXX, v konaní zastúpenej Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., so sídlom LUX Residence,
Banská Bystrica, Námestie slobody 2, IČO: 47 232 293, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu
a o vzájomnej žalobe o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov v 1/ a 2/ rade z a m i e t a.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť - byt č. 1 s príslušenstvom, ktorý byt sa
nachádza na 1. nadzemnom podlaží obytného domu, I. Č. XXXX, R. I. B. Č.. XX C. D. D., N. D. A. S. N.
R. N. N. J.-P. N. Č.. XXXX, A. N. - U. N. O. R. V. C. XXX K.X, J. R. I. U. R. Q. Č.. XXXX, C. V. Ú. D. D., J.
V., N. J.. Ú.. W., V. D. D., V. D. D. a odovzdať byt žalovanej do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania od žalobcov v 1/ a 2/ rade v rozsahu 100 %, ktorý sú
títo povinní zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade žalobným návrhom zo dňa 12. 12. 2011 sa domáhali určenia neplatnosti

výpovede z nájmu bytu, ktorú im dala žalovaná listom zo dňa 11. 10. 2011. Neplatnosť takejto výpovede
sa mala týkať užívania bytu, ktorý mali žalobcovia v 1/ a 2/ rade v nájme a to bytu č. 1, vo vchode č. XX,
na 1. poschodí, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX R. D. A. I.
Č. XXXX I. R. N. Č.. XXXX - U. N. O. R. V. C. XXX K.X, C. J.. Ú.. D. D..

2. Žalobcovia uvádzali, že žalovaná tento byt nadobudla dedením na základe osvedčenia o dedičstve

pod č. 25D/49/2011 zo dňa 12. 04. 2011 po poručiteľke E. Ť., R.. XX. XX. XXXX, U. A. XX. XX. XXX1.
Žalobcovia uvádzali, že s poručiteľkou ešte za jej života uzatvorili zmluvu o prenájme predmetného bytu
tak, že uvedený byt na základe takto uzatvorenej nájomnej zmluvy nerušene užívali už od roku 2000.
Žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorú im dala žalovaná z dôvodu,
že žalovaná s nimi odmieta komunikovať a z toho dôvodu nie sú v omeškaní s plnením povinnosti platiť
nájomné, pričom v omeškaní je práve žalovaná, ktorá svojím správaním preukázala, že nemá záujem
plniť povinnosti z nájomnej zmluvy. Žalobcovia ďalej uvádzali, že ešte pred podaním výpovede z nájmu

bytuvykonalivzájomnýzápočetpohľadávokatovždykprvémudňuvmesiaci,čímpohľadávkažalovanej
z nájomného voči žalobcom zanikla, keďže vzájomné pohľadávky sa stretli. Takúto pohľadávku mali mať
žalobcovia voči žalovanej vo f orme škody, ktorej sa domáhali na Okresnom súde Banská Bystrica v
konaní pod 16Ro/206/2011.3. Žalobca v 1/ rade osobne na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd žalobe vyhovel tým spôsobom, že
určí, že výpoveď z nájmu je neplatná. Uviedol, že žalobcovia nie sú v omeškaní, pričom naopak žalovaná

je v omeškaní, pričom tieto skutočnosti je možné zistiť zo spisov vedených na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 13C/122/2011 a 17C/125/2011. Žalobca uviedol, že nájomné bolo dohodnuté s pani
Ť. ako právnou predchodkyňou žalovanej na sumu 250,-- Eur a to do 31. 12. 2010. Od 01. 01. 2011 malo
byťtakétonájomnédohodnuténasumu120,--Eur.Zároveňžalobcanapojednávaníuvádzal,žek31.12.
2010 malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy s pani Ťažkou ohľadne prevodu vlastníckeho práva k tomuto

bytu s tým, že tento byt im ona odpredá a pokiaľ k takejto dohode nedôjde, budú oni ako žalobcovia
povinní platiť sumu 120,-- Eur a nie sumu 250,-- Eur. Suma 120,-- Eur mala predstavovať skutočné
náklady za užívanie tohto bytu. Žalobca v 1/ rade ďalej uviedol, že sumu 120,-- Eur následne nemohol
platiť, pretože jej nebolo možné takúto sumu doručiť a v súčasnej dobe všetka pošta od žalovanej
ako právnej nástupkyne sa vracia, resp. ju odmieta prevziať. Žalobca uviedol, že jednu platbu prevzala
žalovaná ako zástupkyňa za pani Ť. v období, kedy ešte ona žila, ale bola už chorá a to platbu vo výške

120,-- Eur za mesiac január 2011.

4. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaná ako
vlastníčka predmetného bytu doručila žalobcom v 1/ a 2/ rade výzvu na vypratanie tohto bytu dňa
08. 06. 2011, na čo žalobca reagoval nesúhlasným stanoviskom s tým, že žalovaná má uzatvoriť so

žalobcami kúpnu zmluvu ohľadne prevodu tohto bytu. Vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu k
dohode nedošlo a žalobcovia naďalej tento byt užívali, žalovaná podala návrh na vypratanie tohto bytu,
ktorý bol prejednávaný v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/125/2011.
Vzhľadom k tomu, že žalobca v tomto konaní predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplývalo, že pani Ť.
od neho prijímala platby a to finančné prostriedky od roku 2003, žalovaná sa rozhodla tento návrh na

vypratanie bytu zobrať späť a akceptovala tú okolnosť, že medzi nimi existuje nájomný vzťah. Žalovaná
ďalej prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uvádzala, že nie je preukázaná skutočnosť, že by došlo
k zníženiu nájomného zo sumy 250,-- Eur na sumu 120,-- Eur, pričom takáto skutočnosť nevyplýva zo
žiadneho listinného dôkazu. Žalovaná teda v konaní predložila výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711
ods.1 písm.d) zo dňa 11. 10. 2011, ktorú žalobca v 1/ rade odmietol prevziať a žalobkyňa v 2/ rade tej

bola výpoveď doručená prostredníctvom jej zamestnávateľa dňa 28. 10. 2011. Žalovaná teda tvrdila, že
žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú povinnosť platiť nájomné vo výške 250,-- Eur + platby spojené s užívaním
bytu a vzhľadom k tomu, že takúto povinnosť si neplnili za obdobie rokov 2010, 2011 aj 2012, vznikol
im dlh na takýchto platbách vo výške 5961,22 Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 11. 10. 2011, z ktorej vyplynulo,
že takúto výpoveď podala právna zástupkyňa žalovanej na základe plnej moci zo dňa 07. 06. 2011,
z ktorej je teda zrejmé, že v zmysle ústne uzatvorenej zmluvy o nájme bytu s právnym predchodcom
žalovanej p. E. Ť. došlo k dohode o nájme bytu, pričom žalobcovia sa zaviazali uhradiť nájomné vo výške
250,-- Eur mesačne. Žalovaná je vlastníkom tejto nehnuteľnosti tohto bytu na základe osvedčenia o

dedičstve pod č. 25D/49/2011-50, Dnot 15/2015 zo dňa 12. 04. 2011. Z výpovede z nájmu bytu vyplýva,
že táto je zdôvodňovaná ustanovením § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že
nebolo uhradené nájomné za obdobie od mesiaca január 2011 do septembra roku 2011, spolu vo výške
2250,-- Eur (250,-- Eur x 9). Ďalším dôvodom je to, že počnúc mesiacom január 2011 sú neuhrádzané
aj mesačné platby za plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu podľa mesačného predpisu platieb.

Z tohto dôvodu vznikol nedoplatok za dodávky a služby spojené s užívaním predmetu nájmu za obdobie
roka 2010 v sume 475,31 Eur. Ďalším dôvodom pre výpoveď z nájmu bytu bola skutočnosť, že počnúc
mesiacom júl 2011 nie sú uhrádzané zálohové platby za spotrebu elektrickej energie v sume 35,-- Eur,
z čoho dôvodu vznikol dlh vo výške 105,-- Eur.

6. Z uvedenej výpovede potom vyplýva, že nájomný vzťah sa skončí uplynutím trojmesačnej výpovednej
lehoty podľa § 710 ods.3 veta druhá Občianskeho zákonníka.

7. Z predložených listinných dôkazov potom ďalej vyplýva, že žalobca v 1/ rade dňa 11. 10. 2011
odmietol prevziať osobne doručovanú zásielku s výpoveďou z nájmu bytu, pričom skutočnosť potvrdil

ako svedok D. Ž. O. Q. Ž.. Žalobkyňa v 2/ rade osobne výpoveď z nájmu bytu prevzala dňa 28. 10.
2011. Žalovaná svojím podaním zo dňa 10. 11. 2017 uviedla, že v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy
o nájme bytu sa žalobcovia zaviazali uhrádzať mesačné nájomné vo výške 250,-- Eur spolu s úhradami
mesačných platieb za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu podľa jednotlivých mesačnýchzálohových predpisov platieb za príslušné obdobie trvania nájmu bytu. Vzhľadom k tomu, že napriek
neustálym výzvam dochádzalo k porušovaniu týchto zmluvných povinností vyplývajúcich z nájomnej
zmluvy, žalovaná dokumentom pod názvom Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 11. 10. 2011 došlo k výpovedi

z nájmu bytu z dôvodov uvedených v § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobcovia
neuhrádzajú od mesiaca január 2011 nájomné a ani mesačné platby za plnenia spojené s užívaním
bytu. Takáto výpoveď bola doručená dňa 28. 10. 2011. Z uvedeného je zrejmé, že nájomný vzťah
skončil po uplynutí výpovednej lehoty v danom prípade dňom 31. 01. 2012. Z uvedených okolností
potom vyplýva, že žalobcovia užívajú tento byt neoprávnene bez akéhokoľvek právneho titulu, pričom

neuhrádzajú mesačné platby za plnenia poskytované s užívaním tohto bytu a tak isto neuhrádzajú
nájomné. Z uvedeného dôvodu potom žalovaná žiadala vzájomným návrhom o vypratanie nehnuteľnosti
teda bytu č. 1 s príslušenstvom nachádzajúceho sa na 1. nadzemnom podlaží obytného domu súpisné
číslo XXXX na ulici I. XX C. D. D., bytový dom postavený na pozemku parcely KN C č. XXXX U. N. O.
R. V. C. XXX K.X, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálny odbor pre kat. úz. Radvaň, obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica. Zároveň

žiadala žalovaná, aby tento byt žalobcovia jej odovzdali do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

8. Skutočnosti ohľadne vlastníckeho práva žalovanej k uvedenému bytu preukazovala žalovaná výpisom
z LV č. XXXX, z ktorého je zrejmé, že táto je vlastníčkou uvedeného bytu v spoluvlastníckom podiele 1/1.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 09. 2018, na ktoré žalobcov predvolal z adresy ich
trvalého bydliska tak, ako toto vyplýva z registra obyvateľov t. j. Mesta Banskej Bystrice. Zároveň
žalobcov v 1/ a 2/ rade predvolal z adresy miesta, na ktorom by sa mali zdržiavať, teda D. D., I. B.. Č..
XX. Napriek uvedenému si žalobcovia v 1/ a 2/ rade predvolanie na pojednávanie ako poštovú zásielku
nevyzdvihli.

10. Súd z uvedeného potom pojednával v neprítomnosti žalobcov v 1/ a 2/ rade, pričom právny zástupca
žalovanej sa na pojednávaní vyjadril v tom zmysle, že žaloba bola formulovaná zo strany žalobcov
neurčite a neprehľadne s tým, že výpoveď, ktorá im bola doručená dňa 28. 10. 2011 riadnym spôsobom
je možné ju považovať za platnú a z toho dôvodu žiadal žalobu žalobcov zamietnuť a priznať nárok

na náhradu trov konania. Právny zástupca žalovanej uviedol, že po uplynutí výpovednej lehoty, kedy
nájomný pomer skončil dňom 31. 01. 2012 vyplýva, že od 01. 02. 2012 žalobcovia v 1/ a 2/ rade obývajú
tento byt bez právneho titulu. Právny zástupca žalovanej uviedol, že vzájomnou žalobou žiadajú súd o
rozhodnutie ohľadne vypratanie tohto bytu zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade. Vzhľadom na to, že výpoveď
znájmubytujeplatná,neexistujeinýprávnytitul,nazákladektoréhobyžalobcoviav1/a2/radetentobyt

obývali. Prípadnú otázku finančného vysporiadania je potom možné riešiť v inom samostatnom konaní.

11. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 710 ods.3 a 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.
Akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatilnájomnéaleboúhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi

z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

13. Podľa § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.14. Podľa § 711 ods.2 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

15. Podľa § 711 ods.6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

16. Podľa § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu.
Ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané, že medzi stranami sporu nebolo sporné to, že medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade a právnou
predchodkyňou žalovanej došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy k bytu nachádzajúceho sa v D. D. R. I.
B. Č.. XX. Jednalo sa o byt č. 1 s príslušenstvom, ktorý sa nachádza na 1. nadzemnom podlaží obytného
domu súpisné číslo 3816 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu v rozsahu XXXX/XXXXXX k celku a na pozemku, na ktorom stojí obytný dom parcely
KN C č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nehnuteľnosť teda byt je zapísaný na
LV č. XXXX pre kat. úz. Radvaň, obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica.

18. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že výška dohodnutého nájomného predstavuje sumu 250,--

Eur mesačne. Zároveň však žalobcovia tvrdili, že od 01. 01. 2011 bola výška nájomného dohodnutá
na sumu 120,-- Eur mesačne z dôvodu, že malo dôjsť ku kúpe predmetného bytu zo strany žalobcov
v 1/ a 2/ rade.

19. Túto skutočnosť žalovaná v konaní poprela, pričom žalobcovia v 1/ a 2/ rade nijakým spôsobom

nepreukázali, že by malo dôjsť k dohode ohľadne zníženia výšky nájmu na sumu 120,-- Eur mesačne.

20. Z výsluchu žalobcu v 1/ rade na pojednávaní dňa 13. 09. 2012 vyplynula taktiež tá skutočnosť, že
zrejme nie je sporné to, že suma 120,-- Eur nebola zo strany žalobcov 1/ a 2/ hradená, pretože žalobca v
1/ rade tvrdil, že ani sumu 120,-- Eur nemohla byť platená, pretože právna nástupkyňa predchádzajúcej

vlastníčky, t. j. žalovaná nepreberala žiadnu poštu, táto pošta bola vracaná žalobcom resp. žalovaná ju
odmietla prevziať. Poslednú platbu podľa tvrdenia žalobcu v 1/ rade mala prevziať žalovaná ešte ako
zástupkyňa za pani Ťažkú v období, keď ona žila, ale bola chorá a to za mesiac január roku 2011. Túto
skutočnosť však žalobcovia v 1/ a 2/ rade nijakým spôsobom nepreukázali.

21. Za takéhoto skutkového stavu žalovaná ako vlastníčka bytu potom čo tento byt nadobudla do
vlastníctva na základe osvedčenia o dedičstve pod č. 25D/49/2011-50, Dnot 15/2011 zo dňa 12. 04.
2011 doručovala žalobcom výpoveď z nájmu bytu listinou zo dňa 11. 10. 2011 prostredníctvom právnej
zástupkyne, ktorú splnomocnila plnomocenstvom zo dňa 07. 06. 2011. Z uvedenej výpovede je zrejmé,
že dôvodom výpovede z nájmu bytu je porušenie ustanovení tak, ako to má na mysli ustanovenie § 711

ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka, teda že nebolo hradené nájomné zo strany žalobcu v 1/ a 2/ rade
zaobdobieodjanuára2011doseptembra2011vovýške250,--Eurmesačne,t.j.za9mesiacov,celkovo
suma 2250,-- Eur. Zároveň dôvodom takejto výpovede bolo aj neuhrádzanie mesačných platieb za
plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu podľa mesačného predpisu platieb, nedoplatok za dodávky
a služby spojené s užívaním predmetu nájmu za obdobie roka 2010 a neuhrádzanie zálohových platieb

za potrebu elektrickej energie, na základe čoho vznikal dlh jednak v sume 475,31 Eur a taktiež 105,--
Eur za spotrebovanú elektrickú energiu.

22. Z uvedenej výpovede mal súd za preukázané, že dôvody výpovede boli skutkovo vymedzené tak,
že ich teda nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pre ktorý by bola prípadná výpoveď neplatná.

23. Na doručovanie písomnosti výpovede z nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného
predpisu, čo v čase doručovania výpovedí bol Občiansky súdny poriadok v zmysle legálneho odkazu z
ustanovenia § 710 ods.3 Občianskeho zákonníka, kedy žalovanému v 1/ rade bola doručená výpoveďv zmysle § 50, kedy tento ju bezdôvodne odoprel prijať, a preto písomnosť teda výpoveď z nájmu bytu
súd považoval za doručenú dňom, keď jej prijatie bolo odoprené. Z uvedeného vyplynulo, že dňa 11.
10. 2011 žalobca v 1/ rade odmietol teda túto listinu obsahujúcu výpoveď z nájmu bytu prevziať, čo

potvrdili aj svedkovia takéhoto úkonu D. Ž. O. Q. Ž.. Žalobkyňa v 2/ rade prevzala výpoveď osobne dňa
28. 10. 2011.

24. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná dňa 12. 12. 2011, súd mal za preukázané, že žalobcovia
sa svojho nároku v zmysle § 711 ods.6 domáhali v trojmesačnej lehote odo dňa doručenia výpovede.

25. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že výpovedná lehota v danom prípade bola trojmesačná
a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade nepreukazovali, že by boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
pre ktoré by mala byť výpovedná lehota predĺžená o ochrannú lehotu v trvaní 6 mesiacov.

26. Z uvedeného potom vyplynulo, že výpovedná lehota uplynula dňom 31. 01. 2012 v zmysle § 710
ods.3 Občianskeho zákonníka.

27. Z uvedeného mal potom súd za preukázané, že od 01. 02. 2012 zanikol nájomný vzťah medzi
stranami sporu a žalobcovia v 1/ a 2/ rade, keďže nepreukázali žiadny iný právny titul oprávňujúci ich

užívanie predmetného bytu, bývajú v uvedenom byte bez právneho dôvodu.

28. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade vo svojich písomných podaniach v žalobe resp. aj ústne na pojednávaní
uvádzali, že dôkazy ich tvrdení sú obsiahnuté v spisoch Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.
zn. 17C/125/2011, resp. 17C/441/2013. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že obsahom žaloby a

náležitosti žaloby ako jedným z obligatórnych náležitostí je opísanie rozhodujúcich skutočností, pričom
tieto nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd napriek uvedenému preskúmal a oboznámil
sa so spismi Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/125/2011 a 17V/441/2013, z ktorého
zistil, že tieto súdne spisy obsahujú listiny o tom, že bolo platené nájomné v predchádzajúcich obdobiach
trvania nájomného vzťahu, avšak listinný dôkaz o tom, že takéto platby by mali byť hradené aj za obdobie

roku 2011 a to najmä za obdobie, ktoré bolo dôvodom pre výpoveď z nájmu bytu neobsahujú. Tejto
skutočnosti vlastne zodpovedá aj tvrdenie žalobcu v 1/ rade, ktorý na pojednávaní uviedol, že ani sumu
120,-- Eur nemohol platiť z dôvodu, že žalovaná odmietala prevziať listové zásielky a naposledy uhradil
sumu podľa jeho tvrdenia za mesiac január roku 2011, ktorú však súdu nepreukázal.

29. Z uvedeného potom súd konštatuje, že žalobný návrh žalobcov 1/ a 2/, ktorí sa domáhali neplatnosti
z výpovede nájmu bytu je nedôvodný, pretože výpoveď je platná a žalobcovia nepreukázali skutočnosti,
ktoré by spôsobovali neplatnosť výpovede z nájmu bytu, resp. jej nedôvodnosť. Z uvedeného dôvodu
preto súd žalobu žalobcov v 1/ a 2/ rade zamietol ako nedôvodnú.

30. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

31. Súd vzhľadom na vyššie uvedené potom konštatuje, že žalovaná vzájomnou žalobou v zmysle §

147 CSP sa domáhala vypratania nehnuteľnosti neoprávnene užívanej žalobcami v 1/ a 2/ rade.

32. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade užívajú byt bez právneho dôvodu, je žaloba o
vypratanie nehnuteľnosti legálnym právnym prostriedkom na dosiahnutie ochrany vlastníckeho práva v
zmysle § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka.

33. Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval, že žaloba žalobcov v 1/ a 2/ rade na určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu je nedôvodná a túto zamietol, súd môže konštatovať, že žalobcovia v 1/ a 2/
rade obývajú uvedený byt bez právneho dôvodu a teda zasahujú do vlastníckeho práva žalovanej tým
spôsobom, že jej zamedzujú realizovať svoje vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti. Vzhľadom k

uvedenému potom súd rozhodol tak, že určil povinnosť žalobcom v 1/ a 2/ rade vypratať nehnuteľnosť
a to byt č. 1 s príslušenstvom, ktorý sa nachádza na 1. nadzemnom podlaží obytného domu, súpisné
číslo XXXX R. B. I. XX C. D. D. tak, ako je tento byt špecifikovaný vo výroku tohto rozhodnutia.34. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade, potom čo im bol doručený opis vzájomnej žaloby spolu s návrhom
na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré im bolo doručené osobne prostredníctvom listu zo dňa 01.
02. 2018, ktorý žalobca v 1/ rade prevzal dňa 06. 02. 2018 a žalobkyňa v 2/ rade dňa 16. 02. 2018

sa nejakým spôsobom nevyjadrili, nepredložili žiadnu zo skutkových okolností, pričom na výzvu súdu
formou uznesenia, ktoré doručoval prvostupňový súd spolu s predvolaním sa taktiež nijakým spôsobom
nevyjadrili z dôvodu, že predvolanie spolu s uvedenou výzvou nebolo možné žalobcom v 1/ a 2/ rade
doručiť.

35. Z uvedeného dôvodu preto súd musí konštatovať, že sú naplnené dôvody pre vyhovenie návrhu
žalovanej tak, že určil povinnosť žalobcom v 1/ a 2/ rade uvedený byt vypratať v stanovenej lehote.

36. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalovanej ako
strane sporu v konaní úspešnej priznal nárok na zaplatenie náhrady trov konania od žalobcov v 1/ a 2/
radevovýšketak,akobudúurčenérozhodnutímvyššiehosúdnehoúradníkasamostatnýmrozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.