Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390365
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118390365.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom
Priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer, advokát so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 194,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 194,40 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
06.04.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.11.2018 (upomínacie konanie) si

žalobca uplatnil právo na doplatok na poistnom plnení v dôsledku škody, ktorá vznikla jeho právnemu
predchodcovi Z. L. (poškodený) a to prevádzkou motorového vozidla poistného za zodpovednosť
za škodu u žalovaného. Poškodený si uplatnil voči žalovanému náhradu za nájom náhradného
motorovéhovozidlapočasdobyopravyjehomotorovéhovozidlaod05.03.2018do09.03.2018vcelkovej
výške 348Eur, ktorú poškodený zaplatil obchodnej spoločnosti SetCar sk, a.s. (žalobcovi) na základe
vystavenej faktúry. Žalovaný škodu v rámci poistného plnenia uhradil žalobcovi len vo výške 153,60

Eur, vo zvyšnej časti 194,40 Eur škodu neuznal. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu postúpil
poškodený na žalobcu zmluvou zo dňa 09.03.2018.

2. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 18.06.2019 sa zúčastnil len žalobca. Žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 17.06.2019 o 13:25 hod., pri ktorom však došlo k overeniu podpisu jeho zástupcu až o
19:29 hod (v tomto čase bolo podanie pripojené k spisu), svoju neprítomnosť ospravedlnil neodkladnými
pracovnými povinnosťami, pracovnou vyťaženosťou a z dôvodu hospodárnosti konania, aby sa
zamedzilo zbytočnému zvyšovaniu trov konania. Zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalobca z dôvodu neúčasti žalovaného

na pojednávaní navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.5. Ospravedlnenie žalovaného doručené súdu deň pred nariadeným pojednávaním, ktoré bolo v
dôsledku overovania podpisu zástupcu žalovaného pripojené k súdnemu spisu až vo večerných

hodinách, nemožno považovať za včasné ospravedlnenie jeho neúčasti na súdnom pojednávaní.
Navyše, žalovaný ako dôvod svojej neúčasti na pojednávaní uviedol len vysokú pracovnú zaťaženosť a
hospodárnosť konania, čo nemožno považovať za vážne dôvody neúčasti na pojednávaní. O odročenie
pojednávania žalovaný nežiadal. Pokiaľ za tejto situácie žalobca prítomný na pojednávaní navrhol súdu
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, neostávalo súdu iné, ako rozhodnúť v zmysle § 274

CSP a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Z dôvodu splnenia zákonom stanovených predpokladov podľa § 274 CSP, súd na návrh žalobcu
v dôsledku neúčasti žalovaného na pojednávaní vo veci, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, rozhodol o žalobe kontumačne v prospech žalobcu.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

9. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko
bol úspešný v celom rozsahu podanej žaloby. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.