Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227777
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115227777.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci

žalobcu: M. O., C.. XX.XX.XXXX, S.: L. XXX, proti žalovanému: Tatra banka, a.s., so sídlom: Hodžovo
námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2015, ktorú na výzvu súdu, realizovanú uznesením
sp. zn. 4C/425/2015-5 zo dňa 23.09.2015, doplnil podaním doručeným súdu dňa 07.01.2016 (č.l. 16
spisu), domáhal, aby súd rozhodol o vylúčení z exekúcie č. EX 562/2015, Exekútorsky úrad Trenčín,

sumy 198,09 € vedenej na učte č. XXXXXXXXXX Poštová banka, vlastník účtu: M. O., bytom: L.
XXX. Žalovaného mal súd zaviazať aj na povinnosť vrátiť exekvovanú sumu 158,10 € z 08.09.2015,
158,10 € z 08.10.2015, 158,10 € z 08.11.2015, 158,10 € invalidný dôchodok a vianočný príspevok,
ktorý vyčísli žalobca po predložení dokladu od súdneho exekútora JUDr. Crkoňa z 08.12.2015. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že napriek tomu, že Sociálna poisťovňa, ústredie doručila súdnemu
exekútorovi oznámenie o nemožnosti vykonávania exekúcie z invalidného dôchodku žalobcu, žalobca
predložil exekútorovi vyhlásenie o majetku, návrh na dohodu o splátkach, exekútor JUDr. Pavol Crkoň

znova žalobcovi exekvoval čiastku 158,10 € z účtu žalobcu plus vianočný príspevok, čo vykonal napriek
tomu, že bol dôrazne upovedomený o tom, že pohľadávka oprávneného nie je prednostná (prednostné
pohľadávky majú Daňový úrad Žilina a Krajský súd Bratislava). Žalobca súhlasil, aby bol rozsudok
vyhlásený bez pojednávania a v jeho neprítomnosti, nakoľko nedisponuje finančnými prostriedkami na
právne zastupovanie a cestovné.

2. Žalobca k žalobe pripojil Výzvu súdneho exekútora JUDr. Pavla Crkoňa. zo dňa 12.08.2015 sp. zn.

EX 562/15 (č.l. 11) adresovanú žalobcovi na vyhlásenie o majetku, z ktorej súd zistil, že v exekučnom
konaní oprávneného: Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4 proti povinnému:
M. O. pre vymoženie sumy 7.086,95 € s prísl. bol adresát vyzvaný na dobrovoľné splnenie vymáhanej
povinností a aby v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy zaslal na adresu exekútorského úradu
písomné vyhlásenie o svojom majetku, pričom v prípade, že vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského alebo iného oprávnenia, výzva sa vzťahuje aj na jeho osobný majetok, ktorý neslúži na
výkon podnikateľskej činnosti.

3. Žalobca podaním zo dňa 05.10.2015, doručeným súdu dňa 07.10.2015 (č.l. 9) doplnil žalobu na
základe uznesenia súdu sp. zn. 4C/425/2015-5 zo dňa 23.09.2015, ktorým súd vyzval žalobcu na
odstránenie vád podania pod následkom odmietnutia podania, obsahom ktorého podania bola „Žiadosťo stiahnutie žaloby voči odporcovi Tatra banka, a.s.“ s tým, že žalobca spresnil a žiadal o doplnenie
žalovaného v žalobnom návrhu, ktorého žalovaného označil ako Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova
1929/62, Praha 4, na odôvodnenie ktorého návrhu uviedol, že exekútor nerešpektuje Nariadenie vlády

SR č. 268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy a dôchodku, jednotlivcovi odkázanému na sociálny
príspevok, invalidný starobný dôchodok musia byť ponechané finančné prostriedky až do výšky sumy
198,09 €.

4. Na základe výzvy súdu sp. zn. 4C/425/2015-21 zo dňa 04.05.2016, aby žalobca v lehote 10

dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 05.10.2015 doručené súdu dňa 07.10.2015
jednoznačne spresnil a doplnil uvedením, či predmetným podaním navrhuje zmenu účastníka na strane
odporcu, alebo uviedol, o aký iný procesný návrh v danom prípade ide, v opačnom prípade súd na
uvedené podanie nebude prihliadať, žalobca súdu oznámil podaním zo dňa 11.07.2016, doručeným
súdu dňa 14.07.2016 (č.l. 25), že navrhuje zmenu účastníka na strane odporcu, aby odporcom sa stala
spoločnosť Česká spořitelna, a.s.. Na odôvodnenie návrhu uviedol, že v minulosti boli voči jeho osobe

vedenéviaceréexekučnékonania,kdemedziveriteľmifigurovalaajTatrabanka,a.s.,Hodžovonámestie
3, Bratislava. Výška pohľadávky bola približne 20.000 €. O vykonávanej exekúcii, ktorá začala dňa
08.09.2015 neoprávnene z účtu žalobcu, nebol žalobca informovaný, nebol mu doručený exekučný titul,
ani meno oprávneného z exekúcie. Pretože nemá iný príjem, iba invalidný dôchodok, podal na Okresný
súd Žilina návrh na vylúčenie veci z exekúcie dňa 05.10.2015 proti domnelému žalovanému, a to Tatra

banke, a.s.. Po tomto podaní bol žalobcovi dňa 18.10.2015 doručený list „Vec o nemožnosti vykonávať
zrážky z dôchodku - nový príkaz EX 562/15 - oprávnený Česká spořitelna, a.s.“. Z uvedeného listu je
zrejmé,ženieTatrabanka,a.s.,aleČeskáspořitelna,a.s.prostredníctvomExekútorskéhoúraduTrenčín
dňa 24.09.2015 EX 562/15 dala príkaz na začatie exekúcie z dôchodku žalobcu, lenže exekútorský úrad
začal exekúciu vykonávať už v mesiaci 08/2015 bez upovedomenia o možnosti vyjadrenia sa žalobcu,

teda podľa názoru žalobcu konal súdny exekútor protiprávne. Žalobca má za to, že on ako povinný z
exekúcie má tiež svoje zákonom stanovené práva, ktoré boli postupom súdneho exekútora zmarené.

5. Z Oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 15.10.2015 o nemožnosti vykonávať zrážky z

dôchodku - nový príkaz EX 562/15 (č.l. 27), adresovaného žalovanému, súd zistil, že JUDr. Marián
Janec, súdny exekútor, Exekútorský úrad Žilina, vydal dňa 27.05.2013 príkaz na začatie exekúcie
zrážkami z dôchodku žalovaného podľa § 66 Exekučného poriadku, sp. zn. EX 578/13 pre oprávneného
Orange Slovensko, a.s. pre úhradu neprednostnej pohľadávky 100,- € spolu s príslušenstvom, nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky, úhrnom vo výške 1.260,81 €. Daňový úrad Žilina vydal dňa

17.10.2014 pod číslom 9500503/5/4676670/2014/Hrub daňový exekučný príkaz na úhradu z dôchodku
žalovaného pre oprávneného Daňový úrad Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina 1 prednostnej pohľadávky
14.439,90 €. Krajský súd v Bratislave nariadil uznesením zo dňa 25.05.2015 pod číslom E
5140814012 výkon rozhodnutia zrážkami z dôchodku žalovaného pre oprávneného Krajský súd v
Bratislave na úhradu prednostnej pohľadávky 456,50 €.

6. JUDr. Pavol Crkoň, súdny exekútor, Exekútorský úrad Trenčín vydal dňa 24.09.2015 príkaz na
začatie exekúcie zrážkami z dôchodku žalovaného podľa § 66 Exekučného poriadku č. EX 562/15
pre oprávneného Česká spořitelna, a.s. na úhradu neprednostnej pohľadávky 7.086,95 €, spolu s
príslušenstvom, ako i nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, úhrnom predbežne vo výške
21.575,94 €.

7. Ďalej bolo zo strany Sociálnej poisťovne, ústredie žalovanému oznámené, že základná suma, ktorá
sa podľa Nariadenia vlády SR č. 268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia v znení
neskorších predpisov nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku, predstavuje na žalovaného 198,09 €,
tzn. 100 % životného minima na plnoletú fyzickú osobu. Nakoľko suma dôchodku nie je vyššia ako suma,
ktorú nie je možné z mesačnej sumy dôchodku zraziť, nebude Sociálna poisťovňa zrážky z dôchodku

vykonávať.

8. Súd uznesením sp. zn. 4C/425/2015-31 zo dňa 04.12.2017 zamietol návrh žalobcu na zámenu strany
sporu na strane žalovaného. V prípade procesného návrhu žalobcu sa nejednalo o návrh na zmenu
žalovaného podľa ust. § 80 ods. 1 CSP, ale o návrh na zámenu strany sporu na strane žalovaného.

Súčasná právna úprava civilného sporového konania inštitút zámeny strany sporu nepozná. Ak žaloba
od počiatku smeruje voči žalovanému, ktorý nemá pasívnu vecnú legitimáciu, nemožno túto vadu
napraviť rozhodnutím o zámene.9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.06.2018 (č.l. 39 spisu), v ktorom
namietol svoju pasívnu legitimáciu v konaní. Poprel skutkové tvrdenie žalobcu, že by žalovaný bol
oprávneným v akejkoľvek exekúcii vedenej proti žalobcovi. Žalobca nie je účastníkom žiadneho

exekučného konania vedeného proti žalobcovi a žalobca nie je ani len klientom žalovaného. Žalovaný
sa môže iba domnievať, že žalobca označil žalovaného z dôvodu, že súdny exekútor JUDr. Pavol Crkoň
má tzv. osobitný účet exekútora vedený práve u žalovaného a z tohto dôvodu došlo k úhrade vymoženej
sumy na tento účet. Táto skutočnosť však nezakladá žiaden právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným.
Na základe uvedeného navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný okrajovo poukázal, že

v exekučných konaniach začatých pred 01.04.2017 (podľa spisových značiek ide o všetky žalobcom
uvedené exekúcie), nie je možné žiadať v rámci žaloby o vylúčenie veci z exekúcie vylúčenie peňažných
prostriedkov na účte (nejde o veci v právnom zmysle). Uvedená možnosť bola zavedená až novelou
Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.04.2017 iba pre exekučné konania začaté po účinnosti novely.
Okrem toho žalovaný uviedol, že peňažné prostriedky, ktoré majú pôvod v invalidnom dôchodku, nie
sú ako také vylúčené z exekúcie. Vylúčená je iba ich nepostihnuteľná časť v zmysle § 104 ods. 2

Exekučného poriadku a za zachovania mechanizmu ich označenia, ktorý je v tomto ustanovení taktiež
zakotvený.

10. Súd žalobcu vyzval výzvou zo dňa 16.11.2018 (č.l. 47 spisu) na oznámenie v lehote 10 dní, či
trvá na žalobe, a to vzhľadom na súdom vydané uznesenie sp. zn. 4C/425/2015-31 zo dňa 4.12.2017,

ktorým súd rozhodol o návrhu žalobcu na zámenu strany sporu na strane žalovaného tak, že tento návrh
zamietol (zámena strany na strane žalovaného tak pripustená nebola), ako i vzhľadom na zo strany
žalovaného vznesenú námietku svojej vecnej pasívnej legitimácie a v neposlednom rade i z dôvodu
nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní.
11. V zmysle Informácie o doručovaní (č.l. 48) bola výzva žalobcovi doručená dňa 22.11.2018.

12. Žalobca na výzvu nereagoval, preto bol žalobca podľa § 138 CSP predvolaný na deň 25.04.2019
na informatívny výsluch. Predvolanie na výsluch bolo žalobcovi riadne doručené, do vlastných rúk, dňa
08.04.2019 (informácia o doručovaní č.l. 53). Žalobca sa na informatívny výsluch nedostavil.

13. Súd nariadil na deň 08.11.2019 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo

predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil,
ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

14. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zotrváva na všetkých písomných vyjadreniach
žalovaného vo veci samej, vrátane námietky nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie. Trovy

konania si neuplatnil.

15. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), účinného do 31.03.2017, teda účinného v čase začatia exekúcie sp. zn. EX 562/2015, právo
na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na
vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa intertemporálneho ustanovenia § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. k úpravám
účinným od 1. apríla 2017 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.

17. Súd aplikoval na daný prejednávaný prípad zákonné ustanovenie § 55 zákona č. 233/1995 Z.z.
účinného v čase, kedy bola začatá exekúcia sp. zn. EX 562/2015 (podľa vyjadrenia žalobcu to bolo dňa
08.09.2015).

18. Ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného
konania, podľa ktorej zásady oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného, nakoľko
nemožno vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo
tretej osoby, voči ktorým je exekúcia neprípustná.19. Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je teda aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna
legitimácia prislúcha oprávnenému. Povinný nie je účastníkom konania o vylúčenie veci z exekúcie a do

úvahy neprichádza ani jeho účasť ako vedľajšieho účastníka. Povinný totiž nemá žiaden právny záujem
na výsledku sporu o vylúčenie veci z exekúcie. Účelom excindačnej žaloby je ochrana vlastníckeho
práva tretích osôb, aby sa v exekučnom konaní nepostihli veci, ktoré nepatria povinnému, a nie ochrana
povinného.

20. Súd preto predovšetkým skúmal, či žalobca je nositeľom takého práva tretej osoby, ktoré právo ho
oprávňuje domáhať sa jeho ochrany v tomto konaní vylučovacou (excindačnou) žalobou, teda či má
žalobca vecnú aktívnu legitimáciu.

21. Vecná legitimácia v konaní (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah strany sporu
k prejednávanej veci a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní

rozhoduje.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania, vzhľadom na to, že žalobca je povinným v exekučnom
konaní sp. zn. EX 562/2015, ako vyplynulo zo žalobcom predložených dôkazov - Výzvy súdneho
exekútora JUDr. Pavla Crkoňa zo dňa 12.08.2015 sp. zn. EX562/15 a z Oznámenia Sociálnej poisťovne,

ústredie zo dňa 15.10.2015 (oboznámených v odsekoch 2. a 5. tohto rozsudku), mal súd preukázané,
že žalobca nie je treťou osobou v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, zákona č. 233/1995 Z.z.,
účinného do 31.03.2017 (účinného v čase začatia exekúcie sp. zn. EX 562/2015). Žalobca teda nie
je nositeľom práva tretej osoby podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku a podmienku vecnej aktívnej
legitimácie tak nenapĺňa.

23. Tak isto ani žalovaný nie je v tomto konaní nositeľom vecnej pasívnej legitimácie, keďže žalobou
na vylúčenie veci z exekúcie si musí svoje právo uplatniť tretia osoba len voči oprávnenému, pričom
v konaní nebolo preukázané, že by žalobcom označený žalovaný bol oprávneným v exekúcii sp. zn.
EX/562/2015, z ktorej žiadal žalobca vylúčiť v žalobe špecifikovanú finančnú čiastku. Pasívne vecne

legitimovaným v tomto konaní by mala byť v zmysle dôkazov oboznámených v odsekoch 2. a 5. tohto
rozsudku Česká spořitelna, a.s..

24. Preukázanie vecnej legitimácie, aktívnej aj pasívnej, je na strane žalobcu. Otázka vecnej legitimácie
strán sporu, ktorá má hmotnoprávny charakter, vylučuje poučovaciu povinnosť súdu (§ 160 CSP) a

procesný postup odstraňovania vád podania.

25. S poukazom na nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky, a to ako aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, tak aj pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, súd žalobu v celom rozsahu zamietol a v
tejto súvislosti nepovažoval za potrebné, aby súčasne takúto žalobu preskúmaval po vecnej stránke a

vyjadroval sa ku ďalším skutočnostiam vyplývajúcim z tvrdení strán sporu.

26. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ sa žalobca žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
aj na povinnosť vrátiť „exekvovanú sumu 158,10 € z 08.09.2015, 158,10 € z 08.10.2015, 158,10 € z
08.11.2015, 158,10 € invalidný dôchodok a vianočný príspevok“, tak súd nemal preukázané, že by v

prospech žalovaného boli uvedené finančné čiastky exekvované, ani že by sa žalovaný na úkor žalobcu
v uvedenom rozsahu finančných čiastok obohatil a ani, že by žalovaný uvedenými sumami disponoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).