Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 3, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819202031
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819202031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, sídlom Žilina, pri Rajčianke 8591/4B, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: R. H., N..
XX.XX.XXXX, C. A. C., X. V. XXXX/X o zaplatenie 545,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 545,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 31,20 Eur od 27.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 514,08 Eur od 31.03.2017 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.10.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 545,28 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny dodanej elektriny a poplatkov.

2. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), nakoľko
adresa jeho pobytu nie je napriek šetreniam súdu známa a ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa
§ 111 ods. 3, resp. § 112 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k veci samej sa vôbec nevyjadril.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalovanývdanejvecinepoprelžiadnezoskutkovýchtvrdení
žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V predmetnej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 545,28
Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného
sporového poriadku.

5. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné

dôkazy neboli na pojednávaní čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných
dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:6.Žalovanýuzatvorildňa05.04.2006sožalobcomzmluvuo dodávkeelektriny,nazákladektorejžalobca
dodával žalovanému elektrinu a žalovaný bol podľa zmluvy povinný platiť cenu za dodávku, distribúciu
a prenos elektriny, ako aj poplatky podľa cenníka žalobcu.

7. Žalobca odpojil žalovaného od dodávky elektriny pre neplatenie, následne ho dňa 07.12.2016
znovupripojil na dodávku elektriny. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.12.2016, bola
žalovanému fakturovaná suma 31,20 €, ktorá predstavuje poplatok za znovuzapojenie OM.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.03.2017, bola žalovanému fakturovaná suma 514,08 €,
ktorá predstavuje cenu za dodávku a distribúciu elektriny.

9. Listom zo dňa 15.08.2019 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 11.03.2018.

10. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, žalovaný fakturované sumy žalobcovi neuhradil.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

12.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlo
k uzavretiu zmluvy o dodávke elektriny, na základe žalobca dodával žalovanému elektrinu a žalovaný bol
povinný uhrádzať cenu dodanej elektriny a poplatky podľa cenníka žalobcu. Žalovaný si svoju zákonnú

a zmluvnú povinnosť nesplnil, cenu dodanej elektriny a poplatky za znovuzapojenie odberného miesta
v celkovej výške 545,28 Eur nezaplatil. Porušením uvedenej povinnosti žalovaným vznikol
žalobcovi voči žalovanému nárok na úhradu žalovanej sumy.

13. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

545,28 Eur žalobcovi.

14. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.
alebo Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania
v súlade s citovaným zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka. Výška zákonných úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaná suma 31,20 Eur bola splatná dňa 26.12.2016, od
27.12.2016 je žalovaný v omeškaní so zaplatením tejto sumy. Žalovaná suma 514,08 Eur bola splatná
dňa 30.03.2017, od 31.03.2017 je žalovaný v omeškaní so zaplatením tejto sumy. Úroky z omeškania
boli teda uplatnené za správne obdobie. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0
% ročne, a teda úroky z omeškania z uvedených súm patria žalobcovi vo výške 5 % ročne. Žalobca sa

domáha úrokov z omeškania v zákonnej výške.

17. Vzhľadom na uvedené súd považuje žalobu za dôvodnú i ohľadne uplatnených úrokov z omeškania
a zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,20 Eur od
27.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 514,08 Eur od 31.03.2017 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.