Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207328
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717207328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

H. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX E., V. XXXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s. r. o., IČO: 47 256 907, so sídlom 911 01 Trenčín, Legionárska 7158/5 proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom 811 04 Bratislava,
Kubániho 16 o zaplatenie 564,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 564,38 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C/121/2015 žalobca PROFI CREDIT
Slovakia s. r. o. podal voči žalovanej H. Š. žalobu, na základe ktorej by jej súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi do 15 dní sumu 1 080,99 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22.3.2012 až do
zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. V tejto veci žalovaná podaním zo dňa 20.6.2016, ktoré bolo
súdu doručené 21.6.2016 podala vzájomný návrh, v ktorom žiadala, aby súd uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiťjejsumu564,38eurvlehotedo3dníodprávoplatnostirozsudkuakoajnahradiťjejtrovykonania.

2. Okresný súd Poprad vo veci 7C/121/2015 uznesením č.k. 7C/121/2015-61 zo dňa 12.9.2016 konanie
zastavil, vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok a vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov
konania.Dôvodomzastaveniakonaniaboloto,žežalobcaPROFICREDITSlovakia,s.r.o.zobralžalobu
späť. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2017 a v tomto konaní bol protinávrh vylúčený
na samostatné konania a je vedený pod sp. zn. 7C/32/2017.
3. Žalobkyňa protinávrh zo dňa 20.6.2016 zdôvodnila tým, že bol jej dňa 17.6.2016 doručený návrh,
ktorým sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1080,99 eur s prísl., a to na podklade zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.3.2010, ktorú žalovaná neplnila riadne. Žalobkyňa
tvrdí, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a úver je spotrebiteľský v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
aktuálnom znení
4. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, preto je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uvádza, že suma reálne poskytnutého úveru bola vo výške
1 174,87 eur, podľa platobnej karty žalobkyňa zaplatila

1 739,25 eur a za takejto situácie domáha sa zaplatenia sumy 564,38 eur z dôvodu bezdôvodného
obohatenia sa žalovaného.
5. Na pojednávaní konanom dňa 10.9.2018 neboli prítomné strany v konaní, súd preto vykonal
pojednávanie za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ich vyhodnotením, pričom dospel k
nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru.
6. Zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.3.2010 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň spotrebiteľským úverom
v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v aktuálnom znení.
7. Predmetná zmluva obsahuje nasledovné neprijateľné zmluvné podmienky v zmylel ustanovenia §
53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným obsahuje RPMN
za úver vo výške 66,08 % a ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,01 %. Uvedená výška RPMN

ako aj úroku je neprimerane vysoká. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúnafinančnomtrhu.Uvedenáodplatavýrazne
prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom trhu za spotrebiteľský úver. Podľa informácií NBS SR v marci
roku 2010 bola priemerná ročná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v obchodných
bankách vo výške 13,37 %. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka,
teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde

vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia
zmluvy (rozhodnutie Najvyššie súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).
8. Súd dospel k záveru, že dohoda o výške úrokov obsiahnutá v zmluve je absolútne neplatná, a teda
z tejto dohody nemôžu vzniknúť žalovanému žiadne legitímne nároky. Ako je zrejmé z priloženej karty
klienta žalobkyňa doposiaľ zaplatila sumu 1 739,25 eur, suma reálne poskytnutého úveru po odpočítaní

sumy odmeny za služby je len vo výške 1174,87 eur a rozdiel činí sumu 564,38 eur.
9.Vzmysleustanovenia§451ods.1Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,
musí obohatenie vydať.
10. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
12.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
13.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.