Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115231026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115231026.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: H. L.,

B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXX, XXX XX L., právne zastúpená: JUDr. Milan Szöllössy, advokát so
sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I.Konaniezastavujevčastiprevyšujúcejzaplateniesumy44814€z5,05%ročnýmúrokomzomeškania
ztejtosumyod17.12.2015dozaplatenia,sumynáhradyzazvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia
vo výške 41 712 € a liečebných nákladov celkovo vo výške 199,73 €.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22 066 € ako sťaženie spoločenského uplatnenia, a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18 202,80 € ako zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,73 € ako náklady spojené s liečením, a to do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 87,34 %, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o vo výške tejto náhrady.

VII. Žalovaný je povinný zaplatiť znaleckej organizácii Forensic.sk, inštitút forenzných medicínskych

expertíz s.r.o., IČO: 44 017 391, so sídlom Boženy Nemcovej 8, 811 04 Bratislava, náhradu výdavku
spojených s vypracovaním znaleckého posudku vo výške 443,04 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 31.12.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
- sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 88031 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
17.12.2015 až do zaplatenia,
- zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 63 320,50 €,

- liečebných nákladov vo výške 199,73 €.
1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 27.1.2014 utrpel ťažké ublíženie na zdraví.
Vodič traktora značky Vega sa pri otáčaní nepresvedčil o tom, či má vytvorené bezpečné podmienky
k tomuto, vošiel do jazdnej dráhy motorovému vozidlu Volkswagen Tiguan v dôsledku čoho došlo kuzrážke a následnému narazeniu do konštrukcie zastávky MHD, kde sa nachádzala žalobkyňa. Na
základe uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 10.9.2014 sp. zn. 1Pv 93/14/7707-14 bolo voči
vodičovi traktora K. B. trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podmienečné zastavené podľa §

216 ods. 1 Trestného poriadku. Za škodu na zdraví poškodenému zodpovedá poistený prevádzkovateľ
a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti
podľa ustanovenia § 427 a nasl. a tiež ustanovenia § 420 OZ. Prevádzkovateľ motorového vozidla
mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. so žalovaným. V dôsledku úrazu žalobkyňa

utrpela mnohopočetné zranenia, ktoré boli lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaného T.. Y. U. zo dňa 23.07.2015 ohodnotené počtom bodov vo výške 7380. Vychádzajúc z
ceny bodu pre rok 2014 vo výške 17,16 € náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu
tak predstavuje sumu - 126 641 €. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil podaním
zo dňa 18.08.2015 u žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu uvedený
nárok. Uplatnený nárok na náhradu škody bol žalovaným uspokojený iba čiastočne, oznámením zo dňa

29.09.2015 vo výške - 26 598 €, oznámením zo dňa 29.10.2015 vo výške - 10 296 € a oznámením zo
dňa 16.12.2015 vo výške - 1 716 €, spolu - 38 610 €. Žalobná pohľadávka za sťaženie spoločenského
uplatnenia tak predstavuje sumu 88031 €. Žalobca zároveň podaním zo dňa 18.08.2015 s následným
doplnením dňa 17.09.2015 navrhol žalovanému uzavretie dohody o vyrovnaní a náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Žalobca požadoval 50% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na

tom základe, že úraz zanechal u žalobcu také následky, ktoré degradovali kvalitu jeho ďalšieho života
vo veku 38 rokov. Žalobca sa pred úrazom venoval mnohým činnostiam, najmä turistike, hubárčeniu,
práci v záhrade, pestovaním úžitkových a okrasných rastlín, ručným a domácim prácam. Následkom
úrazu je z väčšiny týchto činnosti úplne vylúčený. Má problémy aj s obyčajným nákupom, nemôže
vykonávať bežné domáce práce ako vysávanie, upratovanie, dvíhanie a nosenie bremien, dlhšie státie

mu spôsobuje bolesti, práce v záhrade nemôže vykonávať vôbec, kvôli bolestiam chrbta a pravej nohy.
Chôdza po nerovnom teréne je bolestivá a neistá. Veľkou záľubou žalobcu boli ručné práce najmä šitie
a vyšívanie. Nakoľko nevidí na jedno oko a má problémy tiež s jemnou motorikou, tieto činnosti vôbec
nemôže vykonávať. Z uvedeného dôvodu nemôže ani šoférovať, pretože nemá dobrý vizuálny odhad pri
parkovaní. Následkom úrazu sa žalobca stal invalidným s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť so 75% a miera funkčnej poruchy je u žalobcu 50%. Na základe uvedeného má žalobca za to, že
je dôvodné zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 50%, čo pri základnom bodovom hodnotení
7 380 bodov a sume 126 641 € predstavuje - 63 320,50 €. Podaniami zo dňa 30.01.2015 a 27.03.2015
uplatnil žalobca u žalovaného liečebné náklady v celkovej výške - 199,73 €. Tieto sa týkali zakúpenia
zdravotného matraca Wellpur v sume - 125,25 € a poplatku za pobyt v SLK Piešťany od 03.02.2015 do

03.03.2015 v sume - 74,48 €. Oznámením zo dňa 05.02.2015 žalovaný uplatnený nárok na zakúpenie
matraca Wellpur v sume 125,25 € odmietol plniť. Nárok uplatnený dňa 27.03.2015 týkajúci sa pobytu v
SLK Piešťany v sume 74,48 € nebol žalovaným uspokojený.

2. Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.2.2016 (č. l. 15-16), v ktorom

uviedol nasledujúce: Pokiaľ ide o bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vykonané
T.. Y. U. v počte bodov 7 380, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 126 641 €, s týmto
sa žalovaný nestotožňuje. Žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza jednotlivé položky hodnotenia T..
U. a vyjadrenie k nim. Žalovaný nesúhlasí ani s plošným zvýšením základného bodového sťaženia
spoločenského uplatnenia T.. U. o 100%, teda na dvojnásobok. Podľa žalovaného je odôvodnené

určenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu počtom bodov 2 250. Žalovaný ďalej uviedol, že
právny zástupca žalobcu napriek ich výzve mu nepredložil všetky lekárske správy potrebné k posúdeniu
nárokov žalobkyne.

3. Súd vo veci opakovane pojednával, vykonal dokazovanie obsahom spisu, výsluchom žalobcu,

výsluchom svedkov, znaleckým posudkom a zistil nasledujúce:
3.1. Uznesením Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1Pv/93/14/7707-14 zo dňa 10.09.2014 bolo
podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obvinenému K. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného
zákona, ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že dňa 27.1.2014 v čase o 14:48 hod. viedol na

štátnej ceste medzi obcami Prešov a Malý Šariš na zastávke MHD Telekča poľnohospodársky kolesový
traktor s pripojeným pruhom na odhŕňanie snehu, pričom nevenoval pozornosť vodorovnej značke
V13 - šikmé rovnobežné čiary, náležitým spôsobom sa nepresvedčil o tom, či má vytvorené bezpečné
podmienky k otáčaniu s kolesovým traktorom, či po ceste sa nepohybuje motorové vozidlo, ani tentoúsek nezabezpečil pomocou spôsobilej osoby a tak vošiel do jazdnej dráhy osobnému motorovému
vozidlu značky Volkswagen Tiguan, v dôsledku čoho došlo k zrážke kolesového traktora s týmto
osobným motorovým vozidlom, ktoré vozidlo narazilo do konštrukcie zástavky MHD, kde sa nachádzala

poškodená H. L. a následne sa prevrátilo na strechu v pravo mimo vozovky. Poškodená H. L. utrpela
mnohopočetné zranenia s predpokladanou dobou práce neschopnosti 5 - 6 mesiacov.
3.2. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného T.. Y. U.,
dňa 23.07.2015 s potvrdením primára T.. Y. X., T. vyplynulo, že tento hodnotil sťaženie spoločenského
uplatnenia nasledujúcimi položkami.

- položka č. 258: traumatické poškodenie vetvy trojklaného nervu vpravo, počet bodov 100, zvýšenie o
100 bodov, spolu 200 bodov,
- položka č. 269: strata zraku vpravo, počet bodov 1 800, zvýšenie 1 800 bodov, spolu 3 600 bodov,
- položka č. 300a: obmedzenie hybnosti hrudníka následkom poranenia hrudnej steny (zlomenina viac
ako 5 rebier s posunom), počet bodov 100, bez zvýšenia, spolu 100 bodov,
- položka č. 304c: stredne ťažké úrazové obmedzenie hybnosti chrbtice, počet bodov 390, zvýšenie o

390 bodov, spolu 780 bodov,
- položka č. 323a: porušenie súvislosti panvového prstenca, počet bodov 600, zvýšenie o 600 bodov,
spolu 1 200 bodov,
- položka č. 389b: skrátenie pravej dolnej končatiny o 3 cm, počet bodov 50, zvýšenie o 50 bodov, spolu
100 bodov,

- položka č. 393b: stredne ťažké obmedzenie hybnosti v pravom bedre, počet bodov 200, zvýšenie o
200 bodov, spolu 400 bodov,
- položka č. 396b: stredne ťažké obmedzenie hybnosti v pravom kolene, počet bodov 150, zvýšenie o
150 bodov, spolu 300 bodov,
- položka č. 410a: ľahké obmedzenie hybnosti v pravom členku, počet bodov 60, zvýšenie o 60 bodov,

spolu 120 bodov,
- položka č. 427: trvalé opuchy a lymfostáza v oblasti pravej nohy a členka, počet bodov 150, zvýšenie
o 150 bodov, spolu 300 bodov,
- položka č. 432f: rozsiahle plošné jazvy po poraneniach a operačných výkonoch, 160 bodov, bez
zvýšenia, spolu 160 bodov,

- položka č. 433b: keloidné jazvy, 120 bodov, bez zvýšenia, spolu 120 bodov,
celkový počet bodov 7 380, zdravotný stav vyhodnotený ako ustálený ku dňu 10.6.2015. Pokiaľ ide o
zvýšenie, bolo vykonané podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. vzhľadom k veku a možnosti uplatniť
sa v spoločnosti a v živote.
3.3. Súd ďalej vykonal dokazovanie lekárskymi správami predloženými žalobcom, z ktorých vyplývajú

jednotlivé poškodenia zdravia, hospitalizácie v nemocnici, liečenie, doba liečenia, spôsob liečenia a pod.
3.4. Listom zo dňa 18.08.2015 (č. l. 40-41) si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na odškodnenie
sťaženia spoločenského uplatnenia podľa posudku T.. U., T.. Zároveň žalobca navrhol žalovanému
uzavretie dohody o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% teda, aby mu z tohto titulu bola
vyplatená suma 63 320,50 €. Celkovo tak žalobca požadoval vyplatiť sumu 189 961,50 €.

3.5. Na predmetnú výzvu reagoval žalovaný listom zo dňa 29.9.2015 (č. l. 42-44), kde žalobcovi bolo
oznámené, že mu poskytuje odškodnenie za 1 550 bodov, čo predstavuje sumu 26 598 €. V tomto
svojom liste žalovaný uviedol jednotlivé položky s tým, ako ich on hodnotí a boduje.
3.6. Listom zo dňa 29.10.2015 (č. l. 40) žalovaný oznamuje žalobcovi, že mu odškodňuje položku č. 269
- strata zraku jedného oka a to vo výške 10 296 € (počet bodov 600).

3.7. Listom zo dňa 16.12.2015 (č. l. 36) žalovaný oznamuje žalobcovi, že mu odškodňuje položku č. 258
- traumatické poškodenie vetvy trojklaného nervu v pravo vo výške 100 bodov, sumou 1 716 €.
3.8. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovni ústredie zo dňa 24.02.2015 (č. l. 48-52) súd zistil, že žalobcovi
bol priznaný invalidný dôchodok od 27.01.2015 v sume 281,60 €. Z odborného posudku o invalidite
vypracovaného Sociálnou poisťovňou (č. l. 53-55) vyplynulo, že Sociálna poisťovňa určila mieru poklesu

schopnosti vykonávania zárobkovej činnosti v percentách vo výške 75%.
3.9. Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych veci a rodiny Prešov zo dňa 6.5.2015 (č. l. 57-58) vyplynulo,
že miera funkčnej poruchy žalobcu je 50%, pričom z ťažkého zdravotného postihnutia vyplývajú tieto
sociálnej dôsledky:
- v oblasti mobility a orientácie a) v dôsledku slepoty jedného oka je orientačná schopnosť menovanej

znížená, b) posudzovaná je uznaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím pre stav po
operácii bedrového kĺbu z reziduálnou poruchou funkcie ťažkého stupňa v dôsledku čoho má zníženú
pohybovú schopnosť. Menová pociťuje celkovú fyzickú slabosť, napriek tomu chôdzu zvláda s oporou
jednej francúzskej barly, chôdza je však sťažená a neistá, s napádaním na pravú dolnú končatinu.Posudzovaná nezvláda dlhšiu chôdzu a státie, bežné bytové bariéry prekonáva samostatne a je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
- v oblasti komunikácie menovaná nemá narušenú schopnosť dorozumievania sa,

- v oblasti zvýšených výdavkov jej vznikajú zvýšené výdavky v súvislosti s potrebou individuálnej
prepravy motorovým vozidlom,
- v oblasti sebaobsluhy posudzovaná má obmedzenú schopnosť sebaobsluhy len v niektorých úkonoch,
pričom posudzovaná nie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu.
3.10. Listom zo dňa 30.01.2015 (č. l. 60) si žalobca uplatnil u žalovaného preplatenie zdravotného

matraca Wellpur vo výške 125,25 €, pričom cenu preukázal faktúrou z obchodu Jysk. Z vyjadrenia
obvodného lekára žalobcu (č. l. 63) vyplýva, že tento doporučuje vzhľadom na zdravotný stav žalobcu
vhodné lôžko so špeciálnym matracom s pamäťovou penou. Listom zo dňa 05.02.2015 (č. l. 64)
žalovaný odpovedal žalobcovi, že zakúpený matrac nepreplatí z dôvodu, že tento nemožno považovať
za zdravotnícku pomôcku.
3.11. Listom zo dňa 27.03.2015 (č. l. 65-67) si žalobca uplatnil u žalovaného liečebné náklady vzniknuté

v súvislosti s pobytom v kúpeľoch Turčianske Teplice vo výške 74,48 €, pričom tieto spočívajú v
zaplatenom poplatku 1,66 € x 28 a dani za ubytovanie 1,00 € x 28.

4. Z dôvodu, že žalovaný nesúhlasil s lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaného T.. Y. U., T. bola do konania pribraná na vykonanie znaleckého dokazovania znalecká

organizácia Forensic.sk - Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o.
4.1.Znaleckáorganizáciavypracovalaznaleckýposudokpodč.342/2016,ktorýdňa04.01.2017doručila
súdu (č. l. 93-135).
4.2. Pokiaľ ide o závery znaleckého posudku, obsahom ktorých je obodovanie sťaženia spoločenského
uplatnenia, tieto sú nasledujúce: Znalecká organizácia na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie

a vlastného vyšetrenia u poškodeného žalobcu zistila nasledujúce trvalé následky po dopravnej nehode
zo dňa 21.01.2014.
- Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažkého stupňa bez príznakov radikulárneho
dráždenia,
- Skrátenie pravej dolnej končatiny o 4%,

- Obmedzenie hybnosti pravej koxy stredného stupňa,
- Obmedzenie hybnosti pravého kolena ľahkého stupňa,
- Obmedzenie hybnosti pravého členku ľahkého stupňa,
- Obmedzenie hybnosti ľavého členka ľahkého stupňa a obmedzenie pronosupinácie ľavej nohy ľahkého
stupňa,

- Poškodenie tváre a krku vzbudzujúce súcit u ženy s funkčnými poruchami stredne ťažkého stupňa,
- Plošné jazvy po úrazoch a operáciách na tele v rozsahu 85% cm2,
- Traumatické postihnutie trojklaného nervu,
- Praktická slepota pravého oka,
- Postkontúzny syndróm s diskrétnou kognitívnou poruchou a zhoršením cefaley.

4.3. Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia znaleckou organizáciou bolo nasledujúce:
- Položka č. 269: strata zraku pravého oka, počet bodov 600, zvýšenie o 300 bodov, spolu 900 bodov,
- Položka č. 258: traumatické poskytnutie trojklaného nervu, počet bodov 100, zvýšenie o 50 bodov,
spolu 150 bodov,
- Položka č. 340c: poúrazové obmedzenie chrbtice stredne ťažkého stupňa, počet bodov 390, zvýšenie

o 195 bodov, spolu 585 bodov,
- Položka č. 389b: skrátenie jednej dolnej končatiny do 4cm, počet bodov 50, zvýšenie o 25 bodov, spolu
75 bodov,
- Položka č. 393b: obmedzenie hybnosti pravého bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa, počet bodov
200, zvýšenie o 100 bodov, spolu 300 bodov,

- Položka č. 396a: obmedzenie hybnosti pravého kolena ľahkého stupňa, počet bodov 100, zvýšenie o
50 bodov, spolu 150 bodov,
- Položka č. 410a: obmedzenie hybnosti pravého členkového kĺbu ľahkého stupňa, počet bodov 60,
zvýšenie o 30 bodov, spolu 90 bodov,
- Položka č. 410a: obmedzenie hybnosti ľavého členkového kĺbu ľahkého stupňa, počet bodov 60,

zvýšenie o 30 bodov, spolu 90 bodov,
- Položka č. 412a: obmedzenie pronácie a supinácie ľavého členkového kĺbu ľahkého stupňa, počet
bodov 40, zvýšenie o 20 bodov, spolu 60 bodov,- Položka č. 259d: poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami a vzbudzujúce súcit stredne
ťažkého stupňa u ženy, počet bodov 300, zvýšenie o 150 bodov, spolu 450 bodov,
- Položka č. 432c: plošné jazvy tela po úrazoch a operáciách do 100cm, počet bodov 70, zvýšenie o

35 bodov, spolu 105 bodov,
- Položka č. 253: vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, počet bodov 400,
zvýšenie o 200 bodov, spolu 600 bodov,
4.4 Už v tejto časti odôvodnenia súd uvádza, že do úvahy nebude brať poškodenie duševného
zdravia, teda položku č. 253, pretože poškodenie duševného zdravia je osobitným predmetom konania

vedeného na tomto súde pod sp. zn. 11C/244/2016. Celkový počet bodov tak predstavoval 1970 a bol
zvýšený o 50%. Pokiaľ ide o zvýšenie, znalecká organizácia k tomu uviedla, že žalobcu poškodenie
zdraviaobmedzilovovšetkýchoblastiachspoločenskéhouplatneniaatedahonavrhujúzvýšiťnajvyššou
sadzbou primerane k veku v čase poškodenia zdravia 38 rokov, čo mu zodpovedá 50% zvýšenie (100%
= 1 rok, 0% = 76 rokov, čo je priemerný vek dožitia u ženy na Slovensku, 1 rok života do priemerného
veku dožitia predstavuje 1,32% zvýšenia SSU).

4.5. Pokiaľ ide o vyjadrenie k rozdielom bodovania v lekárskom posudku, ktorý vypracoval T.. Y. U., T.
zo dňa 23.07.2015 znalecká organizácia uviedla, že:
- bodovanie obmedzenia hybnosti hrudníka nie je možné uznať, nakoľko vlastným vyšetrením nezistili
takéto obmedzenie a odškodnenie je možné akceptovať len v tom prípade, keď poškodenie hrudného
koša a jeho obmedzená hybnosť spôsobuje zmeny v oblasti vitálnej kapacity pľúc a funkcie dýchania,

čo odborným vyšetrením nebolo potvrdené, dokonca je uvedený normálny fyziologický nález;
- bodovanie za porušenie súvislosti panvového prstenca nie je možné uznať, nakoľko takýto nález sa
na RTG nenachádza (rtg priložené), panvový kruh je súvislý, bez akéhokoľvek prerušenia a zlomeniny
sú zhojené s minimálnou asymetriou, bez akejkoľvek funkčnej odozvy na osobnom aparáte;
- odškodnenie za trvalé poruchy a lymfostázu v oblasti pravej nohy a členka nie je možné uznať, nakoľko

takýto nález pri vyšetrení nezistili a naviac v celej zdravotnej dokumentácii sa objektivizácia týchto
ťažkostí nenachádza; poškodená ani neabsolvovala žiadnu medikamentóznu, či inú liečbu súvisiacu s
takýmto nálezom;
- keloidné jazvy pri vyšetrení ako následok úrazov a liečby nezistili, takže uznanie ich odškodnenia nie
je možné;

- bodové hodnotenie poúrazového poškodenia zraku nezodpovedalo pomocnej tabuľke k položke strata
zraku - zraková ostrosť po korekcii, ktorá je prílohou zákona č. 437/2004 Z. z.;
-ostatnéodškodnenietrvalýchnásledkovjenavrhnutéakorigovanénazákladeobjektívnehovyšetrenia,
tak ako je popísané v nálezovej časti;
-zvýšeniezákladnéhobodovania,ktoréT..U.použilpovažujemezanadhodnotené;v§10ods.4Zákona

č. 437/2004 Z. z. sa uvádza, že lekár môže zvýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia... „vzhľadom na
obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku,
v ktorom utrpel poškodenie na zdraví.“; z uvedeného vyplýva, že T.. U. síce použil maximálne možné
navýšenie, ale žiadnym spôsobom nezohľadnil vek poškodenej, v ktorom sa jej predmetný úraz stal;
v prípade akceptácie jeho interpretácie by znamenalo, že rovnaké zvýšenie pri SSU by malo dieťa na

začiatku svojho spoločenského uplatnenia, ako i poškodený v strednom veku, resp. v stareckom veku;
výpočet návrhu zvýšenia je uvedený a rozobratý za tabuľkou vlastného hodnotenia SSU.
4.6. Pokiaľ ide o kúpu vrchného matraca Wellpur, znalecká organizácia má za to, že z hľadiska
zdravotných dôvodov a poškodenia zdravia žalobcu (keďže žalobca má ako následok zmeny na chrbtici,
ktorých súčasťou je nefyziologické napätie svalstva a zmeny v postavení chrbtice), je kúpa tohto matraca

účelne indikovaná.

5. Žalobca sa k znaleckému posudku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.2.2017 na č. l. 139 -
141. Voči znaleckému posudku žalobca namietal v tom, že jeho predmetom nemalo byť posudzovanie
psychických problémov žalobcu, pretože právo na náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského

uplatnenia za psychické zdravotné ťažkosti je predmetom samostatného konania. Žalobca ďalej
považuje za nesprávne zvýšenie bodového hodnotenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.,
kde uvádza, že toto zvýšenie nemá len medicínsky charakter a preto zvýšenie o 50% tak ako vykonala
znalecká organizácia je nedostačujúce ale malo by byť zvýšenie o 100%, tak ako to vyplýva z lekárskeho
posudku T.. Y. U., T..

5.1. Žalovaný sa k znaleckému posudku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 08.03.2017 (č. l.
142-143), kde s týmto vyjadril súhlas. Vzniesol námietky voči položke č. 253 - vážne mozgové a duševné
poruchy, t.j. následky na psychickom zdraví žalobkyne, ktoré sú predmetom samostatného konaniavedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/244/2016 a zároveň žiadal doplniť znalecký
posudok o to, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu a bolo ho teda možné obodovať.
5.2. O vyjadrenie k znaleckému posudku požiadal súd aj primára Oddelenia úrazovej chirurgie Fakultnej

nemocnice s poliklinikou J.A. Reimana Prešov, ktorý potvrdil lekársky posudok T.. Y. U., T.. Tento
vo svojom vyjadrení zo dňa 22.06.2017 (č. l. 157) uviedol, že so základným hodnotením sťaženia
spoločenského uplatnenia znaleckou organizáciou Forensic.sk - Inštitút forenzných medicínskych
expertíz s.r.o. v celom rozsahu súhlasí a považuje ho za správny. Zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia iba o 50% však považuje za nesprávne, nakoľko nezodpovedá zásade primeranosti náhrady

škody na zdraví. Má za to, že pri zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia nemožno vychádzať iba
z veku osoby k poškodeniu zdravia, ktorého došlo, ale k celkovej možnosti jej zmeny spoločenského
uplatnenia po hodnotenom poškodení zdravia.
5.3. Znalecká organizácia Forensic.sk - Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. podala Doplnok
k znaleckému posudku č. 342/2016 (č. l. 164-182), v ktorom uviedla, že liečba u žalobcu skončila dňa
10.06.2015 a potom hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia mohlo byť vykonané najskôr po

uplynutí 1 roka, teda ku dňu 10.06.2016.

6. Na pojednávaní konanom dňa 08.03.2018 súd vypočul svedka W. P., ktorá je sestrou žalobcu. Svedok
uviedol, že po úraze sa toho veľa zmenilo a to najmä, že žalobca už nepracuje, resp. nemá zamestnanie
ako mal pred úrazom a skoro sa unaví. To znamená, že ak doma navarí obed, alebo urobí nejaké

drobnejšie práce musí si ísť ľahnúť a oddýchnuť, pretože už nezvládne toľko ako toho zvládol pred
úrazom. Pokiaľ ide o voľnočasové aktivity, pred poškodením zdravia žalobca chodil na prechádzky a na
turistiku, bol schopný viesť motorové vozidlo, teraz už nemôže. Rád pracoval v záhrade, teraz sa to už
nedá, pretože dlho nevydrží. V domácnosti potrebuje pomoc pri ťažších prácach. Pred úrazom chodieval
do spoločnosti, do kina, na rôzne posedenia, teraz to už robí iba veľmi málo.

6.1. Súd vypočul aj žalobcu, ktorý uviedol, že má stredoškolské vzdelanie bez maturity, nebol
organizovaným športovcom, nehodlal si už zvyšovať vzdelanie. Uviedol, že strašne rád pracoval v
záhrade, ktorá bola zhruba o rozmeroch 5m x 8m, čo už v súčasnosti vykonávať nemôže. Žalobca ďalej
uviedol, že dokáže ísť na záchod, osprchovať sa, okúpať sa a pod. Šoférovať nemôže vôbec. S použitím
okuliarov môže pozerať televízor alebo čítať, čítanie však v súčasnosti trvá podstatne dlhšie ako to bolo

predtým.
6.2. Súd na pojednávaní rovnako vypočul svedka H. J., ktorá je sestrou žalobcu. Táto vypovedala v
podstate rovnako ako vypovedala svedkyňa P..

7. Podaním došlým súdu dňa 23.03.2018 (č. l. 209-210) došlo k späťvzatiu návrhu tak, že žalobca

sa stotožnil so základným bodovým hodnotením vykonaným znaleckou organizáciou Forensic.sk -
Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. Ďalej však požadoval jeho zvýšenie o 100% a následne
mimoriadnezvýšenieo50%.Výškuboduodvodzovalodsumy17,60€vzhľadomnavyjadrenieznaleckej
organizácie o tom, že zdravotný stav žalobcu bol ustálený až v júni 2015 a teda jeho obodovanie mohlo
byť vykonané v júni 2016.

8. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Podľa § 2 ods. 2 zákona - sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného na uspokojovanie

jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.
Podľa § 4 ods. 1 zákona - náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Podľa§5ods.1zákona-priurčenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženiespoločenského

uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorými sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.
Podľa § 5 ods. 2 zákona - výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej
Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1 za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé Euro smerom nahor.
Podľa § 5 ods. 5 zákona - v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.Podľa § 6 ods. 1 zákona - Poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom,
najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5 ; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s
poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.
Podľa§6ods.3zákona-poškodenýjeoprávnenýuplatniťnároknanáhraduzasťaženiespoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa ods. 1 a do 3 mesiacov od jeho

podania sa neuzatvorila dohoda podľa ods. 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.
Podľa § 10 ods. 4 zákona - bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci
lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku.

9. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427 Občianskeho zákonníka - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka - Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Podľa § 449 ods.1 Občianskeho zákonníka - Pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.
Podľa § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z. - Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

11. Vo veci je nesporné, že konaním Františka Novotného bola žalobcovi spôsobená škoda na zdraví.

Náhrada tejto škody bola žalobcom uplatnená v zmysle vyššie citovaného priamo proti žalovanému ako
poisťovateľovi.

Odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

12. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia je zrejmé, že toto sa odškodňuje vtedy, ak
má škoda, resp. ujma na zdraví preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie
jeho spoločenských úloh. Inak vyjadrené, sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť jednak
vylúčenie, či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom,

politickom, kultúrnom, športovom živote, jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu, či
voľby povolania, voľby budúceho životného partnera, resp. možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Súd
teda musí vždy skúmať, aké predpoklady mal pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený pred
vzniknutou ujmou na zdraví a aké má po ňom.
12.1. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že je nesporné, že došlo k poškodeniu

zdravia žalobcu, tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného. Jednotlivé škodné následky má súd za
preukázané znaleckým posudkom, ktorý v spojení s vyjadrením a výpoveďou T.. Y. X. považuje za úplný
a presvedčivý.12.2. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené počtom bodov 1970 (bodovanie za
somatické poškodenia, bez bodov za poškodenie psychické, ktoré je predmetom samostatného
konania). Pri hodnote bodu 17,60 €, to predstavuje sumu 34672 €.

Zvýšenie bodového hodnotenia podľa § 10 ods.4 zákona

13. Ako už bolo vyššie uvedené, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti

poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví.
13.1. V tejto časti hodnotenia došlo k rozporu názorov žalobcu + T.. Y. X., T. na jednej strane, ktorí
považovali za náležité zvýšenie o dvojnásobok a žalovaným + znaleckou organizáciou Forensic.sk na
strane druhej, ktorí považovali za dostatočné zvýšenie o 50%. Vyššie uvedené odôvodnenie znaleckej
organizácie o metodike zvyšovania náhrady má nepochybne svoje racio, avšak nemôže komplexne

vystihnúť osobitosť jednotlivých prípadov. Žalobca poukazoval v tejto súvislosti na rozhodnutie KS
v Prešove sp. zn. 6Co/187/2016 zo dňa 17.08.2017, ktorý uviedol: „Táto skutočnosť sa prejavila aj
v prípade žalobkyne, kedy lekár Z.. C. X. vo svojom posudku zo dňa 12.2.2008 považoval za plne
dôvodné maximálne zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. a obdobným spôsobom uvažovala aj znalkyňa Z.. T. N.. Títo lekári v

prípadežalobkynenepochybnezistilidôvody,prektorébolodôvodnézvýšiťbodovéhodnoteniesťaženia
spoločenského uplatnenia v maximálnej možnej miere na dvojnásobok. Znalecká organizácia naproti
tomu považovala za dôvodné zvýšenie bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
len o 75 %. Odvolací súd sa stotožňuje so žalobkyňou v tom, že v prípade, keď dôjde k nesúladu
pri hodnotení možného rozsahu zvýšenia bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia a

to v dôsledku do značnej miery individuálneho prístupu jednotlivých lekárov vykonávajúcich bodové
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia toho istého prípadu, sa javí ako spravodlivé, aby sa do
úvahybralozvýšeniebodovéhohodnotenia,ktoréjesvojimrozsahomnajpriaznivejšieprepoškodeného,
v danom prípade pre žalobkyňu. Takýto postup je dôvodný v prípade žalobkyne o to viac, že jej život
sa v dôsledku poškodenia zdravia pri dopravnej nehode zredukoval skutočne len na takmer nehybný

pobyt na lôžku a teda je zrejmé, že žalobkyňa stratila úplne všetky možnosti svojho uplatnenia prakticky
na vrchole svojho produktívneho veku. Táto skutočnosť jednoznačne svedčí skôr v prospech posúdenia
zvýšenia bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z. z. na dvojnásobok, ako to
navrhli Z.. C. X. a Z.. T. N. vo svojich bodových hodnoteniach.“ S citovaným názorom sa procesný súd

stotožňuje, avšak žalobca vo svojom vyjadrení už neuviedol okolnosti, za ktorých bol tento názor prijatý.
Z rozsudku 6Co/187/2016 totiž vyplýva, že v prejednávanej veci:
- „žalobkyňa utrpela ťažkú ujmu na zdraví pri dopravnej nehode vo veku 38 rokov, v dôsledku ktorej sa
stala úplne nesebestačnou, odkázanou na pomoc druhých a je na trvalo vylúčená z plnohodnotného
osobného a spoločenského života, nakoľko trpí ťažkou kvadruparézou blížiacou sa kvadruplégií,

- je potrebné si uvedomiť, že žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela také poškodenie zdravia, ktoré
zmenilo celý jej doterajší život, a to tak, že je v každom ohľade odkázaná na pomoc ďalšej osoby.
Z manželky a matky S., ktorá zabezpečovala celú starostlivosť o rodinu a domácnosť sa vo veku 38
rokov stal ležiaci pacient s ochrnutím v tak závažnom rozsahu, že je odkázaná výhradne na pomoc
druhých aj pri tých najzákladnejších ľudských potrebách ako napr. jedenie, osobná hygiena a podobne.

Ochrnutie končatín žalobkyne je tak závažné, že aj keď žalobkyňa netrpí úplnou obrnou horných a
dolných končatín, nemôže ich používať na žiadne činnosti, dokonca nie je sama schopná ovládať ani
elektrický invalidný vozík, a teda aj v tomto smere je odkázaná na pomoc inej osoby.“
13.2. Je nesporné, že v prejednávanej veci u žalobcu nejde o poškodenie zdravia v rozsahu uvedenom
v rozsudku krajského súdu. Aj porovnanie týchto dvoch prípadoch svedčí o tom, že metodika znaleckej

organizácie môže byť východiskom ale nie definitívnym záverom pri otázke zvýšenia SSU. Vzhľadom
na poškodenie zdravia žalobcu vyššie uvedené, ktoré neznamená stratu sebaobsluhy a ani nemožnosť
vykonávania väčšiny aktivít (s výnimkou šoférovania a vyšívania) ale „iba“ sťaženie ich vykonávania
má súd za primerané zvýšenie SSU o 75%, teda o priemer zvýšenia vykonaného ošetrujúcim lekárom
(100%) a znaleckou organizáciou (50%). Zvýšenie tak predstavuje 1477,50 bodov, čo pri hodnote bodu

17,60 € predstavuje sumu 26004 €.
13.3.Základnébodovéhodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatneniatakpredstavuje3447,50€bodov,
čo je v peňažnom vyjadrení 60676 €. Keďže žalovaný už žalobcovi vyplatil sumu 38610 €, priznaná
náhrada má výšku 22066 €.Zvýšenie SSU podľa § 5 ods.5 zákona

14. Predpokladom primeraného zvýšenia čiastky zodpovedajúcej základnému počtu bodov zistenému
lekárom je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú prijať záver, že obmedzenie poškodeného
nemožno vyjadriť iba základným odškodnením za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré už samo
predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre
uspokojovanie i plnenie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh.

14.1. V prípade § 5 ods. 5 zákona ide o normu s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá neurčuje, z
akých okolností má súd vychádzať pri určovaní, či v prejednávanej veci ide o prípad hodný osobitného
zreteľa. Zákon priamo uvádza, že prípadom hodným osobitného zreteľa je uznanie invalidity. Je teda
zrejmé, že iné prípady hodné osobitného zreteľa musia mať minimálne taký význam, akým je uznanie
invalidity. Pri rozhodovaní o tom, či v prejednávanej veci ide o prípad hodný osobitného zreteľa, treba
prihliadať aj na § 10 ods. 4, podľa ktorého bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia

môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnostipoškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti,ktorúmalvoveku,vktoromutrpelpoškodenie
na zdraví. Z toho vyplýva, že dôvody hodné osobitného zreteľa treba hľadať v tom, v akom rozsahu
došlo u poškodeného k obmedzeniu alebo strate možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti vzhľadom
na vek, ktorý mal v čase, keď utrpel poškodenie na zdraví.

14.2. V danom prípade je nesporné, že dôvod hodný osobitného zreteľa tu je a spočíva v tom, že v
dôsledku poškodenia zdravia sa žalobca stal invalidným v rozsahu 75 %. K zraneniu žalobcu došlo v
čase,keďmal38rokov.Zožaloby,zvýsluchužalobcuanizvýsluchusvedkovvšaknevyplynulo,žebybol
žalobca pred poškodením zdravia nadpriemerne angažovaný v spoločenskej, kultúrnej, politickej alebo
inej oblasti. Taktiež netvrdil, že by sa chcel ďalej vzdelávať za účelom zvýšenia kvalifikácie a nájdenia

si inej práce. Vykonával prácu v rámci pásovej výroby, ktorú už vykonávať nemôže. Táto okolnosť
je však zohľadnená už v samotnom základnom odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Žalobca uvádzal, že pred poškodením žil normálnym životom, a teraz je napr. v práci na záhrade alebo v
domácnosti čiastočne odkázaný na pomoc iných osôb. Súd teda robí záver, že okrem invalidity niet iného
dôvodu na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, pretože žiadne takéto dôvody

žalobca neuvádzal a ani nepreukázal.
14.3.Priaplikácii§5ods.5zákonaďalejmusísúdpostupovaťtak,abyzvýšeniesťaženiaspoločenského
uplatnenia zodpovedalo odstupňovaniu možných poškodení zdravia poškodeného. Vzhľadom na to,
že na rozdiel od vyhlášky č. 32/1965 Zb. a jej § 7 ods. 3, kde zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, resp. jeho horná hranica nebola obmedzená, v danom prípade zákon toto obmedzenie

uvádza na 50% základného bodového hodnotenia. Je teda zrejmé, že 50 % zvýšenie možno priznať
pri najťažších stavoch, trebárs ochrnutí na všetky 4 končatiny alebo ich amputácii a podobne (viď stav
žalobcu z citovaného rozsudku KS v Prešove). To znamená, keď poškodený je úplne alebo takmer
úplne vylúčený z bežného života, nie je schopný postarať sa sám o seba, potrebuje asistenciu aj pri
základných životných úkonoch, hygiene a podobne. U žalobca o takýto prípad nejde. Žalobca môže

chodiť, vykonávať sám úkony hygieny a iné bežné životné úkony, môže aj čítať, či pozerať TV. Už len
to svedčí o tom, že nemožno u žalobcu vidieť dôvod na maximálne zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v porovnaní s osobami uvedenými skôr.
14.4. Vzhľadom na to, že priznanie invalidity sociálnou poisťovňou znamená nielen obmedzenie v
pracovnej oblasti ale v dôsledku invalidity aj obmedzenie v ďalších životných oblastiach a že miera

funkčnej poruchy je 50%, má súd za to, že je vhodné zvýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia o 30%
z maximálne určenej hranice. V danom prípade teda 30% zo sumy 60676 €, čo predstavuje priznanú
sumu 18202,80 €.

Náklady spojené s liečením

15. Aj keď poškodený dostáva väčšinu liečebných úkonov v prípade potreby z prostriedkov príslušnej
poisťovne bezplatne (hoci na to prispieva platením poistného), môžu mu okrem toho vzniknúť rôzne
náklady spojené s liečením, ktoré poisťovňa neuhrádza. Na ich náhradu má poškodený občan právo,
ak ide o účelné náklady spojené s liečením. Medzi účelné náklady patria napríklad náklady spojené

s rehabilitáciou, prilepšením na stravu, rozšírením ošetrovateľskej služby, náklady spojené s účelnými
návštevami najbližších príbuzných v nemocnici a pod. V prejednávanej veci v príčinnej súvislosti s
poškodením zdravia bolo liečenie a povinné platby s ním spojené sú nákladom spojených s liečením,
na úhradu ktorého má žalobca nárok. Zdravotne indikované bola aj zakúpenie matraca, preto ide tiežo náklad spojený s liečením na úhradu, ktorého má žalobca nárok. Tieto náklady majú celkovú výšku
199,73 €.

Nepriznanie úrokov z omeškania.

16. Žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania z priznanej sumy vychádzajúc z nasledujúcich
ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov

16.1. Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.
16.2. Žalobca žalovaného vyzval na plnenie dňa listom, na základe ktorého žalobca v zákonnej lehote
poskytol čiastočné plnenie a vysvetlil, prečo neposkytuje plnenie v požadovanej výške, čím splnil
povinnosť podľa § 11 ods.6 písm.b) a preto žalobcovi právo na úroky z omeškania podľa § 11 ods.8

nevzniklo. V rámci právnej argumentácie k tejto otázke súd poukazuje na dôvodovú správu k zákonu č.
381/2001 Z.z., podľa ktorej je poisťovateľ postihnutý sankciou platenia úrokov z omeškania pri nesplnení
uvedenej nepeňažnej povinnosti. Rovnako súd poukazuje na rozhodnutie
- KS v Prešove sp. zn. 8Co 321/2015: Odvolací súd poukazuje na to, že peňažná sankcia v podobe
úrokov omeškania upravená v § 11 ods. 8 cit. zákona je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti

vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ v 3-mesačnej lehote a jej účelom je ochrana poškodeného v
tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť
najneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Sankcia v
podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to,
ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom

konaní rozhodnuté; relevantné tak nie je, ako mala, resp. mohla inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť.
Z uvedených skutkových zistení je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že povinnosť žalobcovi
zaplatiť úroky z omeškania podľa 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z nevznikla.
-KSvBratislavesp.zn.8Co/151/2016:Odvolacísúdsanestotožnilsargumentáciounavrhovateľaotom,
že priznané poistné plnenie konečným rozhodnutím vo veci samej znamená neplatnosť či nezákonnosť

rozhodnutia odporcu o odmietnutí poistného plnenia, a že preto sa odporca dostal do omeškania
s plnením už momentom vykonania svojho nezákonného rozhodnutia. Odvolací súd zastáva názor,
že peňažná sankcia v podobe úrokov omeškania upravená v § 11 ods. 8 cit. zákona je viazaná na
nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b) v 3-mesačnej lehote a jej
účelom je ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala

nečinná a aby bola nútená oznámiť najneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenia
jeho poistnej udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto
povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie
poistného plnenia v sporovom konaní rozhodnuté; relevantné tak nie je, ako mala, resp. mohla inak
poisťovňa poistnú udalosť vybaviť. Uvedené možno dovodiť aj zo znenia čl. 4 ods. 6 smernice 2000/26/

ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. mája 2000 o aproximácii právnych predpisov členských
štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a
o zmene a doplnení smerníc Rady č. 73/239/EHS a 88/357/EHS, podľa ktorého členské štáty zavedú
povinnosť, podporenú primeranými, účinnými a systematickými finančnými alebo im rovnocennýmisprávnymi sankciami, že do troch mesiacov odo dňa, kedy poškodená osoba uplatní svoju pohľadávku
na náhradu škody buď priamo voči poisťovni osoby, ktorá spôsobila nehodu, alebo voči jej likvidačnému
zástupcovi,

a) poisťovňa osoby, ktorá spôsobila nehodu, alebo jej likvidačný zástupca predložia odôvodnený návrh
na náhradu škody v prípadoch, kedy zodpovednosť nie je sporná a škody sú vyčíslené, alebo
b) poisťovňa, ktorej je adresovaná žiadosť o náhradu škody, alebo jej likvidačný zástupca poskytne
odôvodnenú odpoveď na body žiadosti v prípadoch, keď zodpovednosť je buď odmietnutá, nie je presne
určená alebo škody nie sú úplne vyčíslené.

Členskéštátyprijmúustanovenia,abyzabezpečili,žeaknávrhniejepredloženývlehotetrochmesiacov,
okrem náhrady navrhnutej poisťovňou alebo určenej súdom budú poškodenej osobe vyplatené aj úroky.

17.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17.1. Pri výpočte úspechu žalobcu vychádzal súd z toho, že pri rozhodovaní o výške SSU a jeho zvýšení
ide o rozhodnutie, ktoré závisí od znaleckého posudku a od úvahy súdu. Preto plným úspechom žalobcu
je úspech v základe uplatneného nároku, samozrejme s tým, že výška priznaných trov sa bude odvíjať

od sumy priznanej súdom. V prejednávanej veci tak žalobca bol plne úspešný v časti o zaplatenie SSU
- 22066 €, v časti o zaplatenie zvýšenia SSÚ - 18202,80 €, v časti o zaplatenie nákladov - 199,73 €.
Okrem toho však žalobca požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 22066 € od
17.12.2015 do 31.05.2018 (deň rozhodnutia súdu), čo predstavuje 2735,46 €. Žalobca tak požadoval
zaplatenie sumy 43203,99 € a priznaná mu bola suma 40468,53 €. Úspech žalobcu - 93,67%, úspech

žalovaného - 06,33%, čistý úspech žalobcu 87,34%.
17.2. Už v priebehu konania bolo rozhodnuté o znalečnom znaleckej organizácie. Uznesením č.k.
9C/513/2015 - 145 zo dňa 18.05.2017 bola priznaná suma 1315,87 €, vyplatená v rozsahu 1000 €
zo zloženého preddavku. Nevyplatená ostala suma 315,87 €. Uznesením č.k. 9C/513/2015 - 184 zo
dňa 05.12.2017 bola priznaná suma 327,17 €, vyplatená v rozsahu 200 € zo zloženého preddavku.

Nevyplatená ostala suma 127,17 €. Vzhľadom na stav, ktorý nastal, už nebolo možné rozhodovať
opätovne najprv o nároku na náhradu trov a následne o ich výške, preto súd aplikujúc čl. 4 C.s.p ((1) Ak
sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne

právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.) rozhodol priamo o povinnosti žalovaného zaplatiť doteraz nezaplatené
znalečné znaleckej organizácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.