Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/222/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203419
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203419.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú G. T. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom pri
rodičoch, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky G. G.Y., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, W. I., a otca W. Y.Í., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, W. I., v konaní
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 20. 11. 2019 návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej G. T. Y., nar. XX. X. XXXX, ktorým žiadala zveriť

maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať výživným v sume 200,- eur mesačne.
Dôvodom bolo, že s otcom dieťaťa nežijú od mája 2019 v spoločnej domácnosti a odvtedy otec na výživu
maloletej neprispel.

2. Písomným podaním doručeným dňa 27. 5. 2020 matka predložila žiadosť o zastavenie konania. Ako
dôvod uviedla, že s otcom dieťaťa obnovili spolužitie, uzavreli manželstvo. Otec so zastavením konania

súhlasí, čo potvrdil vlastnoručným podpisom v písomnom podaní matky. Súd podanie matky vyhodnotil
podľa obsahu ako späťvzatie návrhu na začatie konania.

4. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

5. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je
súd povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska

obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriekspäťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý
z ostatných účastníkov.

8. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt,
ktorý návrh podal (matka), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v
celom rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania, a to či nie
je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto konania je úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Späťvzatie matka odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa

uzavreli manželstvo, žijú v spoločnej domácnosti. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že
v predmetnom konaní sp. zn. 1P/222/2019 nie je potrebné pokračovať. V zmysle § 29 CMP vyzval
súd kolízneho opatrovníka na vyjadrenie sa, či so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov.
Elektronickým podaním zo dňa 28. 5. 2020 kolízny opatrovník vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu.
Keďže späťvzatím návrhu matka ako navrhovateľka prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórnenerozhodoval,asjejpostojomvyslovilajotecdieťaťasúhlas,súdnazákladejejdispozitívneho

úkonu a v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný
nebol a účastníkom žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).