Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011394
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619011394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 24.

2. 2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. Y. Á. D. Z. A. J. , nar. XX. X. XXXX B. J. Q., trvale bytom J. Q., I. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že

dňa 12.10.2019 približne o 20.30 hodine v Obchodnom dome Kaufland so sídlom prevádzky Liptovský
Mikuláš, Demänovská cesta 745, z regálu zobral 10 fliaš alkoholu zn. Absolut vodka, ktoré si vložil
do cestovnej tašky a bez zaplatenia s týmto tovarom prešiel pokladničnou zónou, kde po jej prejdení
bol zastavený a kontrolovaný pracovníkom SBS služby, ktorý uvedený tovar zaistil, čím týmto svojim
konanímspôsobilspoločnostiKauflandSlovenskárepublikav.o.s.,sosídlomBratislava,Trnavskácesta
41/A, IČO: 35 790 164, škodu vo výške 169,90 eur;
tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 08.10.2019 mu bola policajtom služby poriadkovej polície

OO PZ Žilina - západ udelená sankcia - bloková pokuta vo výške 10,- eur za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v súvislosti s
krádežou tovaru v obchodnom dome a
tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 0T/64/2018 zo dňa 27.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2018, odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona (v znení účinnom do 31. 7. 2019),

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Q. Y. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní dňa 24. 2. 2020 vyhlásil
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky:
- podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby,

- podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
- podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona.

Prokurátorka a obhajca obžalovaného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené

v prípravnom konaní a to predovšetkým výpoveď svedka O.. V. X.. Uvedený svedok, ktorý pracuje
na pozícii zamestnanca SBS služby potvrdil, že obžalovaný z priestorov predajne vložil do cestovnej
tašky Absolut vodku, s ktorou cez pokladničnú zónu prešiel bez zaplatenia, na výzvu svedka vybral z
tašky 10 fliaš vodky. Bloková pokuta vystavená OOPZ Žilina - západ na sumu 10,- eur za priestupok
proti majetku, ako aj trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/64/2018 preukazujú

recidívu obžalovaného za druhovo rovnaké protiprávne konanie v zákonom sledovanom období. Z
dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Vyhlásením o vine zo spáchania súdeného skutku,
ktoré súd prijal, sa obžalovaný vzdal práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná
dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný celkovo šesťkrát odsúdený v prevažnej miere za
majetkovú trestnú činnosť a to za obdobie rokov 2010 až 2018, z toho štyri odsúdenia sú takej povahy, že

sa na obžalovaného hľadí ako na odsúdeného. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 25. 4. 2018, sp. zn. 3T/27/2018, právoplatným dňa 12. 5. 2018, bol obžalovaný odsúdený za
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s určením skúšobnej doby
v trvaní 15 mesiacov do 12. 8. 2019, so súčasným uložením trestu prepadnutia veci, okresný súd v

spojení s krajským súdom právoplatne dňa 17. 9. 2019 vyslovil, že sa odsúdený neosvedčil v skúšobnej
dobe a nariadil mu výkon trestu odňatia slobody. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 27. 10. 2018, sp. zn. 0T/64/2018, právoplatným toho istého dňa, bol obžalovaný odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona (v znení účinnom do 31. 7. 2019)
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 11. 2. 2019. Uvedené skutkové zistenia sú
preukázané aj obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/27/2018 a
0T/64/2018.

Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, do ktorého bol

obžalovaný premiestnený dňa 3. 12. 2019, je aktuálne umiestnený v oddiely s diferenciačnou skupinou
„B“. Správanie obžalovaného je v ich ústave na požadovanej úrovni, rešpektuje príkazy a nariadenia,
nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný, v súčasnosti nie je pracovne zaradený, je čiastočný
invalidný dôchodca.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona, keďže obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne
oľutoval. U obžalovaného je daná jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, pretože

bol už za trestný čin odsúdený. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná
sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá, nemení.

Niet pochýb o tom, že obžalovaný podľa registra trestov má sklony k páchaniu najmä majetkovej
trestnej činnosti so zameraním na trestný čin krádeže. Neuniklo pozornosti súdu, že za obdobie rokov

2010 až 2018 bol šesťkrát právoplatne odsúdený za rôznu trestnú činnosť, z toho trikrát za trestný čin
krádeže. Aj keď v prípade viacerých odsúdení sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, fikcia
neodsúdenia nelikviduje samotnú skutočnosť, že sa dopustil protiprávneho skutku v podobe trestného
činu. Obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil krátko po uplynutí skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia za majetkový trestný čin a niekoľko mesiacov po vykonaní nepodmienečného trestu odňatia
slobody za rovnaký trestný čin, za ktorý je aktuálne stíhaný. V prípade obžalovaného ide o špeciálneho

recidivistu. Je teda zrejmé, že predchádzajúce početné podmienečné odsúdenia ani samotný výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody nepôsobili dostatočne výchovne na osobu obžalovaného
a neodradili ho od spáchania ďalšieho trestného činu. Naviac, ako vyplýva z lustrácie v Generálnej
prokuratúre Slovenskej republiky, obžalovaný je v prípravnom konaní trestne stíhaný aj za ďalšie tri
skutky rovnakej povahy (dva skutky, ktorých sa mal dopustiť dňa 19. 10. 2019, vyšetrované ORPZ

Liptovský Mikuláš a jeden skutok, ktorý mal spáchať dňa 9. 10. 2019, vyšetrovaný ORPZ Brezno).
Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho výrazné sklony k trestnej činnosti a kriminálnu minulosť,
prichádza do úvahy uloženie len nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý je nevyhnutný na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného. Súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby s prihliadnutím na jeho postoj k

prejednávanému skutku, ako aj spôsobený následok.

Bohatá kriminálna minulosť obžalovaného, spáchanie skutku len niekoľko mesiacov po výkone trestu
odňatia slobody za rovnaký trestný čin, ako aj okolnosti spáchania skutku (charakter a množstvo
odcudzených vecí neslúžiacich na uspokojenie základných životných potrieb) svedčia o tom, že

obžalovaný nemá úctu, rešpekt k právnym normám zabezpečujúcich ochranu majetku a vlastníctva
a sú zároveň okolnosťou, ktorá znemožňuje v danej veci uplatnenie materiálneho korektívu podľa §
10 ods. 2 Tr. zákona. Z rovnakých dôvodov neprichádza do úvahy ani uloženie iného druhu trestu
vrátane alternatívneho trestu, ako ani upustenie od potrestania. V súvislosti s nemožnosťou upustenia
od potrestania súd dáva tiež do pozornosti, že obžalovaný pred nástupom výkonu trestu odňatia slobody

nebol riadne zamestnaný a teda prostriedky na živobytie si zadovažoval práve majetkovou trestnou
činnosťou.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu

odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin, trest odňatia slobody uložený za trestný čin krádeže vykonal
dňa 11. 2. 2019.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem

výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.