Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201616
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517201616.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.KarolaKrochtuačlenovsenátuJUDr.
Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobcu O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Q.
XX/XX, XXX XX O., právne zastúpený advokátom JUDr. Rastislav Lenart, so sídlom Pollova 32, 040 18
Košice, proti žalovaným 1/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX U., 2/ T.. B. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX W., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 8C/19/2017-147 zo dňa 22.
januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu O. O., rod. O., nar. X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom L.

Q. XX/XX, XXX XX O. a žalovaných M. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X/XXX, XXX XX U., Y.
republika, občana Y. republiky a T.. B. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX W., Y.
republika, občana Y. republiky k rodinnému domu súp. číslo XX, postaveného na parcele č. KN-C XXX
v k.ú. O., ktorý je evidovaný U., katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. O. s a z r u š u j e.

P. dom súp. číslo XX, postavený na parcele č. KN-C XXX v k.ú. O., ktorý je evidovaný U., katastrálnym

odborom na LV č. XXXX pre k.ú. O. p r i p a d á do výlučného vlastníctva žalobcu O. O., rod. O., nar.
X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom L. Q. XX/XX, XXX XX O..

J. O. O., rod. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. Q. XX/XX, XXX XX O. sa zaväzuje vyplatiť za
odstupujúci podiel na uvedenom P. M. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X/XXX, XXX XX U., Y. P.,
občanovi Y. P. sumu vo výške X XXX eur a T.. B. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX

XX W., Y. P., občanovi Y. P.y sumu vo výške 5 000 eur, a to najneskôr v lehote do 31.8.2019 na účty
žalovaných, ktoré žalovaní oznámia žalobcovi najneskôr v lehote do 15 dní.

V prípade, ak do 31.8.2019 nebude výplata za odstupujúce podiely uhradená žalovaným, žalobca sa
zaväzuje zaplatiť aj úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka platného na území Slovenskej
republiky.Strany sporu sa dohodli, že týmto sú vysporiadané všetky nároky oboch strán z podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu súp. číslo XX v k.ú. O., teda tak nároky žalobcu na náhradu investícií
do uvedeného rodinného domu, ako aj nároky žalovaných z dôvodu výplaty za odstupujúci podiel. Strany

sporu prehlasujú, že pri ich dohode vychádzali z ceny rodinného domu s príslušenstvom vo výške 40
000 eur, a to na základe znaleckého posudku T.. T. W. číslo X/XXXX, ktorý bol predložený žalobcom.

Strany sporu prehlasujú, že si iné nároky, okrem tých, ktoré sú uvedené v tomto zmieri, nebudú z dôvodu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu súp. číslo XX, v k.ú. O. do

budúcna uplatňovať.

Strany sporu sa dohodli, že každá zo strán znáša svoje trovy vzniknuté v súdnom konaní.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 148 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto

preskúmaní zistil, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné.

5. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6.Podľa§357C.s.p.,odvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieo:a)zastaveníkonania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. V predmetnom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva. V priebehu konania došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu
zmieru, ktorý bol súdom schválený, v dôsledku čoho bolo dňa 22.01.2019 vydané napadnuté uznesenie,
ktorým súd prvej inštancie schválil zmier vo výroku uvedenom znení. V poučení uznesenia uviedol, že
proti uvedenému uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust. § 357 C.s.p.. Napriek uvedenej

skutočnosti podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia odvolanie.

9. Odvolací súd skôr ako sa začal zaoberať samotným odvolaním zistil, že odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. V zmysle vyššie citovaného ust. § 355 ods. 2

C.s.p. odvolanie možno podať len voči tomu uzneseniu, voči ktorému zákon pripúšťa možnosť podať
odvolanie. Následne v ust. § 357 C.s.p. vymenúva taxatívnym spôsobom len tie uznesenia voči ktorým je
možnopodaťodvolanie,akoriadnyopravnýprostriedok.Vuvedenomust.§357C.s.p.niejeuvedené,že
odvolanie je prípustné aj voči uzneseniu, ktorým sa chválil zmier. Z uvedeného teda možno konštatovať,
že proti uzneseniu o schválení zmieru nie je odvolanie prípustné, čo napokon správne uviedol aj súd

prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia. Napriek uvedeným skutočnostiam žalobca podal voči
uzneseniu o schválení zmieru odvolanie.10. V dôsledku toho, že predmetné odvolanie smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné, odvolací súd sa ďalej nezaoberal samotným obsahom podaného odvolania, ani vyjadrenia
žalovaných k predmetnému odvolaniu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd preto v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol
odvolanie.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s

§ 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu voči žalobcovi. Žalobca totiž podaním odvolania, ktoré bolo odmietnuté z dôvodu neprípustnosti
odvolania zavinil trovy konania na strane žalovaných. S poukazom na článok 4 C.s.p. odvolací súd na
trovy odvolacieho konania aplikoval najbližšie právne ustanovenie o náhrade trov konania, ktorým je ust.
§ 256 ods. 1 C.s.p. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).