Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206570
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8513206570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcov: 1. T.. B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. č. XXX, XXX XX I., 2. B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXX, XXX XX I., zastúpení
JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom Škultétyho č. 3, 040 01 Košice proti žalovaným: 1.
OTP Banke Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, 2. DPS financial
consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, 3. DUPOS dražobná spol.
s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 36 233 935, žalovaní v 2. a 3. rade právne
zastúpení advoconsulting s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, o určenie neplatnosti právneho

úkonu a iné, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C/113/2013-459
zo dňa 18.02.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o zrušení
predbežného opatrenia vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade.

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti vo vzťahu medzi žalobcami a
žalovanými v 2. a 3. rade tak, že zakazuje žalovaným v 2. a 3. rade uskutočniť dobrovoľnú dražbu

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2.161 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 465 m2, parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 96 m2 a rodinný dom so súp. č. X, postavený na parc. č. XXX/X, všetko
vedené Okresným úradom.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku III.

Mení rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade tak,

že stranám náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.

Žalovaní v 2. a 3. rade sú povinní nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy prvoinštančného aj odvolacieho
konania v rozsahu 100 % v konaní o zákaze dobrovoľnej dražby, pričom o výške týchto trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
- zastavil čiastočne konanie, a to v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným v 1. rade a v časti o určenie, žezmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o hypotekárnom úvere medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným v
1. rade naďalej trvá
- v prevyšujúcej časti žalobu zamietol

- zrušil predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Stará Ľubovňa uznesením 2C/113/2013 zo
dňa 20.01.2014
- rozhodol, že žalovaný v 1. rade mal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a
žalovaní v 2. a 3. rade majú proti žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2/3.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva, zákazu dražby a určenia, že zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o
hypotekárnom úvere medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným v 1. rade naďalej trvá. Žalobcovia
žalobu zobrali späť v 1. a 3. žalobnom návrhu, teda v časti o určenie neplatnosti záložnej zmluvy
a určenie trvania zmluvy o úvere. S čiastočným späťvzatím žaloby všetci žalovaní súhlasili, a preto
súd konanie v tejto časti zastavil. Po čiastočnom späťvzatí predmetom konania ostal uplatnený nárok,

ktorým žalobcovia žiadali zakázať všetkým žalovaným uskutočniť dobrovoľnú dražbu nehnuteľností
špecifikovaných v žalobnom návrhu. Súd sa zaoberal dôvodmi, ktoré viedli odvolací súd k zrušeniu
predchádzajúceho rozsudku a uviedol, že čo sa týka platnosti postúpenia pohľadávky žalovaného v
1. rade na žalovaného v 2. rade táto otázka bola vyriešená v konaní vedenom na Okresnom súde
Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1C/74/2016 tak, že toto postúpenie je neplatné. Konajúci súd z tohto záveru

vychádza a uviedol, že vlastníkom pohľadávky teda nie je žalovaný v 2. rade, ale najďalej žalovaný v 1.
rade. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade nepristúpil k uskutočneniu dobrovoľnej dražby, neuzatvoril
písomnú zmluvu s dražobníkom na vykonanie dobrovoľnej dražby a nie je teda nositeľom hmotného
práva. Neexistuje tvrdená povinnosť na jeho strane a z toho dôvodu nie je v spore pasívne legitimovaný.
Žalovanému v 1. rade nie je možné zakázať konanie, ku ktorému ani náznakom nepristúpil. Preto je

v tomto smere žaloba voči nemu nedôvodná. Rovnako je žaloba nedôvodná vo vzťahu k žalovaným
v 2. a 3. rade pre nedostatok pasívnej legitimácie. Medzi žalovanými v 2. a 3. rade došlo k uzavretiu
zmluvy o vykonanie dražby, avšak týmto žalovaným v 2. a v 3. rade bolo neodkladným opatrením
zakázané s predmetom dražby nakladať, v dôsledku čoho bol dražobník žalovaný v 3. rade priamo
zo zákona povinný upustiť od dražby. Žalovaný v 2. rade vzhľadom na rozhodnutie 1C/74/2016 nie je

oprávnený navrhnúť vykonanie dražby a aj z toho dôvodu musí dražobník upustiť od dražby. Keďže
súdu nebolo preukázané, aby navrhovateľ dražby žalovaný v 2. rade uzatvoril so žalovaným v 3. rade
zmluvu o vykonanie opakovanej dražby, žalovaný v 3. rade už nemôže pokračovať v dražbe. V dôsledku
týchto skutočností došlo k zániku zmluvného vzťahu týkajúceho sa realizácie dobrovoľnej dražby medzi
žalovanými v 2. a 3. rade a obaja prestali byť pasívne legitimovaní. Pokiaľ má súd zakázať isté konanie,

toto konanie musí prebiehať. Pokiaľ takéto konanie neprebieha, nie je čo zakázať. Z uvedeného dôvodu
súd žalobu zamietol vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade. Súd zároveň podľa § 335 ods. 1 CSP zrušil
neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonaniavovecisamej.Výrokotrováchkonaniaodôvodnilust.
§ 255 ods. 1 CSP. Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade, poukázal na úspech žalovaného
v celom rozsahu. Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 2. a 3. rade prihliadol na dôvody hodné

osobitného zreteľa a nepriznal žalovaným v 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania v časti týkajúcej
sa zákazu dražby.

3.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodaliodvolaniežalobcovia.Odvolanieodôvodnili
tým, že žalobcovia v konaní ako žalovaných označili toho, kto výkon záložného práva dobrovoľnou

dražbou realizoval, a to boli žalovaní. Jedným z argumentov žalobcov v konaní o zdržaní sa výkonu
záložného práva bola práve námietka neplatnosti podstúpenia pohľadávky. To, že sa po podaní
žalobného návrhu súd stotožnil s argumentáciou žalobcov o neplatnom postúpení pohľadávky a že
žalovaný v 2. rade nie je aktívne vecne legitimovaný, nemôže byť na ujmu žalobcov a už vôbec
nemôže byť dôvodom na zamietnutie žalobného návrhu, skôr naopak. Súd mal žalobnému návrhu

vyhovieť. Namietli ďalej premlčanie výkonu záložného práva, nesprávne vysporiadanie sa s otázkou
proporcionality a navrhli, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že prikáže žalovanému v 1. a 2. rade
zdržať sa výkonu záložného práva.

4. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcov nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobcov je čiastočne dôvodné. Súd prvej inštancie správne odôvodnil neplatnosť postúpenia
pohľadávky zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade ako aj nedostatok pasívnej legitimáciežalovaného v 1. rade. Pohľadávka žalovaného v 1. rade teda platne nebola postúpená zo žalovaného
v 1. rade na žalovaného v 2. rade a veriteľom z uvedenej pohľadávky (na vymoženie ktorej sa má
uskutočniť dobrovoľná dražba) je naďalej žalovaný v 1. rade. Odvolací súd súhlasí so závermi súdu

prvej inštancie, že žalovaný v 1. rade neuskutočnil nijaké kroky vedúce k dobrovoľnej dražbe, a teda mu
nie je možné zakázať výkon dobrovoľnej dražby. Preto je rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
vecne správne a ako správne bolo potvrdené postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 2. a 3. rade zo spisu vyplýva, že žalovaný v 2. rade

s využitím činnosti žalovaného v 3. rade mienia vykonať dobrovoľnú dražbu. Aj keď na poslednom
pojednávaní právny zástupca žalovanej v 2. a 3. rade uviedol, že došlo k upusteniu od výkonu dražby,
nepredložil o tom žiadne dôkazy. Súd prvej inštancie mal vychádzať len zo skutočností, ktoré boli v
konaní preukázané, nielen tvrdené. Pokiaľ teda žalovaní v 2. a 3. rade mienili dražbu vykonať, boli
pasívne legitimovaní v konaní o zákaz dražby. Bez ohľadu na ostatné argumenty, a to aj na otázku
premlčania, resp. proporcionality, dôležité v tejto veci je to, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný

v 2. rade nie je veriteľom z pohľadávky, ktorá sa má dobrovoľnou dražbou vymôcť, pretože postúpenie
pohľadávky zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade bolo neplatné. Za takýchto okolností
je dôvod zakázať žalovanému v 2. a 3. rade dobrovoľnú dražbu, ktorú mienia vykonať. Z uvedených
dôvodov odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému v 2. a 3.
rade a zakázal im vykonať dobrovoľnú dražbu. Keďže sa jedná o zákaz dobrovoľnej dražby v situácii, že

dražbu mieni vykonať niekto, kto nie je veriteľom z pohľadávky voči dlžníkovi, nie je potrebné ani časovo
obmedzovať tento zákaz tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 8Cdo/147/2017 a o
takomto časovom obmedzení by bolo možné uvažovať vtedy, pokiaľ by dražba bola zakázaná z iných
dôvodov, nie z toho dôvodu, že navrhovateľ dražby nie je veriteľom pohľadávky, ktorú mieni vymáhať
dobrovoľnou dražbou.

7. Odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil aj výrok o zrušení neodkladného opatrenia. Keďže
žaloba vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 2. a 3. rade bola zamietnutá nesprávne (a odvolací
súd tento výrok zmenil a žalobe vyhovel), nebol dôvod ani na zrušenie neodkladného opatrenia podľa §
335 ods. 1 CSP. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil výrok o zrušení neodkladného

opatrenia.

8. Odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozhodnutie o trovách konania aj meritórne
rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 2. a
3. rade rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP. V konaní v časti nároku týkajúcej sa zákazu
dobrovoľnej dražby (len tento návrh sa žalovaných v 2. a 3. rade týkal) boli v celom rozsahu úspešní
žalobcovia, majú preto nárok na náhradu trov konania proti v celom rozsahu neúspešným žalovaným
v 2. a v 3. rade.

10. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade rozhodol odvolací
súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný
v 1. rade v celom rozsahu úspešný voči žalobcom, ktorí boli v celom rozsahu neúspešní, žalovanému
v 1. rade však trovy odvolacieho konania nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.