Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200144
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2320200144.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Terézie Mecelovej a JUDr. Pavla Laczu v sporovej veci žalobcu: Ing. Vincent Iványi - AGRISEM,
so sídlom Drevená 766/1, 924 01 Galanta, IČO: 14 064 022, zastúpený advokátom: Mgr. Adrián Iványi,
so sídlom Hodská 2359/64, 924 01 Galanta, proti žalovanému v 1. rade: Poľnohospodárske družstvo
PROGRES Selice, so sídlom 925 72 Selice, IČO: 00 192 163, žalovanému v 2. rade: AGRO Divízia s.r.o.

Selice, so sídlom Sovietskej armády 431, 925 72 Selice, IČO: 36 546 712, obaja žalovaní zastúpení:
HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661, o určenie
práva užívania k pôde, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 3. februára 2020 č. k. 8Cb/1/2020-52, t a k t o

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.1.2020 domáha, aby súd určil, že žalobca
má na základe Dohody z 4.6.2002 uzatvorenú so žalovaným v 1. rade a na základe preukázania
vlastníctva a preukázania nájmu s prenajímateľom - vlastníkom, právo užívania a právo hospodárenia
k poľnohospodárskemu pozemku určeného operátu PPA - LPIS, kultúrny diel Palárikovo č. 9101/1,
identický s pozemkom registra C-KN č. 644/1 v KÚ W. a aby súd žalovanému prikázal, aby sa
zdržal užívania a hospodárenia a aby nevstupoval pešo alebo poľnohospodárskymi mechanizmami

a motorovými vozidlami na poľnohospodársky pozemok určeného operátu PPA - LPIS, kultúrny diel
Palárikovo č. 9101/1, identický s C-KN p.č. 644/1 v KÚ W. o výmere 35,11 ha a žalovaného zaviazal
na náhradu trov konania.

2. Žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd zakázal žalovanému, aby odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Galanta vo veci samej vstupoval pešo alebo poľnohospodárskymi
strojmi a motorovými vozidlami na poľnohospodársky pozemok kultúrny diel Palárikovo č. 9101/1,
identický s C - KN p.č. 644/1 v KÚ W. o výmere 35,11 ha.

3. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm.

d/ C.s.p.

4. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, resp. subjektov sporových strán, v zmysle návrhu žalobcu.
Súd konštatuje, že žalobca neosvedčil právo užívania pôdy, nakoľko v zmysle § 28 ods. 1 zákona

č. 280/2017 Z.z. právo, užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca
alebo na základe iného právneho dôvodu, napr. ako nájomca - obhospodarovateľ náhradného pozemkualebo nájomca - obhospodarovateľ podnájomného pozemku. Z Dohody uzatvorenej medzi žalobcom
ako pestovateľom a žalovaným v 1. rade ako užívateľom dňa 4.6.2002 (č.l. 18 spisu) súd zistil, že
žalobcaneosvedčilakopestovateľ,žemávprenájme170hapoľnohospodárskejpôdy,nakoľkovdohode

chýba špecifikácia parciel, to znamená, že ide o absolútne neplatnú dohodu. V nájomnej zmluve zo
dňa 1.1.2016 uzavretú žalobcom ako nájomnom a S. S. H. ako prenajímateľom súd zistil, že z bodu
I. zmluvy (č.l. 37 spisu) nie je zrejmé, o ktoré pozemky a parcely sa jedná, ani o nájomné zmluvy.
Keďže aj táto zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, žalobca neosvedčil vlastnícke právo
k poľnohospodárskemu pozemku kultúrny diel Palárikovo č. 9101/1, parc. č. 644/1 v k.ú. W. o výmere

35,11 ha. Ani výpis z katastra nehnuteľností parcely reg. C, parc. č. 644/1, výmera 1259303-orná pôda,
kde list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nie je založený nezakladá oprávnenie žalobcu na užívanie
už uvedenej poľnohospodárskej pôdy. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný predmetné pozemky užíva a
hospodári na nich, že žalobcovi bráni v užívaní pozemku však žiadnym spôsobom nedoložil. Žalobca
súdu žiadnym spôsobom neosvedčil, že zo strany žalovaných dochádza k zásahom do tvrdení práv
žalobcu v uvádzanom rozsahu a že žalobcovi hrozí bezprostredná ujma na jeho právach v súvislosti s

konaním žalovaného.

5. Súd prvej inštancie z dôvodu neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol s tým, že o trovách konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v rozhodnutí, ktorým

sa skončí konanie vo veci samej.

6. Žalobca podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie a v odvolaní uviedol, že namieta
predčasný záver súdu a neúplné a nesprávne zistenia skutkového stavu a preto rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie vykonal dôkaz,

t. j. Dohodu uzatvorenú medzi žalobcom ako pestovateľom a žalovaným v 1. rade ako užívateľom zo
dňa 04.06.2002 a zistil, že pre chýbajúcu špecifikáciu parciel je Dohoda absolútne neplatným právnym
úkonom. Tým súd prejudikoval výsledok určovacej žaloby vo veci samej. Dohoda z 04.06.2002 o
zámene užívaných parciel v rozsahu 170 ha pre absenciu špecifikácie parciel nemôže mať za následok
neplatnosť právneho úkonu, keď rozsah zámeny, t. j. výmery je explicitne uvedený. Navyše v Dohode

je uvedená vôľa užívateľa, že „scelí vyššie uvedených 170 ha do účelných celkov za účelom riadneho
hospodárenia“. V prílohe Dohody je špecifikovaný rozsah pozemkov čo do výmery, ktoré PD Progres
Selice scelilo v rozsahu 170 ha do účelných celkov, tzn. že právne tituly k zámene vyplývali a naďalej
vyplývajú z nájomných zmlúv, ako aj z vlastníckych vzťahov k pozemkom, viď dôkaz č. 10 a 11 žaloby.
Nakoľko Dohoda zo 04.06.2020 nemá určenú ako kogentnú náležitosť špecifikáciu zamieňajúcich

pozemkov parcelnými číslami a zároveň tá skutočnosť, že predmet Dohody strany dohody špecifikovali
vyznačením na mieste, nešpecifikácia parciel parcelnými číslami rozhodne nespôsobuje neplatnosť
Dohody, keďže Dohoda obsahuje prejavenú vôľu účastníkov podľa § 35 Obč. zák. To isté platí aj
v prípade nájomnej zmluvy s p. F.. Možno súhlasiť so zistením ohľadne právnej skutočnosti, že na
pozemok C-KN p. č. 644/1 nie je založený list vlastníctva a nezakladá oprávnenie žalobcu na užívanie

uvedenej parcely. Avšak oprávnenie žalobcu na užívanie je založené na právnej skutočnosti, že v rámci
170 ha PD Progres Selice aj na tomto pozemku zamenilo a scelilo pôdu v primeranom množstve 35,11
ha, teda užívateľa - PD Progres Selice založilo oprávnenie žalobcu na užívanie horeuvedenej parcely C-
KNč.644/1vKÚW..Neobstojízisteniesúduohľadnetvrdeniažalobcu,žežalovanýpredmetnépozemky
užíva a hospodári na nich a že žalobcovi bráni v užívaní pozemku avšak žalobca túto skutočnosť

žiadnym spôsobom nedoložil. Žalobca však tvrdenie, že žalovaný v 1. rade to užíval a užíva striedavo so
žalovaným v 2. rade doložil dôkazom č. 13 v žalobe, a že mu je bránené v užívaní doložil dôkazom č. 12 v
žalobe. Má za to, že naliehavosť a spravodlivosť prijatia neodkladného opatrenia osvedčil rozhodujúcimi
právnymi skutočnosťami, a preto navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie.

7.Žalovanív1.a2.radevovyjadreníkodvolaniužalobcunavrhli,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Cb/1/2020-52 zo dňa 3.2.2020 potvrdil ako vecne správne. Žalovaní
v 1. a 2. rade uviedli, že súd prvej inštancie na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
priložených dôkazov dospel k správnemu záveru, že žalobca neosvedčil právo užívať parcelu registra C
parc. č. 644/1, k. ú. W., o výmere 35,11 ha, keď takéto právo nevyplýva ani z dohody zo dňa 4.6.2020, ani

z nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2016, pričom žalobca neosvedčil ani vlastnícke právo k parcele registra C
parc. č. 644/1,k. ú. W., o výmere 35,11 ha. Súd prvej inštancie tiež správne dospel k záveru, že žalobca
neosvedčil ani to, že žalovaní v 1. a 2. rade predmetné pozemky užívajú a hospodária na nich a že
žalobcovi bránia v užívaní pozemku. Z Dohody zo dňa 4.6.2002 totiž pre žalobcu nevyplýva žiadneoprávnenie na užívanie konkrétnych (určitých) plôch. V dohode absentuje akékoľvek vymedzenie plôch
určených na užívanie pre žalobcu, teda akékoľvek dostatočne určité vymedzenie takýchto plôch, či
už popisne (napr. určením konkrétnych parcelných čísiel) alebo graficky (napr. vytyčovacím náčrtom).

Možno teda uzavrieť, že z dohody zo dňa 4.6.2002 nevyplýva pre žalobcu žiadne užívacie právo k určitej
konkrétnej ploche poľnohospodárskych pozemkov, a teda ani právo užívať parcelu registra C č. 644/1,
k. ú. W., o výmere 35,11 ha. Treba poznamenať, že určitosť právneho úkonu je objektívna kategória, čo
znamená, že obsah právneho úkonu musí byť jasný a identifikovateľný objektívne, všetkým. Z Dohody
zo dňa 4.6.2002 nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne plochy poľnohospodárskej pôdy majú byť „scelené

do účelných celkov“ a nemožno to zistiť ani pri použití akejkoľvek metódy výkladu práva. Súd prvej
inštancie tak pri hodnotení dohody zo dňa 4.6.2002 postupoval správne, keď z nej nemal za osvedčené
právo žalobcu užívať parcelu registra C parc. č. 644/1, k. ú. W., o výmere 35,11 ha a dospel k správnemu
záveru o zjavnej neplatnosti tejto dohody pre jej neurčitosť (bez toho, že by tým prejudikoval rozhodnutie
vo veci samej). Súd prvej inštancie tiež správne uzavrel, že ani z ďalších listinných dôkazov - zoznamu
pozemkov vo vlastníctve žalobcu, označeného ako dôkaz č. 10 a nájomnej zmluvy s H. F. zo dňa

1.1.2016, označenej ako dôkaz č. 11, žaloba neosvedčil právo užívať parcelu registra C parc. č. 644/1, k-
ú. W., o výmere 35,11 ha. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu, žalobca neosvedčil, že by sa poľnohospodárske
pozemky, tvoriace jej predmet nájmu (parcely registra E parc. č. 2222/3, 2227/6, /8, /9, /13, /14, všetko
v podiele 1/2 k celku ha a teda že by žalobcovi táto nájomná zmluva zakladala právo užívať (čo i len
časť) parcely registra C parc. č. 644/1, j. ú. W..

Súd prvej inštancie ďalej dospel k správnemu zisteniu v tom, že žalobca neosvedčil ani potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán. Žalobca v odvolaní uvádza, že ním tvrdené skutočnosti, že
„žalovaný v 1. rade striedavo so žalovaným v 2. rade neoprávnene, násilne hospodária na predmetnom
pozemku, čím bránia žalobcovi v užívaní tohto pozemku a že neoprávnene poberajú do PPA podporu
na úkor žalobcu“ sú osvedčené dôkazmi č. 12 a 13, t.j. trestným oznámením zo dňa 11.11.2015

a rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 10.12.2012 o schválení podpory pre
žalovaného v 1. rade. Toto tvrdenie žalobcu však nie je správne. Uvedené dôkazy sa totiž nijako
nevzťahujú na súčasné pomery strán (týkajú sa obdobia rokov 2012-2015), samotné trestné oznámenie
navyše nie je objektívnym dôkazom, spôsobilým osvedčiť tvrdené skutočnosti, ale je rovnako len
tvrdením žalobcu. Rozhodnutie PPA navyše preukazuje opak toho, čo tvrdí žalobca, keď preukazuje,

že žalovanému v 1. rade bola poskytnutá podpora na základe právoplatného rozhodnutia príslušného
orgánu. Je vecou žalobcu, aby v návrhu na neodkladné opatrenie, ktoré smeruje k uloženiu povinnosti
zdržať sa určitého konania (v danom prípade „vstupu pešo alebo poľnohospodárskymi strojmi a
motorovými vozidlami“) riadne osvedčil tvrdené skutočnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov
a pokiaľ tak neurobí, súd musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Vzhľadom k

tomu, že žalobca nijako neosvedčil skutočnosť, že by tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dochádzalo zo strany žalovaných v 1. a 2. rade k takému konaniu, ktoré by
vyžadovalo bezodkladnú potrebu uloženia povinnosti sa ho zdržať, súd prvej inštancie správne uzavrel,
že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti napadnutému
uzneseniu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustný opravný prostriedok (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ C.s.p.), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom

a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej
inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia, ktoré slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebnépre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne

preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325

ods. 1 C.s.p.). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie
vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného
opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi neodkladné opatrenie
iba za predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 C.s.p.). Inštitút neodkladného potrenia je výnimočným

ustanovením slúžiacim na okamžitú dočasnú ochranu strany, ktorej hrozí ujma, prípadne môže jeho
nenariadením nastať nezvratný stav.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opisom rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe
nariadiť dané neodkladné opatrenie, keď rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť.

11. Odvolací súd viazaný odvolacími námietkami na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie uvádza, že rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil právo
užívať konkrétnu plochu poľnohospodárskych pozemkov o výmere 35,11 ha z parcely registra C
označenej ako parc. č. 644/1, k. ú. W., vo vzťahu ku ktorej sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, nakoľko toto právo užívania nevyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom k návrhu

a to ani z dohody zo dňa 4.6.2020, ani z nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy a ani
zo zoznamu pozemkov, ako správne uzavrel aj súd prvej inštancie. Odvolací súd v tejto súvislosti
považuje za potrebné uviesť, že z katastra nehnuteľností ako údajov všeobecne známych vyplýva, že
parcela reg. C č. 644/1 v k. ú. W. má výmeru 1259303 m2 t.j. 125,9303 ha. Výmera časti pozemku
označeného žalobcom v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je však len 35,11 ha a z

návrhu, ale ani zo žiadnej prílohy pripojenej k návrhu nemožno identifikovať, ktorá konkrétna (v prírode
fyzicky vymedzená) časť uvedeného pozemku má byť v tejto žalobcom udávanej výmere zahrnutá. Nie
je teda zrejmé, na ktorej konkrétnej časti zemského povrchu si žalobca a žalovaní spoločne nárokujú
užívacieprávo,anaktorýchkonkrétnychčastiachzemskéhopovrchubysatedažalovanýmmalizakázať
žalobcomuvádzanéčinnosti.Potombyvôbecnebolozistiteľné,kedyaakobyžalovaníporušiližalobcom

navrhovaný zákaz, teda kedy a ako by bolo možné pristúpiť k nútenému výkonu tohto zákazu. Uvedené
je o to podstatnejšie, že žalobcom označená parcela reg. C nie je vlastnícky usporiadaná, t. j. nie je
na ňu založený list vlastníctva. Ak je navrhnuté neodkladné opatrenie vzhľadom na vyššie uvedené
nevykonateľné, nemôže splniť účel neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, čo podľa § 328 ods.
1 C.s.p. musí takisto viesť k zamietnutiu návrhu.

Rovnako súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že žalobca neosvedčil ani pripojenými dôkazmi
a to trestným oznámením z roku 2015 a rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo dňa
10.12.2012 o schválení podpory pre žalovaného v 1. rade, že žalovaní v 1. a v 2. rade užívajú
nehnuteľnosť označenú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, hospodária na nej, a že
žalobcovi bránia v užívaní tohto pozemku a to hlavne z dôvodu, že ide o listiny z rokov 2012 a 2015, teda

bez ohľadu na ich obsah, z týchto listín nemožno mať za osvedčené, že žalovaní v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie užívali spornú nehnuteľnosť a bránili žalobcovi v jej užívaní, keď právne pomery
a ich relevanciu súd posudzuje vždy v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.2
C.s.p.). Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca teda neosvedčil potrebu
bezodkladne upraviť pomery, ktorá je podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325

ods. 1 C.s.p..

12. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalobca žiadnym relevantným
spôsobom nespochybnil správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým
zamietol návrh žalobcu na nariadenie daného neodkladného opatrenia ako nedôvodný.

13. Čo sa týka odvolacej námietky nesprávneho právneho posúdenia Dohody zo dňa 4.6.2020 súdom
prvej inštancie, otázka neplatnosti tohto právneho úkonu bude predmetom posudzovania v konanívo veci samej na základe riadne vykonaného dokazovania, čo nie je možné v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia.

14. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05).

15. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie dospel
k správnemu záveru, že žalobcom podaný návrh na nariadenie daného neodkladného opatrenia nie je
dôvodný, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne aj bez návrhu

súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie bude končiť (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

17. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C.s.p.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.